Les femmes regrettent-elles les vrais hommes ?

Car il y a des faux hommes?

Chacun son tour, il n'y a pas longtemps, c'est moi qui étais une fausse femme...

Non mais je trouve tellement stupide de parler de "vrais" hommes et de "vraies femmes".

Personne n'est capable d'en donner une définition ça prouve bien que cette notion c'est n'importe quoi.

"vrais" hommes

Sont sensés êtres ceux qui pissent debout et ne changent pas les couches de leur môme !

Vala .

Sont sensés êtres ceux qui pissent debout et ne changent pas les couches de leur môme !

Vala .

Et qui se grattent les ***** devant un match de foot en buvant une bière je sais :).

Et une vraie femme est au foyer, douée à la cuisine et au ménage mais incapable de lire une carte. :p Et greluche forcément sinon c'est un fake.

Ben voilà , on a fait le tour de la question Fafa . :smile2:

Et greluche forcément sinon c'est un fake. cake

Je te défend de traîner avec des pédales !

J'l'avais pas vue celle-là ! Moi qui cherche un homme pour réparer mon vélo...

**Va graisser sa chaîne toute seule, en cachette**

Par contre je sais réparer un vélo... mais j'aime pas ça parce que c'est salissant et que je vais encore me mettre de la graisse sur ma petite robe à fleurs.

Perso je me contenterais de mettre deux petites roues a l'arriere du vélo pour la sécurité de la femelle.

voila un épisode qui en parle et résume tout bien :)

http://www.mtv.fr/videos/south-park-south-park-c-est-gay-partie-1-217905/

Par contre je sais réparer un vélo... mais j'aime pas ça parce que c'est salissant et que je vais encore me mettre de la graisse sur ma petite robe à fleurs.

Ne m'en veux pas d'avoir volontairement ignoré ta dernière intervention.

Tu as certainement répondu de manière impulsive car ta première phrase :

"Je comprends mais je n'adhère pas. Autant le principe actif/passif peut fonctionner sur des instances psychiques, dans le symbolisme... autant ça ne peut pas s'appliquer à un individu complet."

J'évoque justement la volonté de complétude comme origine du problème. Le principe étant complet lorsque le passif et l'actif s'assemblent, se rassemblent. A quoi sert un contenant s'il ne doit jamais accueillir un contenu ? Imaginons désormais que le contenant, à force d'attendre un contenu idéal (qui n'existe pas, bien entendu), décide d'être également le contenu... il est contenant et contenu. Il est complet et se suffit à lui-même.

Magnifique, n'est-ce pas ? Sauf que... Rien d'extérieur ne peut interagir avec lui. Il est condamné.

Vois-tu, comme toi et beaucoup d'autres, je me suis identifiée au principe passif puis au principe actif et durant plusieurs années, j'ai mis de côté le choix d'un des deux principes comme étant "propre" à ma spécificité corporelle. Je ne voulais pas me définir comme l'un ou l'autre parce que je trouvais autant de plaisir (en réalité, il s'agit de bénéfice) dans l'un comme dans l'autre. ... c'est le sentiment de solitude perpétuelle et toute la souffrance que cela génère qui m'a portée vers un questionnement VITAL.

Finalement, puis-je me suffire à moi-même ?

La réponse est non. Sans l'Autre je n'existe pas.

Alors je préfère être un contenant vide qui désire ardemment un contenu qu'être condamnée par un fantasme entretenu.

Bon, maintenant qu'j'ai été bien gentille et bien polie, tu veux bien réparer mon vélo ? J'ai p't'être une combi de bricolage à te prêter...

voila un épisode qui en parle et résume tout bien :)

http://www.mtv.fr/vi...artie-1-217905/

J'ai toujours su que les homme-crabes étaient à l'origine de toute cette affaire... rien à voir avec Crabe_fantome... quoique... o_O

Ne m'en veux pas d'avoir volontairement ignoré ta dernière intervention.

Tu as certainement répondu de manière impulsive car ta première phrase :

"Je comprends mais je n'adhère pas. Autant le principe actif/passif peut fonctionner sur des instances psychiques, dans le symbolisme... autant ça ne peut pas s'appliquer à un individu complet."

J'évoque justement la volonté de complétude comme origine du problème. Le principe étant complet lorsque le passif et l'actif s'assemblent, se rassemblent. A quoi sert un contenant s'il ne doit jamais accueillir un contenu ? Imaginons désormais que le contenant, à force d'attendre un contenu idéal (qui n'existe pas, bien entendu), décide d'être également le contenu... il est contenant et contenu. Il est complet et se suffit à lui-même.

Magnifique, n'est-ce pas ? Sauf que... Rien d'extérieur ne peut interagir avec lui. Il est condamné.

Vois-tu, comme toi et beaucoup d'autres, je me suis identifiée au principe passif puis au principe actif et durant plusieurs années, j'ai mis de côté le choix d'un des deux principes comme étant "propre" à ma spécificité corporelle. Je ne voulais pas me définir comme l'un ou l'autre parce que je trouvais autant de plaisir (en réalité, il s'agit de bénéfice) dans l'un comme dans l'autre. ... c'est le sentiment de solitude perpétuelle et toute la souffrance que cela génère qui m'a portée vers un questionnement VITAL.

Finalement, puis-je me suffire à moi-même ?

La réponse est non. Sans l'Autre je n'existe pas.

Alors je préfère être un contenant vide qui désire ardemment un contenu qu'être condamnée par un fantasme entretenu.

Bon, maintenant qu'j'ai été bien gentille et bien polie, tu veux bien réparer mon vélo ? J'ai p't'être une combi de bricolage à te prêter...

J'ai toujours su que les homme-crabes étaient à l'origine de toute cette affaire... rien à voir avec Crabe_fantome... quoique... o_O

Non je ne me peux pas t'en vouloir, t'es encore libre de discuter et de dire ce que tu veux... Il se trouve que sur ce sujet nous sommes en désaccord mais c'est justement le point d'accroche pour une discussion.

Par individu complet j'entendais complet au sens biologique, physiquement autonome: Je peux aller me chercher à manger, boire ou dormir tout seul.

Mais pour moi l'individu complet est un paradoxe dans le sens où je ne pense pas que la "complétude" soit une assemblage de positif et négatif. Nous avons tous nos contradictions et même physique: j'ai besoin de l'oxygène pour vivre mais c'est l'oxydation de mon corps qui me fait mourir. Etre complet serait alors une sorte de Nirvana où on aurait réussit à marier nos opposés, le truc improbable quoi...

Après j'espère aussi transcender cette histoire de contenant et de contenu... Depuis pas mal d'année d'ailleurs je trouve très simpliste la manière de nous accoupler, enfin je veux dire que si y avait un dieu, il ne s'est pas foulé pour le coup. Un trou, un bâton, on met le bâton dans le trou. Voilà... c'est tout... Symboliquement je t'accorde que le 1+1= 3 est déjà plus sympa pour se triturer les méninges, mais on en est pas là... On en est au contenant et contenu... Et comment se définir en tant que tel sans référent? Bonne question à laquelle je répondrais et pourquoi se définir en tant que tel? Je ne souhaite pas être un contenant ni un contenu.

Suis je pour autant condamné à l'ostracisme? Bien sur que non parce qu'au delà de ma vie sentimentale ou sexuel je suis obligé de jouer malgré tout ce rôle de contenant quand je vais chez ma boulangère pour lui prendre une baguette bien cuite qui sera contenue dans mon ventre d'ici pas longtemps. Je suis encore ce contenant lorsque je me commande un bouquin de Krishnamurti que je vais dévorer. Et accessoirement dans mon langage je vais dire des choses qui vont entrer dans ceux qui me lisent et me voici en même temps contenu... Voilà, le simple fait de discuter, d'échanger, et nous voici complet: contenant ET contenu à la fois.

Et puisqu'on en est dans les confidences j'ai vécu ma première grande relation comme actif (macho, relou, jaloux...) et ça n'a pas marché... ma seconde grande relation comme passif (soumis à me faire habiller par ma nana de l'époque et à la suivre comme l'ombre de son chien dans les boutiques) et ça n'a pas marché. Une troisième relation à être moi même... mais ça n'a pas non plus marché. Ainsi va la vie, ces choses là ne sont pas faite pour marcher: une histoire d'amour qui finit bien est une histoire d'amour qui n'est pas fini. Et je me suis apperçu que je ne craignais pas le sentiment de solitude, aussi parce que le monde continu de tourner, qu'on est 6 milliards sur Terre et que je n'aurais jamais assez de toute ma vie pour rencontrer tout ce monde là...

C'est justement cette identification aux deux principes qui permet l'autonomie. Et elle n'est pas seulement biologique. Heureusement que nous savons et surtout pouvons vivre seuls, physiquement et psychiquement.

La solitude perpétuelle que je n'ai pas développée, c'est une solitude ressentie dans toutes les circonstances (familiales, sociales, amoureuses et conjugales), elle n'a rien à voir avec la solitude physique puisqu'elle existe même si tu es en présence de 6 milliards d'individus.

Et cette solitude s'explique par cette complétude qui exclue l'Autre. Toutes les relations sont vécues de façon purement objectale et ne permettent aucun partage.

Oui, bien sûr que nous sommes tous passifs et actifs mais, pas à valeur de 50/50.

- Un individu qui fait le choix du principe correspondant à sa spécificité corporelle vit l'harmonie. Son énergie est disponible puisque non parasitée et peut être décuplée dans une relation avec un individu ayant fait le même choix que lui mais complémentaire.

- Un individu qui fait le choix d'être à l'inverse du principe qui correspond à sa spécificité corporelle aura besoin de beaucoup plus d'énergie pour fonctionner. Il sera régulièrement fatigué et pourra tomber facilement dans un état dépressif. La relation à l'autre sera sur le mode d'une recherche d'énergie pour alimenter ce fonctionnement épuisant.

- Un individu qui ne fait aucun choix et vit sur le mode des deux principes simultanément ou en alternance annule toute circulation d'énergie. Aucune création n'est possible.

C'est une véritable erreur de faire l’amalgame entre passif et "soumis, chien-chien à sa mémère" , actif et "macho, relou, jaloux...", relis la définition schématique que j'ai exposée dans ma première intervention.

Un macho ne peut pas être admis comme un principe actif puisqu'il ne laisse aucune place au principe passif et c'est la même pour le soumis. Ils fonctionnent tous deux en vase clos.

Enfin bon, je ne vais pas insister davantage sur un sujet qui semble inconcevable pour tous à part moi, ici.

Du coup ça ressemble à quoi une personne passive? Au quotidien je veux dire?

Être en harmonie avec soi même ce passe pas forcément par des économies d'énergie... Au contraire même puisque ça implique de réfléchir à nos actions au lieu de les vivre intensément dans la peur de perdre son énergie...

Quand au sentiment de solitude je ne le connais pas. Je peux rester chez moi tout seul pendant des jours avec le même plaisir qu'en faisant une fête avec tout mes potos...

Enfin pour le manque de création c'est encore faux pour moi parce que je suis très indépendant, autonome, masculin et féminin et je suis musicien, j'écris, j'ai un monde imaginaire qui me tient compagnie et qui me pousse à créer encore et encore...

C'est justement cette identification aux deux principes qui permet l'autonomie. Et elle n'est pas seulement biologique. Heureusement que nous savons et surtout pouvons vivre seuls, physiquement et psychiquement.

La solitude perpétuelle que je n'ai pas développée, c'est une solitude ressentie dans toutes les circonstances (familiales, sociales, amoureuses et conjugales), elle n'a rien à voir avec la solitude physique puisqu'elle existe même si tu es en présence de 6 milliards d'individus.

Et cette solitude s'explique par cette complétude qui exclue l'Autre. Toutes les relations sont vécues de façon purement objectale et ne permettent aucun partage.

Oui, bien sûr que nous sommes tous passifs et actifs mais, pas à valeur de 50/50.

- Un individu qui fait le choix du principe correspondant à sa spécificité corporelle vit l'harmonie. Son énergie est disponible puisque non parasitée et peut être décuplée dans une relation avec un individu ayant fait le même choix que lui mais complémentaire.

- Un individu qui fait le choix d'être à l'inverse du principe qui correspond à sa spécificité corporelle aura besoin de beaucoup plus d'énergie pour fonctionner. Il sera régulièrement fatigué et pourra tomber facilement dans un état dépressif. La relation à l'autre sera sur le mode d'une recherche d'énergie pour alimenter ce fonctionnement épuisant.

- Un individu qui ne fait aucun choix et vit sur le mode des deux principes simultanément ou en alternance annule toute circulation d'énergie. Aucune création n'est possible.

C'est une véritable erreur de faire l’amalgame entre passif et "soumis, chien-chien à sa mémère" , actif et "macho, relou, jaloux...", relis la définition schématique que j'ai exposée dans ma première intervention.

Un macho ne peut pas être admis comme un principe actif puisqu'il ne laisse aucune place au principe passif et c'est la même pour le soumis. Ils fonctionnent tous deux en vase clos.

Enfin bon, je ne vais pas insister davantage sur un sujet qui semble inconcevable pour tous à part moi, ici.

Elle en a dans le ciboulot, ma femme :cool:

Elle en a dans le ciboulot, ma femme :cool:

Vous êtes déjà mariés ?

Elle est belle cette chanson non ?

Situation cocasse de vous voir sur ce sujet ..

Il serait peut-être judicieux que les modérateurs interviennent pour recentrer le sujet parce que là nous partons dans des délires philosophiques sortis de l'hôpital de jour.

La schizophrénie et le cannabis ne font pas bon ménage.

Plus sérieusement et de manière un peu crue ,et tout celà en une seule phrase : les femmes aiment que les hommes soient durs en haut et en bas , à partir de là nous pouvons recentrer le sujet sur cette évidence.

:smile2: Plus sérieusement et de manière un peu crue ,et tout celà en une seule phrase : les femmes aiment que les hommes soient durs en haut et en bas , à partir de là nous pouvons recentrer le sujet sur cette évidence.

Et personne ne t'as prévenu que t'étais périmé? 'sont pas cool tes amis...

Traduction ?

C'est justement cette identification aux deux principes qui permet l'autonomie. Et elle n'est pas seulement biologique. Heureusement que nous savons et surtout pouvons vivre seuls, physiquement et psychiquement.

La solitude perpétuelle que je n'ai pas développée, c'est une solitude ressentie dans toutes les circonstances (familiales, sociales, amoureuses et conjugales), elle n'a rien à voir avec la solitude physique puisqu'elle existe même si tu es en présence de 6 milliards d'individus.

Et cette solitude s'explique par cette complétude qui exclue l'Autre. Toutes les relations sont vécues de façon purement objectale et ne permettent aucun partage.

Oui, bien sûr que nous sommes tous passifs et actifs mais, pas à valeur de 50/50.

- Un individu qui fait le choix du principe correspondant à sa spécificité corporelle vit l'harmonie. Son énergie est disponible puisque non parasitée et peut être décuplée dans une relation avec un individu ayant fait le même choix que lui mais complémentaire.

- Un individu qui fait le choix d'être à l'inverse du principe qui correspond à sa spécificité corporelle aura besoin de beaucoup plus d'énergie pour fonctionner. Il sera régulièrement fatigué et pourra tomber facilement dans un état dépressif. La relation à l'autre sera sur le mode d'une recherche d'énergie pour alimenter ce fonctionnement épuisant.

- Un individu qui ne fait aucun choix et vit sur le mode des deux principes simultanément ou en alternance annule toute circulation d'énergie. Aucune création n'est possible.

C'est une véritable erreur de faire l’amalgame entre passif et "soumis, chien-chien à sa mémère" , actif et "macho, relou, jaloux...", relis la définition schématique que j'ai exposée dans ma première intervention.

Un macho ne peut pas être admis comme un principe actif puisqu'il ne laisse aucune place au principe passif et c'est la même pour le soumis. Ils fonctionnent tous deux en vase clos.

Enfin bon, je ne vais pas insister davantage sur un sujet qui semble inconcevable pour tous à part moi, ici.

Il y a quand même des choses interessantes qui font réfléchir dans ce que tu dis

Il y a quand même des choses interessantes qui font réfléchir dans ce que tu dis

Commande le bouquin sur Amazon toi aussi tu auras des choses intéressantes à dire tout comme Anna , suffit ensuite d'y apporter de petites modifications personnelles issues du bar du coin et hop te voilà dotée d'une intelligence exceptionnelle.

Traduction ?

Oui, je voulais dire que ton idée des femmes qui aiment les hommes durs en haut et en bas me semble périmée, obsolète, dépassée...