L'UMP, avec ses comptes dans le rouge et la sanction du CC, est en faillite !

Meuuuuuh non il ne peut pas y avoir de financement de la campagne par bettancourt/kadhafi, puisque à l'époque, les comptes de campagnes ont été validés, et c'est bien connu, comme le disait calioli, la commission fait un travail trés minutieux, trés sérieux, bref honnête !!!! Comment de telles fraudes auraient elle pu échapper à de si efficaces et si honnêtes membres de cette commission ? Voyons !!!

Tu dis vraiment n'importe quoi, parce que le contrôle de la provenance des recettes ne fait pas partie des missions de CNCCFP.

La commission de contrôle est indépendante des partis, et son rôle est justement de faire un contrôle approfondi des comptes de campagne présentés par les partis.

Citation d'une certaine grenouille verte. Si pour toi contrôle approfondi signifie accepter les comptes tels que présentés par les grands partis sans les vérifier, on a pas le même sens du mot "approfondi".

Citation d'une certaine grenouille verte. Si pour toi contrôle approfondi signifie accepter les comptes tels que présentés par les grands partis sans les vérifier, on a pas le même sens du mot "approfondi".

T'es bouché ? La commission contrôle les comptes. Pas la provenance des fonds. Il y a la justice pour ça.

Tu dis vraiment n'importe quoi, parce que le contrôle de la provenance des recettes ne fait pas partie des missions de CNCCFP.

Parfaitement exact.

Ce qui est reproché à Sarkozy c'est d'avoir dépassé le plafond autorisé.

S'il y a des fonds douteux c'est à la justice de traiter l'affaire.

Oh, et michael western, ne fais pas semblant d'ignorer qu'a droite, notamment chez les chiracquiens, on veut à mort la peau de Sarko depuis deux decennies.

=> J'ai jamais dit le contraire hein. C'est pas pour autant que ses magouilles doivent passer inaperçues.

Citation d'une certaine grenouille verte. Si pour toi contrôle approfondi signifie accepter les comptes tels que présentés par les grands partis sans les vérifier, on a pas le même sens du mot "approfondi".

La question de la campagne 95 n'est pas de savoir s'ils ont claqué trop de pognon, mais si le pognon claqué provient de rétrocommissions. Totalement différent, totalement stupide de rapprocher les deux affaires.

C'est sur que dans les deux cas cela n'a absolument aucun rapport : il s'agit d'enfreindre les règles de financement d'une campagne présidentielle. Ah, ben si c'est la même chose. Seule différence ? C'est que dans le cas de Sarkozy, c'est un point de règle très flou et trés litigieux qui est utiliser, alors que financer illégalement une campagne est une infraction beaucoup plus nette. Et dire que c'est à la justice d’enquêter, c'est là aussi une bonne blague : la justice n'a matériellement aucun moyen d’enquêter puisque le délit de prescription n'est que de, comme par hasard, 2 ans, preuve que nos politiques ont la conscience et la confiance tranquille....Sinon le juge gentil n'aurait pas eu besoin d'invoquer le délit d'abus de faiblesse pour choper Sarko.

Compter rétroactivement un meeting dans la campagne de Sarkozy et à cause de cela mettre en balance 11 millions d'euros, quand on connait le niveau de malhonnêteté et d'infraction des lois la plus totale des financement des campagnes des grands partis, c'est juste un énorme foutage de gueule, et être un anti sarkozyste et ump convaincu ne dispense pas d'utiliser sa bonne foi, et sa cervelle, pour le reconnaitre.

Conclusion ?

Il faut "laisser pisser" ?

C'est sur que dans les deux cas cela n'a absolument aucun rapport : il s'agit d'enfreindre les règles de financement d'une campagne présidentielle. Ah, ben si c'est la même chose. Seule différence ? C'est que dans le cas de Sarkozy, c'est un point de règle très flou et trés litigieux qui est utiliser, alors que financer illégalement une campagne est une infraction beaucoup plus nette. Et dire que c'est à la justice d’enquêter, c'est là aussi une bonne blague : la justice n'a matériellement aucun moyen d’enquêter puisque le délit de prescription n'est que de, comme par hasard, 2 ans, preuve que nos politiques ont la conscience et la confiance tranquille....Sinon le juge gentil n'aurait pas eu besoin d'invoquer le délit d'abus de faiblesse pour choper Sarko.

Compter rétroactivement un meeting dans la campagne de Sarkozy et à cause de cela mettre en balance 11 millions d'euros, quand on connait le niveau de malhonnêteté et d'infraction des lois la plus totale des financement des campagnes des grands partis, c'est juste un énorme foutage de gueule, et être un anti sarkozyste et ump convaincu ne dispense pas d'utiliser sa bonne foi, et sa cervelle, pour le reconnaitre.

Sarkozy a été prévenu par la CNCCFP avant la tenue des élections que certains meetings devaient être pris en compte pour les frais de campagne.

Il a choisi délibérément de ne pas en tenir compte.

Sa dépense de campagne a dépassé d'en gros 400'000 € le plafond autorisé. Mais c'est plus de 2 millions qui ont été "oubliés" dans ses comptes.

La CNCCFP (ainsi que le conseil constitutionnel) a rejeté les comptes de campagnes non seulement pour le dépassement, mais aussi et surtout, pour la volonté nette de frauder.

Plutôt que de parler systématiquement sur des supputations, je te recommande de lire les conclusions de la CNCCFP qui ont été publiées au journal officiel.

Conclusion ?

Il faut "laisser pisser" ?

Conslusion, quand on ne laisse pas pisser cela mais qu'on laisse pisser les énormités des trentes dernières années, on a une décision qui est d'une tartufferie infinie. C'est tout ce que je voulais dire, et ça me parait suffisamment évident sans que les antis sakos/ump ne le nient au risque de passer pour de grands naifs.

Etant donné que la machine à remonter le temps n'est pas encore au point je repose la question :

Le fait que des crapuleries ont été faites dans le passé doit-il interdire qu'on y mette un terme aujourd'hui ?

Si ils espèrent récupérer 11 millions ( putain ils ne se mouchent pas du pieds) d'ici à fin juillet il doivent soit rêver, soit ils sont dans une indécence la plus complète vue la situation des français.

Mais nous sommes habitué à ce qu'ils vivent dans l'indécence la plus complète.

Parce que dans l'affaire c'est Nicolas Sarkozy qui doit rembourser l'UMP, et on voit que c'est l'UMP qui va passer au crachoir pour permettre à Nicolas Sarkozy de "sauver ses finances" et donc de se sauver lui même.

Ça c'est une véritable indécence.

Etant donné que la machine à remonter le temps n'est pas encore au point je repose la question :

Le fait que des crapuleries ont été faites dans le passé doit-il interdire qu'on y mette un terme aujourd'hui ?

Et vous n'avez pas compris ma réponse. Choper sarkozy sur cette histoire de meetings comptabilisés après coups ne change rien au shmelblick, les règles de financement d'une campagne ne seront pas plus respectées après qu'avant, car rien n'est changé, ni la profondeur et le champs de vérification de cette commission qui vérifient que les comptes sont "nickels" (ha ha) ou les capacités d'investigations de la justice...Et comme il y a peu de chance pour que les frais de campagnes diminuent d'ici 2017, ni que les dons militants augmentent, on recommencera exactement la même choses, avec la même bonne dose d'hypocrisie. C'est en cela que c'est une pantalonnade, Épingler Sarko là dessus alors qu'on ferme les yeux sur le reste, bien plus transgressif des régles de financement, au passé, présent, futur.

>> http://jeprefere.fr/ :D

C'est en cela que c'est une pantalonnade, Épingler Sarko là dessus alors qu'on ferme les yeux sur le reste, bien plus transgressif des régles de financement, au passé, présent, futur.

Ne vous inquiétez pas, concernant Sarko on ne fermera pas les yeux pour ses autres affaires..

C'est fini les pantalonnades

Si ils espèrent récupérer 11 millions ( putain ils ne se mouchent pas du pieds) d'ici à fin juillet il doivent soit rêver, soit ils sont dans une indécence la plus complète vue la situation des français.

Mais nous sommes habitué à ce qu'ils vivent dans l'indécence la plus complète.

Parce que dans l'affaire c'est Nicolas Sarkozy qui doit rembourser l'UMP, et on voit que c'est l'UMP qui va passer au crachoir pour permettre à Nicolas Sarkozy de "sauver ses finances" et donc de se sauver lui même.

Ça c'est une véritable indécence.

Et non, encore pire, c'est l'Etat. Les dons ne sont pas à adresser à l'UMP directement, mais à une association qui gère ses comptes, donc, don déductible aux impôts à 66%, donc c'est l'Etat qui va filer la thune à l'UMP. Et le pire, c'est que tout le monde s'en fout...

Le Sarkothon quand même......."je critique pas le côté farce, mais pour le fair-play, y'aurait à redire..." (Audiard- Ne nous Fâchons pas)

Et non, encore pire, c'est l'Etat. Les dons ne sont pas à adresser à l'UMP directement, mais à une association qui gère ses comptes, donc, don déductible aux impôts à 66%, donc c'est l'Etat qui va filer la thune à l'UMP. Et le pire, c'est que tout le monde s'en fout...

Ca ne change rien, les dons aux partis politiques sont eux aussi déductibles à 66%

Le Sarkothon quand même......."je critique pas le côté farce, mais pour le fair-play, y'aurait à redire..." (Audiard- Ne nous Fâchons pas)

Avec sa tête d'abruti, sarko-thon, c'est plutôt un nom bien choisi je trouve.

Avec sa tête d'abruti, sarko-thon, c'est plutôt un nom bien choisi je trouve.

Je crois que ce nom va lui rester jusqu'en 2017......Il commence son retour avec un sérieux handicap !

Et non, encore pire, c'est l'Etat. Les dons ne sont pas à adresser à l'UMP directement, mais à une association qui gère ses comptes, donc, don déductible aux impôts à 66%, donc c'est l'Etat qui va filer la thune à l'UMP. Et le pire, c'est que tout le monde s'en fout...

Là j'ai un très gros doute. Les dons aux partis politiques sont déductibles mais les dons à une association que si celle-ci a un objet général et profite à tous.

Par exemple, la cotisation à mon association d'anciens élèves n'est pas déductible.

Là j'ai un très gros doute. Les dons aux partis politiques sont déductibles mais les dons à une association que si celle-ci a un objet général et profite à tous.

Par exemple, la cotisation à mon association d'anciens élèves n'est pas déductible.

C'est parce que c'est une association de cancres :smile2: