Les conséquences de la théorie de Darwin

ils ont montré que les espèces actuelles n'avaient pas été créées ex nihilo

Certes, mais la vie vient de la matière pourtant inerte.

compensées depuis

Tout est dit.

Ok, mais ça n'exclut pas l'évolution. C'est un peu hors-sujet...

Bien sûr que ça n'exclut pas l'évolution. Hors-sujet, oui et non.

Fais donc.

Franchement, la flemme.. Je l'ai déjà fait et aucune expérience n'est valide, en premier lieu celle de Miller-Urey jusqu'aux plus récentes comme celle de Craig Venter personne n'a réussi à re-créer la vie et encore moins à partir de matières inertes...

tous (...) les scientifiques peuvent (...) imaginer des scénarii

Je confirme.

Certes, mais la vie vient de la matière pourtant inerte.

et ? cela fait un petit moment qu'il est démontrer que la matière inerte permet l'apparition de la vie

Franchement, la flemme.. Je l'ai déjà fait et aucune expérience n'est valide, en premier lieu celle de Miller-Urey jusqu'aux plus récentes comme celle de Craig Venter personne n'a réussi à re-créer la vie et encore moins à partir de matières inertes...

tu melange tout l'expérience de Miller-Urey a permit de montrer la création d'acide aminés, certes pas dans les condition de la terre il y a des milliards d'années, mais cela a ouvert la voie au concept de soupe primitive.

d'ailleurs la création d'acide aminés via des réaction chimique était prouvé avant son expérience par la synthèse de Strecker

En 2009, des chercheur ont même réussi a synthétiser des nucléotides

Oui mais en milieu stérile et protégé..., énorme différence !

Arrétez de propager des mensonges

Et puis toutes ces acides aminés ne sont que des briques élémentaires, comme on obtient des bulles lorsqu'on verse de l'acide sur du savon !

En mélangeant certains produits chimiques entre eux il est normal qu'on obtienne des réactions et d'autres formules qui apparaissent, mais prétendre que ces réactions aléatoires sont à l'origine de la vie sur terre, est ce vraiment sérieux ?

Les acides aminés ainsi produit ne s'organisent pas, puisque le hasard c'est bête !

Seule une intelligence peut, avec un plan, organiser la structure extremement complexe de l'adn...

Oui mais en milieu stérile et protégé..., énorme différence !

Arrétez de propager des mensonges

Tu te focalises sur l'expérience d'Urey-Miller alors que d'autres ont été faites depuis. Tu peux lire sur le sujet "Le Soleil, la Terre, la vie. La quête des origines" ou "L'évolution chimique et les origines de la vie".

De toute manière, tu déplaces le débat. L'évolution biologique ne peut opérer que lorsqu'il y a reproduction de l'organisme avec transmission des caractères. Et cette évolution-là, il a été démontrée qu'elle opère. Ce que tu attaques ici ce sont les théories de l'abiogénèse.

En mélangeant certains produits chimiques entre eux il est normal qu'on obtienne des réactions et d'autres formules qui apparaissent, mais prétendre que ces réactions aléatoires sont à l'origine de la vie sur terre, est ce vraiment sérieux ?

Oui ça l'est, et vu les connaissances en chimie que tu dois avoir je ne me la ramènerais pas trop.

Les acides aminés ainsi produit ne s'organisent pas, puisque le hasard c'est bête !

Seule une intelligence peut, avec un plan, organiser la structure extremement complexe de l'adn...

Non. Le problème est que tu penses que l'ADN a pop comme ça dans une cellule, en une seconde, totalement formé. Pareil pour les protéines. Or il a fallu un temps considérable, des millions d'années pour que ça se fasse. Par évolution chimique, puis biologique.

et ? cela fait un petit moment qu'il est démontrer que la matière inerte permet l'apparition de la vie

Je n'ai jamais vu une énormité pareille. Tiens.

La vie provient de la matière inerte, car c'est la seule hypothèse "possible", mais on n'a pas encore réussi à recréer la vie à partir de matières inertes jusqu'à preuve du contraire.

Les vers ne viennent pas de la matière inerte (la merde) mais des mouches qui viennent y pondre, c'est bien connu.

Le reste n'est que pure spéculation.

tu melange tout

Non, pas vraiment. La véracité d'une ou l'autre expérience aurait aboutie aux mêmes conclusions.

permit de montrer la création d'acide aminés

Il y a différents acide aminés nécessaire pour créer des protéines (rien que ça) // etc. etc. ect. // en conclusion on est loin de créer la vie, mais trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès (doux euphémisme) loin et encore plus loiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnn de créer une cellule autoreproductice, mais alors fiouuuu, loin, loin, loin. Et comme tu le précise: "pas dans les conditions de la terre à cette période" (plus rude pour une cellule vivante)

En terme d'explication de l'apparition de la vie à partir de matière inerte l'expérience de Miller est un échec.

[EDIT]

@ Yardas Pourquoi tu me cites ci-dessus? ce ne sont pas mes paroles, donc merci de réparer l'erreur.

Ouuuups en effet je m'adressais à poussiere666. Mais je ne peux plus modifier maintenant. Désolé.

Je n'ai jamais vu une énormité pareille. Tiens.

L'énormité qui consiste à prétendre que les expérience de Pasteur qui réfutent la génération spontanée aristotélicienne (et adoubée par l'église), réfutent les théories moderne de l'abiogenèse, je l'ai déjà vue plusieurs fois, par contre. Ici même, d'ailleurs.

Ca n'en reste pas moins une énorme connerie, et ça a pour effet de me montrer que le gugusse qui commet cette grossière erreur ne sait tout bonnement pas de quoi il parle. Parce que bon, pour croire que les expériences de Pasteur ont une telle portée, faut pas les connaitre du tout, ou pas connaitre du tout les théories moderne de l'abiogenèse. Et j'ai donné un lien y a pas longtemps dans ce même fil.

Alors tiens, et évite de refaire ce genre d'erreur à l'avenir. On va te prendre pour un malhonnête, sinon.

Oui, une énormité énormément énorme. La génération spontanée je m'en tape! Nous ne sommes pas dans une série B là.. "La vie

vient de la matière inerte et c'est tout." Forcément, quel scientifique pourrait dire le contraire ? Aucun. Donc c'est forcément vrai ? Non.

""Prouver""(tu remarqueras les guillemets) que cela est éventuellement, avec immensément de chance (la formule te convient pour

dire "presque impossible" ?) possible, ne fait pas de cette théorie une vérité et, par conséquent, cela la rend aussi crédible qu'autre chose,

Je ne la critique pas plus qu'une autre, je critique les gens qui disent détenir la vérité, quel qu'ils soient, athées ou religieux. U anderstand ?

Le gugus te parle de faits et non de religion. Je sais très bien que ces éléments sont repris par les religieux.

Cher puits de connaissance (avec tout mon respect), éclaire moi, car aujourd'hui l'abiogenèse c'est une idée plutôt vague (scientifiquement) de comment est apparue la vie. Ni plus, ni moins.

Ce n'est pas parce que les gens prônant la génération spontanée ou autre sont complètement allumés que la seule théorie adverse est vérité.

Une dernière chose, pour moi abiogenèse == origines de la vie.

et ? cela fait un petit moment qu'il est démontrer que la matière inerte permet l'apparition de la vie

tu melange tout l'expérience de Miller-Urey a permit de montrer la création d'acide aminés, certes pas dans les condition de la terre il y a des milliards d'années, mais cela a ouvert la voie au concept de soupe primitive.

d'ailleurs la création d'acide aminés via des réaction chimique était prouvé avant son expérience par la synthèse de Strecker

En 2009, des chercheur ont même réussi a synthétiser des nucléotides

Ne pas oublier que la transformation d'acides aminés en formes de vie primitives a pris des millions d'années, chose qu'on ne peut pas reproduire en laboratoire, c'est important de le préciser car beaucoup de gens ne le comprennent pas et s'imaginent qu'on peut fabriquer des choses vivants en laboratoire en claquant des doigts

L'énormité qui consiste à prétendre que les expérience de Pasteur qui réfutent la génération spontanée aristotélicienne (et adoubée par l'église), réfutent les théories moderne de l'abiogenèse, je l'ai déjà vue plusieurs fois, par contre. Ici même, d'ailleurs.

Ca n'en reste pas moins une énorme connerie, et ça a pour effet de me montrer que le gugusse qui commet cette grossière erreur ne sait tout bonnement pas de quoi il parle. Parce que bon, pour croire que les expériences de Pasteur ont une telle portée, faut pas les connaitre du tout, ou pas connaitre du tout les théories moderne de l'abiogenèse. Et j'ai donné un lien y a pas longtemps dans ce même fil.

Alors tiens, et évite de refaire ce genre d'erreur à l'avenir. On va te prendre pour un malhonnête, sinon.

Il y a différents acide aminés nécessaire pour créer des protéines (rien que ça) // etc. etc. ect. // en conclusion on est loin de créer la vie, mais trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès (doux euphémisme) loin et encore plus loiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnn de créer une cellule autoreproductice, mais alors fiouuuu, loin, loin, loin. Et comme tu le précise: "pas dans les conditions de la terre à cette période" (plus rude pour une cellule vivante)

En terme d'explication de l'apparition de la vie à partir de matière inerte l'expérience de Miller est un échec.

Quand tu aura compris que l'expérience de Miller-Urey n'a pas permit de reproduire la naissance de la vie sur la terre, mais a permit d'ouvrir la voie au concept de soupe primitive pouvant faire apparaitre la vie de part des matières inerte tu nous fait signe.

Mais de nombreux chercheur ont suivi cette voie est arrive a synthétiser la purine, la pyrimidine, l'adenine et la guanine qui sont des base de l'ADN et l'ARN

Après joue aussi le facteur temps,chose qui n'est pas facile de reproduire en labo, par exemple une des expérience de miller a duré 27 ans ,il laissé une solution de cyanure d'ammonium dans un congélateur. En analysant la solution, ils ont trouvé que des pyrimidines et des purines s'y étaient formées.

Récemment Sutherland et son équipe sont parvenus à synthétiser des nucléotides à base pyrimidique, l'acide uridylique et l'acide cytidylique.

q

Oui, une énormité énormément énorme. La génération spontanée je m'en tape!

Explique nous donc ton lien vers Pasteur alors. Si c'est pas la génération spontanée, c'est quoi ? La dissymétrie des molécules, le fait que les acides aminées des protéines aient une chiralité bien particulière ? Ca prouve justement que les être vivants sont des usines chimiques qui fabriquent des molécules à partir des même atomes qui forment "l'inerte". Des acides aminés gauche, ça ne pose aucun problème à synthétiser à partir de produits inertes. Ca fait un bail maintenant qu'on sait synthétiser l'ADN.

Nous ne sommes pas dans une série B là.. "La vie vient de la matière inerte et c'est tout." Forcément, quel scientifique pourrait dire le contraire ?

Pour qu'un scientifique dise le contraire, faudrait des arguments scientifiques...

Y avait des scientifiques qui pensaient le contraire à une époque. Le vitalisme, ça a existé. Mais maintenant, on sait comment fonctionne une cellule, et ce qui se passe quand elle meurt. Et c'est pour ça qu'il n'y a plus de scientifiques vitalistes.

""Prouver""(tu remarqueras les guillemets) que cela est éventuellement, avec immensément de chance

Non. Il n'est pas question immensément de chance", sauf dans les esprits des créationnistes. Si t'avais bien lu le lien que je t'ai donné dans mon post précédent, tu aurais vu qu'on passe forcément pour un con en parlant de probabilités faibles si on est en fait incapable de savoir comment on les calcule. Et c'est ton cas, faudrait que tu t'en rendes compte. "immensément de chance" pour obtenir quuelles molécule ? A partir des qulles autres ? Dans quelles conditions physico chimiques ? Tu es incapable de répondre à une seule de ces questions, et donc d'évaluer la moindre probabilité.

(la formule te convient pour dire "presque impossible" ?) possible, ne fait pas de cette théorie une vérité et, par conséquent, cela la rend aussi crédible qu'autre chose,

Je ne la critique pas plus qu'une autre, je critique les gens qui disent détenir la vérité, quel qu'ils soient, athées ou religieux. U anderstand ?

Avant de critiquer les travaux scientifiques sur l'abiogenèse, faudrait que tu les connaisses...

Le gugus te parle de faits et non de religion. Je sais très bien que ces éléments sont repris par les religieux.

Cher puits de connaissance (avec tout mon respect), éclaire moi, car aujourd'hui l'abiogenèse c'est une idée plutôt vague (scientifiquement) de comment est apparue la vie. Ni plus, ni moins.

... et ce n'est visiblement pas le cas.

J'ai déjà linké plus haut dans le topic la page wikipédia sur l'abiogenèse, qui comporte quand même pas mal de liens pour approfondir le sujet.

Y a aussi une vidéo assez connue qui parait presque faite pour toi :

Ce n'est pas parce que les gens prônant la génération spontanée ou autre sont complètement allumés que la seule théorie adverse est vérité.

Mais mon petit bonhomme, pour avoir une "théorie adverse", faudrait que tu aies des arguments scientifiques. Et ce n'est pas le cas.

le darwinisme appartient à une doctrine qui s'appelle le monisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monisme

Le monisme pose une seule réalité, donc une seule substance. On y distingue plusieurs variantes apparentes selon la nature donnée à cette substance unique. Essentiellement, deux grandes écoles monistes apparaissent, l'une matérialiste, l'autre spiritualiste

mais il y a deux sortes de monismes opposés

1 - le monisme matérialiste

http://fr.wikipedia...._chez_Karl_Marx

2- le monisme spirituel

http://fr.wikipedia..../Transhumanisme

pour moi , l'esprit c'est l'information , c'est l’héritage c'est l’expérience , c'est l’évolution .

et la matière c'est le support .

en tout cas les spirituels préfèrent le mot déterminisme au mot hasard .

Tu racontes n'importe quoi noureddine2... Je sais pas ce que tu prends mais c'est de la bonne.

En quoi l'évolutionnisme est basé sur le monisme ?

En quoi l'évolutionnisme est basé sur le monisme ?

l’évolutionnisme ne parle pas de dualité corps esprit

http://fr.wikipedia....e_l%27esprit%29

il est plus proche du monisme matérialiste .

C'est hors-sujet : L'évolutionnisme ne se revendique pas d'une philosophie particulière. C'est une théorie basée sur l'analyse des faits.

A lecture de son article, je pense qu'il fait allusion à Pierre Theilard de Chardin qui regroupait Holisme et Evolutionnisme pour une conception "moniste' particulière où l'univers évolue vers le côté spirituel en gravissant l'échelle de la complexité du matériel à l'esprit humain jusqu'à un univers entièrement spirituel.

Dieu n'étant pas une entité figée mais un être inaccompli et non pré établi auquel nous appartenons comme un tout indissociable, l'évolutionnisme étant l'instrument de ce mouvement vers la spiritualité.

Ce monsieur n'a pas du tout comprendre alors, puisque l'évolutionnisme ne prend en compte aucun côté spirituel et surtout ne dit pas que les êtres vivants doivent forcément évoluer du plus simple au plus complexe...

Il s'est appuyé sur l'évolutionnisme pour construire sa réflexion personnelle mais n'était pas en charge de réciter une leçon de darwinisme.

ça c'est certain.

Plus largement, mis en cause par les religieux de son ordre en matière de religion, on peut penser qu'il n'hésitait pas à transgresser certains préceptes impertinents au détriment de l'académisme de bon ton.

Bien évidemment, sa conception laisse perpexple mais je pense qu'en temps que géologue et paléontologue, la théorie académique de Darwin ne devait pas lui échapper au départ.

Il l'a intégré dans une pure théorie qui est la sienne et il transgresse fort probablement à tort les fondamentaux du Darwinisme.

Nous sommes sur du mysticisme, c'est évident.

C'était pour éclairer ce raccourci étonnant monisme - évolutionnisme.

2- le monisme spirituel

http://fr.wikipedia..../Transhumanisme

je vois dans le lien une phrase qui m'interpelle .

Spiritualité

Bien que quelques transhumanistes disent adhérer à une idéologie spirituelle laïque, ils sont pour la plupart athées²³. Une minorité de transhumanistes, cependant, suivent des formes libérales de traditions de la philosophie orientale comme le bouddhisme et le yoga⁵⁰ ou ont fait fusionner leurs idées transhumanistes avec des religions occidentales établies telles que le christianisme libéral⁵¹ ou le mormonisme⁵². En dépit de l'attitude séculaire qui prévaut, quelques transhumanistes entretiennent des espoirs traditionnellement épousés par les religions, comme l'immortalité,⁴⁹ pendant que de nouveaux mouvements religieux controversés, nés vers la fin du XX^e siècle, ont explicitement embrassé les buts transhumanistes de transformation de la condition humaine, en appliquant la technique d'altération du corps et de l'esprit, tel que le mouvement raëlien⁵³. Cependant, la plupart des penseurs associés au mouvement transhumaniste se focalisent sur les buts pratiques de l'utilisation de la technologie pour allonger la durée de la vie et améliorer la santé, tout en spéculant sur le fait que la compréhension future de la neurothéologie et de l'application de la neurotechnologie permettraient aux humains de gagner un plus grand contrôle sur les états modifiés de conscience, qui sont communément interprétés comme des "expériences spirituelles", et permettraient ainsi d'accéder à une connaissance de soi plus profonde⁵⁰.

je vois que tout le monde veut être immortel , que ce soit les athées ou les croyants .

t'a pas l'impression de partir totalement en hors sujet là ?

Déjà qu'on déviait du sujet avec l'abiogenèse, mais alors là sa part a l'ouest totale