Les conséquences de la théorie de Darwin

C'est parce que tu ne sais pas à quoi il répond, à savoir ceci :

Ben j'ai vu à quoi il répondait, et alors ?

T'sais, j'ai volontairement enlevé la partie qui ne m'intéressait pas, hein.

Bien sur retourner une caisse d'une tonne et arracher des gonds en acier de 2 cm de diamètre "est un réflexe" et n'a rien de physique. La discussion avec toi est toujours un réel plaisir.

Tu ne peux pas imaginer les "réflexes" dont nous sommes capables. Merci la pompe à adrénaline d'ailleurs (et au revoir le coeur, mais ça c'est un autre problème).

Oui, et ?

Hé ben pour commencer, vu que l'homme est capable de courir après une antilope jusqu'à ce que cette dernière tombe d'épuisement, ça me parait assez culotté de le qualifier de "très limité physiquement".

Hé ben pour commencer, vu que l'homme est capable de courir après une antilope jusqu'à ce que cette dernière tombe d'épuisement, ça me parait assez culotté de le qualifier de "très limité physiquement".

Donc, tous les hommes peuvent courir après une antilope ? Même toi Wipe ?

Parce que c'est bien joli de faire des cas particuliers une généralité, mais il me semble, modestement, que les types qui explosent les records de vitesse de course à pied sont quand même assez rares

Donc, tous les hommes peuvent courir après une antilope ? Même toi Wipe ?

Faut de l'entrainement, bien sûr. Mais la technique repose principalement sur le fait que nous éliminons la chaleur en suant, et pas l'antilope. Donc oui, c'est pas réservé à quelques ethnies, c'est une capacité universellement répandue.

Parce que c'est bien joli de faire des cas particuliers une généralité, mais il me semble, modestement, que les types qui explosent les records de vitesse de course à pied sont quand même assez rares

La chasse à l'épuisement, c'est pratiqué par des peuples qui ne comptent absolument aucun champion d'athlétisme.

Faut de l'entrainement, bien sûr. Mais la technique repose principalement sur le fait que nous éliminons la chaleur en suant, et pas l'antilope. Donc oui, c'est pas réservé à quelques ethnies, c'est une capacité universellement répandue.

Hum non, si il suffisait de s'entraîner, n'importe qui pourrait donc dépasser à la course une antilope. M'est avis que tu oublies beaucoup de chose, par exemple le développement physiologique de la personne.

Par exemple, une personne de 150 kilos peut-elle, en s'entraînant, aller aussi vite qu'une antilope, et/ou battre un record au sprint ?

La chasse à l'épuisement, c'est pratiqué par des peuples qui ne comptent absolument aucun champion d'athlétisme.

Tous les chasseurs participent à ce genre de chasse, tu es sûr ? Et quid des chasseurs qui utilisaient les pièges (donc leur cervelle) et le nombre (pour compenser leurs faiblesses physiques ou juste parce que c'était cool) pour capturer les mamouths ?

En quoi, je répète ma question, cette exception de capacité fait des homos sapiens des dieux de la course ?

Note que je ne nie pas leurs super capacités, juste le fait que tu appliques un cas particulier à l'ensemble de la population homos sapiens...

Hum non, si il suffisait de s'entraîner, n'importe qui pourrait donc dépasser à la course une antilope.

Hého, tu lis ce que j'écrit ? Il ne s'agit pas de dépasser une antilope, il s'agit de l'épuiser sur la distance. Et les mecs qui y arrive ne sont pas des athlètes surhumains.

M'est avis que tu oublies beaucoup de chose, par exemple le développement physiologique de la personne.

M'est avis que tu as un gros problème avec les faits.

Mais on peut attaquer le problème sous un autre angle, histoire de bien comprendre pourquoi penser que l'homme est devenu intelligent parce qu'il était trop faible pour survivre autrement est absolument illogique.

Parce que bon, on réfléchi deux secondes, et on se rend compte que pour que l'évolution ait le temps de nous rendre intelligent, faut déjà survivre un paquet de milliers d'année. Et si on est capable de survivre un paquet d'année sans gros cerveau, c'est donc qu'on a suffisamment de capacité physique pour le faire.

Et de plus, un gros cerveau, c'est très très consommateur d'énergie. Ce qui fait qu'en réalité, si l'homme a pu acquérir ce gros cerveau par le biais de l'évolution, c'est que ses capacités physique hors du commun lui permettait déjà de se procurer une nourriture plus riche que ses cousins primates.

Hého, tu lis ce que j'écrit ? Il ne s'agit pas de dépasser une antilope, il s'agit de l'épuiser sur la distance. Et les mecs qui y arrive ne sont pas des athlètes surhumains.

C'est du pareil au même dans l'idée, Wipe.

Certaines populations ont des dispositions particulières (comme, par exemple une certaine résistance au lactose au Tibet, pour sortir de ces chasseurs que tu donnes en exemple), mais en aucun cas il ne s'agit "d'entraînement".

M'est avis que tu as un gros problème avec les faits.

Je suis presque certain que l'on dit en fait la même chose mais avec des mots différents

Mais on peut attaquer le problème sous un autre angle, histoire de bien comprendre pourquoi penser que l'homme est devenu intelligent parce qu'il était trop faible pour survivre autrement est absolument illogique.

Ce n'est pas ce que j'ai dis.

:)

Parce que bon, on réfléchi deux secondes, et on se rend compte que pour que l'évolution ait le temps de nous rendre intelligent, faut déjà survivre un paquet de milliers d'année. Et si on est capable de survivre un paquet d'année sans gros cerveau, c'est donc qu'on a suffisamment de capacité physique pour le faire.

Ce n'est pas ce que j'ai dis non plus :)

Et de plus, un gros cerveau, c'est très très consommateur d'énergie. Ce qui fait qu'en réalité, si l'homme a pu acquérir ce gros cerveau par le biais de l'évolution, c'est que ses capacités physique hors du commun lui permettait déjà de se procurer une nourriture plus riche que ses cousins primates.

Peut-être, mais pas parce que nos ancêtres couraient aussi vite que tu ne le penses et en perdant cette pourtant extraordinaire capacité à courir au point de pouvoir épuiser une antilope.

Etrange d'ailleurs de perdre cette faculté alors que la sélection naturelle, selon toi, l'aurait favorisée à une période donnée :)

L'évolution des espèces a été prouvée et démontrée par toutes les sciences qui s'y sont intéressées, la génétique l'a confirmée, le créationnisme est une imbécilité dénuée de tout fondement scientifique sérieux, il n'y a pas de débat la dessus.

Ce n'est pas ce que j'ai dis.

Non

C'est juste que l'hominidé a préféré utiliser ses facultés intellectuelles parce que très limité physiquement.

Ca ressemble vachement quand même. Surtout quand on vois à quoi tu répondais. Parce que bon, il a raison Musicateur : si aujourd'hui j'aurais du mal à courser les antilopes, c'est une question de culture : en Bretagne, on pratique peu la chasse à l'antilope. On course les bigorneaux, c'est plus facile.

L'homme n'est pas devenu plus intelligent à cause de carences physiques. Il est devenu intelligent grâce à ses capacités physiques.

C'est l'agriculture et certain outils qui nous on fait perdre cette habitude de l'endurance extrême. Mais encore aujourd'hui on vois des gens de toutes les couleurs faire des exploits. Les marathons existent bien, et il y a aussi pire : des "courses de la mort". Entre 50 et 150 km dans la nature sans sentier à courir et courir encore en ne s'arrêtant quasiment jamais. Et ces death race il y en a pas mal en au Nord, avec énormément d'européen/américains.

Alors forcément aujourd'hui on en a plus l'habitude, mais la plupart des gens si ils s'étaient habitué à courir dès leur jeunesse pourrait le faire.

Quant à prendre l'exemple d'un obèse qui s'entraînerais du jour au lendemain alors qu'i est adulte ... c'est pas très honnête

Non

C'est juste que l'hominidé a préféré utiliser ses facultés intellectuelles parce que très limité physiquement.

Ca ressemble vachement quand même. Surtout quand on vois à quoi tu répondais. Parce que bon, il a raison Musicateur :

Non. Même si cela y ressemble vachement, mais ce qui est ressemble ne l'est pas nécessairement.

.

Cela n'a rien à voir avec une question de "culture". Si les antilopes courent vite, ce n'est pas une question de culture. Si les éléphants peuvent déployer leur puissance, ce n'est pas une question de culture. Si les girafes ont un grand cou, ce n'est pas une question de culture. Etc....

si aujourd'hui j'aurais du mal à courser les antilopes, c'est une question de culture : en Bretagne, on pratique peu la chasse à l'antilope. On course les bigorneaux, c'est plus facile.

Non, si aujourd'hui tu as du mal à courser les antilopes, c'est parce que tu n'as pas les prédispositions nécessaires pour courser une antilope.

Un homme armé d'un fusil, donc d'une technologie qui est le fruit de ses capacités intellectuelles (et ce, quelque soit le jugement moral que l'on y porte), est plus efficace que tes coureurs.

Les-dits chasseurs se sont adaptés pour compenser les difficultés d'accès à la technologie, d'accord, mais cela n'a rien d'un résiduel de capacités perdues, mais un développement de nouvelles caractéristiques sélectionnées par la nature.

L'homme n'est pas devenu plus intelligent à cause de carences physiques. Il est devenu intelligent grâce à ses capacités physiques.

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis simplement qu'il a préféré utiliser ses capacités intellectuels que ses capacités physiques très limitées (cela reste relatif hein: il reste plus fort qu'un écureuil).

C'est l'agriculture et certain outils qui nous on fait perdre cette habitude de l'endurance extrême.

Non. Sinon, l'espérance de vie n'aurait pas augmenter avec le temps

Non. Sinon, l'espérance de vie n'aurait pas augmenter avec le temps

Ce serait nier les avancées scientifiques... Diagnostiquer les maladies au plus tôt, connaitre les mécanismes des aliments sur notre corps, leur composition... Faire de l'exercice régulièrement me semble un poil léger pour faire des centenaires.

Le point sur le racisme semble faire référence à l'eugénisme, enfin du moins c'est ce que je pense, car c'est le seul lien que l'on puisse faire.

Darwin et l'eugénisme

l'eugénisme c'est une conséquence malheureuse de la théorie de l'évolution, comme l'incendie est une conséquence malheureuse du feu

Cela n'a rien à voir avec une question de "culture". Si les antilopes courent vite, ce n'est pas une question de culture. Si les éléphants peuvent déployer leur puissance, ce n'est pas une question de culture. Si les girafes ont un grand cou, ce n'est pas une question de culture. Etc....

Mais personne n'a parlé de la culture des éléphants ou des antilopes. ON parle de l'homme, tu peux te concentrer un peu ? Il n'est guère question de culture chez l'antilope ou l'éléphant, mais chez l'homme c'est pas tout à fait pareil, au cas ou tu n'aurais pas remarqué. 2vite les analogie foireuses.

Non, si aujourd'hui tu as du mal à courser les antilopes, c'est parce que tu n'as pas les prédispositions nécessaires pour courser une antilope.

Si. Essaye de comprendre ce que sont ces fameuses prédispositions, avant de continuer à dire des conneries.

Un homme armé d'un fusil, donc d'une technologie qui est le fruit de ses capacités intellectuelles (et ce, quelque soit le jugement moral que l'on y porte), est plus efficace que tes coureurs.

Et alors ? Ca ne contredit en rien ce que j'ai dit. Et ce n'est pas non plus un argument qui va dans le sens de ce que tu as dit.

Les-dits chasseurs se sont adaptés pour compenser les difficultés d'accès à la technologie, d'accord,

Non. L'homme savait pratiquer ce genre de chasse avant d'inventer le fusil.

mais cela n'a rien d'un résiduel de capacités perdues, mais un développement de nouvelles caractéristiques sélectionnées par la nature.

Et mon cul, c'est du poulet ? Le fait de transpirer, c'est un truc nouveau qu'on ne rencontre que chez certaines tributs africaine et d'amérique du sud ? Tu comptes aller encore loin dans le ridicule ?

bonjour

je pense que l'homme à comprit aussi que , courire aprés une antilope demande beaucoups d'énergie sans résultat garantis .les pièges ( fosses ) et l'arc et la flèche ont dut lui façiliter le travail .

les théories nazie pronaient la raçe des seigneurs ou ariens .

les grecs ont inventés la démocratie pour , justement ,éviter que la forçe soit la seule loi du plus fort .

je croit aussi que les peintures dans les grottes n'étaient pas seulement un art mais aussi des invocations pour réussir la chasse des animaux sauvages .

dans l'univers , tout à un sens relatif de cause à effet .le big bang à crée ces causes à effets .

maintenant , il semble que l'évolution darwinienne continue mais , en paralèle ,l'homme influt sur elle et sur sa propre évolution.

rien ne prouve que ces processus vont continuer dans çe sens car ,le cadre de l'évolution général semble se modifier par petite touche et , les conséquences sont imprévisible à long terme .

bonne journée

Je viens juste de lire le premier post et franchement c'est juste risible la lecture qui découle de darwin. J'ai eu un peu de chance d'avoir dans la bibliothèque le livre sur la théorie de l'évolution et après coup c'est comme toutes les théories vous pouvez tellement la prendre sans approche scientifique que vous arrivez au darwinisme social, à l'eugénisme, ect.

Pour la pédagogie on peut aussi citer ça pour comprendre :

Trés drôle la video ! J'adore

J'ai posté ce sujet, premièrement parce qu'il est toujours amusant de critiquer votre sainte religion, la "sainte évolution"

C'est toujours amusant de vous sentir perturbés lorsqu'on critique votre dieu

A lire certains post je me croirais vraiment dans le forum croyances

En fait, que se passe t-il dans le monde ?

Une poignée d'hommes (les plus évolués sans doute...) détiennent la majorité des richesses tandis que des milliards d'autres (sans doute des races en voies d'extinctions car trop stupides) n'ont pas accés à l'eau potable....

Mais le pire est : qui s'en soucie ?

Ca ne dérange plus personne, ça n'enlève pas l'appétit des gens pendant les JT de 20H00 lorsqu'ils voient la misère du monde sur le rebord de leur assiettes

Nous sommes baignés depuis notre tendre enfance dans cette théorie (qui reste qu'une théorie...) qui est le nouveau catéchisme scolaire et on ne doit pas s'étonner de la passivité face à la souffrance des autres lorsqu'on a été élevé avec cette moralité là !

C'est ça le principe de la sélection naturelle

Si les noirs en afrique sont pauvres et meurent de faim, c'est que l'évolution (dieu) a jugé qu'ils n'étaient pas digne de vivre, c'est la dure loi de la sainte évolution, c'est comme ça

Seuls les plus forts survive

On ne doit pas contrecarrer la volonté de l'évolution

Ainsi soit il

‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide de l’année.

Une étude, dirigée par Peter Frost, un anthropologue canadien, a été publiée il y a quelque temps, dans le journal académique ‘‘Évolution et Comportement Humain’’, avec le soutien de l’Université St Andrews de Fife (Alberta)

Essentiellement, il stipule que les femmes aux cheveux blonds sont apparues par accident, par mutation, et qu’elles

ont gagné le coeur des hommes des cavernes, survivant ainsi en plus grand nombre que les brunettes lorsqu’il y avait une pénurie de mâles.

Il conclut que la pâleur des poils blonds a évolué en réponse à la pénurie de nourriture, là où les femmes ne pouvaient ramasser la nourriture par elles mêmes et où elles dépendaient des chasseurs mâles.

Une autre étude, publiée l’année dernière par les chercheurs de City University, à Londres, a découvert que les hommes modernes répondaient plus positivement aux images de brunettes et rouquines qu’à leur contreparties blondes.

Les experts disent maintenant que, comme les relations entre hommes et femmes ont évolué, les hommes sont peut-être devenus ‘‘plus attirés par les cerveaux, représentés dans leur psyché par les brunettes, que par les plus grands charmes physiques des blondes’’.

Parlons-nous vraiment de science ici?

En d’autres termes, pour expliquer la diversité des couleurs de cheveux en Europe du Nord, et pour satisfaire la théorie de l’évolution, les scientifiques ont du faire les suppositions non-vérifiables qui suivent :

- une mutation s’est produite, il y a 10 000 ans, et les cheveux blonds sont apparus.

- les hommes des cavernes étaient plus attirés par les blondes.

- une autre mutation est apparue et les hommes sont désormais plus attirés par les

brunettes.

- les blagues qui supposent que les blondes sont moins intelligentes sont largement

acceptées...

Toute la théorie de l’évolution est construite de la même façon, en utilisant les hypothèses

opportunes qui aident les scientifiques à écrire des milliers de pages sur les possibles

interprétations de leurs observations, sans jamais questionner la validité de la théorie elle même.

Voici ‘‘l’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide de l’année, stipulant que les

femmes primitives ont soudainement pensé ‘‘Oui, ayons des filles blondes pour attirer les

hommes’,’ et qu’elles pouvaient ainsi détenir le pouvoir d’influencer la couleur des cheveux

de leurs enfants... très scientifique, en effet!

Ce que ces individus oublient, c’est qu’à cette époque, et spécialement s’il y avait une ‘‘pénurie d’hommes’’, comme dans bien d’autres cultures, la polygamie existait, ce qui constitue une bonne et simple façon naturelle pour

que toutes les femmes trouvent un partenaire. Et c’était alors même mieux que la polygamie, puisqu’à cette époque le mariage n’existait pas... et certaines communautés prenaient soins de tous les membres de la tribu, comme cela existe encore dans certaines tribus primitives, où tous les enfants sont élevés collectivement. Ça existe aussi dans le

règne animal, comme pour les autruches et pour plusieurs autres animaux.

Peut-être que cette ‘‘étude scientifique’’ a été faite par des ‘‘scientifiques blonds’’ ?

Et si on choisit la logique religieuse ces gens meurent de faim parce qu'ils l'ont bien mérité, Dieu les punit donc ?

mais t'as absolument rien compris à l'étude ....

Les femmes étaient brunes, une mutation est apparu chez quelques individus qui les a fait devenir blondes. Les Homme ont été "charmés" par ces femmes qui ont donc eu plus de chances de se reproduire. Elles ont pas choisi la couleurs de cheveux de leurs enfants, c'est juste qu'elles avaient un avantage dans la séduction des mâles et donc on été plus aptes à se reproduire que les autres.