Deux explosions au marathon de Boston

Je n'ai jamais vu autant de policiers en surcharge pondérale.. ... on dirais que c'est un critère de séléction aux "states".

tu veux pas en faire autant ? t' enfermer dans le mutisme .. .

:p

Schneidermann, de l'arrêt sur images à la panne sèche.

Chez Frédéric Taddeï, le médiologue s'est fourvoyé dans des explications confuses sur les attentats de Boston. Nathalie Rheims ne le rate pas...

Daniel Schneidermann. © Jack Guez / AFP

Comme tous les vendredis soir, j'étais devant France 2 pour retrouver Frédéric Taddeï, un animateur de télé qui réussit à maintenir une certaine réflexion cathodique. J'étais d'autant plus curieuse qu'il avait invité, ce soir-là, l'ancêtre de "replay", Daniel Schneidermann, l'homme qui, depuis des décennies, nous apprend, avec Arrêt sur images, à ne pas mourir idiots devant nos écrans. Il s'agissait de commenter l'attentat de Boston. Et là, j'ai eu la curieuse impression que ce n'était pas seulement l'image qui s'était arrêtée, mais que c'était le cerveau du spécialiste lui-même qui venait de tomber en panne.

Je ne rêvais pas. J'ai été lire l'article qu'il avait écrit sur son site, Daniel Schneidermann découvrait subitement comment la télévision traitait l'information. Il s'étonnait de connaître tous les personnages de l'"histoire" du marathon de Boston et de ne rien savoir sur les centaines de victimes des multiples attentats ou catastrophes naturelles qui avaient eu lieu dans le monde au cours de la même semaine. Il dénonçait le "tropisme du système médiatique US à fabriquer mécaniquement des histoires avec des personnages solides, étonnants, émouvants, tout prêts pour la transposition ciné". Il dénonçait aussi, bien sûr, le caractère moutonnier des médias du monde entier. Bref, Daniel Schneidermann découvrait l'Amérique !

Merah, Tsarnaev, même combat ?

Dommage, il y avait, pourtant, beaucoup de choses à dire. On aurait pu analyser certains aspects d'une affaire "bien-de-chez-nous", qui n'avait, en rien, été initiée par le "tropisme US", comme l'affaire Merah. Se pencher, par exemple, sur la similitude des hypothèses préalables à l'enquête. Dans les deux cas, la police s'est demandé s'il fallait chercher du côté du terrorisme extérieur, djihadiste, ou intérieur, d'extrême droite. Puis, au fil des jours, des mois, des révélations, on a pris conscience qu'une troisième voie s'imposait, que la frontière entre les ennemis intérieurs et extérieurs était devenue poreuse. Qu'un jeune Français ou un jeune Américain, paumé, voué à l'échec, pouvait trouver dans une cause, n'importe laquelle, de quoi passer à l'acte et, en même temps, basculer de l'autre côté des caméras.

Tout l'article.

oui mais dans la tête ils sont restés tchetchènes, sinon ils n'auraient pas fait d'attentat.

de plus, sont ils seuls, sont ils endoctrinés, y a t il une filière ?

de toutes façons, CIA, FBI ont été bien négligeants.

Le boulot de la CIA souvenons nous en toujours est : à l'étranger. Donc ils n'ont pas été négligeants vu qu'ils n'avaient rien à surveiller.

Le boulot du FBI du moins dans sa parti contre-espionnage et contre terrorisme est de cibler les filières. (et de laisser les trafiquants de drogue faire leur métier)

Partant de là, à moins de prouver qu'une filière existe bel et bien, on n'a rien à leur reprocher. Autant accuser la police locale de n'avoir pas vu que ces deux mecs ne regardaient pas la course.

banane, les plus durs au monde pour ne pas fléchir devant un interrogatoire. rien ne peut faire parler un tchetchène.

ils ne feraient pas d'actes terroristes s'ils étaient les plus forts pas les plus durs.

Bon j'espère que la modération va virer cette merde, sinon je m'autoriserai à écrire que les juifs sont des voleurs.

cool

FBI - SWAT c'est impressionnant

Boston : les frères Tsarnaev influencés par internet ?

Le FBI a indiqué qu'il avait interrogé Tamerlan en 2011 «à la demande d'un gouvernement étranger» non précisé. Selon une source policière citée par le New York Times, c'est la Russie qui avait émis cette demande. «Cette requête était fondée sur une information selon laquelle il était un partisan de l'islam radical et un fervent croyant et qu'il avait drastiquement changé en 2010 alors qu'il se préparait à quitter les Etats-Unis pour se rendre dans la région du pays (qui avait requis la coopération du FBI, ndlr) afin de joindre des groupes clandestins non précisés», affirme la police fédérale dans un communiqué.

Après vérification des communications de Tamerlan, des sites internet qu'il fréquentait et un entretien avec lui et des gens de son entourage, le FBI n'avait trouvé trace «d'aucune activité terroriste».

«Il semble que le problème soit moins qu'ils aient pu ou non s'entraîner dans des camps en Tchétchénie, que leur radicalisation sur les réseaux sociaux», argue Seth Jones, spécialiste du terrorisme islamiste à la Rand Corporation, centre américain de recherche et d'analyse.

LeParisien

Difficile de comprendre les motivations de ces deux jeunes qui semblaient plutôt bien intégrés et avec de l'avenir. il serait intéressant de savoir ceux qui ont pu les manipuler et leur fournir les bombes ou de quoi les fabriquer après leur avoir appris! ce sont eux les vrais coupables!

Comme les poseurs de bombe du métro londonien. Comme Mohamed Merah qui ne vivait pas dans la misère loin de là. Ah oui, une chose les rapproche : l'islam.

Sauf que l'islam ne suffit pas. Avoir une religion en commun c'est du même ordre de proximité qu'entre Mère Thérésa et Wade Michel qui a tué 7 personnes dans un temple sikh en croyant qu'ils étaient musulmans. Ils ont leur religion en commun. Et qu'on-t-il d'autre en commun ? Absolument rien. On peut dire la même chose de deux musulmans, ou d'un musulman lambda que tu croises dans la rue et des frère Tsarnaïev. Ils ont en commun de croire qu'il n'y a qu'un dieu et que Mahomet est son prophète. Et qu'on-t-il d'autre en commun ? Absolument rien. L'islam n'est donc pas une motivation. Ce qui rapproche les trois criminels que tu as cité va bien au delà de l'islam, puisqu'une proportion incroyablement infime de musulmans se retrouvent dans la même situation qu'eux. Il faut donc chercher plus loin et de ne pas se contenter du vague, de l'imprécis, du général. C'est pourquoi l'étude des motivations réelles de ses deux bonhommes a plus de valeur que ta conclusion.

Le mec a commencé à parler (enfin écrire) pour répondre aux question des enquêteurs. Il est donc conscient. Il semble qu'il a tenté de se suicider en se tirant une balle dans la bouche.

http://tempsreel.nouvelobs.com/attentat-marathon-boston/20130422.OBS6512/attentats-de-boston-le-suspect-commence-a-repondre-aux-enqueteurs.html

. L'islam n'est donc pas une motivation.

Lol, ce serait aller un peu loin en Besogne. J'entends ton discours du "pas d'amalgame", aucun problème, mais rentrer dans la négation de la raison fondamentale du terrorisme islamique, qui est le fondamentalisme musulman, serait fou.

Justement, sans le savoir tu n'a pas confirmé son propos mais tu l'as considérablement relativisé et restreint sa portée, à un tel point que tu le contredis même. Si le monsieur que je citais avait parlé comme toi du "fondamentalisme musulman", il aurait d'avantage concentré son propos autour d'un projet sociétal basée sur une lecture stricte. Le fondamentalisme musulman n'est pas l'islam, ni dans sa nature, ni dans son concept : c'est une catégorie de l'islam infiniment plus restreinte en nombre et en diversité que ce mot fourre-tout "islam" (le fondamentalisme c'est la lecture stricte la plus basique, au dessus on a tout un tas de nuances qui se détachent petit à petit de la lecture stricte jusqu'au libéralisme théologique). Le fondamentalisme musulman apparaitrait donc comme une hypothèse beaucoup plus pertinente que "islam" qui lui est tellement vague qu'on a toutes les chances de tomber à côté. Et si fondamentalisme musulman ne suffit manifestement pas, on peut encore considérablement affiner le profil des mobiles, et là on tombe dans le travail concret des enquêteurs.

Difficile de comprendre les motivations de ces deux jeunes qui semblaient plutôt bien intégrés et avec de l'avenir. il serait intéressant de savoir ceux qui ont pu les manipuler et leur fournir les bombes ou de quoi les fabriquer après leur avoir appris! ce sont eux les vrais coupables!

Bonjour,

La problématique est souvent la même: Qui est coupable? Effectivement le donneur d'ordre est en tête

mais celui qui exécute aussi! Celui qui laisse faire, etc.. La chaine des responsabilités est longue.

A regarder à partir de 8mn,32 !!

http://www.youtube.com/watch?v=AanTqfU3Ykg

sans le savoir

C'était bien mon intention de trouver une voie raisonnable entre la généralisation abusive et la négation pure et simple.

Par ailleurs, le "fondamentalisme" musulman signifie seulement vivre l'islam de manière totale, sans restriction. Il me semble plus diversifié que tu sembles le suggérer, et surtout, a un poids politique et idéologique à l'intérieur de la religion conséquent (car souvent, celui qui est le plus strict est celui qui est le plus "saint"), et il tente infatigablement de rallier des musulmans "modérés" dirons nous, de les prendre à parti au minimum : De plus on sait très bien que n'importe quelle minorité active peut être très dangereuse devant une majorité apathique. Or, le code génétique islamique pose problème de ce point de vue :

- Pas de chef religieux officiel décrétant ce qu'est le dogme et ce qu'il n'est pas, ce qui laisse n'importe quel Imam dire ce qu'il veut par rapport à sa foi et son opinion personnelle.

- Une distinction pouvoir temporel/spirituel qui n'est pas faite.

Il ne me semble pas que nier l’existence et l'importance du fondamentalisme musulman international et ses possibles dérives dans le terrorisme international est une manière efficace de lutter contre lui.

C'était bien mon intention de trouver une voie raisonnable entre la généralisation abusive et la négation pure et simple.

Par ailleurs, le "fondamentalisme" musulman signifie seulement vivre l'islam de manière totale, sans restriction. Il me semble plus diversifié que tu sembles le suggérer, et surtout, a un poids politique et idéologique à l'intérieur de la religion conséquent (car souvent, celui qui est le plus strict est celui qui est le plus "saint"), et il tente infatigablement de rallier des musulmans "modérés" dirons nous, de les prendre à parti au minimum : De plus on sait très bien que n'importe quelle minorité active peut être très dangereuse devant une majorité apathique. Or, le code génétique islamique pose problème de ce point de vue :

- Pas de chef religieux officiel décrétant ce qu'est le dogme et ce qu'il n'est pas, ce qui laisse n'importe quel Imam dire ce qu'il veut par rapport à sa foi et son opinion personnelle.

- Une distinction pouvoir temporel/spirituel qui n'est pas faite.

Il ne me semble pas que nier l’existence et l'importance du fondamentalisme musulman international et ses possibles dérives dans le terrorisme international est une manière efficace de lutter contre lui.

MMmmh, aucune négation pure et simple dans mon propos, juste la critique de la généralisation abusive. Il est absurde de nier qu'il y ait des supports idéologiques ou religieux aux motivations de certains hommes quand ils commettent des violences et des crimes qui semblent épouser ces idéologies. Je n'avais pas parlé de fondamentalisme musulman mais Scolopendre non plus, il n'avait parlé que d'islam et se trompait donc lourdement, ce que j'ai voulu mettre en avant, c'est tout (à lui ensuite de développer une autre thèse explicative ou de relativiser la sienne - ce n'était pas à moi de le faire à sa place, ma position étant simplement d'attendre les résultats des interrogatoires).

Donc aucune négation de ma part, je pourrai même presque être d'accord avec toi sur ce message si tu étais allé plus loin et plus précisément dans les choses : le prosélytisme fondamentaliste INTRA-religieux (car c'est bien de cela qu'il s'agit) est porté par des moyens financiers considérables et semble toucher également les branches islamiques dotées de clergé (chiisme), et où la distinction entre pouvoir spirituel et temporelle est faite, contrairement à ce que tu avances (dans un certain nombre de pays d'Afrique, en Turquie, et quelques pays d'Asie). La teneur géopolitique est patente aussi bien dans les rapports que les états les plus prosélytes entretiennent avec le reste du monde musulman (c'est facile, regardons les riches dictatures où le fondamentalisme est doctrine d'état), et également les différences entre les pays musulman et communautés selon leur histoire et leur sociologie (ex républiques soviétiques très peu islamisées comme l’Azerbaïdjan, pays d'asie très alphabétisés, musulmans occidentalisés, moyen-orient en guerre larvée - je mettrai la Tchétchénie dans le lot, etc). Le fondamentalisme musulman est dans un rapport de force, il se targue d'une légitimité qui n'est pas forcément vue de la même manière selon les pays, et ce rapport de force peut changer selon les époques (je pense qu'à plusieurs niveaux, notre époque lui est favorable, mais qu'elle ne lui était pas il y a quelques décennies).

aucune négation pure et simple dans mon propos

L'islam n'est donc pas une motivation.

Cela me paraissait en être une, après comme tu disais, à toi de clarifier tes propos si tel n'était pas le cas.

Pour le reste, d'une part, lorsque je disais "lutter contre le fondamentalisme musulman international", je pensais surtout à celui qui s'est implanté ici,, souvent subventionné comme tu le dis par des puissances étrangères.

D'où l'évocation des deux problèmes consubstantiels au sunnisme qui favorise une propagation d'une doctrine au minimum "orthodoxe". L'option "imam de France" ne semble guère couronné de succès et nos rapports internationaux font qu'on prête de plus en plus le flanc à certaines puissances et leurs espèces sonnantes et trébuchantes.

Alors, éviter les généralisation abusives, c'est très bien, mais de là à faire de l'angélisme, le moment est très mal choisi. Tu reconnais le phénomène et ses dangers, donc tel n'est pas le cas : Tant mieux.

Ah oui et une chose, intra religieux oui et non : on sait que, l'époque veut cela, l'identitaire se méle de plus en plus avec le social dans la politique conemporaine, et l'identitaire pour certain, c'est l'islam, facilité en cela par cette culture de l'indifferenciation religieux/politique...

Or, bien souvent, les "convertis" ou "reconvertis" les plus récents sont souvent des éléments plus excessifs et dangereux que des individus avec une foi établie depuis longtemps, qui ont un sens de la mesure et une conception personnelle de leur religion plus solide. Pour parler clair, tous les gens qui sont familiers avec l'Islam car ils viennent d'un univers culturel ou il tient une grande place, mais qui ne sont pas religieux pour un sou, sont des proies de choix pour la tendance fondamentaliste et les dérives qui s'y cachent.

Je l'ai pourtant clarifié : l'islam n'est pas une motivation parce que "islam" veut tout et rien dire. Personne ne dira "j'ai commis un crime parce que je suis musulman". Il te sortira un tas de motifs qui sont beaucoup plus complexes et poussés que vaguement "islam". Et ses explications prouveront qu'il n'y a rien à voir avec l'islam d'un autre qui est pourtant aussi "islam". Islam n'est pas le plus grand dénominateur commun (pgcd pour les matheux) entre les gens qui commettent ces crimes. C'est ce que je dis dès mon premier message, c'est dans la partie coupée de la deuxième quote.

Le but c'est de pousser à la réflexion de ne pas taper à côté, vaguement, et généralement ce qui à la fois bête et inculte car prouvant une méconnaissance et un manque de discernement ; mais également dangereux et amplifiant le problème en prétendant le combattre.

Le Lieutenant Colonel Potter dénonce la mise en scène de Boston

http://youtu.be/biuXEQHDCYE

Le Lieutenant Colonel Potter dénonce la mise en scène de Boston

:smile2: :smile2: :smile2:

Islam n'est pas le plus grand dénominateur commun

C'est au nom de l'Islam qu'ils les commettent, c'est au nom de l'islam qu'ils sont formés (même si les deux frères semblent avoir été autodidactes pour le coup), c'est au nom de l'islam qu'il sont financés, et ce sont des groupes islamistes qui leur disent où se battre pour le djihad et comment.

C'est quand même un sacré dénominateur commun.