Jacob : " Ayrault et Désir d'anciens repris de justice" ?

De la propagande rêveuse....??? Comme pour le "Rainbow Warrior", "les écoutes téléphoniques de l'Elysée", L'affaire "Urba", "L'angola gate" ? hé hé hé...

"L'affaire Harlem Désire" "peu importante"...?? On peut comprendre que des condamnés aient toujours la possibilité de se présenter à des elections ou de diriger des partis politiques avec un électorat si crédule et si peu regardant sur la moralité des gens pour lesquels il vote.

La voyoucratie élitiste a encore de beaux jours devant elle avec "des bulletins de vote" si moyennement inspirés...Sauf quand il s'agit de porter au plus la médiocrité morale, bien sûr..

Vous êtes très rigoureux concernant la République mais ça ne vous a jamais choqué qu'un homme "politique" condamné une trentaine de fois se présente aux élections présidentielles :

1974, 1988, 1995, 2002 et 2007...

Aucun souci ? Un homme honnête ?

Et je sais que vous un militant engagé pour la République, on le lit tout de suite....

L'on notera qu'un repris de justice est celui qui est à nouveau inculpé. L'expression est utilisée comme une charge, un mot d'oiseau poli, que l'on retiendra pour son éloquence véhémente et non pour ce qu'elle est sensée affirmer. C'est de la joute parlementaire pour faire rigoler les collègues...

Effectivement, le terme de repris de justice s'adresse plutôt au genre Balkany et Le Pen qui ont été condamnés plusieurs fois.

Mais moi je croyais qu'une fois la peine accomplie et l'amende versée on redevenait un citoyen ordinaire.

Enfin, evoquer la condamnation de Ayrault relève du délit, ce dernier étant réhabilité depuis 2007 et son casier effacé .

Pour Harlem ce n'est pas tout a fait le cas :gurp:

L'on notera qu'un repris de justice est celui qui est à nouveau inculpé. L'expression est utilisée comme une charge, un mot d'oiseau poli, que l'on retiendra pour son éloquence véhémente et non pour ce qu'elle est sensée affirmer. C'est de la joute parlementaire pour faire rigoler les collègues...

Oui, ceci dit quand on s'est fait condamné pour délit de favoritisme, je me demande bien ce qu'on fout à la place de 1er ministre, notamment 1er ministre d'un président qui voulait construire une République exemplaire...putain si l'exemple c'est l'octroi d'avantage injustifié et l'évasion fiscale, nos vies vont aller bien mieux!

Jacob : " Ayrault et Désir d'anciens repris de justice" ?

La transparence, c'est maintenant ?

Concernant Christian Jacob ce serait plutôt: "Les règlements de compte, c'est maintenant!"

Et ?

Le sujet traite de Chirac, Pasqua, Le Pen...ou bien du gouvernement Ayrault, ainsi que du nouveau secrétaire du PS ?

Soyez mignon Darius, allez prendre votre tisane.

C'est une manie chez lui, dès qu'un type de gauche a un problème avec la justice, il nous ressort les vieux "nanards" de la droite, comme si les conneries des uns pouvaient justifier celles des autres.

Oui, ceci dit quand on s'est fait condamné pour délit de favoritisme, je me demande bien ce qu'on fout à la place de 1er ministre, notamment 1er ministre d'un président qui voulait construire une République exemplaire...putain si l'exemple c'est l'octroi d'avantage injustifié et l'évasion fiscale, nos vies vont aller bien mieux!

Attention, il faudrait tout de même pas mettre au même niveau de gravité : voler un œuf et voler un bœuf.

Si un pays ne sait plus faire la part des choses ce n'est plus une république exemplaire.

Oui, ceci dit quand on s'est fait condamné pour délit de favoritisme, je me demande bien ce qu'on fout à la place de 1er ministre, notamment 1er ministre d'un président qui voulait construire une République exemplaire...putain si l'exemple c'est l'octroi d'avantage injustifié et l'évasion fiscale, nos vies vont aller bien mieux!

Si les citoyens suivaient l'exemple de leurs élites, ça se saurait. Faut-il taper dans les meilleures audiences TV pour faire mal ? :p On demande à nos politiciens ce que l'on ne s'applique pas au quart. Là n'est pas licence aux politiciens à faire n'importe quoi, juste un paradoxe que je relève.

Si je comprends bien, finalement, faire une erreur c'est être condamné à perpet' au yeux de la morale du quidam, au mépris des lois comme la réhabilitation, au passage. Je suppose que les juges de cette sentence sont plus blancs que blancs...

Qu'on ne vienne plus me bassiner avec l'identité chrétienne après un tel numéro ^^"

On oublie aussi les scandales de l'histoire : l'affaire du trafic des décorations, des fiançailles de Charles du Portugal... autant de tensions sous la IIIe République dont le duel à l'épée entre le général Boulanger et Charles Floquet fut l'un des paroxysmes.

Je pense qu'en de pareilles circonstances, le devoir citoyen appelle plus que jamais à la mesure, à la nuance, et se mobiliser lors des appels aux urnes, plutôt qu'aux exhumations. M'enfin, si ça en amuse certains... On connaît la prime à la casserole depuis J. Chirac... Alors croire que cet étalage et cette bataille de boulette de viande à la cantoche sert la République me paraît bien naïf.

C'est une manie chez lui, dès qu'un type de gauche a un problème avec la justice, il nous ressort les vieux "nanards" de la droite, comme si les conneries des uns pouvaient justifier celles des autres.

S'agissant de Ayrault et de Harlem, a ma connaissance ils n'ont aucun problème avec la justice.

Pour eux effectivement on ressort de vieux nanards pour les discréditer et pour le premier c'est carrément une faute.

Ceci dit, les turpitudes des uns n'excusent pas celles des autres et je suis pour que justice se fasse.

Par contre je respecte aussi les décisions de justice et si une faute est effacée un homme redevient un citoyen comme un autre et c'est le cas pour Ayrault.

Notre Jacob se prend pour Mc Carthy a l’époque de la chasse aux sorcières .

....Je me demande juste comment Ayrault et Désir et Cahuzac peuvent être considérés honnêtement comme les représentants absolus (et uniques) des problèmes de justice... Incompréhensible, tordu....injuste : lisez la Presse

Demandez vous par exemple si la dette de la Sécurité sociale en 2013 est égale, inférieure ou supérieure à la Dette de 2011 dont vos protégés du gouvernement de l'époque ne cessent de s'exprimer sans honte....et dont ils ont été responsables par leur gestion....

Donc, qu'aurait-il mieux fallut faire ? Poursuivre la dette en acceptant les déficits ( la Sécu, toutes les allocs n'ont pas diminuées, protéger les banques...) ou baisser les salaires, retraites, pensions, indemisation chomage, taxer tous les biens et placements comme à Chypre...Rappel, taxer à max les riches ( qui restent ) et enlever le bouclier fiscale ne rapporte au mieux que 5 milliards d'euros et les "fuites fiscales" impossible à rappatrier sans accords internationnaux ( si un pays refuse de communiquer et garde les sous-sous, qu'est-ce qu'on fait ? Une guerre par exemple ! ) sont estimées entre 50 et 70 milliards d'euros.

Or, au tout début de la crise ( 2008 ), il fallait en trouver 200.

Que l'on soit responsable ou non, c'est la faute des banques et tout et tout, fallait en trouver 200 quand même...Donc, même si tout avait été "comme sur des roulettes", dans un monde idéal, aurait fallut 3 ans pour absorber la crise 2008...sauf qu'elle s'est poursuivie et aggravée dans des pays avec lesquels nous commerçons fortement...Et çà se voit d'autant que le socialisme étant l'art de piquer le pognon que gagnent les autres, pardon, pour une juste répartition des biens des autres, encore pardon, pour une justice sociale au détriment de ceux qui se décarcassent...ils ont bien du mal à faire entendre que du fric y en a plus ou peu et qu'il faut que tous fassent des efforts...

Quand aux mains propres, je rejoind "magus" lorsqu'il dit qu'il suffit d'introduire le parjure dans la loi...Mais çà, ce sont nos élus qui font les lois...

Certains pour planquer leur propre turpitude de "groupe" feront toujours marcher le coup de boules puantes.

Ils se sentent alors fort, mais la puanteur risque bien de les envahir plus vite qu'ils ne le pensent.

C'est son honneur et son comportement actuel ainsi que son gouvernement qui aident la République. Pouvait-il se douter de Cahuzac ? La Justice le dira. Mais un Président comme Sarkozy a protégé un ministre comme Woerth pour finalement l'obliger brutalement à démissionner. Pensez vous que le gouvernement actuel est condamnable parce qu'il tentait depuis le départ de mener la droiture, l'équité, la probité ?

Rien ni personne ne feront démissionner un Président de la République élu populairement et de manière légale. La Justice ne s'appuiera nullement sur la condamnation ancienne et relativement peu importante (par rapport au délit sanglant et international de Balladur--attentat de Karachi __ dont le porte parole et le conseiller était....Sarkozy) de Désir et sur Ayrault il me faut de détails REELS, et non de la propagande rêveuse....

Bonne continuation, la Démocratie sera abimée...

Politique - 1min 31s - Le 19 janv. à 09h57

Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste à l'Assemblée, a retrouvé des archives de 2007 du chef de l'Etat dans l'émission "A vous de juger". Nicolas Sarkozy s'était engagé sur 5% de chômeurs à la fin de son quinquennat et conseillait aux Français d'en "tirer les conséquences" s'il finissait à 10%.

Source : Quand Nicolas Sarkozy promettait 5% de chômeurs Vidéo LCIWAT sélectionnée dans Actualité

Pour l'instant il me semble que ni M. Woerth ni M. Cahuzac ne sont coupables officiellement de rien. La justice n'a jugé ni l'un ni l'autre.

Les deux sont mis en examen mais encore aucun des deux n'a été jugé ni condamné. Ils sont donc pour l'instant officiellement aussi "innocents " l'un que l'autre et cela même si l' un à reconnu et avoué ce qu'il à fait et l'autre pas.

Quand à la démission brutale les deux l'ont été et par des présidents différents.

Les détails concernant les condamnations de Messieurs Ayrault et Désir se trouvent sur le net et apparemment ça n'a pas l'air d'être de la propagande rêveuse mais plutôt très réaliste. Au moins on peut dire de ces deux là sans avoir à mentir que eux ils ont été déclarés coupables et condamnés ce qui n'est pas encore le cas des deux anciens ministres.

Il y à une différence et pas des moindre entre ceux que l'on pense être coupables et ceux que la justice juge et condamne comme étant réellement coupables des faits qui leurs sont reprochés.

Quand au fait que notre Président démissionne je ne vois pas pourquoi il devrait démissionner, il n'est pas déclaré officiellement inapte et ou incapable d' exercer son mandat. Il est président en toute légitimité puisque la majorité des votants lui ont donné leurs voix. Que ceux qui aujourd'hui ne sont pas contents continuent à dire qu'il ne sont pas contents (peut être que ça fera changer les choses) mais qu'ils patientent et aux prochaines élections qu'ils votent alors en conséquence.

Quand au promesses tous promettent et puis après une fois en place, il y à ce qu'ils veulent réellement faire et ce qu'ils peuvent faire. Et là il y à tout un monde. Aux électeurs alors d'être assez réalistes en ce qui concerne les promesses qui leurs sont faites.

Merci.

et pendant ce temps-là le chômage s'étend comme une ombre qui recouvre lentement toute la terre.

Franchement je ne pense pas qu'il y ait sur cette terre une seule personne qui n'ait rien à se reprocher ....On a tous un petit truc pas clair ou pas tout à fait légitime et c'est pas pour cela que nous sommes des escrocs.

Un homme politique a un passé comme n'importe qui, a dû voler un bonbon ou même piquer dans le portefeuille de ses parents.....il n'entre pas en religion, alors arrêtons la mesquinerie et l'hypocrisie.....Toujours là à juger et montrer du doigt, ça me fatigue à la longue.....Maintenant il y a des choses plus graves comme des détournements d'argent et planquer son fric pour ne pas le déclarer alors que nous, pauvres citoyens nous payons nos impôts, là d'accord mais le chipotage y en a marre, de droite, de gauche et des extrêmes, nul n'est parfait ....Moi devant mon écran je ne le suis pas non plus.

ça me gave à la longue....

Pour l'instant il me semble que ni M. Woerth ni M. Cahuzac ne sont coupables officiellement de rien. La justice n'a jugé ni l'un ni l'autre.

Les deux sont mis en examen mais encore aucun des deux n'a été jugé ni condamné. Ils sont donc pour l'instant officiellement aussi "innocents " l'un que l'autre et cela même si l' un à reconnu et avoué ce qu'il à fait et l'autre pas.

Quand à la démission brutale les deux l'ont été et par des présidents différents.

Les détails concernant les condamnations de Messieurs Ayrault et Désir se trouvent sur le net et apparemment ça n'a pas l'air d'être de la propagande rêveuse mais plutôt très réaliste. Au moins on peut dire de ces deux là sans avoir à mentir que eux ils ont été déclarés coupables et condamnés ce qui n'est pas encore le cas des deux anciens ministres.

Il y à une différence et pas des moindre entre ceux que l'on pense être coupables et ceux que la justice juge et condamne comme étant réellement coupables des faits qui leurs sont reprochés.

Quand au fait que notre Président démissionne je ne vois pas pourquoi il devrait démissionner, il n'est pas déclaré officiellement inapte et ou incapable d' exercer son mandat. Il est président en toute légitimité puisque la majorité des votants lui ont donné leurs voix. Que ceux qui aujourd'hui ne sont pas contents continuent à dire qu'il ne sont pas contents (peut être que ça fera changer les choses) mais qu'ils patientent et aux prochaines élections qu'ils votent alors en conséquence.

Quand au promesses tous promettent et puis après une fois en place, il y à ce qu'ils veulent réellement faire et ce qu'ils peuvent faire. Et là il y à tout un monde. Aux électeurs alors d'être assez réalistes en ce qui concerne les promesses qui leurs sont faites.

Merci.

Cahuzac a fait les aveux ce qui facilitera la Justice. Woerth n'a fait aucun aveu et à démissionné très lentement et surtout, à un moment, sur l'ordre de Sarkozy qui voulait s'en séparer pour se protégérer alors que Woerth était son ministre du Budget__en même temps le Trésorier de l'UMP (ce qui est illégal en même temps) et le Trésorier de la campagne de Sarkozy en 2007. Désir a été condamné pour un délit 100 fois moins grave ques délits de Balladur en 1988 (qui ont provoqué Karachi) et Balladur n'a pas été condamné. Ayrault même pas mis en examen.

Pour la suite je suis très d'accord avec vous.

Cahuzac a fait les aveux ce qui facilitera la Justice. Woerth n'a fait aucun aveu et à démissionné très lentement et surtout, à un moment, sur l'ordre de Sarkozy qui voulait s'en séparer pour se protégérer alors que Woerth était son ministre du Budget__en même temps le Trésorier de l'UMP (ce qui est illégal en même temps) et le Trésorier de la campagne de Sarkozy en 2007. Désir a été condamné pour un délit 100 fois moins grave ques délits de Balladur en 1988 (qui ont provoqué Karachi) et Balladur n'a pas été condamné. Ayrault même pas mis en examen.

Pour la suite je suis très d'accord avec vous.

Grave moins grave, comme ci par ce que vous estimez que c'est moins grave c'est donc pardonnable et ou plus excusable. Et bien pas pour moi, le "gravissime" des uns n'excuse en rien le supposé "moins gravissime" des autres.

Et je n'excuserais jamais la malhonnêteté des uns sous prétexte que les autres le soient ou l'aient été aussi.

Des élus compétents et honnêtes il y en à dans tous les partis et des incompétents et malhonnêtes aussi.

Et quand la justice les condamnent pour malhonnêteté quel que soit le degré de la malhonnêteté ils ne devraient plus jamais selon moi se présenter à une élection quelconque ni pouvoir occuper un poste ou ils pourraient de nouveau être tenté de confondre leur deniers et les deniers publics ou de vouloir en profiter malhonnêtement.

Et je me fou complètement de savoir à quel parti ils appartiennent , une personne malhonnête reste malhonnête quelque soit sa famille politique

Merci.

Grave moins grave, comme ci par ce que vous estimez que c'est moins grave c'est donc pardonnable et ou plus excusable. Et bien pas pour moi, le "gravissime" des uns n'excuse en rien le supposé "moins gravissime" des autres.

Et je n'excuserais jamais la malhonnêteté des uns sous prétexte que les autres le soient ou l'aient été aussi.

Des élus compétents et honnêtes il y en à dans tous les partis et des incompétents et malhonnêtes aussi.

Et quand la justice les condamnent pour malhonnêteté quel que soit le degré de la malhonnêteté ils ne devraient plus jamais selon moi se présenter à une élection quelconque ni pouvoir occuper un poste ou ils pourraient de nouveau être tenté de confondre leur deniers et les deniers publics ou de vouloir en profiter malhonnêtement.

Et je me fou complètement de savoir à quel parti ils appartiennent , une personne malhonnête reste malhonnête quelque soit sa famille politique

Merci.

Mais vous intervenez sur un sujet "Ayrault et Désir" alors que depuis 1958 au moins il existe une centaines d'événements que vous ne citez pas, que vous ne connaissez pas; vous suivez l'idéologie du créateur de ce sujet qui vise ceux qu'il veut. Si vous affirmez "je me fou complètement" je comprends... :) Allez je blague, vous êtes de bonne foi, sans réaliser ce qu'est ce sujet destiné à détruire des adversaires politiques et non évoquer la JUSTICE.

Grave moins grave, comme ci par ce que vous estimez que c'est moins grave c'est donc pardonnable et ou plus excusable. Et bien pas pour moi, le "gravissime" des uns n'excuse en rien le supposé "moins gravissime" des autres.

Et je n'excuserais jamais la malhonnêteté des uns sous prétexte que les autres le soient ou l'aient été aussi.

Et quand la justice les condamnent pour malhonnêteté quel que soit le degré de la malhonnêteté ils ne devraient plus jamais selon moi se présenter à une élection quelconque ni pouvoir occuper un poste ou ils pourraient de nouveau être tenté de confondre leur deniers et les deniers publics ou de vouloir en profiter malhonnêtement.

Si je vous suis bien, vous êtes pour une sanction unique quel que soit la gravité du forfait . Vous mettez au même niveau un détournement de plusieurs millions a des fins personnelles et l'impression d'un journal communal qui n'a pas fait l'objet d'un appel d'offre !

Ouf ! Heureusement vous n’êtes pas juge, car la justice consiste précisément a' évaluer la sanction en fonction de la gravité des faits.

Concernant Ayrault, les faits sont tellement bénins qu'ils sont effacés de son casier judiciaire et d'en reparler est punissable si la personne porte plainte.

Je subodore que des plaintes en diffamation vont tombées et dieu sait s'il y a matière

Mais vous intervenez sur un sujet "Ayrault et Désir" alors que depuis 1958 au moins il existe une centaines d'événements que vous ne citez pas, que vous ne connaissez pas; vous suivez l'idéologie du créateur de ce sujet qui vise ceux qu'il veut. Si vous affirmez "je me fou complètement" je comprends... :) Allez je blague, vous êtes de bonne foi, sans réaliser ce qu'est ce sujet destiné à détruire des adversaires politiques et non évoquer la JUSTICE.

Mais je n'ais pas à les citer puisque le sujet est Ayrault et Désir, vous le précisez vous même.

Un à été condamné pour avoir perçu un salaire pour un poste qu'il n'occupait pas (et je vous rappel quand même que c'était une association qui lui versait ce salaire et cette association vie pour partie des subventions de l'état autrement dit de nos impôts.

L'autre lui à été condamné pour n'avoir pas pas fait d'appel d'offre concernant un marché public et d'avoir directement donné l'affaire à une société ce qui n'est pas du tout conforme à la loi. Le maire je vous le rappel est le représentant de l'état dans sa ville et doit donc la faire respecter et l'appliquer

Ce sujet je ne sais pas si il est là pour détruire des adversaires politiques mais en ce qui concerne d'évoquer la justice et bien on ne peut que l'évoquer puisque la justice à été rendu en ce qui concerne ces deux là. Et c'est un fait c'est deux là on bien été condamné par la justice.que vous vouliez l'admettre ou pas..

Non c'est vous qui ne réalisez pas et refusez d'admettre que le parti dont vos partagez les idées à aussi comme les autres des pommes pourries en son sein.

Un malhonnête reste un malhonnête pour moi, qu'il soit de droite, de gauche ou du centre et je n'essayerais même pas de tenter de le dédouaner en invoquant les filouteries des autres pour essayer de rendre sa faute moins grave qu'elle ne l'est.

A chacun sa façon de voir les choses.

Merci.

Si je vous suis bien, vous êtes pour une sanction unique quel que soit la gravité du forfait . Vous mettez au même niveau un détournement de plusieurs millions a des fins personnelles et l'impression d'un journal communal qui n'a pas fait l'objet d'un appel d'offre !

Ouf ! Heureusement vous n’êtes pas juge, car la justice consiste précisément a' évaluer la sanction en fonction de la gravité des faits.

Concernant Ayrault, les faits sont tellement bénins qu'ils sont effacés de son casier judiciaire et d'en reparler est punissable si la personne porte plainte.

Un maire est chargé de faire respecter et appliquer les lois du pays. Il à aussi pour devoir de bien gérer la trésorerie de sa ville et c'est pour éviter que du favoritisme à des fins personnel ne soit fait au dépend du bien commun qu' il lui est fait obligation de passez des appels d'offres pour tout travaux ou services dépassant une certaine somme.

Alors oui je fais la différence entre un détournement de plusieurs millions à des fins d'enrichissement personnel et un non appel d'offre et il est bien entendu pour moi qu'alors les peines ne peuvent en aucun cas être les mêmes.

Mais si ce non appel d'offre implique (et je ne dis pas que c'est ce qui à été fait) que le marché soit donner en ayant une contrepartie personnel alors là oui je les mets sur le même niveau à savoir qu'ils détournent de l'argent public directement ou indirectement et cela pour leur propre intérêt et dans ce cas là alors oui je suis pour le fait qu'ils soient interdit à vie d'occuper des fonctions ou ils auront à gérer de l'argent public. autrement dit nos impôts donc notre argent à tous.

C'est ma façon de voir les choses à chacun de voir les siennes.

Merci.