Référendum en Alsace sur une fusion région-départements

Un Non mais une forte abstention !!!

BFMTV

Ils n'ont rien compris ces alsaciens, ils vont encore être dans la merde mais ce sont leurs problèmes !!!

Ils vont certainement continuer à se lamenter parce qu’ils paient trop d’impôts locaux.

" Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir."

"Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas."

" Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes"

Proverbes Shadok.

Un NON qui sonne comme une protestation.

Pourquoi vouloir payer un seul conseil général alors qu'on peut en payer deux ?

le grand danger en France, c'est de vouloir créer des emplois qui supprimeraient des chômeurs

De toute manière ils viennent de dire non ! Les élus seront toujours aussi nombreux au frais des contribuables et les employés régionaux, departementaux et municipaux toujours aussi nombreux au frais des contribuables. Donc pas de problème, le Français veut que çà change à condition de ne pas être concerné NA !

En fait c'est à cause de l'abstention que le référendum a échouer. Voici les chiffres :

Nombre | %Inscrits

Inscrits | 1 272 848

Abstentions | 815 163 | 64,04 %

Votants | 457 685 | 35,96 %

Nombre | % Votants

Blancs ou nuls | 14 659 | 3,20 %

Exprimés | 443 026 | 96,80 %

Voix | % Exprimé

Oui | 255 403 | 57,65 %

Non | 187 623 | 42,35 %

Le Oui l'emporte dans les votes, mais pour qu'il soit valable il fallait qu'il atteigne au moins 25% des inscrits. Or il n'atteint ... que 20%.

Source : www.lalsace.fr

Bonjour,

est ce que quelqu'un ici pourrait expliquer simplement ce qu'aurait impliqué un "oui"?

Je suis une burne en politique et en économie, du coup je ne comprends pas trop l'enjeu de ce référendum (surtout d'un point de vue politique, avec d'éventuels accords internationaux).

Sinon, est ce que les alsaciens n'ont pas eu peur de perdre certains avantages avec cette fusion (je pense notamment à leur sécu et prise en charge à 90%, mais il doit bien y avoir d'autres "acquis" qu'ils ne souhaitent pas perdre, non?)

En gros il n'y aurais plus eu de conseils généraux du Bas-Rhin et du Haut-Rhin et un conseil régional en plus, mais seulement le conseil régional d'Alsace qui gérerait tout .Par exemple il n'y aurais plus eu 3 agences de tourismes et agences de développement mais une seule, les transports auraient étés gérés par la région, il y aurais eu moins de doublons dans les postes de fonctionnaires.

Je ne pense pas que cela aurait changé leurs acquis dus au concordat.

Merci musicateur pour ces explications

Sinon, (je le pense parce que mon département est sujet à caution, et que la question se pose aussi en d'autres termes ici) est ce que les alsaciens n'ont pas eu peur de voir "centralisé" le pouvoir et ainsi perdre la "proximité" des élus ('fin ici la question se pose, parce qu'avec les montagnes et les vallées, on ne raisonne pas de la même manière qu'on soit en plaine ou en altitude)...

Ce sont de vraies interrogations, au delà de la décision. :)

Oui et non, c'est pas pour une question de proximité d'élu à proprement parlé mais plus pour une proximité de services. Le Haut-Rhin avait peur que cela ne serve qu'à passer sous la coupe de Strasbourg, Colmar avait peur de perdre sa préfecture (ou sous-préfecture je sais plus) et ses organes de justice, etc.

Les écologistes étaient pour parce que ça rapprochait l'Alsace de la conception européenne de Bruxelles. La droite était pour car c'est eux qui dirigent la région.

Le PS était divisé entre les deux départements : un bureau appelait à voter pour, l'autre contre (et ce genre de réforme territoriale est voulu par les socialistes au gouvernement).

L'extrême droite, la droite souverainiste et certain élus UMP étaient contre car ils pensaient que c'était pas pour faire des économies et simplifications mais que c'était pour faire passer l'Alsace et petit à petit les autres régions françaises sous la coupe de Bruxelles et non lus Paris.

Le Front de Gauche, l'extrême Gauche en générale et les syndicats étaient contre pour les même raisons que les précédents et aussi parce qu'ils avaient peur pour les emplois de fonctionnaires et aussi que du coup il y aurait eu une réforme du droit du travail qui n'allait pas dans leur sens.

Chacun ses enjeux

Bonjour,

est ce que quelqu'un ici pourrait expliquer simplement ce qu'aurait impliqué un "oui"?

Je suis une burne en politique et en économie, du coup je ne comprends pas trop l'enjeu de ce référendum (surtout d'un point de vue politique, avec d'éventuels accords internationaux).

Sinon, est ce que les alsaciens n'ont pas eu peur de perdre certains avantages avec cette fusion (je pense notamment à leur sécu et prise en charge à 90%, mais il doit bien y avoir d'autres "acquis" qu'ils ne souhaitent pas perdre, non?)

Ce que cela aurait permis :

D’ abaisser les frais salariaux et les coûts de fonctionnements des administrations concernés.. Avec ces économies on aurait pu embaucher du personnel à l’aide personnalisé pour les personnes dépendantes, donc faire baisser le chômage . Un exemple, j’ai une amie qui travaille au conseil général d’un département. Elle me disait ,la dernière fois que je l’ai vu, qu’elle travaillait sur un rapport concernant les dotations aux associations sportives . Une de ses amies qui travaille dans une communauté d’agglo faisait la même chose. Certaines communautés d’agglo ont jusqu’à trente vice -présidents qui touchent des indemnités .

Il y a des sous à gagner ! Pour les utiliser à meilleur escient ne vaut-il pas mieux embaucher des infirmières ,des personnels d’aide à domicile plutôt que des personnes assises derrière un ordi faisant du travail redondant

Merci encore pour ces explications.

Cependant, même si des économies peuvent être faites de ce côté là (administration), les sommes "gagnées" seront elles allouées à des emplois?

Y a t'il assez de personnel formé (qualifié) sur ces potentiels emplois? Et ceux ci dépendent ils bien de l'Etat (et non pas d'entreprises privées, ainsi que les aides à domicile)?

Ah bah ça ... c'est selon le bon vouloir du Conseil Régional. Ils disposeront de plus de budget, mais c'est en fonction de leur programme. Redistribution dans les salaires, dans les services, dans les associations, dans l'investissement, en redistribution avec une baisse des impôts, ou tout simplement en économisant, ... seul l'avenir l'aurait dit.

Plus personne ne votera une proposition de Hollande, il ne compte pour rien !

Ça n'a pas été fait par Hollande mais par le président du conseil Régional qui est UMP, même si il est vrai que le gouvernement la soutenait.

Mais pas suivi par le PS, le maire de Strasbourg , Ries, a déclaré voté blanc, par soucis politique de conserver son alliance avec le front de gauche,s'attirant les foudres du député Jung, lui aussi PS

La mobilisation a été faible, bureau de vote quasi vide quand j'y suis allé, car il n'y a pas eu de débat, juste des campagnes d'affichages.

Musicateur a bien présenté le problème sur cet échec de référendum.

Le gros avantage c'était cette partie de négociation à l'internationale, qui permettait de simplifier les coopérations transfrontalières.

Merci encore pour ces explications.

Cependant, même si des économies peuvent être faites de ce côté là (administration), les sommes "gagnées" seront elles allouées à des emplois?

Y a t'il assez de personnel formé (qualifié) sur ces potentiels emplois? Et ceux ci dépendent ils bien de l'Etat (et non pas d'entreprises privées, ainsi que les aides à domicile)?

http://www.paris-normandie.fr/actu/record-de-vice-presidents-pour-la-crea

En ce qui concerne les aides à domicile elles peuvent être privées,mais c'est le conseil général qui finance

Ça n'a pas été fait par Hollande mais par le président du conseil Régional qui est UMP, même si il est vrai que le gouvernement la soutenait.

Tout le monde soutient tout le monde :)

ce qu'il dit a la fin est trait intéressent , sa confirme ce que je pensais .