Allocations familiales : les propositions chocs

Quand ma belle-soeur va toucher "ses allocs" elle dit :

"m'en vais toucher "mes" sous"

Et non , c'est pas la seule à dire ça

Et ?

Je ne comprends pas le raisonnement.

T'es sûr? On taxe de riche ceux qui se sont bougé le cul pour réussir et on veut prendre le produit de leur travail pour le donner à ceux qui restent assis sur leur cul en attendant que ça tombe tout cuit

Sûr que les alloc mes gosses n'en ont rien à foutre, mais c'est le principe qui me dégoutte. Ils commence à se poser des questions sur les raisons qui les poussent à rester en France

Des riches qui ont bien réussi, mais qui veulent quitter la France pour une histoire d'allocation, ça me semble invraisemblable ...

Quand à taxer les allocataires modestes de fainéants, là, ça sombre dans le mépris le plus total des classes ouvrières...

Et ?

Je ne comprends pas le raisonnement.

Ce ne sont pas "SES" sous , mais les allocations de ses enfants

Ce ne sont pas "SES" sous , mais les allocations de ses enfants

En même temps c'est elle qui paye la cantine, le bus, les habits, la bouffe, les loisirs de "SES" enfants..... Donc l'un dans l'autre.

Je ne dirais pas ça comme ça , mais plutôt qu'elle achette avec l'argent que l'état

donne pour ses enfants........La concernant , elle achette le strict minimum ,

la cantine c'est plutôt un sandwich tout mou que les filles mangent dehors

les vêtements c'est des dons , le bus est payé par la mairie et les loisirs yen a pas

Comme ça , les frais sont vite réduit (pour ne pas dire inexistant)

Pour elle , les 458 € c'est tout benef

Je ne dirais pas ça comme ça , mais plutôt qu'elle achette avec l'argent que l'état

donne pour ses enfants........La concernant , elle achète le strict minimum ,

la cantine c'est plutôt un sandwich tout mou que les filles mangent dehors

les vêtements c'est des dons , le bus est payé par la mairie et les loisirs yen a pas

Comme ça , les frais sont vite réduit (pour ne pas dire inexistant)

Pour elle , les 458 € c'est tout benef

J'ai juste envie de répondre :

"grand bien lui fasse"

Heureusement chacun n'a pas le luxe de vivre ainsi.. et donc un exemple à la con ne justifie pas une accusation contre chaque bénéficiaire. :)

(sinon, ses gosses, ils ne mangent pas le soir, ne goûtent pas, ne petit déjeunent pas le matin, s'en vont apwal à l'école???) :D

Je pense qu'il faudrait aller plus loin et carrément supprimer les alloc, car visiblement certains confondent salaire et allocations...il faudrait responsabiliser les citoyens plutôt que leur faire passer le message qu'enfants=moyen de percevoir de l'argent via les impôts de ceux qui en paient. Plutôt que distribuer allègrement cet argent, je serais davantage pour que les fournitures scolaires soient gratuites ainsi éventuellement que la cantine pour les plus démunis., par exemple.

Si l'on veut conserver le système des allocs, alors je ne vois pas pourquoi on commencerait à prendre en compte les revenus, car cela sous-entendrait que les plus pauvres peuvent faire beaucoup d'enfants même s'ils ne peuvent subvenir à leurs besoins, au niveau du message c'est zéro, l'Etat providence a montré ses limites.

Mais oui, et je propose que l'on mette madame au chom'du, mettons pour raison économique, incompétence me paraissant too much, avec son RSA à 400 et des brouettes avec ses charges actuelles.

Moi j'dis : 48h pour changer de discours

L'Etat favorise la natalité en aidant les parents. Et alors ? Cela semble tout de même logique : si l'enfant n'apporte financièrement rien à l'Etat en étant enfant, il le fera à l'âge adulte. Une société survit par le renouvellement des générations.

L'Etat a besoin d'argent, normal qu'il "gratte" à droite à gauche. Si c'est sur des aides à des familles qui peuvent s'en passer sans être malheureux, ça me paraît correct.

Ce qui me frappe c'est que certyains sont surtout mus par la jalousie.

"grand bien lui fasse"

Mais ça fait pas de bien à ses enfants

un exemple à la con ne justifie pas une accusation contre chaque bénéficiaire. :)

Ce n'est pas un exemple à la con puisqu'il existe , et qu'il n'est certainement pas unique

et je n'ai pas accusé "tous" les bénéficiaires

(sinon, ses gosses, ils ne mangent pas le soir, ne goûtent pas, ne petit déjeunent pas le matin, s'en vont apwal à l'école???) :D

Le strict minimum t'ai-je dit , les vêtements c'est des dons

et la nourriture , ben vu ce qu'elle fait , ben je préfèrais rien manger

Entre ce que Mia Adaxo préfère et ce que peuvent ingurgiter ses neveux, chez moi ça fait deux...

Tu sais, ici, c'est souvent qu'on mange des patates ou des pâtes ou du riz, et pour autant mes gosses ne sont pas plus malheureux que d'autres. (et oui, moi aussi on me refourgue des fringues).

Mais à 4 gamins, ben les chaussures, faut en acheter, malgré les dons (ben ouais une grande qui chausse du 34, un second qui enfile du 31, une troisième qui commence à marcher, ben ça coûte quand on y réfléchit). :D

Sinon quand je donne mon propre exemple, avec 4 gamins, un mari qui gagne 1550 euros nets par mois (pour 45 heures par semaine, en moyenne), on arrive encore à justifier de l'abus des "profiteurs" des allocs?

On omet sciemment tous ces foyers qui n'ont qu'un enfant (et peu importe leur revenu), puisqu'ils ne peuvent pas prétendre aux allocations familiales.

On préfère (encore et toujours) associer la famille nombreuse, la faiblesse des revenus salariés, la précarité, éventuellement la pauvreté au profit, à l'imposture, plutôt que de constater qu'à situation identique, certains peuvent se payer un bon resto, quand d'autres calculent et remettent au mois suivant l'achat de chaussures....

Pas grave, moi j'attends les soldes pour chausser mes 4 gosses. :p

Ce ne sont pas "SES" sous , mais les allocations de ses enfants

Moi, je pense plutôt que le beau frère a voulu dire que ce sont SES sous à LUI ! ( De ses impôts)!

Des riches qui ont bien réussi, mais qui veulent quitter la France pour une histoire d'allocation, ça me semble invraisemblable ...

Quand à taxer les allocataires modestes de fainéants, là, ça sombre dans le mépris le plus total des classes ouvrières...

Y'a personne à mépriser à la base, l'allocation familiales n'a pas été créée pour une "classe" plutôt qu'une autre.

Ce n'est pas une allocation à visée sociale, mais familiale.

Je vois même pas pourquoi certains viennent étaler leurs revenus ici, faire des comparaisons (ça pousse pas au mépris, ça, peut-être ?), c'est une compensation.

Je me demande juste ou ils iront "taper" ensuite si cette mesure ne suffit pas à rééquilibrer les comptes?

Peut être chez ceux qui aujourd'hui approuvent ces mesures? Ou peut être même que finalement elles seront revues à la baisse pour tout le monde quel que soit les revenus?.

Moins de travail égal moins de travailleurs, moins de travailleurs égal moins de rentrée d'argent pour les caisses. C'est ça la priorité des priorités si on veut continuer à avoir "du social" en France.

Merci.

Je me souviens ici les gens qui disais "Hollande va changer les choses " et moi ,comme d'hab qui disez ,le changement c'est pas pour maintenant,peut être après demain sous un fracassant bruit de botte ,la première étape passé,j'attend tristement la suite ..

Nous avons un gouvernement pris à la gorge qui préfére taper sur les plus petits plutot que sur les gros,les très gros .

Quand ma belle-soeur va toucher "ses allocs" elle dit :

"m'en vais toucher "mes" sous"

Et non , c'est pas la seule à dire ça

c'est de l'argent malgré tout

et de plus tu prends tout ce que dis les gens comme argent content?

Ce ne sont pas "SES" sous , mais les allocations de ses enfants

donc elle dit ça et tu généralises

et de tout façon ses enfants ne peuvent pas les toucher

de plus tu penses que ta belle soeur est egoiste et penses pas a ces enfants ?:gurp:

Je ne dirais pas ça comme ça , mais plutôt qu'elle achette avec l'argent que l'état

donne pour ses enfants........La concernant , elle achette le strict minimum ,

la cantine c'est plutôt un sandwich tout mou que les filles mangent dehors

les vêtements c'est des dons , le bus est payé par la mairie et les loisirs yen a pas

Comme ça , les frais sont vite réduit (pour ne pas dire inexistant)

Pour elle , les 458 € c'est tout benef

458 euros c'est du benef tu t'attends parler?

tu touches combien toi? simple question

La question n'est pas de savoir si les gens sont riches ou non, mais si avec leurs revenus ils sont capables de boucler leurs fins de mois sans avoir recours aux aides sociales. Si la réponse est positive, ces aides sociales leur sont par définition inutiles! Ce sont d'ailleurs souvent ceux là qui se plaignent de payer trop d'impôts !!

La CAF n'est financée que par le travail ( ce sont les employeurs qui paient un pourcentage de la masse salariale ) et c'est effectivement destiné à la politique en faveur des familles avec enfant sans condition de ressource. Par ailleurs, les mères isolèes bénéficient aussi d'aides autres que les allocations de la part de la CAF....Mais comment se fait-il que l'on tente de nous faire avaler que la CAF est déficitaire dès lors que 3,5 milliards d'euros sont destinés aux retraités ? Et, oui, dans le cadre de la solidarité, puisque la CAF était largement bénéficiare, il a été transféré une part de ces bénéfices aux retraites permettant de magouiller le vrai déficit des pensions et faire gober au peuple qu'une simple réformette serait suffisante, car si le vrai déficit était révélé, les réformes des régimes spéciaux auraient été faites "illico"( a permis grace à des accords "en douce" avec certains syndicats de maintenir des régimes spéciaux et particuliers sans fâcher le peuple en maintenant la paix sociale ). Donc, la CAF n'est pas déficitaire.

Nous sommes dans un Etat de passe droit catégoriel, sauf pour les ayants droits aux allocations familiales qui sont universelles, ainsi que l'école gratuite et l'accés aux soins pour tous. Dans de telles conditions, pourquoi ne pas dire aux riches : vous payez 45% de vos revenus en impôts + les prélèvements sociaux obligatoires, mais vous devez en sus payer l'école de vos enfants( 8000 euros par an et par enfant ), payer vos soins ( 9000 euros pour un infarctus par exemple ) et vous gratter le nombril pour le reste.

Si la loi change, je ne vois pas pourquoi une personne devra cotiser si elle n'a droit rien en retour ( pas la totalité, mais une simple partie dans le cadre de la solidarité ). Un riche doit pouvoir se désolidariser de toute cotisation à la sécu par exemple s'il doit payer tous ses soins...Idem si la loi change pour la CAF, pourquoi un salarié ( via son employeur ) devra continuer à cotiser si celà lui donne droit à un beau "queue dalle".

Y'a personne à mépriser à la base, l'allocation familiales n'a pas été créée pour une "classe" plutôt qu'une autre.

Ce n'est pas une allocation à visée sociale, mais familiale.

Je vois même pas pourquoi certains viennent étaler leurs revenus ici, faire des comparaisons (ça pousse pas au mépris, ça, peut-être ?), c'est une compensation.

Euh... La loi Landry de 1932 indique clairement qu'elle ne concerne que le commerce et l'industrie, au sein desquels ne sont désignés comme ayant droit que les seuls employés et ouvriers... C'est donc, dans le contexte de l'époque, Ô combien une mesure sociale, à l'origine.

Tu veux dire "désavantagés"

Plus le quotient familial est élevé , et moins tu as d'allocations

Vous pouvez m'expliquer ? Que je sache, le quotient familial sert a diminuer les revenus soumis a' l'impot et pas le contraire.

Il ne faut pas oublier que les famille a' haut revenu sont déjà avantagé par le quotient familial.

C'est vrai, ils payent plein pot à la cantine scolaire et pour les activités des mouflets et en plus ils trinquent un max au niveau de l'IR. Pas mal comme avantages.

Ceci dit, je suis plutôt favorable a la proposition du gouvernement et j'irai même plus loin : on pourrait tout simplement supprimer les allocations familiales pour les revenus supérieurs à 5000€.