Et si le linge déployé à Turin était bien le Saint-Suaire ?

et le saint prepuce, c est un vrai? enfin y en a un vrai parmis tous ceux qui ont eté exposés? :smile2:

Plus je vous lis sur le sujet, plus je pleins les croyants d'avoir besoin de "preuves" matérielles pour "aiguiser" leur religiosité.

Sans oser paraphraser le christ, j'ose vous affirmer que vous avez la foi bien peu solide et bien peu profonde pour avoir besoin d'autres chose que l'Amour du prochain pour vivre votre foi. Vous me faites penser à ces hébreux du désert qui se croyant abandonnés par Moïse érigèrent une idole pour pouvoir l'adorer.

On peut raisonner tout ça autrement aussi:Jésus a voulu s'imposer en tant que ''Fils de Dieu'' mais force est de constater que la dite formule n'a pas plu à tout le monde et a fait souffrir et couler beaucoup de sang depuis 2000 ans à part le sien et toujours rien n'a été réglé aux problèmes de l'humanité.

Et pour cause le dieu de Jésus était un dieu guerrier,meurtrier et jaloux et pour preuve lorsqu'Elie a prouvé qu'il était son prophète son dieu lui a aussitôt permis de décapiter 450 prêtres de Baal pour le plus grand malheur de Jézabel qui trouva aussi la mort par après à cause d'Elie mais au-dessus de ces dieux de pacotille il y a toujours un Dieu de Justice pour lequel aucun crime ne reste impuni et Elie a dû payer lui-même de sa tête lorsqu'en la personne de Jean Baptiste elle lui fut exigée sur un plateau d'argent par Hérodiade la réincarnation de Jézabel à Hérode qui venait de se mettre lui-même les pieds dans les plats.

Jésus que l'on sache n'a jamais dénoncé les crimes d'Élie mais envoyait dans la géhenne pour des ''crimes'' aussi ridicules que la masturbation et donc peut-être n'était-il pas assez mature malgré ses prétentions divines pour être le Roi des rois et peut-être n'avait-il pas combattu tous ses démons intérieurs qui continuent à lui mettre des bâtons dans les roues parce qu'il n'a pas encore réussi à s'en faire des alliés amis ?

Je préfère la Vie de Brian. Bien plus drôle.

Tu sais (maintenant que je te le dis) Blatte l'ironie est une forme d'expression dépassée qui n'apporte pas grand chose aux débats.

Ah, il y a des choses constructives à apporter concernant le linceul/suaire ? Les sudations des "pro-authenticités" n'intéressent plus grand monde.

Oui moi je pense qu'il n'est pas rationnel ni raisonnable au point où nous en sommes de rejeter systématiquement l'aspect très mystérieux de cette relique même si elle peut nous conduire à une réalité autre que celle espérée par les pro-authenticité comme moi qui je l'avoue l'espère authentique.

Elle pourrait par exemple être l'oeuvre d'un faussaire qui a peut-être dû se réincarner pour devoir être identifié et en répondre de ses actes ou je ne sais quoi mais même là ça en vaudrait largement le coup puisque la persistence de la vie serait prouvée ce qui risquerait de changer la face du monde.

Mais je parie que toi du fond de ton scepticisme tu ne crois à rien de tout cela n'est-ce-pas Mr Blatte ?

Mais je parie que toi du fond de ton scepticisme tu ne crois à rien de tout cela n'est-ce-pas Mr Blatte ?

Non, je ne crois pas à la résurrection du faussaire en Fanti pour essayer de vendre sa relique comme véritable linceul/suaire du christ. :smile2:

C'est très grave ce que tu fais Blatte mais le Capitaine Bonhomme dont le maréchal Joffre était le sozie vous aura bien prévenu:Les sceptiques seront con fon dus...dus dus dus!!!

Oui moi je pense qu'il n'est pas rationnel ni raisonnable au point où nous en sommes de rejeter systématiquement l'aspect très mystérieux de cette relique même si elle peut nous conduire à une réalité autre que celle espérée par les pro-authenticité comme moi qui je l'avoue l'espère authentique.

Question de point de vu, pour moi qui n'aime pas croire mais savoir je trouve intéressant de donner des coups de pied dans un édifice pour savoir s'il est solide. Dieu nous a éprouvé en nous demandant de ne pas gouter au fruit de la connaissance du bien et du mal, et bien je trouve équitable de l'éprouver à notre tour.

Oui mais à trop donner de coups-de-pied à un vivant pour vérifier s'il est bien en vie on peut finir par le tuer.C'est qu'il faut au moins donner le bénéfice du doute en restant aussi neutre que possible sinon la puissance de l'incrédulité peut faire en sorte de tuer la preuve si preuve il y avait.

Un exemple d'incrédulité crasse j'ai une personne dans mon entourage qui m'exhorte d'arrêter de perdre mon temps avec toutes mes histoires qui ne sont que foutaise à ses yeux mais avant hier après m'avoir répété pendant des mois que ces coïncidences autour du chiffre 666 n'étaient que du vide total cette même personne m'a demandé comment il se faisait que des mots possédant le même nombre de lettres ne donnaient pas le même résultat en gématrie ce qui prouve bien qu'il n'avait que des préjugés à l'égard de mes croyances et qu'il ne s'était jamais donné la peine d'y jeter un coup d'oeil objectif tout en se permettant de tout rejeter du revers de la main ce qui pour moi est absolument choquant!

Ah, il y a des choses constructives à apporter concernant le linceul/suaire ? Les sudations des "pro-authenticités" n'intéressent plus grand monde.

Non... plus grand monde.

... Mais vous (les "pros authenticités) prenez vachement votre pied à balancer de la désinformation en veux-tu en voilà et sans le moindre scrupule :smile2:

Tu n'as pas compris.

Je n'ai jamais défendu l'authencitité, j'en sais fichtre rien.

En revanche, je marquais combien les gens étaient passionnés pour la défendre comme pour la démonter.

Il me semble que pour démonter cette dernière étude, il faut des arguments sérieux étayés et à relire la totalité du topic, je n'en trouve pas véritablement.

On peut dire qu'on ne croit pas en l'objectivité de cette équipe d'experts et démontrer le pourquoi.

Ou qu'on ne croit pas en leur méthodes et démontrer le pourquoi.

Ou prendre des réserves sans toutefois pouvoir les démontrer ce qui est compréhensible.

Mais là, tu en arrives à me ranger dans ceux qui défendent l'authenticité parce que je ne prends pas une position dogmatique pour dire que c'est un faux.

Tu n'as pas compris.

Je n'ai jamais défendu l'authencitité, j'en sais fichtre rien.

J'ai très bien compris la manoeuvre, je la connais, faire dans le minaudage "oui mais non, bon, on en sait trop rien, on n'sait pas trop, donc faut laisser la possibilité non ?"

Ca transpire ici:

Il me semble que pour démonter cette dernière étude, il faut des arguments sérieux étayés et à relire la totalité du topic, je n'en trouve pas véritablement.

Ici:

On peut dire qu'on ne croit pas en l'objectivité de cette équipe d'experts et démontrer le pourquoi.

Et là:

Ou qu'on ne croit pas en leur méthodes et démontrer le pourquoi.

Et pour finir ici:

Ou prendre des réserves sans toutefois pouvoir les démontrer ce qui est compréhensible.

Mais là, tu en arrives à me ranger dans ceux qui défendent l'authenticité parce que je ne prends pas une position dogmatique pour dire que c'est un faux.

Bah tiens, c'est un pas que je franchis allègrement :D

Je pourrais vous expliquer point par point, mais pour faire simple (je vais répéter et résumer ce que j'ai dis plus haut):

- On se fout éperdument de l'objectivité des équipes scientifiques concernées en tant que tel, ce qui nous intéresse c'est ce qu'ils avancent comme hypothèse.

- Il n'y a pas de technique de datation "mécanique". Il suffit de se renseigner sur google par exemple. Fatalement, donc, lorsque quelqu'un dit qu'il a utilisé une technique qui n'existe pas pour faire un truc en particulier, il y a des questions qui se posent sans même avoir besoin de voir l'étude...

Etude qui, par ailleurs, sera publiée.... Quand ? Les pop-corn refroidissent...

Donc, "laisser la porte ouverte" comme vous le faîtes me semble fichtrement douteux comme démarche "objective"

Et surtout, surtout, prendre toutes les déclarations au pied de la lettre (ça n'a pas l'air de vous gêner plus que ça un type qui balance n'importe quoi devant un journaliste, par contre, des contradicteurs doivent être "prudents" dans leurs interventions.), me semble quelque peu impertinent dans le cadre qui nous occupe.

Bin dis donc Blatte, tu as du me citer 15 fois sur ce sujet dans tes deux posts.

Comme je n'apporte aucune information dans un sens où dans l'autre, si mes écrits sont ta meilleure source d'argumentation, c'est que tu n'as vraiment pas grand chose à dire.

Bin dis donc Blatte, tu as du me citer 15 fois sur ce sujet dans tes deux posts.

Bah oui Zénalpha, quand je réponds à une personne je la cite heiiiin :D

Sinon, il est intéressant de voir que tu admets toi-même que tu n'as strictement rien à dire concernant le linceul/suaire.

Et le coup hypocrite "nous n'avons rien à dire concernant le linceul/suaire comme ça toutes les fausses informations vendant son authenticité ont touuuute latitude pour se répandre, et ce sans contradiction ! Parce qu'après tout, nous ne savons pas, pas vrai ?", ça ne marche pas avec moi.

T'as vraiment du temps à perdre... qu'est ce que je me fiche de te faire marcher...

En revanche tu as l'air d'aimer répondre à des questions qu'on t'a pas posé.

C'est bien.

Encore une fois, Fanti peut être le plus grand génie de tous les temps, que cela ne valide pas pour autant ses affirmations sur le linceul/suaire.

Tant que le comité qui examine ses travaux n'a pas rendu ses conclusions, vos déblatérations relèvent du procès d'intention.

Quand au "blogger", il dénonce la désinformation de Fanti, qui consiste de faire croire qu'avec un test mécanique il est possible de dater un objet, ce qui est strictement impossible

Fanti ne prétend absolument pas dater un objet avec un seul test mécanique (dont vous ignorez la nature au passage), c'est la pure désinformation de votre blogueur. Il est assez parlant que vous n'ayez rien d'autre que ce blogueur comme source de critique. Croire que Fanti et ses équipes universitaires sont aussi stupides pour ignorer ce que sait Blatte, c'est clairement remettre en cause leur professionnalisme de manière suffisante et infondée. Si leur professionnalisme était si pauvre, l'équipe de 1988 n'aurait jamais collaboré en leur livrant du matériel sur le linceul ; vous ne pouvez pas accréditer le sérieux d'une équipe et discréditer l'autre alors qu'elles collaborent étroitement.

Et quelle source avez-vous présenté ? Chrétienté.info ? Nouvelles de France ? Saint-suaire.com ? Jevendsmonlivresurledodesgogos.fr ? Sainte-science-aide-nous.org ? :D

Démonstration pathétique de mauvaise foi et de mensonge, une nouvelle fois, ce sont décidément vos seules méthodes de débat. Reprenez tous mes liens et constatez qu'ils viennent tous de médias sérieux et objectifs sur la question. Le dernier étant Forbes, c'est autre chose que votre étudiant blogueur. Discuter avec quelqu'un qui ne prend pas la peine de consulter les sources qu'on lui donne comme preuve qu'il a tort, revient à discuter avec un sourd qui ne cherche qu'à imposer son point de vue aussi erroné soit-il. Vous compensez par ailleurs, tel un brave kikoolol, votre carence argumentative par une palette de smileys...

La "peur de l'étranger" ne valide toujours pas la croyance comme si c'était un étranger, donc comme une personne.

Et le rejet d'une croyance n'a toujours rien du racisme, Hussard. Sinon, vous ne pourriez pas rejeter l'islam :D

C'est vous qui avez parlé de racisme mon grand, moi j'ai parlé de xénophobie. Si la xénophobie peut toucher la communauté juive, elle peut toucher la communauté chrétienne : votre mépris excessif et vos insultes gratuites sont la démonstration de votre xénophobie antichrétienne.

On a vu d'illustres représentants du christianisme (Thomas More par exemple) envoyer au bûcher d'autres chrétiens vraiment pas si malins et recevoir des titres de sainteté comme ce fut le cas récemment en 2000 sous Jean-Paul II alors rien d'étonnant à ce qu'il puisse y avoir de la christianophobie dans l'air parfois si l'Eglise n'est pas plus encline au repentir.

Tant que le comité qui examine ses travaux n'a pas rendu ses conclusions, vos déblatérations relèvent du procès d'intention.

Même pas besoin "du comité qui examine ses travaux", rien que le truc de base ("le test mécanique") qui-n'existe-pas suffit. Et il n'y a rien, dans mes posts, sur quoique ce soit concernant un quelconque "procès d'intention"sur Fanti. Euh. Sauf peut-être de se faire mousser :D

Fanti ne prétend absolument pas dater un objet avec un seul test mécanique (dont vous ignorez la nature au passage), (...)

Non, mais rien qu'en invoquant un "test mécanique" suffit à le discréditer puisque, je le répète, AUCUN test mécanique ne permet de dater un quelconque objet :D

Donc bon, parler de tests mécaniques qui n'existent pas pour dater un objet, me suffit amplement personnellement pour le discréditer. Aux scientistes de votre genre de penser pouvoir instrumentaliser la science pour soutenir une hypothèse qui n'a pas de sens (à la fois contredit par certains évangiles, comme Jean qui parle de bandelettes, et les autres suaire/linceul antérieurs au linceul/suaire de Turin, comme celui de Cadouin).

C'est votre droit remarquez, mais moi ça m'amuse :D

(....) c'est la pure désinformation de votre blogueur. Il est assez parlant que vous n'ayez rien d'autre que ce blogueur comme source de critique.

C'est ballot hein ? un truc aussi génial que les "recherches" de Fanti balayé par un bloggeur, mouhahahaha :D

Pyuis vous être drôle vous, ça fait depuis le début de la discussion qu'on vous dit qu'il suffit de vérifier soi-même sur internet. Etrange que vous vous attachiez autant à du vide, en refusant ce que vos contradicteurs proposent (vérifier par vous même les informations de Fanti et du bloggeur).

Croire que Fanti et ses équipes universitaires sont aussi stupides pour ignorer ce que sait Blatte, c'est clairement remettre en cause leur professionnalisme de manière suffisante et infondée. Si leur professionnalisme était si pauvre, l'équipe de 1988 n'aurait jamais collaboré en leur livrant du matériel sur le linceul ; vous ne pouvez pas accréditer le sérieux d'une équipe et discréditer l'autre alors qu'elles collaborent étroitement.

je crois surtout que Fanti fait de la pub pour son bouquin. Ce n'est pas le premier, ce ne sera pas le dernier. Pas la première fois que soit-disant les "pros-authenticités" ont des informations qui vont enterrer pour de bon les résultats des tests au C14, et, comme d'habitude, ça va faire pshhhit et, dans deux ou trois ans, à l'occasion d'une énième ostentation, à nouveau Fanti et sa clique se pavannera dans les médias en minaudant au sujet de nouvelles super-trouvailles

Et je re-précise hein (encore une fois hihi): Ce n'est pas le "professionnalisme'" de son équipe qui est remise en cause, mais son hypothèse, dantesquement débile de datation à partir d'un test mécanique

Démonstration pathétique de mauvaise foi et de mensonge, une nouvelle fois, ce sont décidément vos seules méthodes de débat. Reprenez tous mes liens et constatez qu'ils viennent tous de médias sérieux et objectifs sur la question.

Non mais CNN n'a aucune crédibilité scientifique hein :smile2:

Le dernier étant Forbes, c'est autre chose que votre étudiant blogueur. Discuter avec quelqu'un qui ne prend pas la peine de consulter les sources qu'on lui donne comme preuve qu'il a tort, revient à discuter avec un sourd qui ne cherche qu'à imposer son point de vue aussi erroné soit-il. Vous compensez par ailleurs, tel un brave kikoolol, votre carence argumentative par une palette de smileys...

Forbes n'a aucune crédibilité scientifique, ce n'est pas dans ces journaux que Fanti pourra prouver quoique ce soit concernant son "test mécanique"

C'est vous qui avez parlé de racisme mon grand, moi j'ai parlé de xénophobie. Si la xénophobie peut toucher la communauté juive, elle peut toucher la communauté chrétienne : votre mépris excessif et vos insultes gratuites sont la démonstration de votre xénophobie antichrétienne.

Bah non, c'est vous qui m'avez accusé de "racisme antichrétien", hein, alors faîtes pas genre que c'est votre interlocuteur. Et vous recommencez, en plus.

Et je ne peux pas être "xénophobe antichrétien", puisqu'on ne peut pas considérer un chrétien comme un "étranger" :smile2:

Non, mais rien qu'en invoquant un "test mécanique" suffit à le discréditer puisque, je le répète, AUCUN test mécanique ne permet de dater un quelconque objet :D

Ce test fait allusion à la spectroscopie Raman.

http://fsj.fr/2013/0.../#axzz2R13sqoAi

http://archeosciences.revues.org/3091

http://www.memoireon...-de-choix2.html