Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

non c'est ma belle mére qui pédale dans le garage :smile2:

salaud! ta pas honte tu veux de débarrasser de ta belle-mère :smile2: (elle doit être riche! ) :D

Bref, pour moi, les réacteurs à fusion ne sont pas pire du point de environnemental que les réacteurs à fission, mais ils ne sont certainement pas meilleurs! Le seul vrai "avantage" est qu'ils ne consomment pas les mêmes ressources...

Je t'invite à aller voir ça: Comparatif fission/fusion et fonctionnement d'une centrale nucléaire.

***

Modifié le 8 avril 2013 par yop!

Prochain flood, attaques puériles et troll = averto commun pour les 3 joyeux lurons incriminés qui se reconnaîtront

Depuis le temps que le topic a été créé je remarque qu'il y a toujours une égalité parfaite entre le Pour et le Contre.

On voit bien pourquoi la question divise aussi dans les hautes sphères !

Etre contre le nucléaire, c'est juste une question de bon sens, pour ne pas dire de survie, ce sondage effectué sur une petite fraction de personnes (et certainement trés peu fiables en qualité et honnèteté ! )n'est pas du tout représentatif, d'ailleurs, mon seul vote a fait pencher la balance vers les contre !

Regardez notre pauvre monde comme il est mourant aprés seulement 2 ou 3 catastrophes nucléaires, il faut etre particulièrement inconscient pour voir qu'on ne peut pas continuer dans cette voie car il est évident qu'on aura d'autres catastrophes encore, vue l'inconscience humaine et l'impossibilité de maitriser les éléments naturels

Si on prend la peine de chercher sur le net (car bizarement, les médias communs n'en parlent pas...) et en particulier l'actualité de Fukushima, croire encore au nucléaire tient de la folie furieuse !

Tous ces déchets, toutes ces particules radioactives qui contaminent les poissons et l'atmosphère sont là pour quasi l'éternité et des millions de gens vont mourir dans les années à venir, les cancers vont exploser dans l'hémisphère nord trés bientôt, peut etre vous, moi, vos enfants, c'est cher payé pour une simple énergie alors que c'est la survie de l'humanité qui est en jeu , quel bilan !

La survie de l'humanité est elle aussi peu importante que personne ne pense à changer de mode de consommation, de production, d'utilisation ?

Tous simplement ?

Il existe des tas d'alternatives comme énergies et certainement bien d'autres si enfin, on consacrait les sommes nécessaires à leurs études...

Et même si on doit modifier notre style de vie, si ça nous permettrait de survivre et de laisser un monde propre à nos descendants, ça me semble sage comme décision

Les allemands l'ont bien compris, tant qu'on n'aura pas trouvé de matières fissiles non dangereuses, le nucléaire, c'est la mort de notre monde

Tant pis pour les lobbies qui veulent embellir le tableau avec leur future génération de nucléaire, nous jouons avec quelque chose d' immaîtrisable, Iter, c'est une catastrophe, au moindre problème, et avec le matériel employé, c'est tout le sud de la france qu'il faudra évacuer....

L'humanité est comme un alcoolique, ivre d'égo, de stupidité, ivre de pouvoir et de rentabilité, l'homme sage, le docteur, lui dit que s'il n'arrète pas sa drogue et sa stupidité, il dépassera le point de non retour et pourrira trés certainement...

En fait c'est juste ça

Voulons nous survivre ?

Modifié le 19 novembre 2013 par poussiere666

Vidéo à voir en entier

D'où sort ton crobar, MartinHenri ?

Etre contre le nucléaire, c'est juste une question de bon sens, pour ne pas dire de survie, ce sondage effectué sur une petite fraction de personnes (et certainement trés peu fiables en qualité et honnèteté ! )n'est pas du tout représentatif, d'ailleurs, mon seul vote a fait pencher la balance vers les contre !

Regardez notre pauvre monde comme il est mourant aprés seulement 2 ou 3 catastrophes nucléaires, il faut etre particulièrement inconscient pour voir qu'on ne peut pas continuer dans cette voie car il est évident qu'on aura d'autres catastrophes encore, vue l'inconscience humaine et l'impossibilité de maitriser les éléments naturels

Si on prend la peine de chercher sur le net (car bizarement, les médias communs n'en parlent pas...) et en particulier l'actualité de Fukushima, croire encore au nucléaire tient de la folie furieuse !

Tous ces déchets, toutes ces particules radioactives qui contaminent les poissons et l'atmosphère sont là pour quasi l'éternité et des millions de gens vont mourir dans les années à venir, les cancers vont exploser dans l'hémisphère nord trés bientôt, peut etre vous, moi, vos enfants, c'est cher payé pour une simple énergie alors que c'est la survie de l'humanité qui est en jeu , quel bilan !

La survie de l'humanité est elle aussi peu importante que personne ne pense à changer de mode de consommation, de production, d'utilisation ?

Tous simplement ?

Il existe des tas d'alternatives comme énergies et certainement bien d'autres si enfin, on consacrait les sommes nécessaires à leurs études...

Et même si on doit modifier notre style de vie, si ça nous permettrait de survivre et de laisser un monde propre à nos descendants, ça me semble sage comme décision

Les allemands l'ont bien compris, tant qu'on n'aura pas trouvé de matières fissiles non dangereuses, le nucléaire, c'est la mort de notre monde

Tant pis pour les lobbies qui veulent embellir le tableau avec leur future génération de nucléaire, nous jouons avec quelque chose d' immaîtrisable, Iter, c'est une catastrophe, au moindre problème, et avec le matériel employé, c'est tout le sud de la france qu'il faudra évacuer....

L'humanité est comme un alcoolique, ivre d'égo, de stupidité, ivre de pouvoir et de rentabilité, l'homme sage, le docteur, lui dit que s'il n'arrète pas sa drogue et sa stupidité, il dépassera le point de non retour et pourrira trés certainement...

En fait c'est juste ça

Voulons nous survivre ?

Mouais, l'énergie c'est un peu la survie aussi tu ne crois pas ? Les allemands vont polluer bien plus avec le pétrole de leurs centrales électriques que le feraient les centrales nucléaires... Mais on ne parle pas du même type de pollution là.

ITER c'est un projet très ambitieux, extrêmement complexe mais aussi très bien pensé. C'est certainement le seul avenir pour la production d'énergie mondiale.

Voulons nous survivre ? C'est le but inopérant de tout être humain. Pour survivre faut de l'énergie, on va pas revenir au bon vieux stade d'homme de cro magnon à se chauffer et s'éclairer avec du feu...

Modifié le 19 novembre 2013 par homerehr

on va pas revenir au bon vieux stade d'homme de cro magnon à se chauffer et s'éclairer avec du feu...

Pourquoi verses-tu dans la caricature ? Il existe sûrement un mode de vie satisfaisant qui mettrait en oeuvre nos énormes connaissances techniques (que n'avaient pas nos ancêtres), à l'exception du nucléaire ! Les obstacles ne sont que psychologiques.

on va pas revenir au bon vieux stade d'homme de cro magnon à se chauffer et s'éclairer avec du feu...

Pourquoi verses-tu dans la caricature ? Il existe sûrement un mode de vie satisfaisant qui mettrait en oeuvre nos énormes connaissances techniques (que n'avaient pas nos ancêtres), à l'exception du nucléaire ! Les obstacles ne sont que psychologiques.

Nan ils sont aussi physique et technique, comme par exemple les problèmes de rendement, notamment des éoliennes et autres panneaux solaires...

Imagine il y a 100 ans comment nos grands-parents auraient été heureux de vivre avec nos ressources sauf le nucléaire... Cela suppose évidemment tout un changement de mentalité !

Nos grands parents y pensaient même pas

ils vivaient aux rythmes des saisons, en s'éclairant à la bougie, sans rien autour.

Vivaient t-ils mieux , voilà la question?

L'allusion au cromagnon est l'argument typique des lobbies...

En ce moment ils essaient de minimiser la nocivité des radiations...

Il y en a partout, c'est naturel etc etc...

En fait l'homme est paramétré pour survivre avec un rayonnement naturel, c'est à dire le rayonnnement aprés filtration de l'atmosphère mais pas dans le cas de radiations importantes comme en cas de fuites de centrales ou bombes atomiques = mort !

Le nucléaire n'est pas une bonne chose, comme je vient de le poster sur le forum Fukushima, les conséquences des catastrophes nucléaires sont irrréversibles mais il est vrai ausi que l'homme est un apprenti sorcier, il découvre des technologies nouvelles mais si sa sagesse, sa conscience ne suit pas, il risque l'auto-destruction dans un trés proche avenir

Or quelle société avons nous ?

Une société de partage, de sagesse et d'amour et conscience ?

On en est loin...

Les dirigeants sont des psychopathes notoires avides de richesses et de pouvoirs et sont pret à tous les crimes et génocides en tout genre pour arriver à leurs fins

Areva par exemple qui pille l'uranium au mali (d'où la rébellion qu'on ose appeler "terrorisme...) ne pourrait pas produire une éléctricité rentable si elle devait payer le prix normal de l'extraction d'uranium au propriétaire des lieux, donc on prétexte le terrorisme pour intervenir (envahir plutot) et sous couvert de guerre pour la paix (rangaine...) on assure les ressources essentielles au mépris du droit humain bien entendu

La moralité ne semble pas trop préocuper nos dirigeants, qui trainent des casserolles, des marmittes plutot, tous autant qu'ils sont trempent dans des magouilles financières qui ressortent de temps en temps dans les médias

Alors comment voulez vous que des criminels de la sorte aient la moindre considération pour l'environnement et encore moins pour les humains qui meurent et vont mourir à cause des inévitables accidents nucléaires passés et futurs ?

Ce qu'on apprend pas par la sagesse, on l'apprend par la souffrance,

L'argent rend fou, la sagesse bien évidemment serait d'arréter le nucléaire avant que le point de non retour soit atteint et plutot que de dépenser des sommes folles à des études vaines et pour des technologies encore plus dangereuses, de les mettre dans des énergies propres comme l'hydrogène par exemple, énergie trés prometteuse mais encore une fois, les lobbies empèchent ses recherches car ils perdraient une bonne partie de leur marché...

On en revient toujours à la même inconscience, une poignée de gens qui sont de plus en plus riche, imposent leur folie au monde

Donc tant que ses "golums" seront au pouvoir, on ne pourra pas avoir une société de sagesse et de partage et on est la merci des conséquences dramatiques des accidents nucléaires, des guerres néo-clolonialistes et des crises économques dévastatrices...

Oui, c'est comme ce moteur propre et à l'énergie gratuite dont la mise au point à été faite avec un célèbre pilote de formule un. Il a été ostracisé par le lobby pétrolier, le moteur Alliot a été étouffé dans l'œuf.

Le nucléaire, que vous le vouliez ou non, est la seule source d'énergie qui ne produit pas d'effets de serre et est par conséquent l'énergie la plus propre à court terme.

Au lieu de se précipiter à foutre partout des panneaux solaires et autres dont la production est largement inférieure à ce dont on a besoin et qui de plus ne sont pas recyclables, ne faut-il pas s'appuyer sur une source d'énergie fiable afin de franchir une étape vers une société plus propre?

Développons les transports électrique et éradiquons la suprématie du pétrole en s'appuyant sur cette énergie nucléaire.

Une fois cette étape franchie, on pourra chercher une source moins dangereuse que celle du nucléaire, mais seulement après.

Modifié le 20 novembre 2013 par maxime0805

Nos grands-parents... vivaient aux rythmes des saisons, en s'éclairant à la bougie, sans rien autour.

Pstt : Ils connaissaient la lampe à pétrole. J'ai vécu dans une maison où était encore installé l'éclairage au gaz de ville (connaissez-vous le "bec Auer" ?) Et l'électricité s'est répandue dès le début du XX ième siècle.

Si la population française était restée à 40 millions d'habitants, l'électricité d'origine hydraulique pourrait couvrir une bonne part de ses besoins.

L'allusion au cromagnon est l'argument typique des lobbies...

Nan la preuve, je fais parti d'aucun "lobby"...

En ce moment ils essaient de minimiser la nocivité des radiations...

Il y en a partout, c'est naturel etc etc...

En fait l'homme est paramétré pour survivre avec un rayonnement naturel, c'est à dire le rayonnnement aprés filtration de l'atmosphère mais pas dans le cas de radiations importantes comme en cas de fuites de centrales ou bombes atomiques = mort !

Dans tous ces cas l'homme survie aux radiations, la question c'est en combien de temps il meurt ?

Le nucléaire n'est pas une bonne chose, comme je vient de le poster sur le forum Fukushima, les conséquences des catastrophes nucléaires sont irrréversibles mais il est vrai ausi que l'homme est un apprenti sorcier, il découvre des technologies nouvelles mais si sa sagesse, sa conscience ne suit pas, il risque l'auto-destruction dans un trés proche avenir

Ah bon, il me semble pourtant que les zones frappées par Fat Man et Little Boy sont habitées, mais je peux me tromper...

Or quelle société avons nous ?

Une société de partage, de sagesse et d'amour et conscience ?

On en est loin...

Les dirigeants sont des psychopathes notoires avides de richesses et de pouvoirs et sont pret à tous les crimes et génocides en tout genre pour arriver à leurs fins

Areva par exemple qui pille l'uranium au mali (d'où la rébellion qu'on ose appeler "terrorisme...) ne pourrait pas produire une éléctricité rentable si elle devait payer le prix normal de l'extraction d'uranium au propriétaire des lieux, donc on prétexte le terrorisme pour intervenir (envahir plutot) et sous couvert de guerre pour la paix (rangaine...) on assure les ressources essentielles au mépris du droit humain bien entendu

Mouais, je pense pas que les Islamistes magrébins soient vraiment les propriétaires des lieux

La moralité ne semble pas trop préocuper nos dirigeants, qui trainent des casserolles, des marmittes plutot, tous autant qu'ils sont trempent dans des magouilles financières qui ressortent de temps en temps dans les médias

Là je suis totalement d'accord avec toi

Alors comment voulez vous que des criminels de la sorte aient la moindre considération pour l'environnement et encore moins pour les humains qui meurent et vont mourir à cause des inévitables accidents nucléaires passés et futurs ?

Ce qu'on apprend pas par la sagesse, on l'apprend par la souffrance,

L'argent rend fou, la sagesse bien évidemment serait d'arréter le nucléaire avant que le point de non retour soit atteint et plutot que de dépenser des sommes folles à des études vaines et pour des technologies encore plus dangereuses, de les mettre dans des énergies propres comme l'hydrogène par exemple, énergie trés prometteuse mais encore une fois, les lobbies empèchent ses recherches car ils perdraient une bonne partie de leur marché...

On en revient toujours à la même inconscience, une poignée de gens qui sont de plus en plus riche, imposent leur folie au monde

Donc tant que ses "golums" seront au pouvoir, on ne pourra pas avoir une société de sagesse et de partage et on est la merci des conséquences dramatiques des accidents nucléaires, des guerres néo-clolonialistes et des crises économques dévastatrices...

Et pour finir, pourquoi parles-tu d'hydrogène ? je croyais que tu étais contre le nucléaire et notamment contre ITER ?

Nos grands parents y pensaient même pas

ils vivaient aux rythmes des saisons, en s'éclairant à la bougie, sans rien autour.

Vivaient t-ils mieux , voilà la question?

Ouais fin le truc du "c'était mieux avant" ça sert vraiment à rien

Imagine il y a 100 ans comment nos grands-parents auraient été heureux de vivre avec nos ressources sauf le nucléaire... Cela suppose évidemment tout un changement de mentalité !

Nan, juste un changement de la quantité de personnes comprise dans la population.

Modifié le 20 novembre 2013 par homerehr

ni pour ni contre

le nucléaire existe déjas, on ne peut pas faire machine arrière. le problème reste le bon usage du nucléaire

on peut toujours revenir aux centrales thermiques !

La production mondiale d'électricité en 2011 a représenté un total de 21 964 TWh dont la majeure partie est issue du thermique à flamme essentiellement du fait du développement industriel de pays tels que la Chine qui dispose de grandes réserves de charbon.

Le thermique à flamme est donc la 1ère source de production d'électricité.

Modifié le 24 novembre 2013 par phil-