Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

Ah, non, pas du tout, après tout, c'est une chose vraiment utile, mais c'est dangereux quoi.. Je ne suis pas capable de bien appliqué le Théorème de Pythagore, alors qui suis-je pour juger le nucléaire :p ?

Je ne souhaites la mort de personne, surtout d'une chose qui pourrait causer la mort, après tout, il faut être fou pour tirer la langue au loup. Serais-je fou :D ?

Pythagore... 3ème c'est ça ? Normal que tu n'y connaisse encore rien, cela viendra au fil de tes études, ne t'inquiètes pas.

Modifié le 21 mars 2013 par homerehr

je préfère ça! au nucléaire

Non, 4ème pour tout te dire.

J'ai peut-être un peu abusé, mais l'idée est là.

Si je devais être responsable du fonctionnement des Centrales, je vous suggères amicalement de quitter la Terre.

Non, je suis nul en math, c'est tout. Mais ne nous égarons pas (:.

-phil- :

Tout à fait, schéma très explicite, je suis absolument d'accord !

Mais rien qu'à la couleur du plasma, j'ai un peu peur quand même..

Je me retire, ça devient grave (:.

Une agréable soirée à vous.

Modifié le 21 mars 2013 par Charlou01

je préfère ça! au nucléaire

"Ca" comme tu dis s'appelle une chambre toroïdale, c'est le coeur de nombreuses réactions de fusion entre le deutérium et le tritium le plasma est le "4ème état de la matière", il est chauffé à plus de 100 millions de degrés en son centre. Et c'est bien du nucléaire, mais de fusion !

Modifié le 21 mars 2013 par homerehr

Les énergies renouvelables sont un pilier important de l'économie allemande. Les entreprises du secteur prévoient une croissance d'au moins 10 % par an jusqu'en 2020 avec un total de 200 milliards d'euros d'investissements. Les Allemands sont visionnaires : ils prévoient d'ici 2050 que les énergies renouvelables recouvriront 80% de la consommation d'électricité et 50% des besoins d'énergies.

Plus de 350 000 personnes travaillent déjà dans le domaine des énergies renouvelables en Allemagne. Ce chiffre devrait atteindre les 500 000 en 2020, selon les prévisions des industriels du secteur .

On comprend mieux à la vue de ces chiffres pourquoi l’Allemagne fait envie à beaucoup de ses voisins.

Alors que la France s’enfonce dans la crise économique ,l’avenir s’annonce sous de bons auspices pour nos voisins d’outre-rhin ,grâce à son peuple qui a su imposer ses choix à ses dirigeants..Le nucléaire n’a plus d’avenir que dans les cerveaux sclérosés de nos dirigeants …

Modifié le 21 mars 2013 par vesto

C'est bien gentil de vouloir stopper le nucléaire et la question ne peut même pas être posée tant qu'on ne sait pas par quoi la remplacer !

Les énergies renouvelables... Les investissements par milliard.

Vous êtes donc prêt à augmenter vos impots en masse pour quitter le nucléaire si je comprends bien ?

Ou vous parler encore "d'investissement" sans même réfléchir à l'origine de ce dernier ?

Modifié le 21 mars 2013 par SupAirNova

Les tokamaks sont en cours de développement. Et l'aboutissement d'un tel projet est sujet à discussion.

La technologie qu'ils utilisent demeure encore trop floue et trop complexe pour la physique moderne. On n'arrive pas à déterminer avec exactitude le comportement du plasma hyper-chaud (de l'ordre de quelques centaines de milliers de degrés centigrade). En effet, la fusion nucléaire que nous connaissons des médias comme étant une alternative bien plus efficace que la fission reste extrêmement dure à maîtriser.

Les énergies renouvelables sont un pilier important de l'économie allemande. Les entreprises du secteur prévoient une croissance d'au moins 10 % par an jusqu'en 2020 avec un total de 200 milliards d'euros d'investissements. Les Allemands sont visionnaires : ils prévoient d'ici 2050 que les énergies renouvelables recouvriront 80% de la consommation d'électricité et 50% des besoins d'énergies.

Plus de 350 000 personnes travaillent déjà dans le domaine des énergies renouvelables en Allemagne. Ce chiffre devrait atteindre les 500 000 en 2020, selon les prévisions des industriels du secteur .

On comprend mieux à la vue de ces chiffres pourquoi l’Allemagne fait envie à beaucoup de ses voisins.

Alors que la France s’enfonce dans la crise économique ,l’avenir s’annonce sous de bons auspices pour nos voisins d’outre-rhin ,grâce à son peuple qui a su imposer ses choix à ses dirigeants..Le nucléaire n’a plus d’avenir que dans les cerveaux sclérosés de nos dirigeants …

Aahhh l'Allemagne, l'Eldorado de Voltaire existe réellement, l'herbe y est verte et grasse, pas de chômage, pas de crise et surtout bientôt plus de nucléaire !

Dis moi, pour produire 410 milliards de kWh par an (rien que pour la France), il faut combien d'éoliennes (environ 7 MW) pour la France ? Ca fait pas mal hein ? Un pillier ? De la taille d'un cure dent je veux bien, si les allemands s'en sortent c'est grâce au secteur automobile, pas aux énergie renouvelables faut arrêter... Regarde déjà le résultat des panneaux photovoltaïques en France: c'est une catastrophe, l'instalation est amortie au bout de 20ans mais tu dois changer tes panneaux avant 10ans...

Pas de fumisterie technocratique ici stp.

Modifié le 21 mars 2013 par homerehr

Les tokamaks sont en cours de développement. Et l'aboutissement d'un tel projet est sujet à discussion.

La technologie qu'ils utilisent demeure encore trop floue et trop complexe pour la physique moderne. On n'arrive pas à déterminer avec exactitude le comportement du plasma hyper-chaud (de l'ordre de quelques centaines de milliers de degrés centigrade). En effet, la fusion nucléaire que nous connaissons des médias comme étant une alternative bien plus efficace que la fission reste extrêmement dure à maîtriser.

Sais-tu que d'ici 50 ans, le projet ITER deviendra une réalité ? La fusion EST déjà maitrisée bien que les matériaux utilisés résistent mal à la température externe du plasma. Le principale problème gênant l'exploitation au niveau industriel étant le rendement de la fusion...

ben si on n'avait pas l’énergie nucléaire ont dépendrait des émirs du golf persique!

Mon arrière-grand-père, qui se déplaçait en voiture hippomobile n'a jamais dépendu des émirs...!

Nous définir comme de "pauvre forumeur" est très rabaissant, voir insultant.

Ce serait "désobligeant" si j'avais nommé tel ou tel forumeur, mais j'ai parlé de l'ensemble des forumeurs, dont je fais partie.

Non mais c'est une discussion comique ! on nage en plein délire !

7 personnes (vote négatif) sont donc:

1: Soit prêt à revenir à la bougie

2: Soit prêt à doubler leurs impots

3: Soit prêt à faire assez de dépense pour avoir une auto-suffisance énergétique à leur domicile.

Quoiqu'il en soit ces gens vivent en pleine utopie en espérant demain remplacer une centrale.

On sacrifie quelle côte océanique pour y mettre 500 à 750 éoliennes (équivalent en production à 1 réacteur nuc) ?

On sacrifie quelle forêt ? quelle ville ?

Le jour ou il y a pétole de vent ? On fait quoi ? On pédale ?

Les hydroliennes.

Why not ! Outre leur prix.

On fait un barrage d'hydrolienne en manche ?

Et dans deux ans on pleure parce que les marées sont moins forte qu'avant ? Que l'écosystême est bouleversé ?

Les barrages Hydro-électrique ?

Une belle retenue d'eau asséchant tout l'aval d'une rivière et son écosystême !

Ah ça y est ! Le barrage est enfin entré dans la tête des français. "c'est pas si propre que ça".

Réfléchissez à la conséquence de vos choix bon sang !

Tout le monde veut un monde propre et de préférence à moindre coût . Tout le monde !

Et ca impose deux questions.

1: Combien ça coute ?

- Trop cher ! beaucoup trop cher en temps de crise.

2: Est ce que ça polluera moins esthétiquement

mais surtout écologiquement ?

- Des barrages, des hydroliènes, des éoliennes.

Le tout doit voir le jour de façon équilibré !

Une création massive de ces solutions n'ont rien de "propre" !

Vous êtes adulte alors réfléchissez avant de demander à sortir du nucléaire.

Vous ne faites qu'agir sans même réfléchir aux conséquences. C'est terrifiant !

D'abord on fait un projet envisageable, ensuite on demande à le remplacer au parc nucléaire.

Mais pas l'inverse !

Petit calcul rapide pour nos amis pro éoliennes:

Pour rappel, il y aurait 58 réacteurs nucléaires en France.

Une centrale nucléaire s'adapte au besoin.

En hivers on produit plus, en été moins. Logique. La centrale adapte sa production.

On considère entre 500 et 750 éoliennes pour 1 réacteur.

Soit, entre 29 000 et 43 500 éoliennes en fonction optimale (ni trop de vent, ni pas assez) pour remplacer le parc entier.

Une éolienne terrestre coute au moins 1 600 000 d'euro (ca varierait entre 1.600 000 et 7 000 000 mais bref on va faire au moins cher... juste pour rire)

29 000.

Au minimum et dans un environnement parfait pour son utilisation, remplacer le parc nucléaire par un parc éolien terrestre couterait:

46 400 000 000 €

46 milliards d'euro !!! Dans le meilleur des cas et dans un monde de ouioui ou le vent est constant.

Youhouuuuu ! Vous prenez les trickets resto ?

Non mais sérieux, la solution ne se fait pas comme ça !

Des solutions viennent petit à petit comme le "Plan de rénovation énergétique".

1: Baissez la consommation

2: Lancer la production à domicile

3: Lutter contre le lobby pétrolier et électrique

4: Remplacer partiellement de façon contrôlé et réfléchie le par nucléaire.

Modifié le 22 mars 2013 par SupAirNova

Je suis pour le nucléaire, mais il faut doper la recherche dans ce domaine pour développer des réacteurs plus sûr, pouvant exploiter d'autres ressources (thorium par exemple) et moins polluants.

Mais défendre le nucléaire civil implique à l'inverse une modification de plusieurs autres choses :

- soutenir la construction et la rénovation des logements et bureaux économes en énergie (meilleure isolation, éclairage économique, etc...).

- revenir à un monopole public. C'est la seule façon qu'il y a pour engager de gros investissements à court et moyen terme pour rénover notre parc énergétique et démanteler les anciennes centrales, à la technologie dépassée et au coût d'entretien onéreux.

- cessez avec cette lubie de l'éolienne, énergie inefficiente par excellence. Et qu'on ne prenne pas en exemple le Danemark, pays de 5 millions de personnes, ce qui représente la moitié de la population dans l'agglomération parisienne, et dont l'énergie éolienne est surtout basée sur les littoraux (6000 éoliennes pour produire 20% de son énergie, imaginez en France...), le reste étant assuré par l'usage de gaz naturel et des énergies fossiles...

Bref, on ne peut pas se passer du nucléaire, surtout quand on est le deuxième pays le plus nucléarisé du monde, ce qui a de l'importance économiquement parlant. On peut le changer, le rendre plus propre, plus productif, mais s'en passer, certainement pas...

Modifié le 22 mars 2013 par Riposte

En hivers on produit plus, en été moins. Logique. La centrale adapte sa production.

Ça c'est faux, l'énergie produite par les réacteurs nucléaire est absolument constante et ne bronche pas d'un pouce, c'est l'hydroélectrique et éventuellement les vielles centrales à charbon qui varient quand la demande est forte.

Non mais sérieux, la solution ne se fait pas comme ça !

Des solutions viennent petit à petit comme le "Plan de rénovation énergétique".

1: Baissez la consommation

2: Lancer la production à domicile

3: Lutter contre le lobby pétrolier et électrique

4: Remplacer partiellement de façon contrôlé et réfléchie le par nucléaire.

Et oui, avant de changer notre mode de production d'énergie, il faut surtout modifier notre mentalité !

Modifié le 22 mars 2013 par homerehr

Je suis pour le nucléaire, mais il faut doper la recherche dans ce domaine pour développer des réacteurs plus sûr, pouvant exploiter d'autres ressources (thorium par exemple) et moins polluants.

En effet, le thorium est utilisé dans les surgénérateurs, il permet une formation continue d'Uranium 233, celui-ci n'existant pas à l'état naturel.

- cessez avec cette lubie de l'éolienne, énergie inefficiente par excellence.

L'éolien pourrai-être un moyen de production d'énergie très efficace. Malheureusement, il y a un gros problème de stockage de l'électricité produite par les éoliennes.

Modifié le 22 mars 2013 par homerehr

http://www.wat.tv/embedframe/152578chuPP3r3766243

Pas vraiment en rapport avec le sujet et un peu fantastique ta vidéo, je ne l'ai pas regardé en entier mais la "machine de mort" n'a pas grand chose à voir avec le sujet très sérieux abordé ici. De plus je ne pense pas que ce soit une "piste" intéressante à suivre... Modifié le 22 mars 2013 par homerehr

Pas vraiment en rapport avec le sujet et un peu fantastique ta vidéo, je ne l'ai pas regardé en entier mais la "machine de mort" n'a pas grand chose à voir avec le sujet très sérieux abordé ici. De plus je ne pense pas que ce soit une "piste" intéressante à suivre...

sa parle de l’énergie libre (HARP) si les projet de nikola tesla , n'avais pas été mis a l'écart pour que les lobbys pétrolière et autre continue leur profit , vos centrale nucléaire ne servirais a rien ...

tu critique une vidéo sans même la voir , comme les gens qui n'on rien envie de savoir , car pour il sont les seul a avoir raison .

Modifié le 22 mars 2013 par sfc

Fusion nucléaire et enjeux pour l'humanité

Voilà une petite vidéo intéressante pour étayer le sujet.

Modifié le 22 mars 2013 par homerehr

Sujet nettoyé. Les insultes ne sont pas tolérées ! et vous le savez bien tous les deux...Merci de vous calmer !