Crèche Baby Loup : la justice annule le licenciement de l'employée voilée

voire la robe de bure ?

C'est un Jedi carrément :D

Oui, mais pour en revenir au sujet du topic, pas forcément au travail...

Je peux difficilement aller au travail en short, même si j'en ai envie l'été, suis-je discriminé pour autant?

Mais là aussi, le jugement qui a été fait prend cet aspect en compte. Ca peut être légitime de demander de remplacer le voile par un bonnet pour certaines raisons. Certainement pas au nom de la laicité et de la liberté de religion.

Ouais fin tu peux mettre la tête dans le sable comme tu veux "mec", les beaux discours humanistes du haut d'une tour d'argent, ça résoud pas les problèmes.

C'est quoi le problème ? Que cette femme ait un bout de tissu sur les cheveux ?Qu'il y ait des français qui soient musulmans ?

Ou plutot, qu'il y ait des français qui ne comprennent pas qu'on peut être français et musulman, qu'on n'est pas un moins bon français si on est musulman, et qu'on est un mauvais français quqnd on ne supporte pas de voir que les autres n'ont pas la même religion ? Parce que ces tristes individus, les mauvais français qui ne savent pas ce que veut dire liberté, piétinent nos valeurs, qui voudrait dévoyer la laicité, ces mauvais français là et le problème qu'ils constituent, je travaille à le régler. En les montrant pour ce qu'ils sont, pour commencer.

Parce que ces tristes individus, les mauvais français qui ne savent pas ce que veut dire liberté, piétinent nos valeurs, qui voudrait dévoyer la laicité, ces mauvais français là et le problème qu'ils constituent, je travaille à le régler. En les montrant pour ce qu'ils sont, pour commencer.

C'est une question de point de vue envers la laïcité, pas de "mauvais" ou de "bon".

Sinon il n'y aurait pas eu deux décisions de justice allant à l'encontre de la plaignante et en faveur de la crèche.

Là, la Cour de cassation a annulé l'arrêt de la Cour d'appel, ce qui montre bien qu'il y a vraiment un débat à avoir là dessus, puisque même les autorités judiciaires semblent avoir du mal à statuer sur ce sujet.

Après, si les habits religieux sont considérés comme "toujours" légitimes dans le cadre du travail, il risque d'y avoir des dérives plus importantes qu'un simple morceau de tissu sur la tête.

C'est une question de point de vue envers la laïcité, pas de "mauvais" ou de "bon".

Sinon il n'y aurait pas eu deux décisions de justice allant à l'encontre de la plaignante et en faveur de la crèche.

Là, la Cour de cassation a annulé l'arrêt de la Cour d'appel, ce qui montre bien qu'il y a vraiment un débat à avoir là dessus, puisque même les autorités judiciaires semblent avoir du mal à statuer sur ce sujet.

Ah ben si. Parce que dans les textes, c'est bien écrit que c'est l'etat qui est laique; c'est à dire neutre vis à vis des religions. Et le but, c'est évidemment de garantir les libertés religieuses, qui sont elles aussi proclamées.

Quand on en arrive donc à confondre l'etat et les citoyens, et à demander aux citoyens "d'être laics", c'est qu'on est un mauvais français qui n'a pas compris l'esprit des textes. Qu'on soit juge ou non.

Et si on veut défendre la laicité, on ne s'attaque pas à une fille avec un foulard. On fait remarquer que le concordat d'Alsace Moselle, qui concerne bien plus de gens, est inconstitutionnel dans un république laique et indivisible, et on le supprime. Parce que laisser passer le concordat mais pas le foulard, c'est de l'islamophobie déguisée, et rien d'autre.

Après, si les habits religieux sont considérés comme "toujours" légitimes dans le cadre du travail, il risque d'y avoir des dérives plus importantes qu'un simple morceau de tissu sur la tête.

Ben non. Ils ne sont pas "toujours" légitimes. Le foulard par exemple, peut constituer un danger et son remplacement par un bonnet etre nécessaire. Il est évident que les "habits religieux" ne peuvent pas être légitime si ils contreviennent à la législation existante. Je ne peux pas me balader à poil sous prétexte de religion.

chaque religion est respectable à condition qu'elle ne cherche pas à soumettre les autres.

et il faut reconnaitre que certaines religions font pression plus que d'autres. lentement mais sûrement.

Pour éviter tout débordement, sur un lieu de travail on ne devrait pas porter de signes religieux.

Croix catholiques, croix protestantes, voile islamique, kippa juive, turban sikh...etc....

Absolument pas. Les mecs qui voudraient décider comment les autres s'habillent sont bien des intégristes, dans tous els cas.

Pourtant tu donnais raison à ceux qui considèrent le voile islamique comme une obligation puisque tu considères qu'interdire le voile au travail c'est interdire le travail.

La loi n'a pas à prendre en compte les phantasmes des fascistes qui voudraient décider comment les autres doivent s'habiller, ou ^pratiquer leur religion.

Mais je ne décide rien pour personne. Y a vraiment que les abrutis de communistes pour penser que tout ce qui ne leur ressemble pas est fasciste.

Ah, ton employeur ne pourrait donc pas te forcer à être musulmen, mais juste à observer le ramadan ?

Il n'y a pas de pratiques induites du fait même d'être non-musulman.

La loi modifiée ? Mais où dans la loi est il écrit qu'un employeur peut se méler des pratiques religieuses de ses employés ? La loi n'est pas fasciste, elle. Et elle te donne tort.

Quelqu'un ici a prétendu qu'il fallait qu'un employeur se mêle des convictions religieuses? Pas moi en tous cas. Donc si tu soignais plutôt la pertinence de tes propos au lieu de tes effets de manche, tu saurais que ce n'est pas le sujet.

Et ? Ca te dérange ? Prier dans la rue, c'est évidemment plutôt idiot, mais c'est légitime, et c'est même un droit fondamentale selon la déclaration universelle des droits de l'homme (article 18).

Ca t'embetes ? Tu vas faire interdire les processions, aussi ? Vas y, je t'en prie.

C'est idiot et illégitime puisque cela empêche notamment des mères de famille d'aller récupérer leurs enfants à l'école. Mais bon faut surtout pas être fasciste, hein, soyons tolérant. Il y a bien un conflit entre la liberté de circulation et la liberté de conscience à ce sujet. Exactement comme pour le voile on peut considérer qu'il y a conflit entre la liberté de conscience et l'égalité des genres.

Ce qui doit être formidable pour toi c'est que tout est simple : Il y a d'un côté les communistes, de l'autre les fascistes. D'un côté les gentils, de l'autre les méchants. D'un côté les manichéens, de l'autre les non-manichéens. Alors quand tu auras fini de distribuer les bons points aux bons français on s'appelle et on se fait une bouffe ok? Moi aussi je t'aime.

Personne ne pourra être tolérant face à la diversité de l'infiniment grand qui est la clef de la diversité et beaucoup ont peur de la différence vu leur arguments.

Cette puissance infiniment grande qui peut créer ou est la cause des pires mécréants comme la cause des purs croyants.

pour un musulman, donner un prénom qui n'est pas musulman est interdit.

déjà que les prénoms berbères sont interdits alors ....

C'est faux, en Indonésie on donne en grande partie des prénoms indonésiens, en Turquie on donne des prénoms turcs.

Si nous voulons être respectés .... respectons les autres ..... respections les lois. L'étalage des religions quelles quelles soient est intolérable ..... Point.

respections les lois.

Ce qui a été fait.

Quand on en arrive donc à confondre l'etat et les citoyens, et à demander aux citoyens "d'être laics", c'est qu'on est un mauvais français qui n'a pas compris l'esprit des textes. Qu'on soit juge ou non.

Et si on veut défendre la laicité, on ne s'attaque pas à une fille avec un foulard. On fait remarquer que le concordat d'Alsace Moselle, qui concerne bien plus de gens, est inconstitutionnel dans un république laique et indivisible, et on le supprime. Parce que laisser passer le concordat mais pas le foulard, c'est de l'islamophobie déguisée, et rien d'autre.

Ok, tous ceux qui ne pensent pas comme toi sont mauvais, y compris les juges, j'ai compris

Sinon je suis tout à fait d'accord que le statut d'Alsace Moselle est une vraie anomalie en France et devrait être réformé

Vallaud-Belkacem : «La laïcité ne doit pas s'arrêter à la porte des crèches»

La porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem a affirmé mercredi que «le principe de laïcité» ne devait «pas s’arrêter à la porte des crèches», ajoutant que le gouvernement n’excluait pas de légiférer à ce sujet, après l’annulation par la justice du licenciement d’une employée voilée de la crèche Baby Loup.

Le bandeau de la collégienne se dénoue au Conseil d’Etat

Ce n’est pas un signe religieux, a estimé la justice, désavouant le rectorat qui avait privé de cours cette ado de Villiers. Verdict aujourd’hui.

Signe religieux pour l’un, accessoire de mode pour l’autre : un bandeau de quelques centimètres d’épaisseur se retrouve au cœur du conflit qui oppose une élève du collège des Prunais de Villiers à l’établissement. La jeune Sirine donne-t-elle un caractère religieux à ce morceau de tissu? Oui, estime la direction du collège, invoquant la loi sur la laïcité qui interdit le port de signes religieux ostentatoires pour motiver l’exclusion de cours de l’ado. Le tribunal administratif de Melun (Seine-et-Marne) lui a récemment donné tort et a demandé la réintégration immédiate de la collégienne. C’est chose faite depuis hier. Motivations de la justice : « L’intéressée ne confère à sa tenue qu’une qualification de mode » et a accumulé du retard dans sa scolarité. Le rectorat a fait appel de cette décision auprès du Conseil d’Etat. Il se prononce aujourd’hui ou demain.

Tout commence le 4 décembre : Sirine arbore un large bandeau noir d’où émerge une queue-de-cheval fournie. « Un professeur m’a dit qu’il serait préférable de diminuer l’épaisseur de mon bandeau puis on m’a demandé de l’enlever. J’ai refusé et dit que j’allais regarder mes droits », raconte l’élève de troisième. Elle est conduite en salle de permanence. Comme tous les jours qui suivent. « Il n’y a pas eu de mot dans mon carnet, pas de mesure disciplinaire. Au début, on ne me donnait rien à faire puis j’ai eu des exercices mais sans la leçon qui allait avec. » Elle avoue avoir régulièrement fait l’école buissonnière, avant de contacter le Collectif contre l’islamophobie enFrance. « Il y a une atteinte à son droit à l’éducation mais aussi aux principes de la laïcité. L’établissement s’est érigé en théologien en conférant à ce bandeau un sens religieux », commentait son avocate, après la victoire de sa cliente au tribunal administratif.

Dans le texte présenté hier au Conseil d’Etat, le rectorat affirme au contraire que « sa persistance dans son refus de renoncer à cette tenue est bien le signe par lequel elle manifeste ostensiblement son appartenance religieuse ». Autres arguments : la jeune fille aurait tenté d’entrer dans l’établissement avec un voile et aurait été régulièrement absente le vendredi « pour se rendre à la mosquée ». « C’est complètement faux », s’indigne l’intéressée. « On sait que le foulard est interdit par la loi et on ne va pas contre », ajoute Fatiha, mère de Sirine et de huit autres enfants, tous passés par le collège des Prunais.

Qualifiée de « discrète et fragile » par le membre d’une association du quartier des Hautes-Noues qui la soutient, Sirine a connu une année 2012 ponctuée d’absentéisme et de soucis de santé : « Les médecins ont dit que je faisais une phobie scolaire. Je m’ennuyais et j’ai essayé d’en apprendre plus sur ma religion. Il y avait des choses que je ne faisais pas », raconte la jeune fille. Comme le port du foulard, qu’elle arbore depuis l’été, mais en l’enlevant devant l’établissement. La justice devra à nouveau trancher.

http://www.leparisien.fr/villiers-sur-marne-94350/le-bandeau-de-la-collegienne-se-denoue-au-conseil-d-etat-19-03-2013-2651957.php

On est en pays de liberté hein ? bon alors ça n’empêche pas ceux qui n'aiment pas le voile dans les crèches de mettre leurs enfants ailleurs !

Ça m'étonne de toi papy mais je suis d'accord avec toi pour une fois !

Un pays de liberté ne peut permettre tout et n'importe quoi .... Dans les crèches les gens doivent être neutres..... c'est un peu ça la laïcité .....

C'est vrai que la décision suscite le débat... Faut déjà voir de quoi on parle, d'un foulard sur les cheveux ou d'un voile, qui serait forcément plus compliqué vis à vis du boulot en l'espèce.

Je me souviens que l'arrêt d'appel l'avait déboutée, à juste titre je trouve, parce que le règlement intérieur de la crèche interdisait tout bonnement tout signe religieux, sans faire mention de voile, donc sans discriminer, selon moi... Après, je me demande si la Cour va tenir cette solution sur le long terme.

Ce qui me gène ce n'est pas qu'elle porte le voile, c'est que quand elle à été embauchée elle ne le portait pas et parce que ses convictions religieuses ont changées pendant son congé elle revient et veut maintenant les imposer. C'est ça qui me gène essentiellement. Elle aurait été embauchée alors qu'elle portait déjà le voile et bien il n'y aurait pas eu de malentendu de part et d'autre, chacun sachant à quoi s'en tenir.

J'ai bien peur que cette décision ne desserve au final plus qu'elle ne servira les femmes de confession musulmane qui recherche un emploi. Beaucoup de patrons ne diront pas que c'est pour ça qu’ils ne les embaucheront pas pour ne pas être poursuivi pour discrimination mais.........

Il y à quand même une aberration dans cette loi c'est que si c'est une école publique la religion ne doit pas y entrer et si c'est une école privé à non caractère religieux elle peut y entrer.

Merci