Aller au contenu

Sondage : deux tiers des Français déçus par Hollande

Noter ce sujet


Invité PINOCCHIO

Messages recommandés

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

Nan mais surtout, il faudrait commencer par trouver une raison.

Parce que l'opposition, elle est pas au niveau, vu que tout se base uniquement que sur des "réputations".

Un mec diplomate deviens "mou", un mec qui agit en dehors des caméra "n'en fout pas une"....

Mais par contre, pour parler vraiment des choses à faire, des solutions, des principes politiques.

Y a plus personne.

Heureusement qu'on peut cracher sur quelqu'un en disant que c'est un mou, sinon on se demande bien de quoi on parlerai...

Après tout, on a seulement un nouveau système économique à mettre en place, après l'effondrement du capitalisme.

S'pa comme s'il y avait des choses intéressante à faire.

:sleep:

Je suis nostalgique de période que je n'ai pas connue, ou on parlait vraiment de politique >_>

:s

Je suis plus vieux que vous: j'ai connu les deux crises pétrolières sous Giscard, les 2 septennats de Mitterrand, les 12 ans de Chirac, puis Sarkozy...C'était pareil. On est en démocratie. Le gouvernement tente de faire au mieux et le critiquer à mort ne sert à rien: proposons des solutions REALISTES. Pas celles inconcevables du FN : par ex. quitter l'UE alors que 15 pays veulent y rentrer et que les agriculteurs français sont les 1ers à recevoir des fonds de l'UE.

Bah voilà, tu apportes des pierres à ce que je raconte, il n'a pas vraiment de pouvoir.

Le "garant de l'intégrité du territoire, et du respect des traités, c'est de la politique extérieure."

Il "préside" le conseil des ministres ne signifie pas qu'il ai un pouvoir de décision.

Il promulgue les lois, c'est un travail purement honorifique. ça n'est pas lui qui les écrit, ou qui les décide.

Il a le droit de faire des référendum... c'est là à peut près le seul pouvoir qu'il peut avoir sur la politique intérieur. Mais là encore "sur proposition du gouvernement, ou des deux assemblée"... il ne peut même pas le faire de lui même.

De surcroit, on sait ce que ça fait les référendum.

C'est pas avec ça qu'on va changer un pays, ou agir pour faire ce qu'il faut.

La dissolution de l'assemblée, c'est un peu le rouleau compresseur, et chirac est pas très loin pour avoir montré que c'était pas le pouvoir de nommer qui ont voulait à cette dite assemblée.

En bref, il est pas inexistant, mais ça n'est pas lui qui s'occupe de la politique intérieure. point.

Il a seulement le droit de donner son avis, mais aucun pouvoir réels, si ce n'est en matières de traités internationaux.

Le seul pouvoir qu'il a c'est de nomer son premier ministre.

Après, c'est le premier ministre qui décide du reste. (il lui "propose", on sait mettre les formes en France, on reste un pays de culture royaliste et hypocrite...)

Après l'avoir nommé, il ne peut plus rien faire, à moins de virer l'ensemble du gouvernement pour renomer un autre premier ministre.

Et encore il ne peut le faire que sur la démission du gouvernement, même pas de par sa volonté. Et avant que le gouvernement démissionne, faut quand même un truc énorme...

Les citer, c'est bien, mais apprendre à les lire, c'est pas mal aussi.

Présider c'est ne pas avoir de pouvoir ? :) Le Premier Ministre décide "du resre" ? Fillon a décidé "du reste" et Sarkozy n'a rien fait ? Vous êtes à 100000 kilomètres de la réalité. La seule chose vraie que vous dites c'est qu'on est dans un pays de culture royaliste (c'est vrai) ce qui permet de comprendre le POUVOIR du Président de la République.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Non justement, présider n'est pas avoir le pouvoir.

Il n'y a pas de personne qui a moins de pouvoir que celui qui "préside" l'assemblée nationale par exemple.

Il ne fait qu'annoncer ceux qui vont parler et donne deux trois coup de marteau pour que les gens ne parlent pas trop fort... Mais c'est un titre super honorifique, ça je ne dis pas.

Il ne faut pas se laisser aveugler par les mots.

La France joue beaucoup sur les mots.

Présider n'est pas diriger.

Le président ne dirige pas le pays. Il le préside seulement.

Il est mis en avant, il est "glorifié", il est honoré, mais ça n'est pas lui qui décide.

Sarkosy a nomé un mec qui était corps et âme à sa solde, et l'ensemble de son partit l'était.

Ceux qui s'imaginent que le PS est comme ça, ils ne connaissent vraiment rien au fonctionnement politique Français.

Est-ce que hollande dispose de soutiens important ? Surtout avec la propagande récurrente de droite pour attaquer des conneries. (et qui fait tout pour qu'il ne puisse rien faire, tout en lui reprochant de ne rien faire)

Est-ce qu'il avait les moyens de nommer des gens entièrement sous son pouvoir au moment de son élection ? (puisque maintenant, il ne peut plus les révoquer)

Non, il n'avait pas ces moyens.

Quand il est arrivé au pouvoir, les "marchés" le menaçaient directement. Il a dû goupiller et se démerder pour faire tenir tout ça.

Et même Sarkosy, mis à part peut être la première année, il s'est consacré par la suite quasi exclusivement de politique extérieure. De l'Europe, des relations avec l'Allemagne (que maintenant on a a dos...)

C'est son taf, c'est normal.

En politique intérieur, il a lancé pas mal de conneries, remué corps et âme les médias pour faire du vent... Mais aussi précisément parce que le président de la république n'a qu'un pouvoir médiatique.

À moins, d'avoir un partit entièrement sous son contrôle.

Et l'époque n'est plus à ce genre de choses.

Modifié par Titsta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité PINOCCHIO
Invités, Posté(e)
Invité PINOCCHIO
Invité PINOCCHIO Invités 0 message
Posté(e)

La vrai pouvoir est dans la rue pas dans les bureaux dorés vendu aux patronat.:sleep:

Quand on voit les Good year descendrent dans la rue , ça craint, si c'est ça ton pouvoir , on est mal barré

Aura des sanctions, à dit Valls, et lui c'est pas un patron !:hehe:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur révolutionnaire, 51ans Posté(e)
transporteur Membre 23 297 messages
51ans‚ forumeur révolutionnaire,
Posté(e)

Quand on voit les Good year descendrent dans la rue , ça craint, si c'est ça ton pouvoir , on est mal barré

Aura des sanctions, à dit Valls, et lui c'est pas un patron !:hehe:

Ils ont des vraies raisons de péter un plomb,tout comme au temps de Conti,il ya un vrai foutage de gueule avec la complicité des politiques.:sleep:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nana89 Membre 902 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Hollande continue la même politique de fond que sarkosy c'est à dire européenne et atlantiste, croire le contraire serait être bien naïf, on nous ment, on nous occupe avec des débats sociétaux qui nous divisent et le tour est joué.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)

La classe politique n'est que la garde prétorienne des grands financiers et ce quelle que soit la couleur politique

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
François Hollande avait annoncé, en 2012, une nette amélioration de la situation économique à « l'horizon 2013 ». Dans le dictionnaire pour la définition du mot « horizon », il est noté : ligne imaginaire qui recule au fur et à mesure que l'on avance. Il semblerait que ça se confirme.

:smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Elais Membre 807 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bah voilà, tu apportes des pierres à ce que je raconte, il n'a pas vraiment de pouvoir.

C'est parce que tu ne comprends pas les implications concretes de la lettre du texte que tu n'en perçoit pas les subtilités.

Le Président est celui qui fait et défait le gouvernement, et les membres de son gouvernement le savent. On ne mange pas la main qui vous nourrit.

Il nomme son premier ministre qui devient donc son premier valet: ce valet doit ensuite choisir la cour, qu'il va présenter au Président, qui acceptera ou non les membres. Le premier valet présentera une équioe jusqu'a ce que celle-ci satisfasse le PR.

Ensuite, ce PR présidera son conseil de cour, c'est a ce moment là, que les valets subalternes se batteront pour lui plaire afin de conserver au maximum leur poste, garant de leur salaire et de leur gloire personnelle.

dans le cas contraire, le PR rappelle à l'ordre son premier valet en lui demandant de présenter sa demission, ce qu'il fera afin d'éviter la honte de la dissolution.

promulguer les lois est loin d'être honorifique. S'il ne promulgue pas, la loi ne passe pas. Le PR qui ne souhaite pas promulguer, ne promulgue pas et renvoie le texte aux assemblées jusqu'a ce que celui-ci lui convienne

Sais-tu au fait qui écrit les lois, parce que ta précision sur le fait que ce n'était pas lui qui les écrivait m'a fait marrer. rassure-moi, tu ne penses tout de même pas que ce sont les ministres avec leur Mont Blanc?

Les référundums montrent la puissance du PR qui quand bien même le peuple décide de voter non, lles éxécute tout de même: cf signature du traité de Lisbonne, qui contrairement à ce que tu penses à modifier en profondeur les pouvoirs de notre souveraineté et notre quotidien est fait de lois qui s'y conforment.

Il a seulement le droit de donner son avis, entre deux réunions, et vaguement d'être un intermédiaire entre les différentes structures qui détiennent réellement le pouvoir. (et encore, il n'a pas le pouvoir de "trancher" dans ces "arbitrages". Seulement celui de donner son avis. )

Il n'a aucun pouvoir réels, si ce n'est en matières de traités internationaux.

Quelle ignorance de la réalité politique: il faut absolument que tu ailles travailler dans un Ministère, fin non, commence déjà par ta commune

Le seul pouvoir qu'il a sur l'intérieur du pays, c'est de nomer son premier ministre.

Après, c'est le premier ministre qui décide du reste. (il lui "propose", le reste... on sait mettre les formes en France, on reste un pays de culture royaliste et hypocrite. )

Mon dieu, c'est fou.Tu crois vraiment que le PM décide du reste? Je ne sais que dire face à tant de naiveté sur le simple rapport humain. Tu travailles tout simplement? as-tu déja regarder le fonctionnement hiérarchique réel de ton entreprise?

Après l'avoir nommé, il ne peut plus rien faire, à moins de virer l'ensemble du gouvernement pour renomer un autre premier ministre.

c'est vrai que dans l'histoire de la VR les rémaniements ministériels sont si rares :smile2: !

Les citer, c'est bien, mais apprendre à les lire, c'est pas mal aussi.

Certes.:smile2:

Merci pour cette crise de rire et pour ta fraicheur, quoique, si une telle candeur à son charme dans les écrits d'un adolescent, elle a quelque chose d'éffrayant dans ceux d'un citoyen pouvant voter :snif: .

PS: jeune padawan, faire la guerre te semble quelque chose d'extérieur à la vie de la cité car depuis ta naissance aucune des guerres dans laquelle la France a été impliquée ne s'est déroulée sur son sol ( que dieu nous en préserve) mais demande à un Syrien si la politique extérieure de la Syrie est est si extérieure que cela à sa vie.

ame='Titsta' timestamp='1362814574' post='7999507']

Présider c'est ne pas avoir de pouvoir ? :) Le Premier Ministre décide "du resre" ? Fillon a décidé "du reste" et Sarkozy n'a rien fait ? Vous êtes à 100000 kilomètres de la réalité. La seule chose vraie que vous dites c'est qu'on est dans un pays de culture royaliste (c'est vrai) ce qui permet de comprendre le POUVOIR du Président de la République.

Bien entendu, c'est inscrit dans notre histoire.

Modifié par Elais
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Elais Membre 807 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Il y un point fondamental par lequel j'aurai du commencer d'ailleurs qui démontre ton incompréhension totale de la politique de ton pays.

Tu estimes que le seul pouvoir du PR est son pouvoir en politique extérieure, mais jeune homme, c'est LE seul et unique pouvoir dans le monde actuel, puisque toutes les mesures de politiques intérieures que nous prenons sont soumises aux décisions qui ont été prises dans le cadre de la politique extérieure que nous menons depuis 60 ans: notre droit est soumis aux régles des traités internationaux que nos précédents présidents ont signé au fur et à mesure du temps, diluant peu à peu notre souveraineté au profit de la mondialisation. ( UE, OTAN, ONU, OMC...).

Il n'y a plus une seule loi en France qui ne peut être prise sans un controle de conformité préalable à nos engagements internationaux.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 91ans Posté(e)
Rasibus Membre 4 080 messages
Baby Forumeur‚ 91ans‚
Posté(e)

<< Le Président est celui qui fait et défait le gouvernement >>

Elais, je ne suis même pas sûr que le Président ait le pouvoir de démettre son 1er ministre. Le cas n'est pas prévu dans la Constitution !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Elais Membre 807 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est vrai mais cela ne remet pas en cause le fait que c'est le PR qui fait et défait le gouvernement de la France.

mais j'admet que la constitution est remarquablement écrite pour donner le change* car concretement comment cela se passe:

Le PR nomme son PM dans sa garde rapprochée, pourquoi aurait-il besoin de le révoquer, puisque qu'en cas de désaccord avec son PM, celui-ci présente sa démission poussé d'une part, par le PR, d'autre part, par le parti et pour finir, par ses envies de carrière, car clairement, il se grillerait?

Autre cas de figure, le PR ne contrôle plus ses ouailles: son PM ne veut pas démissioner, activation de l'article 12 de la constitution, et hop loterie mais loterie décidée par le PR et personne d'autre.Avec l'article 12, pourquoi avoir besoin de revoquer puisque finalement, cet aticle conduit à la révocation du PM.

Si cela ne passe pas et bien, on part pour une période de cohabitation, il n'en reste pas moins, que pendant cette période, c'est tout de même le PR qui nomme son PM, le PM ayant refusé de demissionné n'est tout de même plus en poste, le PR est arrivé à ses fins. Et que nous ont appris les périodes de cohabitation à part le fait que pendant ces périodes là, rien ne se passe puisque chaque protagonistes utilisent toutes les ficelles du droit institutionnel pour empécher l'autre de gouverner?.

C'est seulement en période de cohabitation que l'on peut estimer être dans un régime semi parlementaire ou semi présidentiel selon que l'on voit le verre à moitié vide ou plein, mais en période de plein pouvoir, c'est clairement le PR qui tirent toutes les ficelles, et ce malgré une lettre qui à première lecture, peut faire penser à quelque chose de plus constrasté.

* faut se rappeler aussi que ce texte a été préparé par ceux là même qu'il est censé encadrer :noel: la fête, quoi.

Modifié par Elais
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

<< Le Président est celui qui fait et défait le gouvernement >>

Elais, je ne suis même pas sûr que le Président ait le pouvoir de démettre son 1er ministre. Le cas n'est pas prévu dans la Constitution !

citation:

Le Premier ministre et le président de la République[;Le président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du gouvernement

Hollande continue la même politique de fond que sarkosy c'est à dire européenne et atlantiste, croire le contraire serait être bien naïf, on nous ment, on nous occupe avec des débats sociétaux qui nous divisent et le tour est joué.

"des débats sociétaux" ? par exemple contrôler les dépassements d'honoraires des médecins (Ministère de la santé) c'est le tour joué ??????? :att:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

C'est parce que tu ne comprends pas les implications concretes de la lettre du texte que tu n'en perçoit pas les subtilités.

J'en perçois toutes les subtilités, je t'assure. Je t'invite aussi cordialement à ouvrir les yeux sur la subtilité des sociétés humaines.

Entre autre sur la grosse différence entre l'apparence (surtout médiatique) et la réalité. En particulier sur les postes dont la raison d'être première est la représentation, donc d'être en permanence sous les projecteurs.

Je m'intéresse à la réalité du pouvoir, et pas au décorum.

Un seul exemple, tu dis que promulguer les lois n'est pas honorifique, as tu un seul exemple de loi qui ai été "refusé" par le président ?

Les textes eux même disent qu'il n'a le pouvoir de ne le renvoyer au vote qu'une seule fois. Et s'il est revoté ?

ça n'est pas un pouvoir vraiment important.

Je remet en cause le mythe du "président qui a du pouvoir". Basées sur les sociétés des dessins animés, où plus on est en haut plus on est "fort".

C'est à mon avis, un mythe, dont l'utilité politique est considérable.

Mais qui est quand même un peu du foutage de gueule, il serait temps de s'en rendre compte.

Toute ta description décorum sur les valets nomé, la bonne route de tout le monde qui sert avec la meilleur volonté du monde le chef qui décide... c'est une jolie histoire.

Et je me méfie des jolies histoires.

Surtout celles qui touchent au pouvoir et aux média.

Tu parles de naïveté. À ton avis, de celui qui croit aux jolies histoires et moutonne en prenant l'avis commun comme forcément vrai parce que tout le monde le dit, ou de celui qui remet en cause ces "évidences" (que se soit à tors ou à raison, mais qui au moins se pose la question), lequel des deux est le plus naïf, précisément ?

Si dans la réalité, ces gens n'étaient pas des valets ? Mais des hommes politiques ?

Si dans la réalité, les ministres ne cherchaient pas à plaire au président ?

Peut être plus aux électeurs ? peut être plus à leur partit ? peut être plus à ceux qui leur donnent réellement du pouvoir, à commencer par leur alliances diverses et variées ? Et pas un mec qui sera probablement plus là dans 4 ou 5 ans ?

Et qui de toute façon n'a pas le temps matériel de surveiller ce que tu fais.

Si les hommes politiques n'étaient pas précisément des gens humble, près à rendre service, mais des gens avec un gros égo ?

Qui recherchent le pouvoir ?

Avec une déontologie "limite", sur les notions de trahison de leurs alliés, changement de camps, actions en douces ... qui passent pour la norme et le métier même d'homme politique je te rappel. C'est limite "bien vu" dans ce genre de boulot.

ça ne me semble pas des suppositions "débiles" tout ça, en réalité.

C'est tes suppositions contraires qui me semblent quand même sacrément naïves.

Il me semble qu'i y a un gros intérêt à tout ce beau monde à donner une jolie apparence aux médias de beau comportement qui se passent très bien.

De surcroit, notre république à été spécifiquement construite pour donner un pouvoir extérieur au président, et intérieur au premier ministre.

Libre à toi de penser qu'il suffit de nommer quelqu'un pour qu'il t'obéisse, je te renvois à ta propre expérience du monde du travail, si tu travail.

Pour réaliser qu'entre l'apparence extérieur de "tout marche comme sur des roulettes" et la réalité intérieur, il y a une grosse différence.

Je pense d'ailleurs que les ministres sont un peu dans le même cas, un pouvoir de décorum.

Ils sont là pour représenter, pas vraiment pour agir. Ils sont même là parfois seulement pour servir de fusible si ça déconne...

Je pense forcément extrêmement limité le pouvoir de personnes qui changent tous les 3 ou 4 ans, par la nature même de la pratique quotidienne.

Dans ces conditions, celui qui a le pouvoir, c'est celui du dessous.

Ces "rôles décorum" doivent jongler avec les réelles personnes qui disposent du pouvoir (réel), qui eux resterons. Et sont en place depuis tellement longtemps que les remplacer introduirai forcément des dysfonctionnements.

Et n'ont au pire qu'à attendre que le président ou le ministre change, voir peuvent faire à peut près ce qu'il veulent car il serait extrêmement naïf de croire que ces gens là, dont le travail est de courir à gauche à droite pour se montrer, serrer des mains etc...

Peuvent humainement avoir une réelle connaissance de leur dossier.

Alors celui des dizaines d'autres personnes, en dessous...

Car il y aussi un phénomène qui me semble à prendre en compte, c'est qu'un être humain est limité.

Le président préside le conseil des ministres ?

Combien de fois à ton avis il est en déplacement ailleurs, à ton avis ?

Parce qu'il a un boulot de représentation de la France à l'étranger à faire, figure toi !

Libre à toi d'être convaincu par le décorum.

La réalité, c'est que ces gens là ne peuvent pas savoir ce qu'ils font.

Ils ne peuvent que déléguer et faire confiance, sans même avoir de réel pouvoir de contrôle.

Qui plus est, lorsqu'on regarde réellement quels sont les pouvoirs du président, les pouvoir réels... on se rend compte qu'il ne dispose que de "grosses artillerie" utilisable qu'ultra exceptionnellement, voir pas utilisable du tout.

Et aucun pouvoir réel, comme celui de refuser une loi, ou même seulement d'en proposer une.

Si ce n'est avec les traités internationaux.

( au passage tes exemples de pouvoir manifeste du président portent justement sur les traités internationaux... c'quand même con hein :D )

jeune padawan, faire la guerre te semble quelque chose d'extérieur à la vie de la cité car depuis ta naissance aucune des guerres dans laquelle la France a été impliquée ne s'est déroulée sur son sol ( que dieu nous en préserve) mais demande à un Syrien si la politique extérieure de la Syrie est est si extérieure que cela à sa vie.

Je n'ai pas dis qu'il n'avait pas de pouvoir et que ces décisions étaient sans importance, j'ai dis qu'il n'avait pas de pouvoir réel sur la politique intérieur.

Mais ses décisions en matière de politique extérieure ont des conséquences, bien sûr.

Reste que ce qu'on reproche au président, c'est toujours des trucs qui concerne la politique intérieure.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nana89 Membre 902 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

"des débats sociétaux" ? par exemple contrôler les dépassements d'honoraires des médecins (Ministère de la santé) c'est le tour joué ??????? :att:

Nationalisons la santé ! Halte au lobbying, à la santé des trusts pharmaceutiques qui se font du lard sur la santé des malades.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

J'en perçois toutes les subtilités, je t'assure. Je t'invite aussi cordialement à ouvrir les yeux sur la subtilité des sociétés humaines.

Entre autre sur la grosse différence entre l'apparence (surtout médiatique) et la réalité. En particulier sur les postes dont la raison d'être première est la représentation, donc d'être en permanence sous les projecteurs.

Je m'intéresse à la réalité du pouvoir, et pas au décorum.

Un seul exemple, tu dis que promulguer les lois n'est pas honorifique, as tu un seul exemple de loi qui ai été "refusé" par le président ?

Les textes eux même disent qu'il n'a le pouvoir de ne le renvoyer au vote qu'une seule fois. Et s'il est revoté ?

ça n'est pas un pouvoir vraiment important.

Je remet en cause le mythe du "président qui a du pouvoir". Basées sur les sociétés des dessins animés, où plus on est en haut plus on est "fort".

C'est à mon avis, un mythe, dont l'utilité politique est considérable.

Mais qui est quand même un peu du foutage de gueule, il serait temps de s'en rendre compte.

Toute ta description décorum sur les valets nomé, la bonne route de tout le monde qui sert avec la meilleur volonté du monde le chef qui décide... c'est une jolie histoire.

Et je me méfie des jolies histoires.

Surtout celles qui touchent au pouvoir et aux média.

Tu parles de naïveté. À ton avis, de celui qui croit aux jolies histoires et moutonne en prenant l'avis commun comme forcément vrai parce que tout le monde le dit, ou de celui qui remet en cause ces "évidences" (que se soit à tors ou à raison, mais qui au moins se pose la question), lequel des deux est le plus naïf, précisément ?

Si dans la réalité, ces gens n'étaient pas des valets ? Mais des hommes politiques ?

Si dans la réalité, les ministres ne cherchaient pas à plaire au président ?

Peut être plus aux électeurs ? peut être plus à leur partit ? peut être plus à ceux qui leur donnent réellement du pouvoir, à commencer par leur alliances diverses et variées ? Et pas un mec qui sera probablement plus là dans 4 ou 5 ans ?

Et qui de toute façon n'a pas le temps matériel de surveiller ce que tu fais.

Si les hommes politiques n'étaient pas précisément des gens humble, près à rendre service, mais des gens avec un gros égo ?

Qui recherchent le pouvoir ?

Avec une déontologie "limite", sur les notions de trahison de leurs alliés, changement de camps, actions en douces ... qui passent pour la norme et le métier même d'homme politique je te rappel. C'est limite "bien vu" dans ce genre de boulot.

ça ne me semble pas des suppositions "débiles" tout ça, en réalité.

C'est tes suppositions contraires qui me semblent quand même sacrément naïves.

Il me semble qu'i y a un gros intérêt à tout ce beau monde à donner une jolie apparence aux médias de beau comportement qui se passent très bien.

De surcroit, notre république à été spécifiquement construite pour donner un pouvoir extérieur au président, et intérieur au premier ministre.

Libre à toi de penser qu'il suffit de nommer quelqu'un pour qu'il t'obéisse, je te renvois à ta propre expérience du monde du travail, si tu travail.

Pour réaliser qu'entre l'apparence extérieur de "tout marche comme sur des roulettes" et la réalité intérieur, il y a une grosse différence.

Je pense d'ailleurs que les ministres sont un peu dans le même cas, un pouvoir de décorum.

Ils sont là pour représenter, pas vraiment pour agir. Ils sont même là parfois seulement pour servir de fusible si ça déconne...

Je pense forcément extrêmement limité le pouvoir de personnes qui changent tous les 3 ou 4 ans, par la nature même de la pratique quotidienne.

Dans ces conditions, celui qui a le pouvoir, c'est celui du dessous.

Ces "rôles décorum" doivent jongler avec les réelles personnes qui disposent du pouvoir (réel), qui eux resterons. Et sont en place depuis tellement longtemps que les remplacer introduirai forcément des dysfonctionnements.

Et n'ont au pire qu'à attendre que le président ou le ministre change, voir peuvent faire à peut près ce qu'il veulent car il serait extrêmement naïf de croire que ces gens là, dont le travail est de courir à gauche à droite pour se montrer, serrer des mains etc...

Peuvent humainement avoir une réelle connaissance de leur dossier.

Alors celui des dizaines d'autres personnes, en dessous...

Car il y aussi un phénomène qui me semble à prendre en compte, c'est qu'un être humain est limité.

Le président préside le conseil des ministres ?

Combien de fois à ton avis il est en déplacement ailleurs, à ton avis ?

Parce qu'il a un boulot de représentation de la France à l'étranger à faire, figure toi !

Libre à toi d'être convaincu par le décorum.

La réalité, c'est que ces gens là ne peuvent pas savoir ce qu'ils font.

Ils ne peuvent que déléguer et faire confiance, sans même avoir de réel pouvoir de contrôle.

Qui plus est, lorsqu'on regarde réellement quels sont les pouvoirs du président, les pouvoir réels... on se rend compte qu'il ne dispose que de "grosses artillerie" utilisable qu'ultra exceptionnellement, voir pas utilisable du tout.

Et aucun pouvoir réel, comme celui de refuser une loi, ou même seulement d'en proposer une.

Si ce n'est avec les traités internationaux.

( au passage tes exemples de pouvoir manifeste du président portent justement sur les traités internationaux... c'quand même con hein :D )

Je n'ai pas dis qu'il n'avait pas de pouvoir et que ces décisions étaient sans importance, j'ai dis qu'il n'avait pas de pouvoir réel sur la politique intérieur.

Mais ses décisions en matière de politique extérieure ont des conséquences, bien sûr.

Reste que ce qu'on reproche au président, c'est toujours des trucs qui concerne la politique intérieure.

LE PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE:

citation

Clé de voûte des institutions de la Vème République, le Président de la République est élu pour cinq ans au suffrage universel direct, mode de désignation lui conférant une légitimité démocratique en rapport avec l’étendue de ses pouvoirs.

Ceux-ci sont soit personnels (recours au référendum législatif prévu à l’article 11 de la Constitution, droit de dissolution de l’Assemblée nationale, pouvoirs exceptionnels de l’article 16, nomination du Premier ministre, droit de saisine du Conseil constitutionnel, etc.), soit soumis au contreseing du Premier ministre (nomination des ministres, convocation du Parlement en session extraordinaire, signature des ordonnances, promulgation des lois, droit de grâce, etc.).

Plus généralement, c’est au Président de la République qu’il incombe de veiller au respect de la Constitution, d’assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics et de garantir l’indépendance nationale et l’intégrité territoriale. Il est le garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire.

II. - LES POUVOIRS DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE

<a name="3-h3">1. - Les pouvoirs propres

Il s’agit de pouvoirs que le Président de la République exerce sans contreseing.

LES POUVOIRS DE GARANTIE ET D’ARBITRAGE

En matière constitutionnelle

L’article 5 de la Constitution, en proclamant que « le Président de la République veille au respect de la Constitution », lui accorde en pratique un pouvoir d’interprétation de la Constitution (pouvoir dont il a usé à plusieurs reprises : usage du référendum pour la révision constitutionnelle, refus de signature des ordonnances par exemple).

La nomination de trois membres du Conseil constitutionnel et le droit de saisine de cette institution (articles 59 et 61 de la Constitution) dont dispose le Président de la République relèvent également de son rôle de garant des institutions.

En matière judiciaire

Le Président de la République est garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire (article 64 de la Constitution) ; dans l’exercice de cette fonction, il est assisté par le Conseil supérieur de la magistrature.

LES POUVOIRS DE CRISE

Les pouvoirs exceptionnels de l’article 16 de la Constitution

Cette disposition confère au Président de la République des pouvoirs exceptionnels de salut public,

LA SIGNATURE DES ORDONNANCES ET DES DÉCRETS

Le Président de la République signe les ordonnances (textes qui, bien que relevant du domaine de la loi, ont été pris par le Gouvernement préalablement habilité par le Parlement pour agir ainsi pendant un délai limité).

Il est arrivé, au cours d’une période de cohabitation, que le Président de la République refuse de signer les ordonnances ; on peut donc en conclure que le Président de la République n’a pas, en la matière, une compétence liée.

Le Président de la République signe également les décrets délibérés en Conseil des ministres.

Plus LE POUVOIR DE CONVOQUER LE PARLEMENT EN SESSION EXTRAORDINAIRE.

si peu de pouvoirs ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, L'Économie, C'est Assez Clair !, Posté(e)
Docteur CAC Membre 3 347 messages
L'Économie, C'est Assez Clair !,
Posté(e)

Quand on vous met la constitution sous le nez vous n'avez que cela a dire ?

En gros vous n'êtes qu'une bande de pleureuse ? faut tout changer mais on sait pas quoi ? rien de bon rien de solide hein ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×