L'intelligence

Autant pour moi, alors :D

Bonjour

oui les spécialistes, ces dernières années ont bien démontré que

les végétaux ont en effet une certaine intelligence et peuvent par exemple

donner l'alerte entre eux en cas de danger, via des signaux.

et qu'il ont une certaine capacité de défense.

puis je dire que c'est de la l'intelligence peut être pas mais je dirai

que oui étant donné que "les" l'intelligence n'est pas comparable

vla

Bonsoir,

Effectivement, on sait que les plantes "communiquent" chimiquement, c'est à dire que c'est à sens unique, une envoie un signal et la ou les autres réagissent. Mais est ce suffisant pour les qualifier d'intelligentes? Même si les signaux étaient dans les deux sens.

Pour ma part, répondre à un stimuli, ne constitue pas à lui seul l'intelligence, bien qu'il en fasse parti, quand je presse les touchent de mon clavier d'ordinateur, il y a bien une réponse à l'écran à la stimulation de mes doigts, mais je n'en déduis pas que mon ordi. est intelligent, je pense que similairement si la condition stimuli/réponse est nécessaire, elle n'est pas suffisante, raison pour laquelle l'IA ( intelligence artificielle ) est difficile d'accès/de réalisation.

L'intelligence, c'est la manière de qualifier cette idiotie qui nous donne l'illusion de nous penser intelligents et la manière de qualifier celle des autres quand ils nous donnent l'illusion de l'avoir été plus que nous.

Par définition, il faut qu'autrui soit intelligent pour comprendre quelque chose qui m'échappe.

Sauf que ne le comprenant pas, je ne peux être certain qu'il l'ait lui-même compris effectivement.

Partant de là, nous sommes tous intelligents.

Mais le doute, n'est il pas intrinsèquement lié à la notion d'intelligence, en plus de qualifier l'existence, car je n'est manifestement pas besoin de douter pour exister, que le fait de le faire, donne toute de suite une autre dimension à l'existence, et cette dimension est fortement corrélée à l'idée de l'intelligence, même si elle ne s'y réduit pas non plus!

Et alors, :), partant du même précepte je montre que l'intelligence n'est pas une simple illusion ou une idée subjective.

Bref, en conclusion, c'est tout, mais aussi, n'importe quoi.

La solution est donc : c'est du vent tant que ce n'est pas clairement défini.

On avance à petit pas, mais on progresse, regarde ce qui a été posté un peu avant:

Genesiis, le 09 mars 2013 - 02:35, dit :

deja : Si un organisme possède une intelligence qui lui est propre, celle-ci ne doit elle pas se retrouver dans toutes ces activités ou comportements?

genesiis : Oui, en moyenne de son état fluctuant d'éveil.

---

genesiis : Je pense que l'intelligence est une réponse adaptée à la nécessité d'anticiper les évènements.

Pour vous répondre et sans vouloir vous offenser par cette auto-citation sur un autre forum où je répondais à un intervenant en le citant ( sujet que j'ai emprunté à son auteur ):

" " Donc être intelligent c'est se poser les bonnes questions et faire preuve de bonne volonté pour y répondre ? "

C'est une possibilité en effet, et il peut il y en avoir d'autres, c'est reconnaitre ses erreurs et en tirer des leçons pour le futur, c'est être à l'écoute de toutes sortes d'informations et les traiter de façon cohérente comme dans une conversation si on prête attention aussi bien, à ce qui est dit, qu'à la manière de le faire, les mimiques faciales ou comportementales etc..., c'est comme dit plus haut savoir s'adapter rapidement à une situation nouvelle: tout ceci n'est que l'expression de l'intelligence, ce sont des démonstrations de son application!

L'intelligence est apparemment un traitement des informations qui sont captées, et qui permet d'adapter notre réaction différemment d'un simple stimuli/réponse, il me semble prématuré d'être plus précis pour le moment. Un peu à l'image de la comparaison d'un simple hasard et d'une création volontaire. "

C'est n'est pas du vent, et à défaut de la définir clairement/positivement, cela permet de la borner et d'en faire une définition par "la négative", non?!

C'est vrai: être capable d’émettre l'hypothèse que quelqu'un d'autre puisse dire quelque chose d'utile et de constructif est une preuve d'intelligence. Mais en débat beaucoup finissent par se complaire dans la magnificence de leur propre ouverture d’esprit et en vienne à ne plus être suffisamment incisifs pour arriver à des conclusions. Ils sont certes plus "intelligents" que ceux qui souhaitent irrationnellement et définitivement rester neutres mais ils n'en sont pas moins improductifs. Même quand j'écris ces lignes mon Ego est là. Et même en le dénonçant il est encore là (etc...).

Il est vrai qu'en général les intelligences se valent plus ou moins (hors handicap), se complètent et participent par leur combinaison à pallier aux déficiences des unes et des autres.

Seulement, il existe aussi des intelligence généralistes, qui atteignent un niveau moyen de sensibilité dans tous les domaines. Ils n'excellent particulièrement dans rien mis à part la polyvalence. Cette intelligence si elle était techniquement plus puissante supplanterait les autres et de loin.

La seule raison pour laquelle la diversité des intelligence est importante (et pourquoi il est important de la reconnaître comme telle) c'est pour ne pas se priver du potentiel de combinaison de ces intelligences. Comme certaines intelligences sont totalement incapables d'en intégrer d'autres il est nécessaire que les "porteurs" de ces intelligences soient des individus distincts. De cette façon, chaque intelligence peut s'épanouir dans et avec son "porteur". Ainsi , un problème qui ne peut être résolu par une approche (intelligence) du problème peut l'être par une autre. Mais un individu doté d'une intelligence "polymorphe" pourrait se suffire à lui-même.

La diversité n'aurait plus de raison d'exister et l'évaluation de l'"intelligence" se ferait seulement par "degré d’efficacité". Une combinaison de la vitesse de traitement , proportionnellement à la quantité de données à traiter en prenant en compte les contraintes extérieures et les différences de nature des problèmes à résoudre.

Ainsi, au sein d'une même intelligence il est possible de distinguer les "niveaux d'intelligence" . Dans la pratique on est rarement au contact d'une intelligence de nature identique : certaines personnes sont des dosages imprécis de plusieurs intelligences ex: un peu de sensibilité à la nature( ex: biologiste) + un peu d'intelligence "logique pure" (ex: matheux) etc...) c'est pourquoi il semble impossible de distinguer des niveaux d'intelligence.

Mais si l'ont pouvait quantifier la proportion de telle ou telle intelligence dans un comportement et que l'ont était comparés au statistiques de personnes disposant du même dosage ont pourrait dire " je suis plus intelligent que ...".

Enfin, c'est une hypothèse parmi d'autres...

Cordialement.

C'est un point de vue de la réalité et des faits, assez pertinent. Rien à rajouter sur ce qui a été écrit.

Mais il est vrai, que cela ne nous aide pas non plus à mieux la définir, et j'en reviens à ce que nous avions soulever un peu avant sur les plantes ou les microbes et leurs intelligences. Le fait de prendre en compte, ne serait ce que le pouvoir d'anticipation comme l'a souligné Genesiis, permet ipso facto d'enlever le règne végétal et le monde microbien, et très certainement une myriade de petits animaux, comme la plupart des insectes ou mollusques, la question qui vient est: est ce une méthode artificielle, voire anthropocentrique?

Comme je l'ai montré à vla au-dessus, et bien que cela concerne une machine, donc non vivante, le simple processus de stimuli/réponse ne me parait pas satisfaisant pour décrire l'intelligence, mais qu'il faut y inclure un ingrédient supplémentaire, je dirais même que justement celui ( l'être ) qui, paradoxalement, a la possibilité d'infléchir son stimuli/réponse, par un processus intérieur ( sinon ce serait la conjonction d'un autre stimuli/réponse ) fait preuve d'intelligence, c'est donc celui qui peut s'y opposé qui faite montre de la notion recherchée, à ne pas confondre avec l'absence de stimuli/réponse qui nous projetterait dans le monde minéral, qu'en pensez vous?

( Par ailleurs, j'en profite pour vous demander une réponse à une remarque que je vous ai formulé sur un autre topic, et qui a été "spoliée" par un autre forumeur, et pourtant qui vous été adressée ( http://www.forumfr.c...ationnisme.html ):

La Suggestion, le 07 février 2013 - 17:02, dit :

La question telle qu'elle est formulée attend une réponse du type "c'est de ... que l'intelligence pré-existante tire sa propre logique".

Or le raisonnement de l’émergence "naturelle" sous-entends que la question précédente n'a pas de sens, puisque l' on part du principe qu'il n'y a pas de "cause" vu que l'idée de cause viens du préjugé que "l'effet: Univers" a eu besoin d'être initié (ce qui implique que l'état de base est l'opposition à l’émergence et qu'il faut intervention pour s'opposer à cette état).

Autrement dit votre réponse à la question n'en est pas une, c'est une correction: " il n'y a pas besoin de cause car rien ne s'oppose à l’émergence, la question est donc mal posée car elle m'oblige à identifier une cause dans un problème qui peut s'abstenir d'en avoir".

deja-utilise le 08 février 2013 - 19:56

Nous avons le même type de problème avec la question sur la vie!

Puisque seule la vie engendre la vie, et que l'on sait par ailleurs que la vie n'a pas toujours existé, comment de rien on est arrivé à ce que nous connaissons?

Quand on aura résolu l'un on aura résolu l'autre! )

Bonsoir,

On avance à petit pas, mais on progresse, regarde ce qui a été posté un peu avant:

Genesiis, le 09 mars 2013 - 02:35, dit :

deja : Si un organisme possède une intelligence qui lui est propre, celle-ci ne doit elle pas se retrouver dans toutes ces activités ou comportements?

genesiis : Oui, en moyenne de son état fluctuant d'éveil.

---

genesiis : Je pense que l'intelligence est une réponse adaptée à la nécessité d'anticiper les évènements.

Pour vous répondre et sans vouloir vous offenser par cette auto-citation sur un autre forum où je répondais à un intervenant en le citant ( sujet que j'ai emprunté à son auteur ):

" " Donc être intelligent c'est se poser les bonnes questions et faire preuve de bonne volonté pour y répondre ? "

C'est une possibilité en effet, et il peut il y en avoir d'autres, c'est reconnaitre ses erreurs et en tirer des leçons pour le futur, c'est être à l'écoute de toutes sortes d'informations et les traiter de façon cohérente comme dans une conversation si on prête attention aussi bien, à ce qui est dit, qu'à la manière de le faire, les mimiques faciales ou comportementales etc..., c'est comme dit plus haut savoir s'adapter rapidement à une situation nouvelle: tout ceci n'est que l'expression de l'intelligence, ce sont des démonstrations de son application!

L'intelligence est apparemment un traitement des informations qui sont captées, et qui permet d'adapter notre réaction différemment d'un simple stimuli/réponse, il me semble prématuré d'être plus précis pour le moment. Un peu à l'image de la comparaison d'un simple hasard et d'une création volontaire. "

C'est n'est pas du vent, et à défaut de la définir clairement/positivement, cela permet de la borner et d'en faire une définition par "la négative", non?!

Bonsoir,

Et, je ne crois nullement en l'intelligence au sens humain du terme, d'où le fait que je pense ce débat non fondé, et d'où le fait que je pense qu'il est préférable que je m'en retire. Mais, vous remarquerez que je n'ai pas totalement fait preuve de mauvaise volonté en exposant tout de même les "cas" les plus généraux dès le départ. Si vous cherchez une définition humaine de l'intelligence, vous faîtes erreur dans ma vision des choses. Mais, si vraiment vous cherchez une définition pour tout organisme, votre discours peut y correspondre s'il est moins imprégné par un fond de "conscience", et qu'il me semble avoir déjà décrite dès le départ.

Mais vous êtes libres, oui, de tenter de le définir négativement. Seulement, dire ce que ce n'est pas, ce n'est pas dire ce que c'est. Enfin bref, on va tourner en rond, sachant que l'unique définition cohérente de la dite "intelligence" que je conçois est celle qui est la capacité à s'adapter, oui, et qui est donc une façon de parler. Quoi que si je vous comprends bien, c'est avant tout, et surtout, la comprendre pour mieux réagir ensuite dans un cas similaire.

Seulement, autant parler alors d'une capacité d'adaptation ou d'apprentissage. Le débat sur l'intelligence n'a de sens que s'il porte sur l'homme, clairement. Et, c'est bien pour cette raison qu'il n'en a aucun. Après, j'ai une conception tout à fait particulière des choses, sûrement. Ce n'est pas le sujet.

Enfin bref, je m'éternise, mais voilà. Je préfère vous laisser débattre tranquillement. Ca me semble plus raisonnable.

Bonne soirée!

Bonjour,

Mais il est vrai, que cela ne nous aide pas non plus à mieux la définir

Pas faux.

( Par ailleurs, j'en profite pour vous demander une réponse à une remarque que je vous ai formulé sur un autre topic, et qui a été "spoliée" par un autre forumeur, et pourtant qui vous été adressée (http://www.forumfr.c...ationnisme.html ):

Bien sûr:

Nous avons le même type de problème avec la question sur la vie!

Puisque seule la vie engendre la vie, et que l'on sait par ailleurs que la vie n'a pas toujours existé, comment de rien on est arrivé à ce que nous connaissons?Quand on aura résolu l'un on aura résolu l'autre!

En fait la question de l'origine de la vie reviens à la question de l'origine de l'Univers :

http://fr.wikipedia....igine_de_la_vie

Pas mal de théories expliquent que la vie (formes de vie organiques en général) proviennent de formations minérales à proximités desquelles les molécules nécessaires à la formation d'organisme primitifs s’agrègent de façon naturelle.

La question de la vie reviens à demander comment ces organismes se sont formés. Or ça on a des théories relativement simples pour l'expliquer. La question c'est d'où viennent les particules qui forment les minéraux en question etc....

Cordialement.

En fait la question de l'origine de la vie reviens à la question de l'origine de l'Univers :

Merci pour la réponse, cela abonde dans le même sens que ma remarque initiale.

J'en reviens si vous le voulez bien sur les intelligences multiples, ne peut on pas imaginer qu'également les intelligences dépendent, d'une manière ou d'une autre, du savoir acquis, et que ces connaissances permettent d'affermir notre intelligence, laquelle agira en retour sur nos apprentissages etc...

Est ce que cette sorte de rétro-action pourrait permettre de mieux qualifier l'intelligence, c'est à dire que l'intelligence se modèlerait/améliorerait en quelque sorte, en plus de la capacité de s'adapter, d'anticiper et de ne pas se réduire à une action/réaction automatique, conditionnée?

Bien à vous,

l intelligence on la mesure a la capacité a pouvoir vivre ensemble sans se foutre sur la gueule tout les jours , ca n a rien a voir avec une réaction ou une adaptions un savoir ou un apprentissage mais un vœux aussi vieux et irréelle que peut l etre cette notion obscure et douce qu est l'amour .. comme une intuition qui dépasse toute rationalité ..

Si nous ne trouvons pas de définition négative de l'intelligence, c'est que soit nous ne sommes pas intelligent, soit tout est intelligent ; Ce qui revient au même. Pour conserver le concept, il est nécessaire de le relativiser en toute humilité.

Bonjour,

Ici , je définis l'intelligence comme : capacité de traitement + résolution de problèmes spontanément+ anticipation /projection dans le temps + perméabilité (réceptivité à d'autres intelligences) .

J'en reviens si vous le voulez bien sur les intelligences multiples, ne peut on pas imaginer qu'également les intelligences dépendent, d'une manière ou d'une autre, du savoir acquis, et que ces connaissances permettent d'affermir notre intelligence, laquelle agira en retour sur nos apprentissages etc...

Est ce que cette sorte de rétro-action pourrait permettre de mieux qualifier l'intelligence, c'est à dire que l'intelligence se modèlerait/améliorerait en quelque sorte, en plus de la capacité de s'adapter, d'anticiper et de ne pas se réduire à une action/réaction automatique, conditionnée?

Cette rétro-action me semble être une extension du conditionnement. Voilà ce qui m'incite à le penser:

De la même façon que l'on forme des soldats a développer des réflexes perceptifs (reconnaître rapidement certains sons, certaines textures ou odeurs et surtout, certaines formes) par l'entraînement il est possible de conditionner le cerveau pour que des associations cognitives soient faites plus rapidement.

De même, un individu doué pour la réflexion ne peut avoir accès à certains niveaux que par le niveau de complexité des objets de réflexion .

Prenons l'exemple d'un individu doué pour le mensonge (intelligence liée à l'analyse psychologique et à la maîtrise du langage):il ne peut développer de mécanismes plus sophistiqués à moins de rencontrer un individu particulièrement doué pour détecter les mensonges.

En réponse à ce "prédateur" l'intelligence se doit de se renforcer : les détails négligés jusque là et les approximations tolérées jusque là sont remises en question pour donner naissance à des mensonges encore plus difficiles à discerner. De fait, l'individu deviens plus conscient de l'importance de ces détails qui le trahissent et pousse encore plus loin l'analyse et la maîtrise du langage.

Son intelligence se développe à des niveaux supérieur car elle apprend à traiter des problèmes d'un niveau de complexité supérieur et, parfois, la nature des détails change par rapport aux détails habituels: si celui qui tente de discerner le mensonge peut le faire en analysant la gestuelle, le menteur ,par conséquent, se doit de prendre en compte sa gestuelle dans l'élaboration du mensonge et non plus seulement la parole. Son intelligence se met donc à développer des réseaux neuronaux prévus pour analyser sa propre gestuelle et également celle des autres.

C'est une nouvelle "compétence" en quelque sorte. L'intelligence apparaît donc liée à l’expérience mais de façon trop indirecte pour dire que l’expérience détermine l'intelligence. Car une partie de la méthode d'évaluation de l'intelligence repose sur l'analyse de la réaction à des problèmes nouveaux. Des problèmes qui n'ont pas de similitudes avec les précédents et qui, par conséquent, ne peuvent être résolus que par une "ingéniosité spontanée".

L'acquisition de savoir par les livres est aussi une forme "d’expérience".

De même , les choix moraux affectent " l'intelligence" (au sens capacité de traitement (analyse) + résolution de problème ) également : Si je me persuade que mentir est mal, mon cerveau va s'habituer à réfréner les comportements liés à la conception de mensonges.

Or , une partie de ces mécanismes incluent l'analyse psychologique et la maîtrise du langage. Indirectement je vais donc réfréner mes capacités d'analyse psychologique et ma maîtrise du langage. Ex: Si je ne tolère absolument pas le mensonge, l' "euphémisme" disparaît de mon langage.

L'euphémisme est avant tout conçu pour minimiser la valeur négative d'un terme. En soi, un euphémisme est donc un petit mensonge car on décide sciemment d'utiliser un terme qui ne reflète pas fidèlement la réalité perçue. Or même si cela semble moralement malhonnête, en pratique l’euphémisme est salvateur:

Par exemple un enfant en échec scolaire a plus de chance de sortir de cet échec par l'encouragement, ce qui passe entre autre par minimiser les échecs pour diriger l'attention de l'enfant vers un travail futur à fournir. Comme une prophétie auto-réalisatrice, la suggestion peut pousser un individu à faire quelque chose dont il ne se croyait pas capable.

Si je me refuse à utiliser quelque forme de manipulation psychologique que ce soit (sachant que je peux manipuler sans en avoir conscience), je vais également diminuer mon "acuité". De façon schématique : "si je me force à ne plus voir (ex: je reste dans le noir très longtemps pour devenir photosensible) j'ai moins de chance de tuer quelqu'un en visant" mais de fait je deviens aveugle le jour et pas tellement plus voyant la nuit.

L'intelligence peut donc être altérée dans l'autre sens. La rétro-action que vous évoquez peut donc desservir l'intelligence.

En conclusion: dans l'exemple du menteur, l’expérience (une forme d'acquisition de savoir) peut l'amener à développer son "intelligence" mais également à la contraindre. Cette réciprocité indique une forte corrélation entre l’expérience et le niveau de développement d'une intelligence. Cependant, les facteurs qui agissent sur l'intelligence en question et forment "l'expérience" ne sont que des actions/stimulations extérieures, autrement dit: un conditionnement naturel . C'est une action/réaction de même nature que les réflexes des soldats mais à un niveau de complexité différent.

Cordialement.

Une question serait de déterminer s'il faut être intelligent pour débattre de la nature de l'intelligence.

Car bien que l'idiotie soit bien plus largement répendue, peu de débats existent sur les qualités à développer afin d'être un idiot.

Bonjour,

La réponse consensuelle serait de dire que l'idiotie est caractérisée par l'absence d'intelligence. Définir l'un semble pouvoir permettre de définir l'autre. Bien sûr, comme nous essayons de définir l'intelligence en ce moment même le concept d'idiotie devient donc tout aussi obscur .. . .

Car bien que l'idiotie soit bien plus largement répandue

A ce stade du débat, les intervenants semblent êtres globalement d'accords pour dire que l'idiotie pure n'existe pas. Mis à par le handicap (où le corps ne suit pas ) , les individus auxquels l'étiquette "idiots" est attachée sont:

- Soit des intelligents ignorés (leur type d'intelligence est apte à traiter certains problèmes de façon très efficace mais ce champ d'action n'est pas encore reconnu par la majorité des individus ou encore ils n'arrivent pas à la suggérer dans leur comportement).

- Soit des individus dotés d'intelligences qui s'opposent (les défauts de coordination des intelligences génèrent de l'inaction ou de la lenteur).

-Soit des individus dotés d'une intelligence mais qui est coincée à un stade inférieur de développement (sans qu'il y est impossibilité fondamentale de la faire évoluer).

N’hésitez pas à me reprendre si quelque chose vous semble: incomplet ou strictement faux mais avec citation à l'appui si cela concerne le "consensus".

Cordialement.

En conclusion: dans l'exemple du menteur, l’expérience (une forme d'acquisition de savoir) peut l'amener à développer son "intelligence" mais également à la contraindre. Cette réciprocité indique une forte corrélation entre l’expérience et le niveau de développement d'une intelligence. Cependant, les facteurs qui agissent sur l'intelligence en question et forment "l'expérience" ne sont que des actions/stimulations extérieures, autrement dit: un conditionnement naturel . C'est une action/réaction de même nature que les réflexes des soldats mais à un niveau de complexité différent.

le but de l Armée c est de dresser les gens a travers des exercice qui ont pour but au final n ont pas d apprendre a mieux tuer ,mais a tuer naturellement .. faire sauter nos barriere mental qui nous empêche de tuer un autre par empathie .. faire de nous des marionnette suffisamment intelligente pour gagner la bataille ..

l intelligence n est rien d autre qu un instrument d analyse ; c est ce qui différencie le programme de celui qui le conçois .. on apprend aussi avec les émotions .. les sentiments .. on ne nait pas intelligent on le devient et ce devenir intelligent ou etre moins con depend aussi de nos affect .. énormément de nos affects .. la mise en confiance de l eleve passe par l affect .

pour définir l intelligence j ai une citation qui me vient a la tete concernant jorge luis Borgès , a mettre dans le contexte de son 'rapport' avec la dictature en Argentine ..

jorge luis borges ..un génie littéraire mais un idiots politique .

Bonjour,

La façon dont vous réutilisez mon propos suggère que vous n'avez pas pris en compte la définition de l'intelligence utilisée lors du raisonnement (début de post). Cette combinaison est une de celles évoqués par un certain nombre d'intervenants. A moins que vous ne parliez de la même intelligence que moi votre propos ne peux pas répondre au mien puisque le mien s'étend sur une définition de l'intelligence et le votre sur une toute autre définition.

Mon propos est de la forme : "Si l'intelligence est ... alors cela expliquerais tel comportement + exemple ". Répondre par "l'intelligence est ...." n'est donc pas en soi très cohérent sur le plan argumentatif.

L'exemple sur les soldats est là pour illustrer que " en prenant en compte la définition admise de l'intelligence au début, on comprend que le réflexe d'un soldat (ceci est d'ailleurs un tremplin à l'exemple du menteur) n'est pas différent de l'intelligence en nature, car les deux se traduisent par des changements de configurations neuronales dus à un conditionnement particulier ". Je ne vois pas pourquoi vous répondez par:

" le but de l Armée c est de dresser les gens a travers des exercice qui ont pour but au final n ont pas d apprendre a mieux tuer ,mais a tuer naturellement .. faire sauter nos barriere mental qui nous empêche de tuer un autre par empathie .. faire de nous des marionnette suffisamment intelligente pour gagner la bataille .."

Par ailleurs, le schéma du militaire "chien de combat"/"psychopathe" est relativement simpliste (du moins en france). Les militaires ont bien sûr besoin d'être mentalement préparés à tirer sur un adversaire mais , pour en avoir connu, ils ne deviennent pas des "marionnettes" pour autant.

La plupart des êtres humains peuvent aisément se détacher de ces barrières en situation de vie ou de mort . La seule raison pour laquelle nous en avons encore est que nous sommes très rarement confrontés à des situations qui mettent à l'épreuve notre conscience morale, en 39 - 45 c'était des "braves gens pleins d'empathie" qui en dénonçaient d'autres pour récupérer les meubles. Je ne crois pas qu'il existe une école particulière pour ce type de comportements et c'était il y a moins d'un siècle .

De plus , l'exemple du menteur coïncide avec votre remarque sur les affects puisque entre autres , la peur peut motiver ce comportement. Le mot affect est assez souvent utilisé mais je dois avouer que de mon point de vue c'est quelque chose d'extrêmement imprécis et fourre-tout. Dans l'analyse matérialiste par exemple, l'affect n'est qu'un mécanisme biologique comme un autre qui remplis une fonction que l'on peut déterminer, l'affect peut donc être traduit en un objet concret. Sans préciser le sens associé au mot affect celui-ci en lui-même ne renvoie à rien de concret.

Mon propos est de la forme : "Si l'intelligence est ... alors cela expliquerais tel comportement + exemple ". Répondre par "l'intelligence est ...." n'est donc pas en soi très cohérent sur le plan argumentatif.

j en ai strictement rien a foutre de ce genre de définition qui cherche a faire une nuance entre le charbon et l anthracite .. l intelligence est une multiplicité qui ne peut se réduire a des cas de figure pathétique avec des chiens et soldat en plomb qui brandissent des mitraillette pour aller se faire tuer sur les champs de bataille pour des raison débile .. surtout si c est débile ...

L’idiot s’étonne devant des choses toutes simples, comme l’existence d’un arbre , nous avons des réponses, bien sûr, mais l’Idiot, lui, n’en a pas L’idiot, c’est l’Homme de la lumière naturelle .. dixit le chat agile qui c est défenestrer sa baguette a la main

aller me repond pas chui plus là je vais fuir par mon miroir et plonger dans mes croyances et me certitudes idiote que je suis , mais j ai bien peur que tout vos visage se ressemble une fois qu ils seront dans la gueule du démon . ...

Bonjour,

Aucun de nous ne peut y aller vers le sens de l'autre quant à la

définition de l'intelligence ni d'ailleurs dans d'autres domaines

cela dénote de la différence de nos points de vues, perception

qui eux même son définis par notre éducation et cheminement

Du vent, tourner en rond, idiotie,

des mots cités par des intervenants, de ma part rien n'est vent

tout est à lire avec intérêt car tout le monde peut apporter quelque chose

que moi par exemple pour ne citer que moi, ne peut savoir ou comprendre

idiotie, sa définition est aussi large et variée que l'intelligence (ce n'est pas notre

sujet ici donc je ne m'étale pas)

tourner en rond, ce n 'est pas du tout faux, dans ce contexte précis

car justement comme je l'ai dit plus haut, la définition de l'intelligence

n'a pas un synonyme propre ni une définition unique, elle n'est pas un

théorème, même les spécialistes qui se sont penchés sur la question

depuis des lustres, chacun d'eux a apporté une explication différente

et qui diffère d'une époque à une autre..

Je me répète, de ma part il y a intelligence multiple et elle n'est

certainement pas UNE , et, a une définition selon un contexte, temps,

donnés et qui en plus diffère d'un individu à un autre

Dans une même intelligence nous trouvons des intelligences.

Et si il n y a pas de fin à notre débat, c'est que l'Homme a ses limites

mais sûrement pas l'intelligence, je la vois tel ce processus qui se prolonge

tant qu'il y a vie et peut être même au delà ?

Hé oui je tourne en rond, mais j'ai peut être cette intelligence d'accepter

et de respecter vos points de vue respectifs, je prends ce qui émane

de l'autre même si oui, je filtre et je prends ce qui m'intéresse.

En cet instant, je vois l'intelligence comme tolérance, acceptation, respect,

intégration, capacité d'écoute.

vla

Bonjour,

Je précise le sens de la démarche qui a été entreprise quelques post avant: on prend une définition de l'intelligence qui nous semble recouvrir un maximum d'exemples de ce que les individus considèrent comme l'Intelligence au sens fondamental du terme (que nous essayons de définir) celui emprunté dans la rue, les médias, les institutions, le cercle familial etc... on prend par exemple l'approche matérialiste car dans l’échelle de complexité c'est la plus simple (avouez que si l'on commence à dire que l'intelligence viens de Dieu la réflexion s'arrête au stade fœtal).

Même si dans l'ensemble nous sommes d'accord pour dire qu'il y a plusieurs intelligences elle doivent partager une même nature , quand bien même dirions nous qu'il y a une intelligence psychologique/philosophique , une mathématique, une naturelle (bio) , une sportive (maîtrise du corps/ optimisation des mouvements) etc... elles ont toutes en commun (par exemple) d'évoluer . Décrire le processus d'évolution au travers d'un exemple d'une intelligence et d'étendre par hypothèse ce fonctionnement aux autres n'est pas illogique: si une intelligence apprend par l'expérience les autres sont susceptibles de fonctionner de la même façon , on choisit une intelligence pour illustrer mais la rétro-action par exemple semble être un trait commun. Rétro-action étant le mot choisit pour dire : " l'intelligence permet d’appréhender un problème qui par la suite sera assimilé comme expérience".

Ensuite on explore les propriétés qu'aurait "l'intelligence" ainsi définie et on regarde si ces propriétés qui nous semblent découler naturellement de la définition choisie coïncide avec ce que l'on observe dans la réalité. On compare, on isole les éléments les plus pertinents et on recommence. On établit une définition différente ou plus complète et on la confronte à nouveau à des exemples.

On évolue dans une hypothèse ont est pas en train de dire "l'intelligence est..". mais

"Si l'intelligence est ... alors cela expliquerais tel comportement + exemple ".

Dire "En cet instant, je vois l'intelligence comme tolérance, acceptation, respect,intégration, capacité d'écoute."

Est productif , en ce sens que "en cet instant" pose la "temporalité de l'opinion" et donc sa valeur relative et, "je vois" qui renvoie à la subjectivité de l'opinion et au fait qu'elle est " personnelle", également. On peut donc prendre ce commentaire en compte et le mettre sous forme d'hypothèse.

Mon interprétation:

Dans "tolérance, acceptation, respect, intégration, capacité d'écoute" on peut y voir plusieurs ou une intelligence évoquée précédemment. La tolérance et l'acceptation sont liés en ce sens qu'ils nécessitent d'essayer de comprendre ou de comprendre l'autre (l'intolérance venant souvent de l'incompréhension), ceci n'est possible que si l'on donne naturellement du crédit aux autres d'où le respect , l'intégration est le produit d'une synthèse des autres c'est le "bien vivre avec les autres" ( basé sur la compréhension et le respect) qui est lié comme le reste à la capacité d'écoute qui est le seul moyen de se procurer des informations.

Ex de généralisation:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_intelligences_multiples

Dans cette classification, les éléments présentés rentrent globalement dans l'intelligence inter-personnelle (l'intelligence verbo-linguisitque peut aussi s'y greffer).

Avec cette classification on se rend compte que l'intelligence que vous décrivez n'explique qu'une partie des comportements humains. Il est donc préférable à mon sens de la qualifier d'intelligence spécifique plutôt que de l'utiliser comme définition de "l'intelligence". Car même en étant multiples les intelligences ont des caractéristiques communes qui pourraient servir de définition à "l'intelligence" au singulier.

Petit détail: le soldat rentre dans cette classification de cette façon

La seule raison pour laquelle les post de nietzche junior me semblent péremptoire est qu'il semble coller sa définition de l'intelligence sur la mienne et réagir à mon post comme si mon propos était de dire "les soldats sont intelligents" avec sa définition de l'intelligence (qui semble rentrer en contradiction avec la phrase) .

Voyez-vous le mode opératoire? On est en droit de supposer qu'en répétant ce genre de procédés on puisse trouver une définition générale et englobante de l'intelligence. Peut-être que non, mais relativiser de façon excessive et affirmer sans analyse que par exemple : "l'intelligence est un concept trop complexe et indescriptible

Cordialement.

La définition de l'Intelligence partage ceci de commun avec le Temps et la Vie, c'est que l'on en a une compréhension non formalisée, presque instinctive, et que c'est bien plus par leurs effets ou conséquences qu'on les appréhende, que par ces notions elles-mêmes, comme une sorte de boite noire, d'où sortirait une foultitude de phénomènes et dont on chercherait en remontant vers l'inconnu, une extrapolation inverse, d'en saisir l'essence!

C'est exactement ce que l'humain fait en permanence, avec les catégories, même si elles ne sont pas parfaites, comme pour les espèces, elles ont le mérite de nous aider à mieux réfléchir dessus, par approches successives nous dégrossissons et affinons en permanence notre compréhension à leurs sujets, les mathématiques partagent parfois cette difficulté, à une question simple, il faudra quelque fois des décennies et l'acharnement de plusieurs mathématiciens pour ne faire que s'approcher du but.

Ne soyons pas découragés par l'ampleur de la tâche, même si celle-ci est emprunte de nos propres "affects" à son encontre, :). En cela, nous rejoignons le Topic sur le subjectivisme récemment "traité", qui montrait que si l'on n'est pas un minimum détaché du sujet, certaines sensibilités s'immisceraient dans le débat. Et l'intelligence et son analyse doit amplifier cet effet psychologique sur son propre sujet, et je vois repointer une petite boucle de rétro-action, façon de parler bien sûr.

La mémoire fait-elle partie de l'intelligence ?

En tout cas apparemment , et après des expériences , elle ne se situe pas dans le cerveau .

Et pour l'"intelligence" , où donc pourrait-elle se situer ?

J'aurai peut-être mieux fait de poser une autre question .

Je sens que je vais me faire engueuler par NJ ...

Elle va m'assassiner comme elle a déjà assassiné DéjàUtilisé .

Non , finalement je vais en poser une autre .

La conscience pourrait-elle se rapprocher ( englober ) de l'"intelligence" ?

:)

Conscience assimilée à la quantité d'informations perceptives ...

Sinon j'ai bien aimé la réponse de Vla , et la réaction franche , amusante et croustillante de NJ .

:smile2:

L'intelligence est propre à chacun .

Peut-être pourrait-on imaginer que quelqu'un d'intelligent ,

c'est quelqu'un qui utilise sa réflexion et l'oriente consciemment jusqu'à l'état d'esprit acceptable d'après lui ,

au contraire de celui qui ne voudrais pas évoluer pour différentes raisons ,

et n'as pas non plus la capacité de se remettre en question .

La responsabilité du " stupide " en est altérée , la conscience divisée ...

L'intelligence, c'est d'abord la faculté de s'adapter à notre environnement.