La liberté d'expression remise en cause par une sénatrice EELV

Dans une époque où l'on communique beaucoup, parfois trop même, de surcroit dans une période d'instabilité et de forte contestation, cela peut devenir un enjeu de sécurité nationnale.

Si on applique ton raisonnement, on va vite réduire les libertés civiles.

Modifié le 24 février 2013 par latin-boy30

Ce n'est pas mon raisonnement mais une simple question de bon sens. Si l'ordre public est menacé, il ne faudra pas s'étonner que ce genre de mesure dont vous faites allusion apparaissent.

Pour moi, le fait que le gouvernement tente d'encadrer les échanges sur internet (à raison ou à tort, je ne sais pas) peut représenter une première phase en vue de préserver des libertés plus fondamentales (celles de manifester par exemple). Ce n'est donc pas, pour moi, fondamentalement, une atteinte à la liberté d'expression.

Modifié le 24 février 2013 par Sandmann

Une belle lapalissade typique d'empd71 !:D

de dire les choses comme elle sont est toujours bon

que ce soit banale pour toi je m'en fiches

disons que cette senatrice n'a pas d'autre chose a faire que de s'occuper de liberté des gens :gurp::gurp:

encore une fois,avant de se monter le bourrichon,attendons de voir exactement qui est concerné parce que pour l'instant c'est qu'un groupe de reflexion qui n'aboutira surement à rien.

alors imaginons qu'ils veulent pondre une loi pour "censurer" internet bah je leur souhaite bon courage parce que on as vu ce que ça a donné avec SOPA,PIPA et ACTA où les forces en action étaient autrement plus forte que l'état(les majors)et bien plus organisés(discuté en secret des années avant,pression sur les fournisseurs d'accés)et ça a rien donné donc ça sert à rien de crier au loup avant de savoir exactement de ce qu'il en est!

Ce n'est pas mon raisonnement mais une simple question de bon sens. Si l'ordre public est menacé, il ne faudra pas s'étonner que ce genre de mesure dont vous faites allusion apparaissent.

Pour moi, le fait que le gouvernement tente d'encadrer les échanges sur internet (à raison ou à tort, je ne sais pas) peut représenter une première phase en vue de préserver des libertés plus fondamentales (celles de manifester par exemple). Ce n'est donc pas, pour moi, fondamentalement, une atteinte à la liberté d'expression.

C'est bien ce que je disais, on est dans le paradigme d'une démocratie qui musèle le peuple, comme dans la République Démocratique Allemande.

Liberté Égalité Goulag.

C'est bien ce que je disais, on est dans le paradigme d'une démocratie qui musèle le peuple, comme dans la République Démocratique Allemande.

Liberté Égalité Goulag.

on est dans rien du tout,elle a fait que ouvrir un groupe de réflexion tu sais ce que ça veut dire?ça veux dire qu'ils se posent la question de savoir si ils vont faire quelque chose pour encadrer la liberté de la presse sur internet(ou les échanges entre internautes mais ça je demande à voir vu qu'on sait pas grand chose et que la déclaration est floue)et que ça débouchera PEUT ETRE sur une proposition de loi ou sur rien et y a plus de chance que ça aboutisse sur rien.

quand le projet de loi sera proposé tu pourras haranguer les foules et cracher sur la démocratie,pas avant!

Peut-on tout dire sur Internet et de n’importe quelle manière ? Jusque-là, il était difficile de répondre à cette question. Le web est mondial et, selon l’endroit d’où l’on publie et où se trouve les serveurs qui hébergent les informations, loi ne s’applique pas de la même manière. Pour preuve, l’affaire des tweets antisémites ou homophobes qui sont légaux aux États-Unis, où se trouve Twitter, et interdit en France par le code pénal. Ces dérapages qui viennent de se régler devant les tribunaux ont conduit le gouvernement à lancer une réflexion sur la liberté d’expression sur Internet. Selon Médiapart, qui révèle cette information, la sénatrice écologiste Esther Benbassa a été chargée d'animer un groupe de réflexion dont les travaux devraient déboucher sur le dépôt, à la rentrée prochaine, « d'une loi nouvelle sur la liberté de l'internet ».

"Domestiquer" la liberté d'expression en ligne

Le site indique aussi que parmi les pistes de réforme déjà évoquées, figure notamment une réforme en profondeur de la loi sur la liberté de la presse de 1881. En touchant à ce texte sacro-saint, il s’agit de « faciliter la répression des propos sur les réseaux sociaux, ou encore l'obligation pour chaque site ou plateforme de se doter d'un « directeur de la publication » responsable devant la loi de tous les contenus publiés. » Sur son blog, la sénatrice ne cache pas cette intention même si elle tente de rassurer les défenseurs de la liberté du Net : « Il n'est pas question de limiter [la liberté], mais d'en tracer prudemment les contours, comme il est déjà en général d'usage dans la presse. » Par contre, elle affirme clairement que selon elle, « La loi sur la liberté de la presse de 1881 n'est plus appropriée aux nouvelles technologies. » Quant au premier amendement de la constitution américaine sur lequel s’appuient les réseaux sociaux pour expliquer qu’ils ne peuvent, ni ne veulent, filtrer certains propos, Mme Benbassa répond par les différences culturelles avec l’Europe. « Nous ne sommes pas élevés de la même façon qu’aux États-Unis. On n’a pas la même société, on n’a pas la même vision. Nos enfants ne sont pas éduqués dans cette liberté d’expression. Nous n’avons pas su la domestiquer comme les Américains l'ont fait. C’est pour cela que nous avons besoin de légiférer. » Face à cet aveu d'échec de la société française, la sénatrice ne dit pas si elle compte proposer un cours pour apprendre aux jeunes à mieux utiliser cette liberté.

http://www.01net.com...n-sur-internet/

On pensait que le fascisme était une idéologie qui prenait sa source du côté de la droite.

Ce n'est plus vrai maintenant ,les masques tombent et on se rend compte que cela peut venir d’ailleurs.

On pensait que le fascisme était une idéologie qui prenait sa source du côté de la droite.

Ce n'est plus vrai maintenant ,les masques tombent et on se rend compte que cela peut venir d’ailleurs.

vas donc faire un tour en chine et reviens nous en parler aprés avant d'employer des mots dont la france est encore trés loin de ressembler!

c'est vrai que quand on veut faire un coup d'état on prévient avant

si ça vous amuse de vous faire peur tout seul.....

Les groupes de réflexion sont nombreux et ils n'aboutissent pas tous à une proposition de loi, et encore moins à une loi votée.

Et une fois une hypothétique loi votée, encore faudras t'il l'appliquer.

C'est marrant, ça me fait penser à la loi HADOPI. Une loi qui parles, qui parles, et des citoyens sanctionnés pour l'exemple. Dites moi, il existe combien de sites internet en France ou la liberté d'expression s'exerce ? Plusieurs milliers très certainement... non ?

Dans tous les cas inutile de s'alarmer, c'est le job des sénateurs et députés de s'interroger sur les lois et leur évolution probable. Peu de leurs interrogations finissent par être assez pertinentes pour changer quelque chose dans notre droit Français.

Modifié le 24 février 2013 par Terual

Extrait de son discours en vue de la proposition de loi :

" ... Il est difficile d’identifier non seulement les responsables de sites mais aussi les internautes coupables de ces agissements, le caractère universel du réseau faisant également obstacle à ce que des poursuites soient efficacement engagées contre des auteurs installés à l’étranger, ou agissant par le biais de sites eux-mêmes hébergés à l’étranger."

C'est clair non? un site comme Fdesouche est clairement visé... il faut faire taire les sites qui n'entrent pas dans l'idéologie gauchisante de la sénatrice.

pour moi sincerement,cette annonce c'est pour faire du buzz!y aura rien de concret,ça ferait trop de bordel dans l'opinion public et ils le savent!

il y a dans le discours de la sénatrice verte pour justifier cette future loi, maintes allusion à l'homophobie. idem chez Najat Valleau Belkacem. Le récent débat sur le mariage gay et l'adoption a visiblement laissé des traces.

Sur les forums et les réseaux sociaux , le projet le moins que l'on puisse dire n'est pas passé comme une lettre à la poste, aux antipodes du discours conciliant officiel qui voulait que les 2/3 des français soient d'accord ou indifférents. Ils ont bien vu que sur le terrain les choses ne se passaient pas comme ils le souhaitaient. Idem sur l'immigration et bien d'autres sujets.

Ce projet de loi est une reprise en main même si l'emballage se veut pédagogique. Qu'ils y pensent est déjà un scandale en soi et ramène aux méthodes totalitaires des ex-pays de l'est

il y a dans le discours de la sénatrice verte pour justifier cette future loi, maintes allusion à l'homophobie. idem chez Najat Valleau Belkacem. Le récent débat sur le mariage gay et l'adoption a visiblement laissé des traces.

Sur les forums et les réseaux sociaux , le projet le moins que l'on puisse dire n'est pas passé comme une lettre à la poste, aux antipodes du discours conciliant officiel qui voulait que les 2/3 des français soient d'accord ou indifférents. Ils ont bien vu que sur le terrain les choses ne se passaient pas comme ils le souhaitaient. Idem sur l'immigration et bien d'autres sujets.

Ce projet de loi est une reprise en main même si l'emballage se veut pédagogique. Qu'ils y pensent est déjà un scandale en soi et ramène aux méthodes totalitaires des ex-pays de l'est

c'est méme pas un projet de loi,c'est un groupe de reflexion autant dire que dalle!

que ce groupe de reflexion concerne la presse et que cette méme presse déforme un peu les propos tenus en assimilant la liberté de la presse avec la liberté d'expression,car assez vagues,ne vous dérange pas?

voyons,voyons!

et en plus ça fait des bons articles

Modifié le 24 février 2013 par yakiba

On peut prendre cela très au sérieux lorsqu'une sénatrice de la majorité dépose une proposition de loi et lorsqu'une Ministre déclare :

"Nous aurons peut-être la main tremblante au moment de modifier la loi de 1881, mais sachez que cette main sera néanmoins ferme et déterminée".

Najat Vallaud-Belkacem

On verra ce sera l'occasion d'échanger peut être une dernière fois :p

On peut prendre cela très au sérieux lorsqu'une sénatrice de la majorité dépose une proposition de loi et lorsqu'une Ministre déclare :

"Nous aurons peut-être la main tremblante au moment de modifier la loi de 1881, mais sachez que cette main sera néanmoins ferme et déterminée".

Najat Vallaud-Belkacem

On verra ce sera l'occasion d'échanger peut être une dernière fois :p

elle n'a pas déposé une proposition de loi,relis l'article.

Elles essaient de faire quoi les femmes politiques Françaises, d'être encore plus stupide que les hommes ? Au moins sa elle y arrivent.

Sérieusement sa ne manque pas de femme intelligente en France, alors comment sa ce fait que celle en politique soient des dindes finit.

Non mais cette histoire c'est une tempête dans un verre d'eau franchement!

Déjà, on parle d'un groupe de réflexion, pas d'une loi. Celle-ci pourrait cependant venir après.

Les pistes envisagées sont la réactualisation d'une loi de 1881. Bref! Du temps où l'internet n'existait pas. De plus, le rapport à l'information à aussi changé, en parcourrant brièvement le lien posté par Yardas. Je n'ai rien vu d'explicite sur les nouvelles technologies par où peut passer l'information.

Le titre même de l'article de médiapart est, je trouve, plutôt partisant. On croirait effectivement qu'une libertés fondamentale est menacée alors que ce n'est pas le cas. C'est vraiment se pincer pour se faire mal je trouve... Vis à vis de cette réflexion, je pense qu'elle est parfaitement justifiée sachant quels conséquences peuvent découler d'une utilisation à de mauvaise fins du média internet...

Certains ici pensent que la liberté d'expression est sacro saint, mais il ne faut tout de même pas oublié que, derrière elle, des gens innocent se sont donné la mort après avoir été trainé dans la boue sur internet. Est-ce ce genre de dérive dont ils veulent se faire les défenseurs? Je leur suggère d'y réfléchir.

Parce que si ces réflexions débouchent sur un texte qui permette de protéger des personnes vulnérables de calomnies mensongères, je suis pour à 3000%. Volà aussi, un autre enjeux de tout ceci (toujours selon moi, çà va de soi ;-)).

Modifié le 24 février 2013 par Sandmann

Non mais cette histoire c'est une tempête dans un verre d'eau franchement!

Déjà, on parle d'un groupe de réflexion, pas d'une loi. Celle-ci pourrait cependant venir après.

Les pistes envisagées sont la réactualisation d'une loi de 1881. Bref! Du temps où l'internet n'existait pas. De plus, le rapport à l'information à aussi changé, en parcourrant brièvement le lien posté par Yardas. Je n'ai rien vu d'explicite sur les nouvelles technologies par où peut passer l'information.

Le titre même de l'article de médiapart est, je trouve, plutôt partisant. On croirait effectivement que l'une libertés fondamentale est menacée alors que ce n'est pas le cas. C'est vraiment se pincer pour se faire mal je trouve... Vis à vis de cette réflexion, je pense qu'elle est parfaitement justifiée sachant quels conséquences peuvent découler d'une utilisation à de mauvaise fins du média internet...

Certains ici pensent que la liberté d'expression est sacro saint, mais il ne faut tout de même pas oublié que, derrière elle, des gens innocent se sont donné la mort après avoir été trainé dans la boue sur internet. Est-ce ce genre de dérive dont ils veulent se faire les défenseurs? Je leur suggère d'y réfléchir.

Parce que si ces réflexions débouchent sur un texte qui permette de protéger des personnes vulnérables de calomnies mensongères, je suis pour à 3000%. Volà aussi, un autre enjeux de tout ceci (toujours selon moi, çà va de soi ;-)).

je suis d'accord et franchement quand on voit des sites "d'information" que je nommerai pas qui font des articles en faisant des rapprochements entre les homosexuels et la zoophilie ou la présence d'un lobby gay tout puissant en france en mettant une photo d'hittler en costume rose je me dis que responsabiliser ces sites ne serait pas une mauvaise chose!comme je l'ai déja dis,un journaliste a un devoir de neutralité et d'objectivité!

je suis d'accord et franchement quand on voit des sites "d'information" que je nommerai pas qui font des articles en faisant des rapprochements entre les homosexuels et la zoophilie ou la présence d'un lobby gay tout puissant en france en mettant une photo d'hittler en costume rose je me dis que responsabiliser ces sites ne serait pas une mauvaise chose!comme je l'ai déja dis,un journaliste a un devoir de neutralité et d'objectivité!

cela promet une belle chasse aux sorcières

cela promet une belle chasse aux sorcières

peut étre pourtant il existe déja des responsables de publication dans la presse papier et ça empéche pas des journaux de sortir des articles à polémique mais ils sont responsable devant la loi des parutions.