Quelles sont les causes des violences religieuses ?

[/size]

Ah Aroun, peut-être qu'un jour tu comprendras :)

Je ne te parle pas de comparaison depuis 80 ans, ça c'est compliqué.

C'est surtout en défaveur de votre raisonnement

Je te parle de maintenant, depuis dix ans,

Depuis 10 ans, guerre en Irak, guerre en Afghanistan, intervention en Cote d'Ivoire, intervention en Lybie, guerre au Mali. Du coté Islam, terrorisme. En nombre de mort l'Occident bat l'Islam à plate couture.

cette année 2013 même ça marche. Quels peuples sont belliqueux aujourd'hui ?Notons que la France a déclaré la guerre aux fondamentalistes barbares au Mali, mais que pour autant le peuple français n'est pas tellement belliqueux, c'est-à-dire haineux, contre les islamistes d'AQMI.

Même argument pour les Musulmans, quitte à enfoncer une porte ouverte c'est une minorité non soutenu par la majorité qui fou la merde, donc si l'excuse tient pour la France elle tient aussi pour l'Islam

Une partie du FN tout au plus. Hollande a décidé, pas tout seul, d'attaquer non pas par bellicisme, mais pour sauver (un peu) l'Afrique de la sauvagerie et des méthodes brutales.

Mais les mecs d'Aqmi non plus n'attaquent pas par bellicisme, mais pour gagner du pouvoir et du pognon et pour "sauver" (ca c'est leur point de vue et non le mien) d'une manière de gérer la société qui leur parait mauvaise.

Le fait que selon toi le peuple rural du Japon soit un peuple fermé et xénophobe ne justifie toujours pas que le Japon soit également violent que l'Europe ou que la Terre d'Islam

Non ses attaques répétées envers ses voisins (dont les massacres de Chinois cf Nankin) si, de plus c'est eux qui inventé les Kamikaze. Donc il y a toujours deux faces à une pièce et pour moi dire que les Japonais sont pacifique est faux.

. Et le fait que des moines guerriers existent ne justifie toujours en rien que le bouddhisme soit également violent que le monothéisme abrahamique.

Non mais c'est pour montrer que personne n'est réellement pacifique.

Après, tu dis : "mais bon quand l'Occident le fait on appel cela la convention de Genève quand l'Islam le fait on appel cela le "mal" ".

L'important c'est que tu reconnaisses que chercher la guerre, que ce soit ouvertement ou sournoisement, c'est mal.

Chercher la guerre c'est mal ? mouais ça dépend de quel coté on se place, si on pense être "sauveur" c'est bien, si on est les ennemis c'est mal. Je suis d'accord avec toi sur la fait que la guerre ce n'est pas bien mais il serait hypocrite selon moi de dire que c'est mal. Sinon tout le monde est mauvais aucun pays n'y échappe.

Ah, là tu poses la bonne question cher étudiant :)

Malheursement je ne suis plus étudiant depuis quelques années

Il y a effectivement un paradoxe apparent dans cette idée, tout comme il y a des paradoxes apparents dans tous les textes religieux sans aucune exception. On est en plein principe de la dualité, un jour tu la sentiras peut-être, l'harmonie des contraires.

Mais en l'occurrence, le paradoxe est levé assez rapidement :

Si un mec en face de moi pointe une arme sur mon frère et qu'il est sur le point de tuer mon frère, et qu'en l'occurrence mon frère n'est pas un meurtrier, j'ai le droit d'utiliser la violence pour empêcher le mec de commettre l'irréparable. Et si le seul moyen est de le tuer alors je dois le tuer. Tout comme le seul moyen de lutter contre les barbares fondamentalistes d'AQMI et associés qui envahissaient par la force le Mali était alors la force.

Je suis tout à fait d'accord, mais la violence que tu fustige dans l'Islam répond à cette problématique, tuer celui qui t'agresse, pourtant dans le Coran cela te dérange.

Tu sais très bien que la non-violence politique entière n'est pas une bonne solution, en tout cas tant qu'il existera des peuples belliqueux. Il faut pouvoir se défendre et défendre, tout simplement, et depuis la nuit des temps.

Maintenant question de fond : défendre quoi ?

En Islam fondamental, trop souvent, il n'y a rien à défendre au dessus de la Foi en le Dieu unique, et tout est permis au nom de cela. Puisse Dieu lui-même me détromper...

Désolé mais faux et faux, les raisons pour la violence sont très précises, auto-défense. Et les manières de l'appliquer sont aussi très précise, tuer que des hommes en armes pret à combattre, ni vieux, ni femme ni enfant, ni homme sans armes.

Les hommes modernes ont compris que la Foi en Dieu n'est pas au dessus de tout.

Non ils ont mis leur interêt au dessus de tout et pour moi c'est pire.

C'est la Foi en l'harmonie universelle qui doit être au dessus de tout. Et cette Foi en l'harmonie universelle comprend la Foi en des valeurs : Amour, Fraternité, Bonheur, Paix, Respect de l'altérité, Intelligence, Vie, Développement, Evolution de la vie, Construction de l'Avenir. Les termes de "Dieu", de "religion" n'ont alors plus tellement d'importance. Croire en des idéaux, les bons, c'est ça qui compte, mais ce n'est encore qu'une autre manière de nommer la même chose.

Je suis d'accord avec toi mais pour moi la croyance en Dieu revêt toutes ces notions.

Si Dieu est l'harmonie universelle de l'ordre des valeurs que je viens de mettre, alors ça va, la Foi en Dieu est au dessus de tout.

Dis-moi ce que tu entends par Dieu, et je te dirais si Dieu est Grand.

Un Dieu qui vise la victoire d'une identité qui n'appartient pas déjà à toute l'humanité est un petit Dieu.

Dieu dans le Coran n'est grand que s'il existe déjà dans le coeur de tous les humains.

Ca ce sont des considération qui partent du principe que Dieu pense comme les Hommes, mais bon c'est un autre débat.

... et la question n'est alors plus de faire reconnaître aux gens que Dieu existe, la question est simplement faire grandir le sentiment d'harmonie en chaque humain. Et c'est une lutte ça, c'est même le noble combat. Celui qui ne fait pas ce combat ne peut pas être noble d'âme, ne peut pas avoir une âme forgée. La Bhaghavad Gita est un des textes sacrés les plus anciens à romancer ce thème : une lutte en chacun pour trouver la paix.

Chaque religion du Livre comporte la même chose, le combat intérieur contre les tentations.

D'ailleurs le Mahatma Gandhi, grand lecteur de la Bhaghavad Gita était peut-être le plus grand guerrier vrai de son époque. Un très grand maître de l'harmonie des contraires.

Ca oui

Le désir de destruction est intégré à la pensée : il devient combat intérieur et déconstruction mentale, tout ça au service de cette quête d'harmonie que nous connaissons tous.

Une fois qu'on a compris ça, il devient très clair que le paradoxe entre guerre et paix, entre bellicisme et pacifisme, n'est qu'une apparence schématique.

D'accord

... Ainsi l'Islam de conquête politique est faux, et l'Islam de conquête intérieure est vrai.

+1

Au fait, "tuer quelqu'un au nom de l'amour" est valable, à condition que l'amour entre les humains en ressorte plus grand avec ce meurtre... ce qui est bien difficile ! La difficulté, c'est que l'amour que nous avons tous en chacun de nous fait que nous considérons que toute partie de l'Univers fait partie de nous, au même titre que toute partie de nous fait partie de l'Univers. Les nouveaux-nés le connaissent, et s'en distancient peu à peu par nécessité d'incarnation. Mais le perdre totalement est une erreur. Parvenir à sentir cela,c'est atteindre (ré-atteindre) le sentiment de l'Unité. Le prophète Mahomet l'atteignait probablement lors de ses méditations solitaires et de ses rencontres avec Dieu (avec un ange pour intermédiaire ?). Mais ce sentiment n'est jamais totalement permanent chez quelqu'un : il vient et s'en va, et revient. Quand on commet un meurtre, ce sentiment d'unité s'éloigne tant qu'il en déchire l'âme à pouvoir en devenir fou peu à peu. C'est ce phénomène qu'on retrouve très exactement dans ce qu'on appelle les séquelles de la guerre, si tenaces.

Si je tue un humain, j'ai le choix entre considérer que j'ai tué mon frère, mon alter-ego, et considérer que je n'ai pas tué mon alter-ego, et que donc j'ai tué quelqu'un de tuable, c'est-à-dire un sous-humain. On a donc alors le choix entre la plus grande tristesse du monde et la plus grande folie du monde.

Mahomet ne pouvait pas choisir la tristesse dans sa conquête à teneur politique, c'est justement ça le grand drame... paradoxal.

Il luttait surtout pour la survie de sa communauté, c'est après surtout que les guerres de conquêtes ont eu lieu

Mais qu'on ne me trompe pas : Mahomet était devenu un homme triste au fond : sa démence mystique progressive n'était qu'un cache-misère. Il n'était pas heureux.

PS : Mahomet est loin, très loin d'être seul dans son cas. C'était un homme. Pas un saint, pas un Grand Sage qui aurait atteint le Nirvana. Le Coran est là pour ça, c'est son Grand Rôle : nous montrer à quel point le mal que nous avons à résoudre est celui-là. Le Coran est effectivement un avertissement, le plus grand qui soit, et l'Unité du Monde, c'est-à-dire Dieu, est effectivement en jeu... mais qui saura le lire avec les bonnes clés ? Et surtout, quand en serons-nous collectivement capables ?

Bonne question, d'ailleurs le Coran dit de lui même qu'il est un test et que les bons en feront quelque chose de bon et les mauvais en feront quelque chose de mauvais et je ne peux être plus d'accord avec cela.

Mais au fond je pense qu'on est sur la même longeur d'onde au niveau valeur et au niveau de ce que le monde devrait tendre à être, il faut donc travailler tout les jours à l'unité entre les hommes même si cela passe par de petites choses du qutodien, en fait je dirais que c'est surtout par les petites chose qu'on y arrivera.

Bonne soirée à toi Frédi, rassure moi ton nom de famille n'est pas Cruger ?

c'est une minorité non soutenu par la majorité qui fou la merde, donc si l'excuse tient pour la France elle tient aussi pour l'Islam

Dans le fond je suis d'accord avec ça. Avec un petit bémol cependant sur le "non soutenu". Parce que le Coran est le texte fondateur de tous les musulmans, et aussi la référence majeure de la conduite musulmane encore actuellement. Et le problème du Coran est qu'il contient trop de passages qui font vivre la conflictualité, les "ennemis", la discorde. Les musulmans en général ne soutiennent pas les jihadistes, mais ils soutiennent souvent le principe qu'il y a des ennemis de l'Islam. N'y a-t-il pas une continuité entre "ennemi de religion" et "guerre sainte" ? Ainsi c'est de trop lire le Coran en entier qui est dangereux, car il transporte l'époque de son écriture dans notre époque. Il est cause de violence religieuse, les musulmans qui lisent en obsession le Coran deviennent presque à coup sûr fanatiques. Tu me diras c'est pareil pour la Bible et la Torah. Est-ce qui beaucoup de juifs apprennent par coeur le Pentateuque ? Ce n'est pas souhaitable.

Chercher la guerre c'est mal ? mouais ça dépend de quel coté on se place, si on pense être "sauveur" c'est bien, si on est les ennemis c'est mal. Je suis d'accord avec toi sur la fait que la guerre ce n'est pas bien mais il serait hypocrite selon moi de dire que c'est mal. Sinon tout le monde est mauvais aucun pays n'y échappe.

Le motif de guerre, voilà la clé. La guerre au Mali est juste, la première guerre mondiale est absurde.

Malheursement je ne suis plus étudiant depuis quelques années

J'aurais apprécié que tu continues d'apprendre... sinon tout ce que je te réponds ne sert à rien

Je suis tout à fait d'accord, mais la violence que tu fustige dans l'Islam répond à cette problématique, tuer celui qui t'agresse, pourtant dans le Coran cela te dérange.

On apprend dans le Coran des techniques pour que ce soit l'autre qui frappe le premier, et aussi qu'il n'est pas toujours injuste de frapper le premier quand on est convaincu que l'autre va frapper. On y apprend moins comment pacifier les peuples par le sentiment d'unité humaine, toutefois cela n'est pas absent.

Désolé mais faux et faux, les raisons pour la violence sont très précises, auto-défense. Et les manières de l'appliquer sont aussi très précise, tuer que des hommes en armes pret à combattre, ni vieux, ni femme ni enfant, ni homme sans armes.

Nombreux pourtant sont les musulmans fins connaisseurs du Coran qui ne sont pas de ce noble avis.

Les hommes modernes ont compris que la Foi en Dieu n'est pas au dessus de tout

Non ils ont mis leur interêt au dessus de tout et pour moi c'est pire.

Pire que le meurtre ? Tu diras non j'en suis sûr. Ceux dont tu parles sont les hommes égoïstes et désenchantés (qui ne croient plus aux idéaux), qui existent de tout temps. Prière de ne pas faire d’amalgame.

Je suis d'accord avec toi mais pour moi la croyance en Dieu revêt toutes ces notions.

Il faut bien comprendre que nombe de gens, de français en particulier, prétendent ne pas croire en Dieu mais croient en tous ces idéaux, et les portent.

Dieu dans le Coran n'est grand que s'il existe déjà dans le coeur de tous les humains

Ca ce sont des considération qui partent du principe que Dieu pense comme les Hommes, mais bon c'est un autre débat.

Non là par contre désolé c'est faux ce que tu dis : Dieu est un principe universel, il pense si tu t'amuses à faire l'analogie qu'il pense. Dieu est en nous ne veut pas dire que Dieu pense comme les humains.

Chaque religion du Livre comporte la même chose, le combat intérieur contre les tentations

Oui c'est vrai. Mais chaque religion abrahamique impose l'existence d'un Dieu unique. Moi je dis qu'avec plusieurs Dieux ou sans Dieu on retrouve la même chose, et même le principe de l'Unité Universelle, souvent en mieux d'ailleurs.

Il luttait surtout pour la survie de sa communauté, c'est après surtout que les guerres de conquêtes ont eu lieu

Oui de toutes façons il n'y a pas réellement de coupables ni de gens à blâmer dans cette histoire à mon sens. Tout ce que nous avons à faire c'est juger des choix que nous, gens de la modernité, pouvons faire. Les conditions sont bien plus riches en ressources qu'il y a mille cinq cents ans, dans le désert y compris.

Bonne soirée à toi Frédi, rassure moi ton nom de famille n'est pas Cruger ?

Non mon nom de famille c'est Faure, ce qui correspond également au nom d'un compositeur

...non mon nom nomme l'homme, les mômes et les nonnes

PS : Donc les causes des violences religieuses viennent souvent d'un malentendu sur l'Unité Universelle : les trois religions dites "du livre", traditionnellement, croient que les religions polythéistes segmentent le monde. C'est en partie vrai, c'est en partie faux. La méthodologie employée continue de segmenter le monde en tout cas... et surtout de le violenter.

ils on arrêtez de chercher la vérité et ainsi ne plus avoir d'élévation spirituel et c'est arrêté la en chemin et essaye d’arrêter les autres car pour eux il croie que c'est fini et que l'histoire est ainsi faite , comme si quelqu'un avais mis ces religion en place pour que les hommes ne cherche plus la vérité et ce limite a assouvir les assoiffés de la domination des âmes .

Les cause des violences religieuses ?

Les mêmes que les causes des violences....

exemple d'une violence religieuse; trouver un contact avec Hitler pour des raisons antisémites:

exemple réel peu connu : le Grand Mufti de Jérusalem (pas un sioniste, un musulman):

citation Wikipédia

Hadj Amin al-Husseini En janvier 1941, il se réfugie en Allemagne et demande à Hitler la reconnaissance de l'indépendance des nations arabes vis-à-vis des puissances coloniales britannique et française, ainsi que celle du droit des autorités arabes palestiniennes à empêcher toute création de foyer juif^[.

Soutenant la prise du pouvoir par Rachid Ali al Gaylani en Irak, il prononce à la radio irakienne une fatwa appelant les musulmans au djihad contre le Royaume-Uni et reçoit des subsides allemands pour financer un projet de soulèvement en Palestine. Mais la victoire britannique dans la guerre anglo-irakienne le force à fuir sur le territoire de l'État impérial d'Iran. Après l'invasion anglo-soviétique de l'Iran, il est évacué en Italie. Le 27 octobre, il est reçu par Benito Mussolini, qui accepte le principe d'un soutien de l'Axe à sa proposition. Il se rend ensuite en Allemagne, où il est reçu par Adolf Hitler le 28 novembre 1941^[.

Lors de sa rencontre avec Adolf Hitler et dans ses émissions de radio, Hadj Amin al-Husseini affirme que les Juifs sont les ennemis communs de l’islam et de l'Allemagne nazie^[18]. Les notes sur cette rencontre sont prises par Paul-Otto Schmidt. Dans son compte-rendu, Schmidt rapporte les propos de Hitler au Mufti. Hitler lui expose certains projets stratégiques, notamment celui d’atteindre la porte sud du Caucase. Schmidt note alors : « Dès que cette percée sera faite, le Führer annoncera personnellement au monde arabe que l’heure de la libération a sonné. Après quoi, le seul objectif de l’Allemagne restant dans la région se limitera à l’extermination des Juifs vivant sous la protection britannique dans les pays arabes^[ ».

En mai 1942, il collabore aux recrutements de musulmans des Balkans pour former la 13^e division de montagne de la Waffen SS Handschar.

A vous de nier, mais on ne peut nier le passé.

oui, je connais bien, mais ce n'est pas vraiment l'histoire raconté par ici !

disons que cela à été enjolivé un peut..

Cette information historique fiable ne permet pas de dire que l'Islam ni même les musulmans globalement en cette période et en cette région étaient antisémites (mais plutôt antisionistes et anti-anglais -même si ma conviction est qu'ils étaient antisémites- ), ça dit essentiellement qu'une partie de ces arabo-musulmans avaient trouvé un allié de guerre. Ça ne va pas non plus dans le sens de la CAUSE de la violence religieuse, mais ça a le mérite de nous rappeler à la terrible manifestation de cette violence religieuse. Comment peut-on envisager sérieusement que des exterminations soient une solution bonne ? Il faut être fou, il faut être enfermé dans une logique d'exclusion !

Comment peut-on refuser de comprendre que les recherches d'amitiés créent des amitiés, et que les recherches d'inimitiés créent les inimitiés ?

Je ne parierais pas que notre capacité de raisonnement a beaucoup évolué depuis 60 ans. La tâche éducative pour parvenir à un monde de paix et de sentiment de justice est immense.

Dans le fond je suis d'accord avec ça. Avec un petit bémol cependant sur le "non soutenu". Parce que le Coran est le texte fondateur de tous les musulmans, et aussi la référence majeure de la conduite musulmane encore actuellement. Et le problème du Coran est qu'il contient trop de passages qui font vivre la conflictualité, les "ennemis", la discorde. Les musulmans en général ne soutiennent pas les jihadistes, mais ils soutiennent souvent le principe qu'il y a des ennemis de l'Islam. N'y a-t-il pas une continuité entre "ennemi de religion" et "guerre sainte" ? Ainsi c'est de trop lire le Coran en entier qui est dangereux, car il transporte l'époque de son écriture dans notre époque. Il est cause de violence religieuse, les musulmans qui lisent en obsession le Coran deviennent presque à coup sûr fanatiques. Tu me diras c'est pareil pour la Bible et la Torah. Est-ce qui beaucoup de juifs apprennent par coeur le Pentateuque ? Ce n'est pas souhaitable.

Pour moi c'est la que nos points de vues diverge, d'après moi si on fait la synthèse de tout ce qu'on à lu dans un livre saint on ne peut que devenir sage pas violent. Après lets agree to desagree

Le motif de guerre, voilà la clé. La guerre au Mali est juste, la première guerre mondiale est absurde.

Je suis d'accord avec toi, comme quoi la guerre n'est pas forcément mauvaise.

J'aurais apprécié que tu continues d'apprendre... sinon tout ce que je te réponds ne sert à rien

Héhé mais il faut bien travailler on ne peut suivre des études eternellement, j'ai une famille à nourrir . Sinon nous sommes sur un forum nous parlons donc d'égal à égal il n'y a donc ni élève ni professeur.

On apprend dans le Coran des techniques pour que ce soit l'autre qui frappe le premier, et aussi qu'il n'est pas toujours injuste de frapper le premier quand on est convaincu que l'autre va frapper. On y apprend moins comment pacifier les peuples par le sentiment d'unité humaine, toutefois cela n'est pas absent.[/size]

ca je suis d'accord

Nombreux pourtant sont les musulmans fins connaisseurs du Coran qui ne sont pas de ce noble avis.

C'est vrai que des Musulmans ne pensent pas comme moi, mais comme ces indications sont parmis les plus clairement énnoncées du Coran et des Hadiths cela m'etonne vraiment qu'on pense que tuer des gens innocents au nom de Dieu soit une chose légitime.

[/size]Pire que le meurtre ? Tu diras non j'en suis sûr. Ceux dont tu parles sont les hommes égoïstes et désenchantés (qui ne croient plus aux idéaux), qui existent de tout temps. Prière de ne pas faire d’amalgame.

Non non je n'amalgame pas je sais bien que tout le monde ne pense pas comme cela, en parlant de cela je voulais faire un mini hs sur les "guerres de religions" que tout le monde fustige, car dans la tête des gens une guerre est encore pire si c'est une guerre sainte, pour moi ce n'est pas le cas je ne vois pas de différence entre une guerre pour l'argent le pouvoir ou pour la religion, pour moi pas d’échelle de valeur, la seule échelle qu'il puisse avoir est sur le motif juste ou non de la guerre.

Il faut bien comprendre que nombe de gens, de français en particulier, prétendent ne pas croire en Dieu mais croient en tous ces idéaux, et les portent.

Je ne le nie pas

Non là par contre désolé c'est faux ce que tu dis : Dieu est un principe universel, il pense si tu t'amuses à faire l'analogie qu'il pense. Dieu est en nous ne veut pas dire que Dieu pense comme les humains.

Non ca d'accord, mais apposer à Dieu des raisonnement humain sur le bien et le mal me semble incongrue

Oui c'est vrai. Mais chaque religion abrahamique impose l'existence d'un Dieu unique. Moi je dis qu'avec plusieurs Dieux ou sans Dieu on retrouve la même chose, et même le principe de l'Unité Universelle, souvent en mieux d'ailleurs.

Oui de toutes façons il n'y a pas réellement de coupables ni de gens à blâmer dans cette histoire à mon sens. Tout ce que nous avons à faire c'est juger des choix que nous, gens de la modernité, pouvons faire. Les conditions sont bien plus riches en ressources qu'il y a mille cinq cents ans, dans le désert y compris.

Oui je suis d'accord il faut se concentrer sur le présent et le futur et toutes les bonne âmes seront les bienvenues

Non mon nom de famille c'est Faure, ce qui correspond également au nom d'un compositeur [/size]

...non mon nom nomme l'homme, les mômes et les nonnes

PS : Donc les causes des violences religieuses viennent souvent d'un malentendu sur l'Unité Universelle : les trois religions dites "du livre", traditionnellement, croient que les religions polythéistes segmentent le monde. C'est en partie vrai, c'est en partie faux. La méthodologie employée continue de segmenter le monde en tout cas... et surtout de le violenter.

L'homme trouve toujours une raison pour taper sur son voisin

Bonne journée à toi

exemple d'une violence religieuse; trouver un contact avec Hitler pour des raisons antisémites:

exemple réel peu connu : le Grand Mufti de Jérusalem (pas un sioniste, un musulman):

citation Wikipédia

Hadj Amin al-Husseini En janvier 1941, il se réfugie en Allemagne et demande à Hitler la reconnaissance de l'indépendance des nations arabes vis-à-vis des puissances coloniales britannique et française, ainsi que celle du droit des autorités arabes palestiniennes à empêcher toute création de foyer juif^[.

Soutenant la prise du pouvoir par Rachid Ali al Gaylani en Irak, il prononce à la radio irakienne une fatwa appelant les musulmans au djihad contre le Royaume-Uni et reçoit des subsides allemands pour financer un projet de soulèvement en Palestine. Mais la victoire britannique dans la guerre anglo-irakienne le force à fuir sur le territoire de l'État impérial d'Iran. Après l'invasion anglo-soviétique de l'Iran, il est évacué en Italie. Le 27 octobre, il est reçu par Benito Mussolini, qui accepte le principe d'un soutien de l'Axe à sa proposition. Il se rend ensuite en Allemagne, où il est reçu par Adolf Hitler le 28 novembre 1941^[.

Lors de sa rencontre avec Adolf Hitler et dans ses émissions de radio, Hadj Amin al-Husseini affirme que les Juifs sont les ennemis communs de l’islam et de l'Allemagne nazie^[18]. Les notes sur cette rencontre sont prises par Paul-Otto Schmidt. Dans son compte-rendu, Schmidt rapporte les propos de Hitler au Mufti. Hitler lui expose certains projets stratégiques, notamment celui d’atteindre la porte sud du Caucase. Schmidt note alors : « Dès que cette percée sera faite, le Führer annoncera personnellement au monde arabe que l’heure de la libération a sonné. Après quoi, le seul objectif de l’Allemagne restant dans la région se limitera à l’extermination des Juifs vivant sous la protection britannique dans les pays arabes^[ ».

En mai 1942, il collabore aux recrutements de musulmans des Balkans pour former la 13^e division de montagne de la Waffen SS Handschar.

A vous de nier, mais on ne peut nier le passé.

Personne ne nie cela, mais ici ce n'est pas un religieux qui à lancer la chose. C'est juste que ce Mufti étant lui même un gros anti-sémite à sauter sur l'occasion pour assouvir sa soif de meurtre et de discrimination

Comment peut-on refuser de comprendre que les recherches d'amitiés créent des amitiés, et que les recherches d'inimitiés créent les inimitiés ?

Je ne parierais pas que notre capacité de raisonnement a beaucoup évolué depuis 60 ans. La tâche éducative pour parvenir à un monde de paix et de sentiment de justice est immense.

un gros pour ça

Cette information historique fiable ne permet pas de dire que l'Islam ni même les musulmans globalement en cette période et en cette région étaient antisémites (mais plutôt antisionistes et anti-anglais -même si ma conviction est qu'ils étaient antisémites- ), ça dit essentiellement qu'une partie de ces arabo-musulmans avaient trouvé un allié de guerre. Ça ne va pas non plus dans le sens de la CAUSE de la violence religieuse, mais ça a le mérite de nous rappeler à la terrible manifestation de cette violence religieuse. Comment peut-on envisager sérieusement que des exterminations soient une solution bonne ? Il faut être fou, il faut être enfermé dans une logique d'exclusion !

Comment peut-on refuser de comprendre que les recherches d'amitiés créent des amitiés, et que les recherches d'inimitiés créent les inimitiés ?

Je ne parierais pas que notre capacité de raisonnement a beaucoup évolué depuis 60 ans. La tâche éducative pour parvenir à un monde de paix et de sentiment de justice est immense.

Les déclarations officielles du "Président" de l'Iran, état musulman :

citation Wikipédia :

Après la publication des caricatures de Mahomet dans le journal Jyllands-Posten en décembre 2005, il dénonce le « mythe du massacre des Juifs » et propose de créer un État juif en Europe, aux États-Unis, au Canada ou encore en Alaska, lors d'un discours retransmis en direct par la télévision d'État iranienne^[. Il doute de la Shoah, qualifie Israël de « tumeur », et demande à l'Allemagne et à l'Autriche de céder une partie de leur territoire pour établir Israël, impliquant un transfert massif de la population juive israélienne sur un autre territoire que celui de l'État d'Israël^[49] en référence à la création de l'État d'Israël...

Le 12 décembre 2006, lors d'une conférence sur l’holocauste organisée à Téhéran en présence des négationnistes Robert Faurisson et Roger Garaudy (condamnés par la justice française)^[, ou encore Serge Thion, révoqué du CNRS pour avoir « remis en cause l'existence de crimes contre l'humanité », Ahmadinejad essaie de justifier ses propos d'octobre 2005, qui avaient lancé une polémique quand il avait déclaré que le régime au pouvoir en Israël allait disparaître.

Le 20 avril 2009, le président iranien s'exprimant à la conférence de Durban II, accuse le Conseil de sécurité d'avoir « donné le feu vert aux sionistes pour poursuivre leurs crimes »^[52]. Il ajoute que les dirigeants d'Israël sont « les plus cruels et les racistes les plus répressifs » et condamne des « grandes puissances » pour avoir aidé à la création d'Israël « au prétexte de la souffrance juive » après la Shoah. Son discours provoque un tollé, et la plupart des représentants des pays de l'Union européenne quittent alors la conférence. Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon condamne les propos du président Ahmadinejad, déclarant qu'il avait incité à la haine, l'objectif inverse de la conférence. La France, la Norvège, les États-Unis et Israël ont également condamné ses propos^[53].

Le 8 avril 2008, Mahmoud Ahmadinejad déclare à propos des attentats du 11 septembre 2001 que « Un bâtiment s'est effondré et ils disent que 3 000 personnes ont été tuées mais n'ont jamais publié leurs noms »^[.

En mars 2010, il qualifie les attentats du 11 septembre 2001 de « gros mensonge » ayant servi de prétexte à l'invasion de l'Afghanistan^[""

^{Un Etat dont le chef religieux en exil en France, Khomeini, protégé par la Police est revenu en Iran et a permis que des "jeunes" envahissent une ambassade et fassent des otages , les yeux bandés et les mains liés.Sans compter les prisons remplies de journalistes, de femmes, 'iraniens juifs Le Coran est respecté .....et les musulmans réalisent, prennent conscience: l'Arabie saoudite, Khadafi, les salafistes d'Egypte et de Tunisisie, le Nord du Mali, le Nord du Cameroun etc. Cherchez les causes .....}

actu-match | dimanche 9 août 2009

"Iran Tortures à mort dans les prisons d’Ahmadinejad" Dans un état qui se dit le plus musulman....

Modifié le 13 mars 2013 par Darius3

Hitler n'a pas eu de haine envers les juifs pour des motifs religieux.

Mais il aurait été bien idiot de ne pas s'associer à des alliés partageant son projet qu'ils soient musulmans ou pas.

Que certains fanatiques religieux souhaitent la disparition d'autres religions voire l'extermination des religieux autres qu'eux mêmes, c'est sans doute un fait.

On en trouve.

Mais cet exemple montre a quel point celui qui aura fait le plus de tort au peuple juif n'était pas un religieux lui même.

Hitler croyait davantage au précepte de supériorité des races sous couvert de théories scientistes qu'aux religions.

Et il voyait le peuple juif comme une 'race néfaste' et non comme une mauvaise religion.

Preuve est dans ce contre exemple que la pire violence n'est pas forcément du fait du religieux (ici musulman) mais d'une idéologie s'inspirant de la haine et de l'ignorance (car les théories sur les races d'hitler ont pris du plombs dans l'aile...).

Les 'violences religieuses' qui s'inspirent des mêmes moteurs que sont la haine et l'ignorance auront les mêmes conséquence, mais ce n'est pas du fait du caractère religieux plus que de la bêtise humaine.

Se tromper de diagnostic entre dans la bêtise.

Modifié le 13 mars 2013 par zenalpha

Citons les exemples du Nord du Mali, de la Tunisie, de l'Egypte: la charia. Penser que la charia n'a aucun effet sur les êtres humains menacés, amputés, violés, tués (les affiches au Mali ont été photographies, au moins la charia s'exprimait) entre plus dans la bêtise. Ayant vécu dix ans en Algérie, mon père et moi étant berbères athées, nous ne sommes ni anti-musulmans ni racistes ni rien. LA VIOLENCE SE FONDE EN PARTIE SUR LE FANATISME RELIGIEUX. Quand on examine la guerre des religions en France Catholiques /Protestants ou les conflits Hindouistes/Musulmans en Inde-Pakistan, la pire violence peut être du fait du religieux.

Hitler n'a pas eu de haine envers les juifs pour des motifs religieux.

Mais il aurait été bien idiot de ne pas s'associer à des alliés partageant son projet qu'ils soient musulmans ou pas.

Que certains fanatiques religieux souhaitent la disparition d'autres religions voire l'extermination des religieux autres qu'eux mêmes, c'est sans doute un fait.

On en trouve.

Mais cet exemple montre a quel point celui qui aura fait le plus de tort au peuple juif n'était pas un religieux lui même.

Hitler croyait davantage au précepte de supériorité des races sous couvert de théories scientistes qu'aux religions.

Et il voyait le peuple juif comme une 'race néfaste' et non comme une mauvaise religion.

Preuve est dans ce contre exemple que la pire violence n'est pas forcément du fait du religieux (ici musulman) mais d'une idéologie s'inspirant de la haine et de l'ignorance (car les théories sur les races d'hitler ont pris du plombs dans l'aile...).

Les 'violences religieuses' qui s'inspirent des mêmes moteurs que sont la haine et l'ignorance auront les mêmes conséquence, mais ce n'est pas du fait du caractère religieux plus que de la bêtise humaine.

Se tromper de diagnostic entre dans la bêtise.

Hitler s'appuie aussi sur les théories de Gobineau paru en 1853. Gobineau s'inspire en grande partie de la bible et fait descendre les races des trois fils de Noé

Cham,sem et japhet...respectivement races noire,blanche et jaune

Les déclarations officielles du "Président" de l'Iran, état musulman :

citation Wikipédia :

Après la publication des caricatures de Mahomet dans le journal Jyllands-Posten en décembre 2005, il dénonce le « mythe du massacre des Juifs » et propose de créer un État juif en Europe, aux États-Unis, au Canada ou encore en Alaska, lors d'un discours retransmis en direct par la télévision d'État iranienne^[. Il doute de la Shoah, qualifie Israël de « tumeur », et demande à l'Allemagne et à l'Autriche de céder une partie de leur territoire pour établir Israël, impliquant un transfert massif de la population juive israélienne sur un autre territoire que celui de l'État d'Israël^[49] en référence à la création de l'État d'Israël...

Le 12 décembre 2006, lors d'une conférence sur l’holocauste organisée à Téhéran en présence des négationnistes Robert Faurisson et Roger Garaudy (condamnés par la justice française)^[, ou encore Serge Thion, révoqué du CNRS pour avoir « remis en cause l'existence de crimes contre l'humanité », Ahmadinejad essaie de justifier ses propos d'octobre 2005, qui avaient lancé une polémique quand il avait déclaré que le régime au pouvoir en Israël allait disparaître.

Le 20 avril 2009, le président iranien s'exprimant à la conférence de Durban II, accuse le Conseil de sécurité d'avoir « donné le feu vert aux sionistes pour poursuivre leurs crimes »^[52]. Il ajoute que les dirigeants d'Israël sont « les plus cruels et les racistes les plus répressifs » et condamne des « grandes puissances » pour avoir aidé à la création d'Israël « au prétexte de la souffrance juive » après la Shoah. Son discours provoque un tollé, et la plupart des représentants des pays de l'Union européenne quittent alors la conférence. Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon condamne les propos du président Ahmadinejad, déclarant qu'il avait incité à la haine, l'objectif inverse de la conférence. La France, la Norvège, les États-Unis et Israël ont également condamné ses propos^[53].

Le 8 avril 2008, Mahmoud Ahmadinejad déclare à propos des attentats du 11 septembre 2001 que « Un bâtiment s'est effondré et ils disent que 3 000 personnes ont été tuées mais n'ont jamais publié leurs noms »^[.

En mars 2010, il qualifie les attentats du 11 septembre 2001 de « gros mensonge » ayant servi de prétexte à l'invasion de l'Afghanistan^[""

^{Un Etat dont le chef religieux en exil en France, Khomeini, protégé par la Police est revenu en Iran et a permis que des "jeunes" envahissent une ambassade et fassent des otages , les yeux bandés et les mains liés.Sans compter les prisons remplies de journalistes, de femmes, 'iraniens juifs Le Coran est respecté .....et les musulmans réalisent, prennent conscience: l'Arabie saoudite, Khadafi, les salafistes d'Egypte et de Tunisisie, le Nord du Mali, le Nord du Cameroun etc. Cherchez les causes .....}

actu-match | dimanche 9 août 2009

"Iran Tortures à mort dans les prisons d’Ahmadinejad" Dans un état qui se dit le plus musulman....

Oui et ? que voulez vous avancer comme argument ? vous découvrez qu'Amadinejad est un négationniste antisioniste ? Ou utilise-t-il l'Islam (Chiite) pour justifier ses dires ?

Citons les exemples du Nord du Mali, de la Tunisie, de l'Egypte: la charia. Penser que la charia n'a aucun effet sur les êtres humains menacés, amputés, violés, tués (les affiches au Mali ont été photographies, au moins la charia s'exprimait) entre plus dans la bêtise. Ayant vécu dix ans en Algérie, mon père et moi étant berbères athées, nous ne sommes ni anti-musulmans ni racistes ni rien. LA VIOLENCE SE FONDE EN PARTIE SUR LE FANATISME RELIGIEUX. Quand on examine la guerre des religions en France Catholiques /Protestants ou les conflits Hindouistes/Musulmans en Inde-Pakistan, la pire violence peut être du fait du religieux.

Encore une fois compare le nombre de mort de WW1 et WW2 avec les guerres de religion et tu verras bien que dans notre histoire moderne ce ne sont pas les guerres de religions qui tuent le plus. Après le fanatisme religieux peut amener à la violence ca c'est un fait.

Sinon nous sommes sur un forum nous parlons donc d'égal à égal il n'y a donc ni élève ni professeur.

Ou bien, à un niveau inférieur, nous sommes tous les deux à la fois élève et maître. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à considérer que tout bon maître est avant tout un bon disciple. Et je te souhaite de devenir meilleur disciple que moi, qui ne suis pas grand chose IRL

Hélas, la religion est un sacrés pretexte.. Combien de chef religieux ont béni les armes avant

d'entendre leurs chants de mort...

Ou de prétendre leurs rendre service en les tuant car vivre dans le "péché"

Ou de dire que "Dieux est avec nous" ....Ou: on est du côté de Dieu !

Je pense que la perversité de l'homme à de beau jour........

au fait: Sais tu que c'était un projet du 3ème Reich que d'envoyer les Juifs à Madagascar ?

Hitler s'appuie aussi sur les théories de Gobineau paru en 1853. Gobineau s'inspire en grande partie de la bible et fait descendre les races des trois fils de Noé

Cham,sem et japhet...respectivement races noire,blanche et jaune

Il ne nous échappera pas que le mot race apparait toujours en excellente place dans ce discours.

Et ce mot race est totalement au coeur de la 'vision' Hitlérienne au sens génétique ou héritage culturel avec les erreurs dues aux références d'Hitler en la matière comme les erreurs qui associent races aux couleurs de peau et qui portent tant à débat aujourd'hui avec nos connaissances génétiques actuelles.

La religion n'occupe pas la place majeure dans la vision embrouillée d'Hitler.

Si pour trouver des 'violences religieuses', on se rapporte aux relations d'extrêmistes religieux envers hitler, c'est qu'on a pas bien compris la chose ou qu'on cultive l'amalgame pour combattre les religions par des faux arguments.

Les Japonais où les italiens se sont alliés à Hitler et nombre de français partageaient la mouvance collabo.

Nul besoin d'être musulman.

En fait, il y a confusion dans l'esprit des gens entre violence et couverture religieuse.

Si nombre d'extrêmistes utilisent une couverture religieuse à leurs activités terroristes et à la mise en place d'économies mafieuses, c'est pour asseoir leur pouvoir.

Le pouvoir est une source de violence possible, la religion n'est qu'une couverture censée la légitimer.

Hitler s'appuie aussi sur les théories de Gobineau paru en 1853. Gobineau s'inspire en grande partie de la bible et fait descendre les races des trois fils de Noé

Cham,sem et japhet...respectivement races noire,blanche et jaune

Il suffirait de s'inspirer de la Bible pour engager la Bible ? Quoi qu'on dise ? Il n'existe qu'une espèce humaine sur terre, génétiquement analysée: Homo Sapiens. Et si Hitler s'appuyait sur la Bible, pourquoi déporter et décider d'éliminer une partie de la "race" blanche, le Peuple Juif ?

Oui et ? que voulez vous avancer comme argument ? vous découvrez qu'Amadinejad est un négationniste antisioniste ? Ou utilise-t-il l'Islam (Chiite) pour justifier ses dires ?

Encore une fois compare le nombre de mort de WW1 et WW2 avec les guerres de religion et tu verras bien que dans notre histoire moderne ce ne sont pas les guerres de religions qui tuent le plus. Après le fanatisme religieux peut amener à la violence ca c'est un fait.

Je dis simplement que les dirigeants de l'Islam, par exemple les représentants de l'Islam en France, le Roi du Maroc, les dignitaires d'Arabie Saoudite devraient mettre en avant l'Islam et condamner ces pratiques d'islamistes, y compris les Talibans que le gouvernement de l'Afghanistan combat. Mais non. Le Qatar finance les terroristes islamistes du Mali. Les salafistes tuent en Tunisie et Egypte. Un printemps mortel . D'ailleurs les musulmans en Tunisie ont rejoint très tard la Révolution et l'ont détournée. Si ce ne sont pas les guerres de religion qui tuent le plus alors ne jamais protester si un musulman est tué . On dira: c'est moins que pendant la Guerre. Moi je ne le dirai pas. On n'est pas en train de comparer les chiffres. L'Islam est une des causes des violences religieuse du monde. Et pas seulement la guerre. La vie quotidienne. Je ne suis ni islamophobe ni front national ni raciste: je suis berbère et athée comme mon père. On a vécu 10 en Algérie. On a vu l'intolérance de l'Islam envers les juifs, les catholiques, les protestants et les athées.

Modifié le 14 mars 2013 par Darius3

Ou bien, à un niveau inférieur, nous sommes tous les deux à la fois élève et maître. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à considérer que tout bon maître est avant tout un bon disciple. Et je te souhaite de devenir meilleur disciple que moi, qui ne suis pas grand chose IRL

Ok dans ce cas je veux bien te laisser le titre de Maitre Jedi si tu me laisses celui de Maitre Splinter

Je dis simplement que les dirigeants de l'Islam, par exemple les représentants de l'Islam en France, le Roi du Maroc, les dignitaires d'Arabie Saoudite devraient mettre en avant l'Islam et condamner ces pratiques d'islamistes, y compris les Talibans que le gouvernement de l'Afghanistan combat. Mais non

Mais rassure toi cela à déjà été fait, Officiellement l'Arabie Saoudite et le Quatar condamnent le terrorisme, le Roi du Maroc aussi ainsi que les représentant Musulmans Français.

Le Qatar finance les terroristes islamistes du Mali.

Ce n'est pas le Quatar en tant que pays (il me semble) mais de riche Quatari qui ont décidé de dépenser leur fortune ainsi

Les salafistes tuent en Tunisie et Egypte. Un printemps mortel . D'ailleurs les musulmans en Tunisie ont rejoint très tard la Révolution et l'ont détournée.

Je pense que tu voulais dire les Salafistes ont rejoint très tard la révolution, car la majorité de la population Tunisienne étant Musulmane la révolution à donc été lancée par des Musulmans.

Si ce ne sont pas les guerres de religion qui tuent le plus alors ne jamais protester si un musulman est tué . On dira: c'est moins que pendant la Guerre. Moi je ne le dirai pas.

Désole mais j'ai pas compris ton propos

On n'est pas en train de comparer les chiffres.

Ah si quand on dit que les religion font le plus de mort on est obliger de compter les morts pour définir si c'est vrai ou non

L'Islam est une des causes des violences religieuse du monde. Et pas seulement la guerre. La vie quotidienne. Je ne suis ni islamophobe ni front national ni raciste: je suis berbère et athée comme mon père. On a vécu 10 en Algérie. On a vu l'intolérance de l'Islam envers les juifs, les catholiques, les protestants et les athées.

En effet l'Algérie est loin d'être tolérante.