11 septembre : 10 ans de rumeurs

http://www.youtube.com/watch?v=VhWK3-9gmoE

Comme je vois que vous continuez dans le délire, je vais alimenter encore un peu plus votre moulin à vent.

An hoax in an hoax in hoax in an hoax in a link :

http://www.wikistrik...n-93372864.html

C'est du second degré, j'espère ? Parce que wikistrike, comme usine à conneries, c'est quand même pas loin d'être le top.

C'est du second degré, j'espère ? Parce que wikistrike, comme usine à conneries, c'est quand même pas loin d'être le top.

Ce que je veux dire, c'est qu'on trouveras toujours une source pour en invalider une autre et que ce combat de sémantique pour déterminer qui ment le mieux et typique de notre époque de surconsommation à outrance. Il en vas donc de même en ce qui concerne l'information, noyée dans un flot ininterrompu de données plus contradictoires les une que les autres, la vérité peine à se frayer un chemin jusqu'à nos cerveaux.

Comme je l'avais déjà écrit plus haut, la "vérité historique" des faits ne sera définitive qu'au siècle prochain quant à la vérité absolue (je sais que tu kiffe bien ce sujet aussi) sur les faits, elle, ne sera sans doute jamais connue.

So an hoax in an hoax in an hoax in a link....

Ce que je veux dire, c'est qu'on trouveras toujours une source pour en invalider une autre et que ce combat de sémantique pour déterminer qui ment le mieux et typique de notre époque de surconsommation à outrance. Il en vas donc de même en ce qui concerne l'information, noyée dans un flot ininterrompu de données plus contradictoires les une que les autres, la vérité peine à se frayer un chemin jusqu'à nos cerveaux.

Comme je l'avais déjà écrit plus haut, la "vérité historique" des faits ne sera définitive qu'au siècle prochain quant à la vérité absolue (je sais que tu kiffe bien ce sujet aussi) sur les faits, elle, ne sera sans doute jamais connue.

So an hoax in an hoax in an hoax in a link....

Je suis relativement d'accord avec ça, avec l'avènement d'internet, l'information n'existe plus sans la théorie du complot qui va avec et la théorie du complot sur la théorie du complot. Plus l'information est importante, plus le nombre de ceux qui doutent de sa véracité l'est, et on finit par se retrouver avec la vérité qui ne sera jamais certaine pour le grand public car noyée dans un flot d'hypothèses farfelues ou comploteuses.

Ce que je veux dire, c'est qu'on trouveras toujours une source pour en invalider une autre

Et moi je dit qu'avec une source comme wikistrike, tu n'invalides rien du tout. A moins de croire aussi à la planète Nibiru, au moteur à eau et à la prophétie des mayas.

A coté de ça, tu peux toujours essayer d'expliquer pourquoi l'AFIS ou hoaxbuster serait manipulé par la CIA.

Prétendre que les sites et les arguments se valent, c'est précisément abandonner tout esprit critique.

Prétendre que les sites et les arguments se valent, c'est précisément abandonner tout esprit critique.

Prétendre comparer deux sites c'est mettre son cerveau dans un bocal de formol et remettre la réflexion à la charge de ceux qu'on estime capables de penser à notre place.

Même si wikistrike est une super usine a conneries.

Prétendre comparer deux sites c'est mettre son cerveau dans un bocal de formol et remettre la réflexion à la charge de ceux qu'on estime capables de penser à notre place.

Même si wikistrike est une super usine a conneries.

C'est "arguments" que t'as pas compris, dans "les sites et les arguments" ?

Et moi je dit qu'avec une source comme wikistrike, tu n'invalides rien du tout. A moins de croire aussi à la planète Nibiru, au moteur à eau et à la prophétie des mayas.

A coté de ça, tu peux toujours essayer d'expliquer pourquoi l'AFIS ou hoaxbuster serait manipulé par la CIA.

Prétendre que les sites et les arguments se valent, c'est précisément abandonner tout esprit critique.

D'un côté wikistrike et ses mauvais arguments, de l'autre hoaxbuster et ses bons arguments.

Tu généralise la qualité des arguments au site, donc tu t'en remet à la source. Alors que ce que tu reproche réellement à wikistrike n'est pas ses mauvais arguments mais ses thèses peu orthodoxes.

En définitive on se demande si tu ne souscris pas au même comportement que tu reproche à ton interlocuteur.

D'un côté wikistrike et ses mauvais arguments, de l'autre hoaxbuster et ses bons arguments.

Tu généralise la qualité des arguments au site, donc tu t'en remet à la source. Alors que ce que tu reproche réellement à wikistrike n'est pas ses mauvais arguments mais ses thèses peu orthodoxes.

La qualité des arguments, elle a liée à la façon d'enqueter, et oui, souvent les sites de merdes sont spécialisés dans les arguments de merde.

En l'occurence, je peux t'expliquer la faiblesse des arguments du lien wikistrike qui a été donné, si c'est nécessaire. Ca l'est ?

A coté de ça, l'article hoaxbuster http://www.hoaxbuste...-ans-de-rumeurs est abondamment sourcé. Comme d'habitude, ils ont travaillé en interrogeant des spécialistes de la question, et pas en fonctionnant en cycle fermé comme le font les sites conspirationniste de tout poil ("toi aussi tu penses qu'on nous ment, viens donner ton avis chez nous").

Même chose pour le site http://www.bastison.net/ : c'est abondamment sourcé.

Et a coté de ça, on a des mecs qui parlent de thermite, mais sans que personne n'ait trouvé la moindre trace de thermite, ou la moindre poutre portant les traces d'un sabotage à la thermite, ou le moindre témoignange indiquant que des ouvriers seraient intervenu pour mettre des poutre d'acier à nu dansle batiment et installer des dispositifs bizarre juste avant l'attentat.

La qualité des arguments, elle a liée à la façon d'enqueter, et oui, souvent les sites de merdes sont spécialisés dans les arguments de merde. [...]

Et a coté de ça, on a des mecs qui parlent de thermite, mais sans que personne n'ait trouvé la moindre trace de thermite, ou la moindre poutre portant les traces d'un sabotage à la thermite, ou le moindre témoignange indiquant que des ouvriers seraient intervenu pour mettre des poutre d'acier à nu dansle batiment et installer des dispositifs bizarre juste avant l'attentat.

Tu vois, là c'est sur, tu es exactement celui que tu dénonce.

Et moi je dit qu'avec une source comme wikistrike, tu n'invalides rien du tout. A moins de croire aussi à la planète Nibiru, au moteur à eau et à la prophétie des mayas.

A coté de ça, tu peux toujours essayer d'expliquer pourquoi l'AFIS ou hoaxbuster serait manipulé par la CIA.

Prétendre que les sites et les arguments se valent, c'est précisément abandonner tout esprit critique.

Et si tu appliquais à toi même ta fabuleuse capacité d'analyse sémantique contradictoire :

http://www.enquete-debat.fr/archives/humain-trop-humain-le-biais-de-confirmation-71313

Toujours cette envie foireuse de se croire l'élu pour les humain, qui les poussent à croire à des théories bidons, une sorte d'envie d'aventure, de reconnaissance... C'est si ridicule.

"C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas."

Mohandas Karamchand Gandhi

reflechis y un peu katamis

Je comprends très bien la théorie du complot. Mais à la réflexion, je me dis que ces théories ne sont que l'oeuvre d'internautes en mal de buzz.

c'est la que la lobotomisation des médias de masse est impressionnante.

Rien que d'ajouter "theorie" devant complot et les lobotomisés assument que tous les complots ne sont que des théories. Vive l’inhibiteur de pensée a plein effet

Les complots n'ont jamais existé non ?

Certaines personnes ,peut-être la grande masse ,croient tout ce qu’on leur dit à partir du moment que cela vient de sources officielles . Les habitants de Rome ont dû être nombreux à croire les accusations de Néron qui attribuait l’incendie de la ville aux chrétiens. Faire la liste de toutes ses vérités offertes au bon peuple au cours de l’histoire serait trop longue à répertorier . Pensez que nous en sommes à l’abri en notre siècle de surinformations est une illusion ,simplement il faut habiller cela d’une autre manière, l’histoire du saint crème venant adouber le roi de France dans la cathédrale de Reims ne tiendrait plus la route ,alors il faut sévir avec plus de subtilité….

Regardons un peu dans le passé :

La qualité des arguments, elle a liée à la façon d'enqueter, et oui, souvent les sites de merdes sont spécialisés dans les arguments de merde.

En l'occurence, je peux t'expliquer la faiblesse des arguments du lien wikistrike qui a été donné, si c'est nécessaire. Ca l'est ?

A coté de ça, l'article hoaxbuster http://www.hoaxbuste...-ans-de-rumeurs est abondamment sourcé. Comme d'habitude, ils ont travaillé en interrogeant des spécialistes de la question, et pas en fonctionnant en cycle fermé comme le font les sites conspirationniste de tout poil ("toi aussi tu penses qu'on nous ment, viens donner ton avis chez nous").

Même chose pour le site http://www.bastison.net/ : c'est abondamment sourcé.

Et a coté de ça, on a des mecs qui parlent de thermite, mais sans que personne n'ait trouvé la moindre trace de thermite, ou la moindre poutre portant les traces d'un sabotage à la thermite, ou le moindre témoignange indiquant que des ouvriers seraient intervenu pour mettre des poutre d'acier à nu dansle batiment et installer des dispositifs bizarre juste avant l'attentat.

y a un témoignage d'une personne qui a travaillé le week end précédent les attentats et qui dit qu'une coupure de courant a obligé l'intervention d'électriciens et que les caméras été indisponibles

c'est pas fréquent les coupures de courant au WTC

c'est la que la lobotomisation des médias de masse est impressionnante.

Rien que d'ajouter "theorie" devant complot et les lobotomisés assument que tous les complots ne sont que des théories. Vive l’inhibiteur de pensée a plein effet

Les complots n'ont jamais existé non ?

Je n'ai jamais dis qu'il n'existaient pas mais à mon humble avis il ne sont pas la ou vous pensez, de plus il n'y en a surement pas autant que vous le pensez.

Regardons un peu dans le passé :

Honteux mensonges.

Ce n'est pas l'état major Américain mais un simple groupe militaire et seuls deux haut placés y étaient présents. Ce qui n'a strictement rien à voir.

De plus projet illico rejeté par l’exécutif , ce projet n'a eu aucune suite.

La CIA fait des complots : c'est une évidence...Cuba, 11 septembre 2001, Vietnam, etc... Ne pas croire aux complots est une dangereuse façon de voir le Monde : d'une façon aveugle...