VIDÉO. À Notre-Dame, les Femen fêtent seins nus le départ du pape

oowwwiiiiii ses vidéos me dérange

c'est vrai que faire une vidéo sur youtube en toute anonymat c'est plus engagé et courageux que de se déplacer en personne sur les lieux et de montrer ses seins en plein hiver,quel courage,quel abnégation

allez on continue pour epmd

http://www.youtube.com/watch?v=TNf4iWbib9s

lol

en tout cas tu as perdus du temps en parlant de lui et ces vidéos pour un mec que tu penses con et pas courageux :dort:°

les femens font preuve de courage c sur en allant a poil dans la cathédrale notre dame insulter le pape devant des gens qui non rien demander

de plus peut tu expliquer a quoi ça servis cette intervention de ces débile :smile2::smile2::smile2:

Quand en plus j'en vois certains s'indigner, les insulter, puis évoquer le fait qu'il ne serait pas contre les cogner; voir même les tripoter !!! franchement plus je lis ce genre de propos plus je soutiens leur action !!

quand t'auras compris que ces femmes ne sont pas des féministe :gurp::gurp:

bah oui,c'est l'effet pervers de leurs interventions: méme si au départ on était pas trop pour leur action à force de lire "j'aurais été la je leurs aurait péter la gueule" ou "j'aurai mémé éssayé de les ploter" et des meilleurs bah on change d'avis pour finalement les supporter donc vous savez quoi faire

C'est vrai que du coup à force de lire tant de bafouillages haineux/machos ça les finit par les rendre sympathiques ces p'tites.

http://www.youtube.com/watch?v=kQiVv8Thgrw

Hum....Bon alors dis-moi, en quoi les actions des Femen sont-elles efficaces? Pour ma part, je suis assez d'accord avec l'analyse qu'en fait Romain Jammes sur ce billet;

http://lartetlamanie...-du-patriarcat/

Ben justement, dans son analyse, on trouve ça :

" Aussi courageuses soient-elles, à leur manière, les Femen ne font parler d’elles que parce qu’elles sont seins-nus."

C'est sans doute vrai. Ce qui est faux,c'est de penser que c'est leur faute à elles. C'est important de faire parler du sexisme rampant (ou pas)des religieux. Et c'est aussi important de faire remarquer que pour passer à la télé, le plus sur moyen pour une joli femme, c'est de se dénuder.

Les Femen, c'est "slutwalk" sous amphet. C'est pas elle qu'on inventé le concept, et s'il est si populaire, c'est aussi parce qu'il fonctionne.

D'où mon invitation à essayer de faire mieux.

Hé, par exemple, on pourrait commencer, dans ce topic, par arreter de se focaliser sur les seins nus, et essayer de parler du message ?

Je pensais qu'on avait pas le droit de foutre le trouble dans la rue ... tout comme dans les lieux de culte .... je te jure ! Arrêtez de défendre ces femmes ... tout simplement parce qu'elles se foutent à poils ...

C'est quoi cette vidéo débile avec un frustré coincé à moitié illettré qui n'est pas capable de parler un français correct ?

Cà ressemble tout à fait à ton style empd71 , çà ne vole pas plus haut .

Bien sur que les Femens ont raison , la nudité c'est la liberté : pas de clivage social du à l'apparence extérieure , pas de contraintes ,pas de vice , solidarité , convivialité , respect mutuel et respect de la dignité humaine.

Tu crois savoir beaucoup de choses mais tu ne sais rien ! L'incitation à la haine religieuse n'existe pas en France comme délit pénal et se promener les seins nus n'est pas un attentat à la pudeur , pas plus que pour un homme , c'est juste une infraction à un arrété municipal passible d'un PV .

Quant à Dieudonné , il a été condamné pour propos antisémites et incitation à la haine raciale , ce qui n'a rien à voir avec les propos des Femens.

Il ne faut pas tout mélanger : l'antisémitisme n'a rien à voir avec la religion mais avec la race juive .

Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes :

1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ;

2° Les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal.

Ceux qui, par les mêmes moyens, auront directement provoqué à l'un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal, seront punis des mêmes peines.

Seront punis de la même peine ceux qui, par l'un des moyens énoncés en l'article 23, auront fait l'apologie des crimes visés au premier alinéa, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi.

Seront punis des peines prévues par l'alinéa 1er ceux qui, par les mêmes moyens, auront provoqué directement aux actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal, ou qui en auront fait l'apologie.

Tous cris ou chants séditieux proférés dans les lieux ou réunions publics seront punis de l'amende prévue pour les contraventions de la 5° classe.

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal.

En cas de condamnation pour l'un des faits prévus par les deux alinéas précédents, le tribunal pourra en outre ordonner :

1° Sauf lorsque la responsabilité de l'auteur de l'infraction est retenue sur le fondement de l'article 42 et du premier alinéa de l'article 43 de la présente loi ou des trois premiers alinéas de l'article 93-3 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle, la privation des droits énumérés aux 2° et 3° de l'article 131-26 du code pénal pour une durée de cinq ans au plus ;

2° L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35 du code pénal.

C'est quoi cette vidéo débile avec un frustré coincé à moitié illettré qui n'est pas capable de parler un français correct ?

Cà ressemble tout à fait à ton style empd71 , çà ne vole pas plus haut .

Bien sur que les Femens ont raison , la nudité c'est la liberté : pas de clivage social du à l'apparence extérieure , pas de contraintes ,pas de vice , solidarité , convivialité , respect mutuel et respect de la dignité humaine.

insultes aussi bas que celle que tu defends je te les laisses :dort:

:smile2::smile2::smile2::smile2:

t un marrant en plus je suis que tu y crois dur comme fer a tes conneries

la nudité c'est pas la liberté c'est ta vision ça

on ne défends pas la haine de certains extrémiste avec un autre extrémisme comme le font les femen

avant de parler de respect qu'on respect les gens qui vous entoures

et ça ce dit féministe :gurp::gurp::gurp:

Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes :

1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ;

2° Les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal.

Ceux qui, par les mêmes moyens, auront directement provoqué à l'un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal, seront punis des mêmes peines.

Seront punis de la même peine ceux qui, par l'un des moyens énoncés en l'article 23, auront fait l'apologie des crimes visés au premier alinéa, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi.

Seront punis des peines prévues par l'alinéa 1er ceux qui, par les mêmes moyens, auront provoqué directement aux actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal, ou qui en auront fait l'apologie.

Tous cris ou chants séditieux proférés dans les lieux ou réunions publics seront punis de l'amende prévue pour les contraventions de la 5° classe.

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal.

En cas de condamnation pour l'un des faits prévus par les deux alinéas précédents, le tribunal pourra en outre ordonner :

1° Sauf lorsque la responsabilité de l'auteur de l'infraction est retenue sur le fondement de l'article 42 et du premier alinéa de l'article 43 de la présente loi ou des trois premiers alinéas de l'article 93-3 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle, la privation des droits énumérés aux 2° et 3° de l'article 131-26 du code pénal pour une durée de cinq ans au plus ;

2° L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35 du code pénal.

laisse ces femmes peuvent faire ce qu'elles veulent on dirait aux yeux de certains

elle sont au dessus des lois :smile2::smile2:°

Ben justement, dans son analyse, on trouve ça :

" Aussi courageuses soient-elles, à leur manière, les Femen ne font parler d’elles que parce qu’elles sont seins-nus."

C'est sans doute vrai. Ce qui est faux,c'est de penser que c'est leur faute à elles. C'est important de faire parler du sexisme rampant (ou pas)des religieux. Et c'est aussi important de faire remarquer que pour passer à la télé, le plus sur moyen pour une joli femme, c'est de se dénuder.

Les Femen, c'est "slutwalk" sous amphet. C'est pas elle qu'on inventé le concept, et s'il est si populaire, c'est aussi parce qu'il fonctionne.

D'où mon invitation à essayer de faire mieux.

Hé, par exemple, on pourrait commencer, dans ce topic, par arreter de se focaliser sur les seins nus, et essayer de parler du message ?

Je suis 100% derrière les Femen. La majeure partie des gens ne voient que leurs seins nus qui est une provocation mais aussi le seul moyen de se faire remarquer et entendre .

Le seul bémol , c'est que la majorité des gens sont tellement coincés et conditionnés par cette morale judéo-chrétienne qu'elles dénoncent , qu'ils ne voient mème pas la signification de leur nudité.

Et pourtant elles le disent haut et fort ,"la nudité , c'est la liberté" et l'église et la religion symbolisent la suppression de cette liberté par toutes les contraintes et conditionnements qu'elles ont imposés aux gens à commencer par le vètement ,premier symbole de l'enfermement social et de la domination de l'homme sur la femme , et la réduction de celle-ci au role d'épouse ,de mère mais jamais de femme maitresse de son corps ,de sa vie , de son destin.

Bien sur que les Femens ont raison , la nudité c'est la liberté : pas de clivage social du à l'apparence extérieure , pas de contraintes ,pas de vice , solidarité , convivialité , respect mutuel et respect de la dignité humaine.

Je savait pas que le fait d'être habillé était un manque de respect et de convivialité, comme quoi.

Et pourtant elles le disent haut et fort ,"la nudité , c'est la liberté" et l'église et la religion symbolisent la suppression de cette liberté par toutes les contraintes et conditionnements qu'elles ont imposés aux gens à commencer par le vètement

A mon humble avis ce n'est pas l'Eglise qui a imposé le vétement au gens mais plutot le froid.

Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes :

1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ;

2° Les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal.

Ceux qui, par les mêmes moyens, auront directement provoqué à l'un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal, seront punis des mêmes peines.

Seront punis de la même peine ceux qui, par l'un des moyens énoncés en l'article 23, auront fait l'apologie des crimes visés au premier alinéa, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi.

Seront punis des peines prévues par l'alinéa 1er ceux qui, par les mêmes moyens, auront provoqué directement aux actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal, ou qui en auront fait l'apologie.

Tous cris ou chants séditieux proférés dans les lieux ou réunions publics seront punis de l'amende prévue pour les contraventions de la 5° classe.

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal.

En cas de condamnation pour l'un des faits prévus par les deux alinéas précédents, le tribunal pourra en outre ordonner :

1° Sauf lorsque la responsabilité de l'auteur de l'infraction est retenue sur le fondement de l'article 42 et du premier alinéa de l'article 43 de la présente loi ou des trois premiers alinéas de l'article 93-3 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle, la privation des droits énumérés aux 2° et 3° de l'article 131-26 du code pénal pour une durée de cinq ans au plus ;

2° L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35 du code pénal.

C'est bien ce que je disais , tu crois tout savoir et tu ne sais rien ...et en plus tu ne sais mème pas lire.

Nulle part dans ces passages du code pénal il n'est écrit que se promener seins nus est un attentat à la pudeur et nulle part on ne condamne la haine de l'église ou de la religion.

Tous les articles du code pénal cités ci-dessus punissent les actes ou les atteintes contre les personnes et pas la diabolisation d'une religion comme c'est le cas pour les Femen.

Les Femen ont la haine des institutions de l'église et pas celle des croyants , c'est tout à fait différent .

Si tu ne comprends pas cette différence , alors tu es comme ces musulmans qui condamnaient les caricatures de Mahomet. Mais ici , c'est la France et la liberté d'expression existe .

Je savait pas que le fait d'être habillé était un manque de respect et de convivialité, comme quoi.

Encore un qui ne sait pas lire ! Où ai-je écrit que le fait d'ètre habillé était un manque de respect et de convivialité ?

Ce sont simplement les gens qui vivent nus qui ont plus de respect pour leurs semblables parcequ'ils ne les jugent pas avec des à priori basés sur l'apparence vestimentaire et donc sociale. C'est le cas des peuples primitifs et celui des naturistes dont je fais partie .

A mon humble avis ce n'est pas l'Eglise qui a imposé le vétement au gens mais plutot le froid.

Esprit simpliste des gens qui pensent que ceux qui vivent nus ne s'habillent jamais. Bien sur que c'est le froid qui a contraint les gens à s'habiller , mais le vètement était alors une necessité et pas une obligation créée par la morale religieuse.

Une amende pour quel motif ? Blasphème ?

Ce qu'elles ont fait est un acte de haine à l'égard d'une communauté religieuse.

Ce qui est vachement rigolo, venant de la part de putes.

Ce qu'elles ont fait est un acte de haine à l'égard d'une communauté religieuse.

Pas une haine de la communauté mais de l'église , ce qui est différent.

Ce qui est vachement rigolo, venant de la part de putes.

Par contre, les messages aussi pathétiques qu'insultants des petits machos péteux n'ont rien de très rigolos, donc si tu pouvais t'abstenir quelques fois ça te rendrai peut être un peu moins con, en apparence.

Moi, ce que je vois, c'est qu'elles ont réussi leur coup : faire parler d'elle bien après leur petit coup d'éclat médiatique de 5 minutes, en faisant ressortir une multitude de préconceptions et "beaux" noms d'oiseaux qui révèlent (si c'était nécessaire) la vraie nature de certains forumeurs, etc...

Bref, tout ces braves gens gueulent, expriment leur choc ou leur haine, en n'ayant toujours pas compris le but de cette action ! Pas si connes ces "putes" comme disent certains ici !

Quelle comédie !

Ce sont simplement les gens qui vivent nus qui ont plus de respect pour leurs semblables parcequ'ils ne les jugent pas avec des à priori basés sur l'apparence vestimentaire et donc sociale

On peut faire la même habillé aussi, sa s'apelle l'uniforme (très en vogue dans les école catholiques à un moment d'ailleurs ).

Finalement vous révez d'un monde dont les contraintes sociales seraient d'être à poils et athée, ou les gens seraient conditionné à être à poils et athée, d'un monde d'une ennuyeuse uniformité.

C'est le cas des peuples primitifs et celui des naturistes dont je fais partie .

Encore un qui s'amuse à idéalisé et à refaire à sa sauce les '' peuples primitifs'', il n'y a à ma connaissance pas de peuple vivant dans une nudité intégrale, sans parures ni accessoires donc sans culture (mais n'hésité pas à m'inondé de votre savoir en me donnant l'exemple d'un peuple qui n'aurez aucune culture si ce n'est d'être tout nu). Ils ne vivent d'ailleurs pas sans croyance et sans spiritualité non plus, vous savez le truc que vous haïssez et méprisez

Bien sur que c'est le froid qui a contraint les gens à s'habiller , mais le vètement était alors une necessité et pas une obligation créée par la morale religieuse.

Les 3/4 des gens qui s'habillent ne le font pas pour motif religieux.

Pas une haine de la communauté mais de l'église , ce qui est différent.

Ça me fait penser à Geert Wilders qui dit : ce ne sont pas les musulmans que je critique, mais l'Islam, c'est pas pareil ...