Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits

Effectivement, je ne trouve pas qu'il y ait de lien, ni même un parallèle très parlant. Mais si un zoophile revendicateur le dit, c'est forcément qu'il ne fait que partager sa lucidité, non pas qu'il soit en train de racoler grassement, jouer la pente victimisante et la tentative de légitimisation par association gratuite.

D'ailleurs, concernant les luttes sexuelles, on constate bien qu'une seule a vraiment franchi le filtre de la société, un peu partout dans le monde. Et que les autres restent à la traîne car justement, elles ont beaucoup plus de mal à surfer sur les mêmes arguments, y compris dans les systèmes les plus progressistes ou permissifs.

Et sinon, pourquoi ne parle t-on jamais de la nécrophilie?

J'aiimerais bien qu'on en parle un peu merde, c'est une sexualité comme une autre, et puis au moins, pas besoin de consentemment...:D

Quant à savoir si un enfant ou un animal peut être responsable de ses actes c'est autre chose. Je pense qu'on ne peut pas comparer enfant humain et animal (toutes espèces confondues, jeunes ou vieilles).

Je n'ai pas comparé un enfant à un animal, j'ai simplement dit que tous les deux n'étaient pas considérés comme responsable aux yeux de la société ce n'est pas la même chose.

L'enfant forcément est plus vulnérable que les adultes en général, ne serais-ce que parce que souvent on lui apprend que les adultes ont plus raison que lui et qu'il doit écouter leurs sages décisions.

Tu as raison mais le plus important c'est que l'enfant n'a pas une idée assez précise du monde qui l'entoure et n'a aucun moyen de se défendre.

Les animaux cependant ne se sentent pas tous inférieurs aux humains, et quand ils agissent ce n'est pas forcément parce qu'un humain les en a incité. Dans l'exemple que j'ai donné, c'est la femelle bonobo qui invite Pascal Picq à venir copuler pour éviter un potentiel conflit, pas lui qui use d'appâts pour qu'elle écarte les cuisses.

Les animaux ne sont pas adapté à notre société donc sur le plan juridique, je ne vois pas qu'est ce que tu veux en tirer, comment vas tu demander à un chien si il est consentant ? Certaine personne parle d'amour entre humain et animal, est-ce que la notion de l'amour a un sens pour les animaux ?

Et puis j'y suis pour rien si je te laisse une impression bizarre, le seul sous-entendu à percevoir dans ma question, c'est que je pense que Yardas se trompe, mais je n'ai pas d'avis tranché sur la question.

Oui ça me laisse une impression bizarre, émettre l'idée qu'un enfant de 4 ans puisse avoir des relations sexuelles consenties me rends assez perplexe.

Peux-tu par ailleurs démontrer qu'il n'y a jamais consentement quand un humain ou un adulte fornique avec un non humain ou un enfant ?

Par la définition même du consentement dans ces cas. Un animal ne peut ni parler, ni écrire. Ce sera donc difficile du point de vue juridique de prouver qu'il était consentant.

De plus, que signifie le consentement au niveau de l'animal ? Il n'est pas sur le même plan de réflexion que nous, ça n'a donc pas vraiment de sens en soi de parler de consentement pour un animal. Mais est-ce que ça signifie qu'on peut leur faire tout et n'importe quoi pour ça ? Je ne pense pas.

En ce qui concerne l'enfant, le droit est clair : Il n'est pas considéré comme responsable de ses actes jusque 16 ans. À fortiori les actes sexuels. L'acte pédophile en lui-même peut ne pas être un viol, parce que l'enfant donne son consentement, mais qu'elle est la valeur du consentement de l'enfant ? Généralement la personne a du pouvoir sur lui (membre de la famille, connaissance de la famille, voire curé), ce qui change déjà beaucoup la donne. Selon l'âge l'enfant n'a pas non plus conscience de ce qu'il fait et de ce qu'est le sexe. Il peut prendre ça pour un jeu.

Voilà pourquoi je suis aussi catégorique.

Les animaux ne sont pas adapté à notre société donc sur le plan juridique, je ne vois pas qu'est ce que tu veux en tirer, comment vas tu demander à un chien si il est consentant ? Certaine personne parle d'amour entre humain et animal, est-ce que la notion de l'amour a un sens pour les animaux ?

Sur le plan juridique je suis d'accord avec la majorité des personnes sur ce topic, sauf que là je ne parlais pas de ça, Yardas non plus d'ailleurs (à moins qu'il ne se soit pas bien exprimé) puisqu'il affirmait qu'un acte sexuel sur un enfant ou un animal de la part d'un pédophile ou zoophile est un viol, parce que l'un et l'autre ne sont jamais consentants. Dans cette idée, Yardas ne reproche pas aux animaux et aux enfants de ne pas parler ou de ne pas être responsables de leurs actes, il affirme bel et bien qu'ils ne peuvent jamais être consentants.

Au sujet de l'amour je sais pas trop, les animaux peuvent avoir des désirs sexuels et de l'affection pour autrui (enfin pas tous, je pense...), mais est-ce que ça peut être dirigé vers un être d'une autre espèce qu'eux, je n'en sais rien.

Oui ça me laisse une impression bizarre, émettre l'idée qu'un enfant de 4 ans puisse avoir des relations sexuelles consenties me rends assez perplexe.

J'ai jamais parlé d'enfants de 4 ans, tu transformes mes propos. En fait c'est vrai j'ai parlé d'enfants en général, sauf que dans cette catégorie y a des petits de 4 ans et des ados de 14.

Sur le plan juridique je suis d'accord avec la majorité des personnes sur ce topic, sauf que là je ne parlais pas de ça, Yardas non plus d'ailleurs (à moins qu'il ne se soit pas bien exprimé) puisqu'il affirmait qu'un acte sexuel sur un enfant ou un animal de la part d'un pédophile ou zoophile est un viol, parce que l'un et l'autre ne sont jamais consentants.

Je parlais d'un point de vue juridique. J'ai développé mon point de vue en général sur le consentement d'un animal ou d'un enfant dans mon dernier post.

Sur le plan juridique je suis d'accord avec la majorité des personnes sur ce topic, sauf que là je ne parlais pas de ça, Yardas non plus d'ailleurs (à moins qu'il ne se soit pas bien exprimé) puisqu'il affirmait qu'un acte sexuel sur un enfant ou un animal de la part d'un pédophile ou zoophile est un viol, parce que l'un et l'autre ne sont jamais consentants. Dans cette idée, Yardas ne reproche pas aux animaux et aux enfants de ne pas parler ou de ne pas être responsables de leurs actes, il affirme bel et bien qu'ils ne peuvent jamais être consentants.

Au sujet de l'amour je sais pas trop, les animaux peuvent avoir des désirs sexuels et de l'affection pour autrui (enfin pas tous, je pense...), mais est-ce que ça peut être dirigé vers un être d'une autre espèce qu'eux, je n'en sais rien.

Yardas affirme que les animaux et les enfants ne peuvent pas donner leur consentement éclairé, ce qui est un fait.

Par la définition même du consentement dans ces cas. Un animal ne peut ni parler, ni écrire. Ce sera donc difficile du point de vue juridique de prouver qu'il était consentant.

De plus, que signifie le consentement au niveau de l'animal ? Il n'est pas sur le même plan de réflexion que nous, ça n'a donc pas vraiment de sens en soi de parler de consentement pour un animal. Mais est-ce que ça signifie qu'on peut leur faire tout et n'importe quoi pour ça ? Je ne pense pas.

En ce qui concerne l'enfant, le droit est clair : Il n'est pas considéré comme responsable de ses actes jusque 16 ans. À fortiori les actes sexuels. L'acte pédophile en lui-même peut ne pas être un viol, parce que l'enfant donne son consentement, mais qu'elle est la valeur du consentement de l'enfant ? Généralement la personne a du pouvoir sur lui (membre de la famille, connaissance de la famille, voire curé), ce qui change déjà beaucoup la donne. Selon l'âge l'enfant n'a pas non plus conscience de ce qu'il fait et de ce qu'est le sexe. Il peut prendre ça pour un jeu.

Voilà pourquoi je suis aussi catégorique.

Il y a une grosse différence entre affirmer qu'un individu ne peut pas être consentant et dire qu'on ne peut pas prouver son consentement sur le plan juridique. Il me semble que tu te situais dans la première catégorie d'affirmation. Le consentement au niveau de l'animal, c'est tout con. Si c'est lui qui propose l'acte sexuel la réponse est vite trouvée. Mais je trouve bizarre de dire que ça n'a pas de sens de parler de consentement chez les animaux. Les animaux ont des joies et des peines, et quand on sait communiquer avec on peut très facilement le comprendre. Alors concernant l'acte sexuel je ne sais pas comment ça se passe, faudrait que quelqu'un aille brancher un animal et qu'il nous explique s'il a ressenti qu'il était consentant pour baiser avec, et comment il l'a ressenti.

Selon l'âge l'enfant n'a pas non plus conscience de ce qu'il fait et de ce qu'est le sexe. Il peut prendre ça pour un jeu.

Ben... c'est pas un jeu, le sexe ?

Concernant les enfants, je pense qu'il peut arriver que certains consentent réellement (c'est-à-dire qu'ils ne consentent pas pour faire plaisir à papa...), après les dégâts que ça peut leur causer psychologiquement, c'est une autre histoire.

Je parlais d'un point de vue juridique. J'ai développé mon point de vue en général sur le consentement d'un animal ou d'un enfant dans mon dernier post.

Ok, désolée. J'avais pas compris ça.

Il y a une grosse différence entre affirmer qu'un individu ne peut pas être consentant et dire qu'on ne peut pas prouver son consentement sur le plan juridique. Il me semble que tu te situais dans la première catégorie d'affirmation. Le consentement au niveau de l'animal, c'est tout con. Si c'est lui qui propose l'acte sexuel la réponse est vite trouvée. Mais je trouve bizarre de dire que ça n'a pas de sens de parler de consentement chez les animaux. Les animaux ont des joies et des peines, et quand on sait communiquer avec on peut très facilement le comprendre. Alors concernant l'acte sexuel je ne sais pas comment ça se passe, faudrait que quelqu'un aille brancher un animal et qu'il nous explique s'il a ressenti qu'il était consentant pour baiser avec, et comment il l'a ressenti.

Un animal n'est pas en mesure d'exprimer son consentement éclairé. Peut-être que toi tu sais communiquer avec ton chien, mais le maire non, je me trompe? Et même s'il remue la queue, il n'est pas capable de verbaliser, et donc de donner la preuve de son consentement.

Ben... c'est pas un jeu, le sexe ?

Concernant les enfants, je pense qu'il peut arriver que certains consentent réellement (c'est-à-dire qu'ils ne consentent pas pour faire plaisir à papa...), après les dégâts que ça peut leur causer psychologiquement, c'est une autre histoire.

Ok, désolée. J'avais pas compris ça.

Le sexe est un jeu pour l'adulte, dont il est pleinement conscient.

Pas pour l'enfant. Non, les dégâts que ça peut causer psychologiquement, ce n'est pas une autre histoire.

Si un gosse de 10 ans donne son consentement, c'est en ne mesurant pas pleinement les conséquences de l'acte en question.

Ce n'est donc pas un consentement éclairé.

Non mais faut vraiment être tordu pour se poser la question du consentement dans la zoophilie ou la pédophilie.

Il y a une grosse différence entre affirmer qu'un individu ne peut pas être consentant et dire qu'on ne peut pas prouver son consentement sur le plan juridique.

Le point qui nous intéresse ici se situe bien au niveau juridique.

Le consentement au niveau de l'animal, c'est tout con. Si c'est lui qui propose l'acte sexuel la réponse est vite trouvée.

Ben pourquoi pas, dans ce cas-là. Mais encore une fois, la discussion est surtout au niveau juridique puisqu'on parle d'autoriser ou d'interdire. Or, va prouver que c'est lui qui a voulu commencer...

Concernant les enfants, je pense qu'il peut arriver que certains consentent réellement (c'est-à-dire qu'ils ne consentent pas pour faire plaisir à papa...)

Ça dépend de l'âge. Mais il y a tellement de choses à prendre en compte que c'est difficile de dire ce qu'est un consentement éclairé ou pas. Si on a fixé la majorité sexuelle à 16 ans c'est bien pour dresser une limite. C'est relativement arbitraire, mais c'est ce que la loi a trouvé de mieux.

après les dégâts que ça peut leur causer psychologiquement, c'est une autre histoire.

C'est bien justement ça qui et à prendre en compte dans la pédophilie.

Ben... c'est pas un jeu, le sexe ?

Concernant les enfants, je pense qu'il peut arriver que certains consentent réellement (c'est-à-dire qu'ils ne consentent pas pour faire plaisir à papa...), après les dégâts que ça peut leur causer psychologiquement, c'est une autre histoire.

Tu confonds dangereusement le consentement venant de l'enfant et la manipulation venant de l'adulte.

Au sujet de l'amour je sais pas trop, les animaux peuvent avoir des désirs sexuels et de l'affection pour autrui (enfin pas tous, je pense...), mais est-ce que ça peut être dirigé vers un être d'une autre espèce qu'eux, je n'en sais rien.

L'amour est un point de vue strictement humain

J'ai jamais parlé d'enfants de 4 ans, tu transformes mes propos. En fait c'est vrai j'ai parlé d'enfants en général, sauf que dans cette catégorie y a des petits de 4 ans et des ados de 14.

Je transforme tes propos ? on parle de pédophile, ça touche les enfants de 0 à 14 ans, ensuite on parle de détournement de mineur.

Je transforme tes propos ? on parle de pédophile, ça touche les enfants de 0 à 14 ans, ensuite on parle de détournement de mineur.

Non, de 0 à 16 ans. Et le détournement de mineur c'est encore autre chose, et ça n'est pas forcément lié au sexe.

Le consentement au niveau de l'animal, c'est tout con. Si c'est lui qui propose l'acte sexuel la réponse est vite trouvée.

Et il proposerait le mariage aussi ?

Non, de 0 à 16 ans. Et le détournement de mineur c'est encore autre chose, et ça n'est pas forcément lié au sexe.

Pourtant la majorité sexuelle est de 15 ans ?

Pourtant la majorité sexuelle est de 15 ans ?

Ah au temps pour moi, je confonds toujours. En Belgique elle est de 16 ans.

Par contre le détournement de mineur a quand même rien à voir.

Par contre le détournement de mineur a quand même rien à voir.

Oui pour ça tu as effectivement raison.

Un animal n'est pas en mesure d'exprimer son consentement éclairé. Peut-être que toi tu sais communiquer avec ton chien, mais le maire non, je me trompe? Et même s'il remue la queue, il n'est pas capable de verbaliser, et donc de donner la preuve de son consentement.

Je dis pas le contraire.

Le sexe est un jeu pour l'adulte, dont il est pleinement conscient.Pas pour l'enfant. Non, les dégâts que ça peut causer psychologiquement, ce n'est pas une autre histoire.

Si un gosse de 10 ans donne son consentement, c'est en ne mesurant pas pleinement les conséquences de l'acte en question.

Ce n'est donc pas un consentement éclairé.

Non mais faut vraiment être tordu pour se poser la question du consentement dans la zoophilie ou la pédophilie.

Je ne crois pas que l'adulte soit toujours conscient des conséquences que peuvent avoir ses actes. Un adulte peut très bien consentir à un acte sexuel et en garder des séquelles par la suite, pour diverses raisons. C'est d'autant plus vrai pour les enfants qui sont en général en situation d'infériorité, de soumission par rapport à l'adulte. Est-ce que c'est systématique, ça je n'en sais rien. D'autant plus que ce type de relation inégalitaire peut se rencontrer aussi quand on a dépassé les 16 ans.

Peut-être qu'avant cet âge, il arrive que des ados soient assez mûrs pour mesurer les conséquences de leurs actes. Ça veut pas dire que je veux qu'on autorise les relations sexuelles entre un adulte et une personne de moins de 16 ans.

Sinon, je sais pas s'il faut être tordu pour se poser des questions, faut surtout être capable de ne pas confondre curiosité et prise de position éthique.

Ça dépend de l'âge. Mais il y a tellement de choses à prendre en compte que c'est difficile de dire ce qu'est un consentement éclairé ou pas. Si on a fixé la majorité sexuelle à 16 ans c'est bien pour dresser une limite. C'est relativement arbitraire, mais c'est ce que la loi a trouvé de mieux.

Oui et ça je ne le remets pas en cause.

Oui et ça je ne le remets pas en cause.

Alors le reste est hors-sujet, puisque le sujet c'est principalement le mariage zoophile.

Ma puce, ma biche, ma cocotte... tu as du chien.

Tu confonds dangereusement le consentement venant de l'enfant et la manipulation venant de l'adulte.

Comment ça ?

L'amour est un point de vue strictement humain

Je crois pas que l'amour soit un point de vue, je pense plutôt que c'est un sentiment d'ordre affectif, et pour prouver que ce type de sentiment est strictement humain, à mon avis il faudrait plus qu'une affirmation gratuite...

Je transforme tes propos ? on parle de pédophile, ça touche les enfants de 0 à 14 ans, ensuite on parle de détournement de mineur.

Oui mais on ne peut pas mettre sur un même plan la psychologie d'un bébé et celle d'un ado. Évidemment, moi je me pose plutôt la question pour des ados qui peuvent avoir des désirs sexuels.

Et il proposerait le mariage aussi ?

Si t'as envie de défendre cette idée libre à toi, je te souhaite bon courage.

Alors le reste est hors-sujet, puisque le sujet c'est principalement le mariage zoophile.

Sans doute, mais j'avais eu l'impression que l'un des arguments pour refuser le mariage inter-espèces, c'était l'idée qu'un animal ne peut pas être d'accord pour avoir un rapport sexuel avec l'humain, qu'il est forcément violé. Si effectivement personne n'a jamais dit ça sur ce topic, alors oui mes interventions sont hors-sujet, mais si on me fait des objections en restant dans le hors-sujet je risque de continuer à contre-objecter dans le hors sujet, et à ce moment là on n'a pas fini.