La Représentation du mariage...

Bonjour à tous,

Encore un sujet sur le mariage pour tous? Non, du moins ce n'est pas le sujet... ici je voudrais parler de ce que correspond le mariage, sa représentation.

Dans les autres sujets qui traitent du mariage pour tous je note que les "anti" ont en tête une idée du mariage, une représentation du mariage qui touche au sacré, un conceptualisation du couple traditionnel seul capable de fonder une famille.

Mais à quoi faisons nous référence? Où se situe cette famille idéale? A quelle époque a t on pu attester de la perfection du mariage? Est il possible de renoncer à nos références?

En revanche je ne sais pas si les "pro" ont une représentation différente du mariage ou s'il n'y a simplement pas de représentation...

Bref, mon vœu ici, si vous le voulez bien, n'est absolument pas d'argumenter sur le fait que NOTRE représentation est meilleure que les autres (Nous ne sommes ni en politique, ni en religion mais en philosophie). Profitons d'un petit espace de neutralité pour exposer nos représentations, nos envies, nos craintes et profitons toujours de cette neutralité pour écouter les représentations des autres, leurs envies et leurs craintes.

Je conçois que ce sujet "dépassionné" ne saurait être véritablement passionnant, mais ici posons nos banderoles et écoutons nous sans (trop) chercher à nous convertir.

Bien à vous...

alors tu te marie en suite tu fais des gosses en suite tu les vois grandir et quand il sont grand toi tes vieux et la il te foutent dans une maison de retraite et il attendant que tu crève pour avoir l'héritage et la s'est la guerre car il y on a toujour un pour bouffer l'autre,s'est la vrai vision du mariage gars

Selon ma propre façon de concevoir les choses et selon mes propres idéaux, le mariage lie un homme et une femme qui, unis par leur amour, désirent fonder une famille en mettant au monde les fruits de leur amour.

Ce schéma familial - que vous trouverez sans nul doute "classique" - peut très bien se retrouver dans l'association d'un homme et d'une femme unis par l'amour et désirant faire vie commune et ce, sans notion de mariage à la mairie et à l'église ou au temple (c'est le choix qu'ont fait mes enfants).

C'est surtout une question d'education que l'on a quand on est jeune .Sans etre marie il manque quelque chose dans la vie si on ne fait pas comme les autres ou meme faire plaisir a ses parents (par experience)

Plutard on s'appercoit que le bonheur n'a rien avoir avec ca et que l'on peut tres bien vivre ensemble aussi .

ouai le mariage s'est bien c'est pour ça qu'il y a le divorce mais aussi les orphelinats et l'avortement hein s'est claire que s'est bien le mariage

le mariage est plus une union d'amour

mais d’intérêt

Après vous n'ignorez pas que le mariage n'a pas toujours été une fin "Wald Disney"... Pendant très longtemps le mariage était la décision de deux familles pour étendre leur pouvoir et faire de l'argent. Une époque où on ne faisait pas d'enfant mais des héritiers ou de la main d'oeuvre...

Le mariage d'amour n'est que très récent dans notre histoire. Qu'est ce qui fait qu'on idéalise ce mariage d'amour?

le mariage est plus une union d'amour

mais d’intérêt

Peux tu développer stp? Quel est ta conception du mariage et comment tu le vois aujourd'hui si tu le vois différent?

Bonjour,

La revendication pour le mariage homosexuel me semble être symptomatique, et pour le moins inquiétante.

La politique se fait et se défait actuellement selon les sauts d'humeur d'une population réglée sur les cadences médiatiques, or il se trouve que nos démocratie n'ont de sens que lorsqu'elle tendent vers le bien commun. Quel bien peut être commun dans un contexte où les individus n'ont aucune appartenance objective ? Quel bien commun pour des individus qui, en dernier recours, revendiquent la subjectivité ? Le politique éclate et tandis que nous nous déchirons, les échéances écologiques tombent et les enjeux économiques échappent aux représentants des peuples.

Qu'est ce qu'une appartenance objective? A quel groupe devons nous appartenir pour permettre aux politiciens de créer une politique de bien commun?

Le mariage c'est autant de défauts et de qualités d'un couple qui par leur union s'annulent car les défauts et qualités sont des opposés. Et de par leur union cela s'annule pour donner un enfant avec ses défauts et qualités ...

C'est assez poétique... mais concrètement dans la vie quotidienne, en somme nous là? S'agit il vraiment d'une annulation de défauts ou d'une acceptation des défauts de l'autre? Et comment le lien du mariage fait la différence avec une simple relation?

1360251557[/url]' post='7922518']

Qu'est ce qu'une appartenance objective? A quel groupe devons nous appartenir pour permettre aux politiciens de créer une politique de bien commun?

Une appartenance objective est non seulement une appartenance "naturelle" (je suis femme ou je suis homme, je suis français ou allemand etc) mais surtout c'est une appartenance qui se situe en deçà du choix et qui ne relève pas de l'adhésion subjective. Or nous nous défaisons peu à peu de nos appartenances objectives au profit de l'adhésion subjective. Un exemple flagrant est le développement de la pensée du genre, "gendre studies" qu'on appelle ça, qui destitue l'identité biologique pour ouvrir l'espace nécessaire à une adhésion subjective.

Ce n'est pas un problème en soi. Ce sont les conséquences de ce phénomène de masse qui sont catastrophiques lorsque le pouvoir politique, par facilité et par interets privés, donne par trop dans le populisme et oubli sa raison d'être, sa mission.

J'ai bien peur qu'il soit trop tard pour inverser cette tendance, voire même que ce soit impossible, même si je crois qu'il faut œuvrer en ce sens malgré tout. J'eu souhaité en tous cas que la réponse de Durkheim au grand problème des sociétés modernes eut été vraie: ma société produit de la solidarité parce que je me sais redevable à tous et à aucun en particulier. Lorsque j'achète mon pain ou lorsque je vais aux urgences avec un clou dans le pied, j'ai conscience d'avoir besoin de l'autre et de participer de cette interdépendance, qui me lie à tous en même temps qu'elle me libére. Aujourd'hui, je crois qu'il serait moins optimiste.

Une appartenance objective est non seulement une appartenance "naturelle" (je suis femme ou je suis homme, je suis français ou allemand etc) mais surtout c'est une appartenance qui se situe en deçà du choix et qui ne relève pas de l'adhésion subjective. Or nous nous défaisons peu à peu de nos appartenances objectives au profit de l'adhésion subjective. Un exemple flagrant est le développement de la pensée du genre, "gendre studies" qu'on appelle ça, qui destitue l'identité biologique pour ouvrir l'espace nécessaire à une adhésion subjective.

Ce n'est pas un problème en soi. Ce sont les conséquences de ce phénomène de masse qui sont catastrophiques lorsque le pouvoir politique, par facilité et par interets privés, donne par trop dans le populisme et oubli sa raison d'être, sa mission.

J'ai bien peur qu'il soit trop tard pour inverser cette tendance, voire même que ce soit impossible, même si je crois qu'il faut œuvrer en ce sens malgré tout. J'eu souhaité en tous cas que la réponse de Durkheim au grand problème des sociétés modernes eut été vraie: ma société produit de la solidarité parce que je me sais redevable à tous et à aucun en particulier. Lorsque j'achète mon pain ou lorsque je vais aux urgences avec un clou dans le pied, j'ai conscience d'avoir besoin de l'autre et de participer de cette interdépendance, qui me lie à tous en même temps qu'elle me libére. Aujourd'hui, je crois qu'il serait moins optimiste.

Le fait que je sois un homme (masculin) ne va pas forcément me faire adhérer à tout les autres hommes. J'appartiendrais objectivement à la moitié de l'humanité, comme j'appartiens en tant qu'homme ( humain) à la totalité de l'humanité. Tu regrettes donc que je n'appartienne pas à la totalité de l'humanité en tant qu'être humain?

Parce qu'après ce sont des appartenances discutable: les états, les régions, les religions sont fabriqué par l'homme... Je me retrouve alors humain, français, auvergnat, masculin, agnostique, hétéro, militant politique, musicien, droitier, membre d'un ciné club... mes appartenances sont plurielles comme tout à chacun.

Du coup est ce que l'appartenance ne devient pas elle même une division?

C'est assez poétique... mais concrètement dans la vie quotidienne, en somme nous là? S'agit il vraiment d'une annulation de défauts ou d'une acceptation des défauts de l'autre? Et comment le lien du mariage fait la différence avec une simple relation?

Il y a mariage officiel et mariage officieux.

Ce sont les conséquences qui m'intéressent. Se sentir nazi a peu d'importance et je n'ai rien à redire du moment que cette appartenance ne se concrétise pas en des activités ou pratiques qui me mettent en péril. D'ailleurs je ne comprends pas que le négationnisme soit juridiquement condamné et trouve cette mesure arbitraire; elle me met en péril parce qu'elle s'attaque directement à la liberté d'expression.

Les technologies au service de la subjectivité - soit souvent, les technologies au service d'elles-même - nous font courir un risque à tous. Cet eco-système à venir, dont nous ne savons pas même a quel point il nous échappe déjà, concerne non seulement les générations actuelles, il concerne plus encore celles à venir, dont nous sommes responsables d'une manière qu'il nous vient de formaliser.

Je pense que le fait que vous soyez auvergnat français et humain n'est pas discutable, simplement c'est un fait qui a plus ou moins d'importance selon la valeur qu'on accorde à ces appartenances, combien elles pèsent dans la balance etc. et surtout la réalité dans laquelle ça se concrétise finalement.

Je pense très sincèrement que le mariage ne sert à rien, voici mes arguments :

1) Un grand nombre des mariages finissent mal. Il y a frustration, concession, mal-être, divorce. En gros, le mariage n'a pas vraiment de notion sacrée, étant donné que ça ne résout pas les problèmes qui auraient autrement existé de la même façon.

2) Ceux qui s'aiment vraiment n'ont pas besoin de se marier pour se le prouver. Ils agissent au jour le jour, et ça leur convient parfaitement.

3) Il me semble beaucoup plus admirable qu'un couple non marié tienne sur la longueur.

4) Le mariage représente pour moi comme des chaines qu'on se met aux pieds les uns aux autres. C'est inutile de s'imposer ça et d'imposer ça à l'autre. Souvent le mariage est une envie puérile, issue d'un endoctrinement de jeunesse, porté par les médias (et apparemment même, les gouvernements, qui y voient une source de revenus intéressantes, en effet, plus les gens se lient entre eux, plus il y a des "payants" et de "solvables" pour payer les dettes)

5) Le mariage coûte affreusement cher, les gens se ruinent pour faire "un beau mariage", comme si c'était un accomplissement important de leur vie, un peu comme la voiture, la maison, les gosses. Ce sont les gens simples qui s'imposent de telles étapes, des étapes matérielles au final, même si on peut penser le contraire, au départ ce sont tout de même des souhaits matériels de possession (AVOIR un mari, AVOIR une voiture, AVOIR une maison, AVOIR un enfant, AVOIR une famille, AVOIR un bon boulot, etc).

Donc en vue de tous ces points, pour moi le mariage est non seulement inutile, mais c'est en plus une connerie, forcément qu'il arrange les organismes qui peuvent alors piocher sur une famille plutôt que sur un seul individu. Le mariage crée des liens virtuels entre les gens qui sont forcément néfastes sur le long terme pour la plupart d'entre eux, parce que quand on se met une chaîne aux pieds, il peut devenir tentant de vouloir la briser... C'est dans la nature humaine, que de souhaiter se libérer des contraintes qui nous sont imposées !

Désolé de choquer celles et ceux qui croient dur comme fer au mariage en tout cas.

Le mariage, c'est un contrat de vie commune et de gestion des biens. Juridiquement, législativement parlant, ce n'est rien d'autre. Ont n'a pas a faire entrée de considération moral, religieuse ou non, dans l’élaboration des lois.

Libre a chacun ensuite de l'enrober de tout ce qu'ils veulent.

Sommes nous esclave de notre représentation du mariage? Quel est notre part de liberté lorsque nous défendons notre schéma nuptial?

Le mariage, c'est un contrat de vie commune et de gestion des biens. Juridiquement, législativement parlant, ce n'est rien d'autre. Ont n'a pas a faire entrée de considération moral, religieuse ou non, dans l’élaboration des lois.

Libre a chacun ensuite de l'enrober de tout ce qu'ils veulent.

Problème, quand on divorce, c'est un drame, tout scinder y compris les emprunts en cours.

Même sans mariage il faut partager y compris les enfants, c'est la notion de couple qui est en péril. Aucun juge n'a la solution.

de toute façon quand les gens parlent de la recherche de l'amour il parlent de situation alors que la situation na rien a voir avec l'amour l'amour s'est donner sans attendre