La France dit "OUI" au mariage gay

Mais on s'en fout de ta perception, encore plus que la sienne, d'ailleurs.

Non, juridiquement on distingue bien l'éducation et la procréation. Et on ne marque nulle part que deux hommes ou deux femmes sont tous les deux parents biologiques de l'enfant.

À un moment faudra comprendre que la filiation elle peut être biologique ou adoptive.

Tu veux me dire pourquoi tu viens sur des forums de discussion si tout ce que tu trouve à dire aux gens c'est "ton avis on s'en tape ainsi que celui de tous les autres" ? Ah, oui je sais : tu viens promouvoir la démocratie en fermant leurs gueules à tous ceux qui pensent autrement.

Tiens les flics aussi trouvent que le coup de la police politique anti-manif pour tous n'est pas de leur ressort et qu'il en va de leur crédibilité. Officiers et hommes du rang.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/07/12/01016-20130712ARTFIG00253-mariage-gay-le-malaise-grandissant-des-commissaires-face-a-la-repression.php

Bon et donc sinon, il y a un principe qui t'échappe, ça s'appelle la légitimité.

Pourquoi on marie un homme et une femme, pourquoi on leur donne éventuellement la faculté d'adopter.

Les choses ont un sens normalement. Sauf pour les intégristes, pour eux le sens ne compte pas, seulement la lettre de la loi.

A part ça, ce que je dis depuis le début à savoir qu'on invente un fiction dans laquelle les couples homos produisent des enfants est également la perception d'un Délégué du Procureur d'Angoulême, il l'exprime ainsi dans sa lettre de démission :

[...]

Allant jusqu’à interdire aux citoyens d’exercer librement leur devoir de conscience face à ce qu’ils considèrent comme étant une loi injuste et mensongère (elle l’est en ce qu’elle fait croire faussement que la filiation pourrait résulter de l’appariement de deux hommes ou de deux femmes, et conduit à des solutions indignes comme la PMA ou la GPA), la situation actuelle est particulièrement délétère et mène à considérer que l’on sanctionne un délit d’opinion.

[...]

Bon, je connais la musique et je ne me fais aucune illusion, tous les présents connaissent -évidemment- mieux le droit qu'un homme qui exerçait la profession de procureur depuis seulement 14 ans.

Texte intégral de la lettre de démission.

Ben ça montre que vous êtes au moins deux à répéter la même propagande moisie. Si ça peut te rassurer, vous êtes même beaucoup plus que ça. Ca décharge pas votre wagon.

Bon et donc sinon, il y a un principe qui t'échappe, ça s'appelle la légitimité.

Pourquoi on marie un homme et une femme, pourquoi on leur donne éventuellement la faculté d'adopter.

La légalité à l'avantage d'être précise par rapport à la légitimité qui est très souvent subjective.Le mariage homo est légal et aussi légitime pour beaucoup, qu'il ne le soit pas pour toi c'est malheureux mais c'est comme ça.

Le droit de conscience...

J'attends le jour où policier exigera de pouvoir ne pas arrêter un violeur parce que droit de conscience;

Ou encore qu'un maire refuse de marier un musulman et une chrétienne parce que droit de conscience.

Ou même qu'un maire refuse de s'occuper de sa ville parce que droit de conscience.

Ah, on me dit dans l'oreillette qu'ils n'en ont pas le droit car ils n'agissent pas en leur nom, donc ces trois exemples ne peuvent pas arriver.

On me dit aussi dans l'oreillette que c'est pareil pour le mariage de personnes homosexuelles.

La différence entre un médecin refusant de pratiquer l'IVG et un maire refusant de marier deux personnes est que le médecin agit en son nom alors que le maire est le représentant de l'état. Il n'a AUCUN DROIT DE CONSCIENCE.

Bon et donc sinon, il y a un principe qui t'échappe, ça s'appelle la légitimité.

Pourquoi on marie un homme et une femme, pourquoi on leur donne éventuellement la faculté d'adopter.

Si t'as toujours pas compris qu'on pouvait adopter sans être marié, homo ou non, je pense que c'est légitime de t'interdire d'adopter.

Je vais me répéter, mais ce qu'on trouve facilement , c'est la preuve que les homosexuels pouvaient déjà adopter avant le mariage homo. Et donc que les études sur l'homoparentalité, on s'en fout.

A moins de trouver une étude qui dise que c'est mieux pour l'enfant si dans le couple qu'il l'élève, y en a qu'un seul qui soit son parent. Parce que c'est ça, la situation avant mariage pour tous.

Sans trop me mouiller, et même si j'ai pas de preuves absolues, je suis prêt à parier cher qu'une telle étude n'existe pas. Et si elle existait, bon courage pour en tirer toutes les conséquences.

Mes trois points:

-1- J'ai découvert les détails de ce fait tardivement (après le moment où je me sois penché sur l'étude d'impact , au moment où vous l'aviez pour la première fois évoqué, puisque j'ai initié cette recherche au moment de mon intervention).

En l’état actuel du droit, la circonstance qu’une personne célibataire souhaitant adopter vive avec un compagnon de même sexe qui participera à l’éducation de l’enfant ne fait déjà pas obstacle, par elle-même, à la délivrance de l’agrément (cf. infra, 4-3.2.1)

Je n'ai creusé ce passage qu'après le premier post ce qui explique pourquoi je n'en ai pas fait mention dedans.

-2- J'ai du répondre à beaucoup de gens en même temps et justifier même pourquoi, avec les éléments que je possédais jusque là j'initiais une démarche (donc ignorant des détails du paragraphe en spoiler en haut).

-3- Ma réflexion partait aussi sur un présupposé qui est que : << les adoptions par un homosexuel hors-PACS>> sont supposément rare (la procédure étant difficile (+implique de mentir) et l'absence de PACS pour un couple implique une forme de fragilité qui ne me paraissait pas propice à une projection du couple dans le temps et donc ne favorisait pas non plus l’émergence d'un projet d'adoption) et ne fournissent donc pas une base (sens statistique du terme: une quantité d'individus) solide pour l'établissement d'une "étude".

Si on ajoute que le plus souvent les recherches reposent sur des enquêtes conduites par questionnaire adressé aux parents eux-mêmes, que le groupe est souvent composé d'un trop petit nombre de sujets pour être statistiquement fiable et que la plupart des recherches portent sur des familles homoparentales maternelles (lesbiennes)^19,21,24, on mesure mieux toute la difficulté à tirer des conclusions tranchées.

Cet extrait de wikipedia, qui par ailleurs est sujet à controverse sur la neutralité du rédacteur/contenu, me rappelle l'idée qu' indépendamment d'une antériorité de la possibilité d'adopter, la taille des éventuels échantillons, les failles méthodologiques etc... ont possiblement été des freins à la conduite d'études fiables.

En ce sens, une recherche plus poussée aurait peut être par exemple suggérée que même le droit d'adopter pour un individu célibataire devait être contesté, d'autant plus si il se révélait que la majorité de ces adoptions sont en fait des adoptions de couples dans les faits.

Ce serait d'autant plus vrai si il s'avère que les 35 études exposées dans l'étude d'impact sont en fait des études menées en France sur une partie de cette population déjà réduite (en principe) de couples homosexuels étant parvenus à dissimuler leur situation et ayant les moyens d'envisager adopter sans le soutient du PACS.

La légalité à l'avantage d'être précise par rapport à la légitimité qui est très souvent subjective.Le mariage homo est légal et aussi légitime pour beaucoup, qu'il ne le soit pas pour toi c'est malheureux mais c'est comme ça.

Est-ce qu'une fois dans ta vie tu as compris un système simple ?

C'est pourtant pas compliqué.

- Ils pensent

- Ils écrivent

- Ils votent

Le vote n'est pas incréé. Le texte n'est pas incréé. Ce ne sont pas tes dieux. Ils ne sont pas immanents, ils ne sont pas éternels, ils ne sont pas naturels. Ils sont le fruit d'un travail humain. Et ce travail humain est lui le fruit d'une idéologie (nihiliste et "libérale").

La légitimité se situe au dessus de la légalité car la légalité est censé être le fruit du travail de représentants légitimés par le vote. Ce qui est juste le principe de base de la démocratie que tu conteste.

La légalité n'existe que par l'assentiment du peuple à se plier à une loi réputée légitime. Et ici il y a un problème manifeste de légitimité. Le peuple ne se plie pas, les députés ont été forcés, les maires ridiculisés, la police et la justice contestent les actions qu'on leur ordonne de mener : problème de légitimité. (cf : Demander la démission de hollande)

In fine c'est bien l'idéologie nihiliste et "libérale" qui est remise en cause.

Mouahahaha.........Les députés forçés, les maires ridiculisés.........

Salmigondis classique de l'andouille qui n'a rien panné. Va prendre tes gouttes sans dec'.........

Et c'est toi qui te permet de dire ça? Qui depuis le début critique tous les individus sans une pointe de justification. T'as 52ans.

La légalité n'existe que par l'assentiment du peuple à se plier à une loi réputée légitime. Et ici il y a un problème manifeste de légitimité.

Le monsieur te dit que cette loi est justement considérée comme légitime aux yeux d'une partie du peuple car la légitimité est quelque chose de subjective. Combien de lois font l'unanimité ? Le peuple n'est pas une masse uniforme à ce que je sache.

Est-ce qu'une fois dans ta vie tu as compris un système simple ?

C'est pourtant pas compliqué.

- Ils pensent

- Ils écrivent

- Ils votent

Le vote n'est pas incréé. Le texte n'est pas incréé. Ce ne sont pas tes dieux. Ils ne sont pas immanents, ils ne sont pas éternels, ils ne sont pas naturels. Ils sont le fruit d'un travail humain. Et ce travail humain est lui le fruit d'une idéologie (nihiliste et "libérale").

La légitimité se situe au dessus de la légalité car la légalité est censé être le fruit du travail de représentants légitimés par le vote. Ce qui est juste le principe de base de la démocratie que tu conteste.

La légalité n'existe que par l'assentiment du peuple à se plier à une loi réputée légitime. Et ici il y a un problème manifeste de légitimité. Le peuple ne se plie pas, les députés ont été forcés, les maires ridiculisés, la police et la justice contestent les actions qu'on leur ordonne de mener : problème de légitimité. (cf : Demander la démission de hollande)

In fine c'est bien l'idéologie nihiliste et "libérale" qui est remise en cause.

C'est l'idéologie libérale et surtout libertaire qui mène vers le nihilisme, et je ne parle pas du bon nihilisme mais du nihilisme infâme du simple mépris de toute chose.

Sans dualité des genres, le mariage et la famille se déstructurent et amènent à la dictature du marché et de l'individualisme ou le "droit" de se complaire dans le bien-être et le plaisir engendrera de manière incoercible le dernier homme que j'ai évoqué il y a quelques pages.

Ici, l'idée de légitimité au-dessus de la légalité que vous présentez est perçu par nombres de pro comme une illégitimité car le droit ne s'applique pour eux, qu'uniquement à une logique de droit individuel. C'est un psaume tellement commun et ancré dans leur pensée que vous vous adressez ni plus ni moins qu'à un chien mal dressé. Vous pourrez lui demander de se coucher 10 000 fois avant qu'il le fasse.

Petit entretien avec Michéa qui ne peut que vous plaire.

-3- Ma réflexion partait aussi sur un présupposé qui est que : << les adoptions par un homosexuel hors-PACS>> sont supposément rare (la procédure étant difficile (+implique de mentir)

Ca suppose de mentir seulement si l'adoptant est en couple avec quelqu'un au moment de l'adoption. Et ça ne change de toute façon rien au problème : Les études sur l'homoparentalité sont tout simplement hors sujet dans une discussion sur le mariage pour tous, parce que l'homoparentalité existe indépendamment du mariage pour tous.

Le monsieur te dit que cette loi est justement considérée comme légitime aux yeux d'une partie du peuple car la légitimité est quelque chose de subjective. Combien de lois font l'unanimité ? Le peuple n'est pas une masse uniforme à ce que je sache.

Non il ne me dit pas ça, il me dit que la légitimité c'est compliqué à appréhender et qu'il vaut mieux se concentrer sur la légalité qui est plus simple.

Bref il nie la légitimité de ceux qui s'interrogent sur la légitimité de la loi. Ce qui est dommage car ceux-ci étant une partie du peuple, ils sont également une partie de la légitimité de la loi, celle-ci étant pourvue par le peuple.

D'ou la répression totalement délirante du pouvoir (illégitime en cette instance) contre cette portion du peuple. Se sachant illégitime, il utilise la force. S'il se savait légitime, il n'enverrait pas une compagnie de CRS intercepter deux suspect d'être des veilleurs immobiles, passant devant l'Élysée.

Un pouvoir légitime n'étant pas terrorisé par 2 piétons.

C'est l'idéologie libérale et surtout libertaire qui mène vers le nihilisme, et je ne parle pas du bon nihilisme mais du nihilisme infâme du simple mépris de toute chose.

Sans dualité des genres, le mariage et la famille se déstructurent et amènent à la dictature du marché et de l'individualisme ou le "droit" de se complaire dans le bien-être et le plaisir engendrera de manière incoercible le dernier homme que j'ai évoqué il y a quelques pages.

Ici, l'idée de légitimité au-dessus de la légalité que vous présentez est perçu par nombres de pro comme une illégitimité car le droit ne s'applique pour eux, qu'uniquement à une logique de droit individuel. C'est un psaume tellement commun et ancré dans leur pensée que vous vous adressez ni plus ni moins qu'à un chien mal dressé. Vous pourrez lui demander de se coucher 10 000 fois avant qu'il le fasse.

Petit entretien avec Michéa qui ne peut que vous plaire.

Je ne fais pas de différence entre libéral et libertaire, et je le fais exprès.

Si j'utilisais cette différenciation, je lui donnerais le crédit d'exister, ce qui n'est pas le cas. De même j'emploie "libéral" entre guillemets car il s'agit d'une revendication.

Le libéralisme comme tout "isme" se caractérise par son extrême, et l'extrême "libéralisme" c'est l'anarcho-capitalisme, celui ou aucune loi n'existe hors la propriété privée. C'est un nihilisme en ce que dans cette idéologie même l'individu n'existe pas, son corps n'existe pas, aucune idée n'existe, la seule unité qui existe est universelle, c'est l'argent.

Cette idéologie résulte dans un pouvoir sans légitimité car monnayable, comme toute chose, qui produit alors des lois interdisant ou autorisant des choses à son profit, soit pour renforcer son emprise, soit pour voler de l'argent.

- destruction de l'éducation

- interdiction des produits naturels, gratuits ou réutilisables

- marchandisation du corps humain

- obligation aux piétons de porter un gilet jaune

- interdiction de pisser debout

- soumission à des objets qui décrètent que vous devez de l'argent

- etc ...

Bref tout ce qu'on voit aujourd'hui fait hypocritement "au nom du peuple" parce que ce dernier n'est pas encore assez "libéral" et on doit continuer de le leurrer avec la "démocratie".

En ce qui concerne l'entretien avec Michéa, je l'avais déjà vu, mais merci quand même.

Les échanges privés, en MP merci.
Tout ce qui est assimilable à une insulte/injure sera sanctionné.

Bref il nie la légitimité de ceux qui s'interrogent sur la légitimité de la loi.

Non, je n'ai jamais écrit ça, tu délires et tu pars à chaque fois d'un postulat que tu inventes pour asseoir ton raisonnement, c'est pour cela qu'il est biaisé. Tu inventes des idéologies, des intentions à des personnes chaque fois que ça t'arrange pour ensuite les traiter d'hypocrites ou de menteur. Tu manipules les faits et les idées pour nous sortit tes arguments foireux, je ne trouve pas ça très honnête.

Sans dualité des genres, le mariage et la famille se déstructurent et amènent à la dictature du marché et de l'individualisme ou le "droit" de se complaire dans le bien-être et le plaisir engendrera de manière incoercible le dernier homme que j'ai évoqué il y a quelques pages.

:smile2:

Sans dualité des genres, le mariage et la famille se déstructurent et amènent à la dictature du marché et de l'individualisme ou le "droit" de se complaire dans le bien-être et le plaisir engendrera de manière incoercible le dernier homme que j'ai évoqué il y a quelques pages.

EDIT : plutôt ça, en fait :

"Sans dualité des genres, le mariage et la famille se déstructurent et amènent à la dictature du marché"

Je la garde cette phrase xD C'est tellement ridicule xD

Les pays nordiques semblent avoir moins de problèmes avec l'homosexualité. Le catholicisme n'arrange pas les choses.

Puisqu'on ne peut dire "t'as qu'à être hétéro" on n'as pas à dire "le catholicisme est un problème". Une religion, on la pratique de son plein gré parce qu'on veut suivre une doctrine ou un credo, avoir la foi ou pas.

On ne peut pas être homosexuel et catholique pratiquant, comme on n'a pas à se marier devant dieu quand on n'est pas croyant, c'est ce qu'il y a de simple à comprendre avec la religion, ou on croit ou on ne crois pas.

En quoi c'est un problème? (même si je suis le premier à dire que la religion ne sert à rien, dans ce pays, on respecte la religion, c'est comme ça)

Non, je n'ai jamais écrit ça, tu délires et tu pars à chaque fois d'un postulat que tu inventes pour asseoir ton raisonnement, c'est pour cela qu'il est biaisé. Tu inventes des idéologies, des intentions à des personnes chaque fois que ça t'arrange pour ensuite les traiter d'hypocrites ou de menteur. Tu manipules les faits et les idées pour nous sortit tes arguments foireux, je ne trouve pas ça très honnête.

Écoute, si tu rejette la question avec une diversion tu ne peux pas t'attendre à ce que je prenne ça pour autre chose que ce que c'est.

Non tu ne l'as pas écrit, mais c'est présent en creux.

Si tu refuse de te poser la question de la légitimité "subjective" c'est que la loi ne l'est objectivement pas.

Une loi objectivement légitime ne fait pas débat.

Et si tu me suggère de me concentrer sur la loi, ça ne peut-être que soit dans un but manipulatoire visant à clore le débat, ce qui serait voué à l'échec et me prendre pour un imbécile, soit parce que tu ne comprends pas que la légitimité de la loi est pourvue par le peuple, ce qui est tout à fait possible.

Et qui s'inscrit alors dans la logique même de cette loi, le "libéralisme" nihiliste.