La France dit "OUI" au mariage gay

Bonjour,

Je n'ai pas lu ce qu'il y 'avait avant donc si il y a une contradiction avec un post antérieur merci de le signaler (même si je pense que vous n'y auriez pas manqué).

Ces choses peuvent exister: des individus qui ont soutenus le mariage gay par "manque d'idées" et des "internautes en mal de combats politiques". De là à affirmer que le mariage gay n'est arrivé qu' a cause (ou "grâce" selon les niveaux de susceptibilités) de cela je pense que c'est occulter aussi ce que le mariage gay peut représenter en terme "d'avancée sociétale (majeure si l'on considère les dimensions du groupe d'individu concerné) " sans pour autant en faire LA grande avancée du siècle.

Pas impossible mais possiblement non-prépondérant.

Je ne sais pas si le "malsain" correspond à votre perception même de l'homosexualité ou de l'individualisme excessif. Je vais évoluer sur la deuxième supposition: Il est vrai que cela accentue d'une certaine façon l'individualisme car le mariage permet d'une certaine façon de revendiquer une différence, seulement cet aspect est je pense largement contrebalancé par :

<<Contrairement au mariage, le PACS ne permet pas d’adopter, ne donne pas un droit de séjour pour le conjoint étranger, ni une pension de réversion au conjoint survivant. >>.

L'inégalité de droit que cela induit et au vu de la taille de la population concernée la composante "revendication" devient négligeable.

Les deux logiques sont étriquées: penser qu'il n'y a pas de complot ou qu'il y en a sont des affirmations. Une logique ouverte dit: le complot peut exister, la probabilité d'une telle chose est plus faible que son contraire car la théorie du complot implique que les "comploteurs" disposent de beaucoup de moyens et ne soient pas repérés. Nous considérons donc l'absence de complot comme la situation par défaut car statistiquement plus probable, l'autre doit être prouvée.

Il y a trois types simples de raccourcis:

- Celui de prendre cet amalgame cliché (éventuellement sans trop réfléchir dessus) et s'en servir au 2nd degré comme arme oratoire visant à s'attirer les faveurs du "public" par le sarcasme .

- L'amalgame de l'individu ignorant qui réduit effectivement l'homosexualité à un seul acte sexuel (ce que dénoncerais plus Casdenor)

- La combinaison des deux, où l'amalgame est réel et est utilisé dans le but de s'attirer les faveurs du "public".

Pound me semble plus être dans la première catégorie.

Cela dépend:

- C'est peut-être effectivement une incompréhension.

- C'est peut être une conquête de public similaire à la vôtre.

-Vous avez peut être réellement fait un amalgame.

-Même si l'amalgame n'est pas pensé, dans ce contexte son usage est déplacé (que ce soit un sarcasme ou un véritable amalgame il reste un cliché condamnable). Casdenor répond donc naturellement à une agression par une agression.

Le langage sec et 1er degré n'est d'ailleurs pas toujours un mal. On use bien suffisamment du reste à l'extérieur.

Nous savons tous deux qu'en lever le "direct" entre le mot "rapport" et "avec" change beaucoup le sens de la phrase. De plus le "direct" est très probablement pensé comme un "systématique".

L'ad personam ne fait que vous rendre moins crédible. Vous vous êtes compromis au moment où vous avez usé des amalgames clichés et que vous avez affirmé la théorie du complot. Sur un terrain aussi glissant seule la modération des propos pouvait vous éviter cela.

Non d'une pipe, voilà que les profs font des heures sup dans les forums maintenant.

Si je peux me permettre de vous conseiller de quand même jeter un oeil sur les copies déjà rendues, vous vous apercevriez du fossé qu'il y a entre démocratie et intolérance dans ce sujet.

Ce qu'il faut saluer par contre c'est cette capacité à analyser les propos de vos élèves pour y opposer une alternative à méditer. Si vous pouviez lire les propos diffamatoires et abjects de certains qui préfèrent vous dire que vous êtes un crétin ou un fachiste plutôt que , comme vous, essayer d'adapter votre discours pour avancer. Le plus fort c'est que maintenant seulement, ils nous parle de république et du respect de celle ci, un comble...

Merci à vous.

La théorie du complot, celle là même qu'on revisite 50 ans après, comme pour Kennedy où il n'est plus du tout considéré comme complotiste de prétendre qu'il s'agit d'un assassinat politique commandité en interne.

Permets moi de te contredire, ça aussi il devient interdit de le traiter dans "les milieux autorisés" qui le sont de moins en moins, autorisés.

- L'illustre auteur, futur académicien, Laurent Joffrin retient dans son livre sur les Kennedy la thèse du tireur isolé.

- La revue historia traite de fous ceux qui la contestent.

A ce rythme d'ici 20 ans il y aura plus de rues Cohn-Bendit que Charles de Gaulle.

Ces choses peuvent exister: des individus qui ont soutenus le mariage gay par "manque d'idées" et des "internautes en mal de combats politiques". De là à affirmer que le mariage gay n'est arrivé qu' a cause (ou "grâce" selon les niveaux de susceptibilités) de cela je pense que c'est occulter aussi ce que le mariage gay peut représenter en terme "d'avancée sociétale (majeure si l'on considère les dimensions du groupe d'individu concerné) " sans pour autant en faire LA grande avancée du siècle.

Le terme d'AVANCÉE sociétale permet de rendre la chose indiscutable, il coupe court à la discussion.

Je ne sais pas si le "malsain" correspond à votre perception même de l'homosexualité ou de l'individualisme excessif. Je vais évoluer sur la deuxième supposition: Il est vrai que cela accentue d'une certaine façon l'individualisme car le mariage permet d'une certaine façon de revendiquer une différence, seulement cet aspect est je pense largement contrebalancé par :

Ce qui est malsain c'est que ça fait primer l'individu sur la société.

L'inégalité de droit que cela induit et au vu de la taille de la population concernée la composante "revendication" devient négligeable.

L'inégalité induite est une vue de l'esprit, on rappelle que la loi garantit l'égalité devant elle-même uniquement, et que le fait d'avoir des enfants est un phénomène biologique encadré par la loi, pas un phénomène d'essence légale.

Les deux logiques sont étriquées: penser qu'il n'y a pas de complot ou qu'il y en a sont des affirmations. Une logique ouverte dit: le complot peut exister, la probabilité d'une telle chose est plus faible que son contraire car la théorie du complot implique que les "comploteurs" disposent de beaucoup de moyens et ne soient pas repérés. Nous considérons donc l'absence de complot comme la situation par défaut car statistiquement plus probable, l'autre doit être prouvée.

Ce serait méconnaite la nature même du complot. Par définition le complot se trame au niveau qui a déjà accès aux nombreux moyens, par définition il se trame entre personnes non-suspectées.

Vos deux postulats en évacuant la probabilité n'ont pas cours. Il devient donc très fortement probable en tous temps.

Il est beau le tien de combat hein, tout comme celui des antis d'une manière générale...

Peu importe que le combat paraisse beau aux yeux de tout le monde ou pas, ce qui compte ce sont les raisons qui nous y poussent.

Par cette phrase tu autorises à ce que l'on défende par exemple le nazisme, partant que du point de vue d'Hitler, l'Allemagne devait être sauvée, peu importe que le combat paraisse beau aux yeux de tous.

"La noblesse de mes raisons justifie mes actes", en gros la fin justifie les moyens.

Sauf que la fin est complétement subjective. Elle va dans ton sens ? Donc c'est une "bonne" fin. La fin des adversaires est quand à elle une "mauvaise fin". Et peu importe les mensonges et manigances que nous pourrons donc utiliser pour arriver à nos fins.

Ce qui est malsain c'est que ça fait primer l'individu sur la société.

TOUT est résumé dans cette phrase.

L'opposition au mariage gay et à l'adoption n'était pas le monopole du traditionalisme catholique : il est aussi éminemment de gauche. Refusant l'individualisme au profit du collectif, les classes au profit des sexes ou des sexualités, bref s'opposant au libéralisme libertaire venu de mai 68, qui n'a rien de gauche mais qui a remplacé la vraie gauche, celle qui défendait les travailleurs contre le capital, et non "les gays" contre le reste de la planète.

Si les partisans de la loi avaient au l'honnêteté de dire "Oui ok, écoute je suis madeliniste. Je suis libéral pur jus, et vous m'emmerdez : cette loi est bonne pour le business car elle va ouvrir le marché de la gestation et je compte me mettre auto-entrepreneur dans la collecte de sperme, c'est ça mon business plan" alors très bien, je n'aurais pu opposé que l'argument de la morale à quelqu'un qui ne la partage pas.

Mais non, ici la majorité considère la chose à un degrés enfantin, un genre de lutte du bien contre le mal, et les gentils seraient les gays.

Aucune cohérence politique

Merci de ne pas utiliser une formule en changeant sa pertinence.

La fin justifie les moyens n'a rien à voir avec tous les moyens sont bons.

Et la fin justifie ses moyens indique qu'à chaque chose il faut réagir à sa mesure. C'est donc un excellent proverbe. On ne tue pas un moustique à coup de canon. La fin justifie les moyens.

/groupiedemachiavel

et encore une fois, le mariage homosexuel n'a pas ouvert la porte à la gestation pour autrui, merci de ne pas dire d'énormités.

(allez s'il vous plaît que quelqu'un me cite la loi qui est en cours sur les embryons, je vous en prie, je suis frustré T_T)

et encore une fois, le mariage homosexuel n'a pas ouvert la porte à la gestation pour autrui, merci de ne pas dire d'énormités.

C'est toi qui dis une énormité dans la plus pure veine scientiste/objectiviste/légaliste. Tout ce qui n'est pas déjà écrit ne le sera jamais. Telle est la démarche totalement privée de signification qui prévaut. L'application précise de la double-pensée décrite par Orwell dans 1984.

Alors que Taubira a d'ores et déjà ouvertement autorisé le citoyen français à enfreindre la loi à ce sujet.

Zeds, t'es juste plus lourd qu'une statue grandeur nature d'un mammouth faite en plomb

Et alors le lien social c'est ce qui articule la liberté et l'égalité chez Rousseau, je me demande vraiment si tu l'as bien compris

Et plus loin dans le même chapitre:

" Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale ; et nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout."

C'est bien ce que j'ai énoncé dans mon premier message,

Non. Il ne s'agit pas pour Rousseau de "renoncer à ses droits particulier pour faire primer l'intérêt général. "; il s'agit que "chacun, s’unissant à tous, n’obéisse pourtant qu’à lui-même, et reste aussi libre qu’auparavant."

tu essaies juste d'éviter un peu la question mais puisque tu sembles aller sur la voix de la liberté, et qu'en plus ça recoupe le sujet du Mari

age homosexuel, je vais te suivre.

La justice c'est l'égalité, mais ce n'est pas que l'égalité [...] L'équité c'est une inégalité, mais aussi une égalité relative, proportionnelle. Et si on fonde le lien social sur l'équité plus que sur l'égalité, la société reste possible.

[snip les références qui servent à rien].

Mais interdire aux homosexuels de se marier en raison de leur orientation sexuelle, ça n'a rien d'équitable. Pourquoi ça le serait ? On va pas se refaire un remake des centaines de pages de la discussion et des arguments tous foireux genre "le mariage c'est que pour ceux qui peuvent faire des enfants", hein. De toute façon, la discussion avait commencé sur la religion, et c'est bien là qu'est la source : dans la bigoterie. Pas dans la raison, pas dans le soucis de créer une société harmonieuse et apaisée. Les slogans et la violence homophobe ont suffisamment prouvé ce point.

Et ta démarche est "une chose que je n'aime pas advient, donc tout ce que je ne veux pas adviendra".

Laquelle des deux démarches est la plus absurde ? Certainement pas la mienne.

D'ailleurs, comme disait un titre, la première gestation pour autrui a eu lieu... tu sais, le couple qui a été condamné par la justice.

On sent vraiment la pente glissante, quoi

Et ta démarche est "une chose que je n'aime pas advient, donc tout ce que je ne veux pas adviendra".

Laquelle des deux démarches est la plus absurde ? Certainement pas la mienne.

La question n'est pas n'a jamais été et ne sera jamais ce que j'aime ou ce que je n'aime pas. On ne batit pas une réflexion sociale sur "j'aime / j'aime pas" ni sur "pour ou contre".

On la bâtit sur la logique. Et la double pensée est l'inverse de la logique, c'est la négation de l'écoulement du temps et de toute évolution. Qui plus est, tu emploie l'expression "n'ouvre pas la porte", donc tu anticipe sur le futur en précisant ce qui ne saurait être. Il s'agit donc de ton affirmation.

=> Ce qui n'est pas ne sera jamais. (rien n'a jamais changé => double pensée)

Alors que j'ai expliqué a de nombreuses reprises quelle était la logique ici déployée et cette logique si on décide de la suivre conduit à la GPA à court terme et à encore bien d'autres choses.

Mais évidemment ça nécessite de penser logiquement et d'anticiper sur le futur plutôt que de nier l'écoulement du temps et les changements qui l'accompagnent.

Zeds, t'es juste plus lourd qu'une statue grandeur nature d'un mammouth faite en plomb

Même comme ça, ce n'est pas assez pour me faire comprendre.

Sauf que tout ce que tu as expliqué n'est que de la paranoïa complète basée sur du vent.

Faut arrêter d'essayer de prendre les autres pour des cons. Non, le mariage gay ne mène pas à la GPA. Point. On peut même le démontrer en signalant que si le lien de causalité était si évident, les autres pays auraient des situations de ce genre. Or, la GPA est autorisée dans des pays homophobes, et des pays avec le mariage gay qui ont légalisé la GPA par la suite sont minoritaires.

Bref, c'est mignon, c'est fun.

Mais c'est faux.

C'est pour ça que j'avais laissé tomber ce topic (ça et les sanctions arbitraires).

De toutes façons l'échange se résume à : " NON "

Bonjour,

Le terme d'AVANCÉE sociétale permet de rendre la chose indiscutable, il coupe court à la discussion.

Je suis d'accord, d'où les guillemets. Il reste effectivement à prouver que c'est une avancée.

Ce qui est malsain c'est que ça fait primer l'individu sur la société.

Quel aurait été le cas inverse? Si la société avait primé sur l'individu que ce serait-il passé et pourquoi?

L'inégalité induite est une vue de l'esprit, on rappelle que la loi garantit l'égalité devant elle-même uniquement, et que le fait d'avoir des enfants est un phénomène biologique encadré par la loi, pas un phénomène d'essence légale.

Non effectivement, le phénomène est encadré et pas par essence légal. Mais dans la construction actuelle de nos psychologie (ou de la pensée dominante si vous voulez la nommer) il me semble que au vu de ce que fonder une famille représente psychologiquement dans un couple comme "accomplissement" etc... et au vu du fait que cela (à priori) semble coïncider avec le second et le sixième principe de la déclaration des droits de l'enfant il me semble que cela mérite au moins d'être "expérimenté".

Il est vrai que le cas que je suppose est le cas idéal et qu'il n'est pas improbable qu'on se rende compte que le concours de plusieurs phénomènes qui ne se vérifient que par l’expérience (mercantilisation de la gestation, détournement -qui restent à démontrer-, déséquilibre statistiquement plus fréquent de l'enfant dans des familles homosexuelles ou encore exclusion sociale -qui d'ailleurs dans ce cas est le véritable problème et non l'homosexualité des parents- ce qui entrerait en conflit avec le 10 ème principe par exemple etc...).

Indépendamment de l'adoption (bien qu'elle soit très difficilement dissociable du mariage) , l'égalité sur le droit de séjour et la pension me semble par contre relativement légitime.

Ce serait méconnaître la nature même du complot. Par définition le complot se trame au niveau qui a déjà accès aux nombreux moyens, par définition il se trame entre personnes non-suspectées. Vos deux postulats en évacuant la probabilité n'ont pas cours. Il devient donc très fortement probable en tous temps.

C'est tout à fait vrai. En évacuant la probabilité. Mon propos n'est pas de dire que le complot est impossible, il est de dire qu'il faut un niveau de "co-incidences" plus élevé pour permettre son émergence que l'inverse. Il faut que dans une population ayant accès aux moyens et non (ou faiblement) suspectée, ce qui réduit déjà la taille de l’échantillon par rapport à la population totale, une partie s'accorde sur le même but et souhaite l'atteindre de la même façon.

Ce que je dis est que les deux affirmations sont péremptoire. Il vaut mieux faire coexister les deux suppositions et privilégier des protocoles qui permettent de contenter les deux dans l'idéal.

Ex arbitraire pour illustrer :

60% de chance qu'il n'y est pas de complot et 40% de chance qu'il y en est un. Si on arrive face à un problème du style "cette chose va peut être être détournée par un complot ou l'est potentiellement déjà mais semble d'apparence quand même pouvoir amener des choses positives (c'est un pari)".

Nous pouvons, pour ne citer que ces propositions:

1- Occulter les 40% et donc avoir 40% de chances de déviance (contre lesquelles nous ne serons pas préparés) contre 60% de réussite.

2- Prendre en compte les 40 % et choisir une solution qui permette de minimiser au maximum l’éventuelle influence du complot mais ce ne sera pas absolu, tout en continuant le pari pour essayer de "gagner" les choses potentiellement positives. [ Dans notre cas par exemple, minimiser le champ d'action du "complot" serait d'une part de chercher à le mettre en évidence, et d'autre part d'exiger des résultats (des preuves que la chose est positive). ]

3- Ne rien faire par peur des 40% et se priver des choses potentiellement positives qui ont tout de même 60% de chances de ne pas avoir été détournées.

Pour moi le bon compromis est la 2 mais il y a toujours une prise de risque. Même dans le 3 il y a une prise de risque mais le risque ne vient alors pas du complot mais du fait que la chose positive est peut être réellement une "avancée". S'en priver est d'une part dommage, et d'autre part rien ne garantit qu'un jour cette chose ne sera pas tellement majoritairement "voulue" qu'elle s'imposera (éventuellement par la violence).

Cordialement.

C'est pour ça que j'avais laissé tomber ce topic (ça et les sanctions arbitraires).

De toutes façons l'échange se résume à : " NON "

Bon après le "chaton", vlà le "caliméro"....

Non (t'as vu, c'est facile de te donner raison)

Non (disais je) ce topic ne se limite pas à un "vous avez tort d'être contre le mariage gay". Cependant rares ont été les participants s'opposant à ce texte de loi qui avaient de vraies justifications, basées sur des faits concrets.... (et là je pense à Feuille qui s'inquiétait des droits octroyés aux parents homo, alors que dans le cas d'une famille recomposée, le nouvel époux n'a pas de droits sur les enfants de sa femme -la même avec la nouvelle épouse qui n'est pas mère des enfants).

Une vraie réflexion est nécessaire sur les "nouvelles" familles. Mais il me semble que le gouvernement a prévu ça (bon, quand, on sait pas, c'est un peu comme le loto, un jour on gagne, mais si on savait la date exacte, on jouerait moins souvent). :p

Quel aurait été le cas inverse? Si la société avait primé sur l'individu que ce serait-il passé et pourquoi?

Ce qui se passe ailleurs, ce qui se passait avant : le mariage moral, c'est à dire celui qui est bon pour la société à travers les individus.

Ce qui est bon pour la société dans le mariage c'est que le mariage apporte la stabilité au couple à travers un statut privilégié, une reconnaissance, une entraide de fait, des enfants élevés comme fruit de ce couple ET de cette société. C'est le renouvellement de la société à travers ses membres, le prolongement de sa culture et de ses traditions. Bref la société se perpétue.

Or le mariage homosexuel c'est accorder au couple qui ne perpétue pas la société le statut de celui qui la perpétue, donc oblitérer cette reconnaissance pour tous ceux qui l'avaient. Au nom de "je fais ce que je veux", la société renonce donc à reconnaitre la légitimité de sa perpétuation.

-ce qui est remarquablement fou-

C'est tout à fait vrai. En évacuant la probabilité. Mon propos n'est pas de dire que le complot est impossible, il est de dire qu'il faut un niveau de "co-incidences" plus élevé pour permettre son émergence que l'inverse. Il faut que dans une population ayant accès aux moyens et non (ou faiblement) suspectée, ce qui réduit déjà la taille de l’échantillon par rapport à la population totale, une partie s'accorde sur le même but et souhaite l'atteindre de la même façon.

C'est une mauvaise façon d'évaluer la situation. Prenons un exemple simple, au sein d'une population composée des 3 chefs des 3 plus gros groupes de télécommunication du pays, quelle est la probabilité qu'ils décident de s'accorder sur les tarifs au sein d'une entente illicite ?

Ils ont les moyens, ils ont la culture de ce genre de choses qui les a menés au poste ou ils se trouvent. Ils ont les appuis politiques, sans doute aussi d'autres groupes, religieux ou assimilés qu'ils financent par des dons (déductibles d’impôts). Quelle est la probabilité qu'en toute discrétion ils décident d'essayer d'entuber tous les clients du marché ? Forte. Très forte. Presque certaine. La seule possibilité pour qu'ils ne mettent pas un tel plan à exécution repose sur les mesures dissuasives.

La population totale n'est qu'un facteur statistique de dissolution du risque.

Bonjour,

Non d'une pipe, voilà que les profs font des heures sup dans les forums maintenant.Si je peux me permettre de vous conseiller de quand même jeter un oeil sur les copies déjà rendues, vous vous apercevriez du fossé qu'il y a entre démocratie et intolérance dans ce sujet.

Je ne sais pas trop dans quel sens prendre le terme "prof", avec ce contexte il me semble sarcastique et utilisé pour dénoncer ma potentielle volonté de me placer en juge et médiateur, chose qui est habituellement plus destinée à se valoriser et flatter son propre orgueil qu'a faire avancer le débat.

Le prof étant par ailleurs celui qui est supposé détenir la vérité/connaissance et donc le plus apte à l'identifier dans un propos, aptitude dont vous me soupçonner peut-être de me croire pourvu.

Ce qu'il faut saluer par contre c'est cette capacité à analyser les propos de vos élèves pour y opposer une alternative à méditer. Si vous pouviez lire les propos diffamatoires et abjects de certains qui préfèrent vous dire que vous êtes un crétin ou un fachiste plutôt que , comme vous, essayer d'adapter votre discours pour avancer. Le plus fort c'est que maintenant seulement, ils nous parle de république et du respect de celle ci, un comble...

L'usage du mot "élève" me remet le doute, car le reste de la phrase me semble en apparence élogieux.

Je vais supposer votre merci sincère ( et voulu comme un remerciement et non une révérence de fin d'intervention )et donc y répondre par un : si je vous est été utile d'une quelconque façon, vous m'en voyez sincèrement ravi.

Cordialement.

Or le mariage homosexuel c'est accorder au couple qui ne perpétue pas la société le statut de celui qui la perpétue, donc oblitérer cette reconnaissance pour tous ceux qui l'avaient. Au nom de "je fais ce que je veux", la société renonce donc à reconnaitre la légitimité de sa perpétuation.

Ceci implique qu'un couple homosexuel n'a jamais d'enfants. Ce qui est faux, vu le nombre de familles homoparentales qui existent.

Ce qui se passe ailleurs, ce qui se passait avant : le mariage moral, c'est à dire celui qui est bon pour la société à travers les individus.

Ce qui est bon pour la société dans le mariage c'est que le mariage apporte la stabilité au couple à travers un statut privilégié, une reconnaissance, une entraide de fait, des enfants élevés comme fruit de ce couple ET de cette société. C'est le renouvellement de la société à travers ses membres, le prolongement de sa culture et de ses traditions. Bref la société se perpétue.

Or le mariage homosexuel c'est accorder au couple qui ne perpétue pas la société le statut de celui qui la perpétue, donc oblitérer cette reconnaissance pour tous ceux qui l'avaient. Au nom de "je fais ce que je veux", la société renonce donc à reconnaitre la légitimité de sa perpétuation.

-ce qui est remarquablement fou-

Ce qui serait fou, c'est d'interdire le divorce, au moins on aurait des couples stables, à travers un statut privilégié, une reconnaissance, une entraide de fait, des enfants élevés comme fruit du couple et de cette société.

Le fait de ne pas pouvoir procréer ensemble n'est pas le problème des seuls homosexuel(le)s.

Si l'on doit prendre en compte le désir de procréation comme but ultime du mariage, il faut :

1. interdire aux couples avec enfants de divorcer

2. interdire la procréation hors mariage

3. interdire le mariage aux personnes ne pouvant procréer au sein du couple.

C'est quand même vachement plus compliqué à mettre en oeuvre que d'autoriser les homos -qui le souhaitent- à contracter un mariage, non? :)

Ceci implique qu'un couple homosexuel n'a jamais d'enfants. Ce qui est faux, vu le nombre de familles homoparentales qui existent.

Le raisonnement par l'exception n'a pas cours. Et quoi que tu en pense ou dise, deux hommes n'ont jamais eu d'enfant ensemble, deux femmes non plus.

Au contraire, l'intégralité des lois sont faites pour gérer le plus grand nombre d'exceptions. On interdit de se battre. Mais on fait une exception pour la légitime défense. On interdit de passer au feu rouge. Mais on fait une exception pour certains véhicules (pompiers avec sirène etc...). On autorise le sexe, mais on fait une exception sur diverses bases (âge, hiérarchie, etc...)

Bref, les lois sont toutes faites pour que les exceptions trouvent moyen d'exister.

Quoique tu en dises, une personne stérile n'a jamais fait d'enfant. Une personne ménopausée non plus. Ton argument est très risqué.