La France dit "OUI" au mariage gay

Mais le social certains n'en ont rien a faire.

On ne vous en voudra pas de confondre le social et le sociétal, c'est très significatif ; pendant que la gauche agitait le chiffon clivant du "mariage pour tous", François Hollande enterrait discrètement sa promesse numéro 35 visant à interdire les licenciements boursiers...

quand on aura comprit que nos vies ne devraient pas tourner autour des politiques, on aura fait une grande avancées.

Quel ramassis de niaiserie sans queue ni tête.

impossible a penser, a ressentir les choses par eux même

Il y a ceux qui ressentent et il y a ceux qui réfléchissent, c'est toute la différence entre vous et nous.

« Le sot ne prend pas plaisir à être intelligent, mais à étaler son sentiment. » Pr 17 : 1

Prouvez le .

C'est vous qui m'accusez, donc apporter la preuve de votre accusation. Vous ne faite qu'affirmer.

Boire de l'alcool pendant la grossesse aussi, et pourtant ce n'est pas illégal.

On a touché le fond des comparaisons foireuses...

La consanguinité n'est pas seulement dangereuse pour l'enfant mais pour l'ensemble de la société : Elle augmente le risque d'homozygotie, ce qui peut donc favoriser et accélérer la propagations de gènes nocifs dans le pool génique.

Non, en fait ça c'est : prendre ses précautions, c'est à dire savoir qu'il y a un risque et s'en garantir.

Ca s'appelle le principe de précaution. Qui se différentie du principe de prévention (s'appliquant dans le cas où le risque est quantifié). Le risque étant le produit d'une probabilité d'ocurence par la dangerosité d'un événement.

Au contraire le principe de précaution c'est se prémunir contre les risques inconnus et non mesurés,

Risques connus, non mesurés...

Sinon nous n'aurions ni électricité, ni internet, ni écran LCD, ni écran plasma, ni ordinateurs, etc...

Un risque inconnu est un risque par définition non prévisible et non prévu. Par conséquent, l'hétérosexualité ainsi que le mariage, ou même boire de l'eau comporte des risques (non connus...) et devrait être prohibé... Quant aux risques connus de ces actions, ils entrent dans le domaine de la notion "d’acceptabilité" . Qui est encore bien différente... Mais je ne suis pas ici pour te faire un cours...

c'est à dire l'inverse de ce que tu prétends.

Il est incontestable que prétends l'inverse de ce que je prétends sur bien des domaines :D ...

Loopy:

. Le principe de précaution en santé publique : « salus populi suprema lex » (Bernier 1689)

Appliqué à la santé publique, le principe de précaution devrait renforcer la sécurité sanitaire, obligeant les pouvoirs publics à intervenir par devoir de prudence en raison des risques probables dont il faut démasquer la nature, la gravité, la probabilité et en conséquence les dommages collectifs prévisibles qu’on appelle risques sériels.

En conséquence, la précaution impose au législateur de prendre les mesures effectives et proportionnées au dommage prévisible à type de norme, comme l’arrêt du 28 août 1996 interdisant la vente de produits cosmétiques contenant des tissus bovins alors qu’on ignore si l’encéphalopathie spongiforme bovine est transmissible ou non àl’homme : c’est l’effet normatif du principe de précaution, qui doit s’imposer comme il doit s’imposer àtout intervenant privé pour décider de lui-même des mesures effectives àprendre en vue d’un risque éventuel. D’ailleurs n’a-t-il pas été écrit : « La définition de normes hygiéniques suppose l’intérêt accordé, d’un point de vue politique, à la santé des populations envisagées statistiquement, à la salubrité des conditions d’existence, à l’extension uniforme des traitements préventifs et curatifs mis au point par la médecine. » (Professeur G. Canguilhem, Le normal et le pathologique. Thèse médecine 1943).

D’où cette implication en santé publique : étendre l’obligation de précaution même en l’absence de risque connu, ce qui entraîne une situation pour le moins paradoxale qui consisterait à prendre des mesures « proportionnées » àun risque qui n’est pas décelé.

Rapport adopté lors de la session du Conseil national de l’Ordre des médecins avril 1999

Dr. Jean POUILLARD

De toute façon ce n'est pas à la psychiatrie et encore moins à la médecine de dire si les homosexuels sont aptes à adopter. L'implication dans un tel sujet sociale serait un désastre éthique de toute façon.

C'est vous qui m'accusez, donc apporter la preuve de votre accusation. Vous ne faite qu'affirmer.

Bravo, tu viens de comprendre l'invalidité de ton positionnement de départ.

Bien joué !

Bah non, c'est toujours toi qui accuse les homosexuels de ne pas pouvoir élever des enfants, donc c'est à toi d'en apporter la preuve.

Des petits problèmes de logique en plus du français ?

Bravo, tu viens de comprendre l'invalidité de ton positionnement de départ.

Bien joué !

J'affirme que les familles hétéroparentales sont potentiellement dangereuses pour le bon développement de l'enfant.

Tu veux des preuves?

Bah non, c'est toujours toi qui accuse les homosexuels de ne pas pouvoir élever des enfants, donc c'est à toi d'en apporter la preuve.

Des petits problèmes de logique en plus du français ?

Contrairement à vous, qui êtes persuadé, dans la passion, que "bien évidemment que c'est pareil" , moi je n'en sais rien, même si mon intime conviction me fait en douter fortement.

Donc *principe de précaution* je ne fais rien.

Risques connus, non mesurés...

Sinon nous n'aurions ni électricité, ni internet, ni écran LCD, ni écran plasma, ni ordinateurs, etc...

"Principe de précaution" est et a toujours été un élément de langage. Tu fais de la comm' comme tout le monde ici.

Le principe de précaution se définit comme suit : tu fais comme c'est écrit dans la procédure et tout écart est interdit car dangereux.

Tu peux très bien bouffer des tonnes d'amiante et respecter le principe de précaution.

Bravo, tu viens de comprendre l'invalidité de ton positionnement de départ.

Bien joué !

Ah mais moi, je peux prouver par exemple que vous avez tenu les propos dont je vous accuse. Dois-je en faire l'exercice, ou est-ce que j'épargne le débat d'un tel déversement de vos propos ?

De plus, j'attend toujours que vous nous démontriez avec un minimum de sérieux le danger d'un tel changement. C'est vous qui accusez l'homoparentalité de danger. Preuve ? Démonstration ? On attend !

Contrairement à vous, qui êtes persuadé, dans la passion, que "bien évidemment que c'est pareil" , moi je n'en sais rien, même si mon intime conviction me fait en douter fortement.

Donc *principe de précaution* je ne fais rien.

Ah ! Donc, finalement, comme il n'y a pas de danger avéré, on peut quand même essayer d'accorder ce droit et de voir ce que cela engendrera sans faire dans les prémonitions de gourou ?

Le pauvre il est mis devant ses contradictions, et refuse d'admettre qu'il a tort.... C'est petit..

Ce comportement reflète complètement celui de l'opposition...

Le pire, c'est qu'ils sont persuadés que les opposants en on quelque chose à faire de la famille...

L'opposition cherche simplement à redorer son image 'conservatrice' et ramasser des électeurs...

ça reste de la politique...

Ah ! Donc, finalement, comme il n'y a pas de danger avéré, on peut quand même essayer d'accorder ce droit et de voir ce que cela engendrera sans faire dans les prémonitions de gourou ?

Il suffit de chercher un peu pour trouver ( http://www.terrafemina.com/societe/france/articles/21884-eleve-par-deux-lesbiennes-un-americain-attaque-vallaud-belkacem.html )

ça n'est pas ce genre de témoignages qui manquent.

La campagne "pro" était tellement puante de niaiseries et ouvertement financée par le lobby gay que j'ai en effet du mal à lui accorder du crédit.

Mais bon, comme cela a été dit plus tôt : les gays ne seront que très rarement retenus pour l'adoption légale en France, ce qui est une bonne chose et me rassure.

Pour les autres, petits enfants d'Afrique ou d'Asie acheté par de riches européens tant pis... On aura essayé.

Les lobbys gay ont financé la campagne pro....

Les lobbys cathos n'ont pas financé la campagne contre!:D

Complot complot!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il me vend du rêve lui, avec ses accès psychotiques...

Tu es bien conscient que je dis , dans ces messages cité, l'exact inverse de ce que dont tu m'accuses?

Contrairement à vous, qui êtes persuadé, dans la passion, que "bien évidemment que c'est pareil" , moi je n'en sais rien, même si mon intime conviction me fait en douter fortement.

Donc *principe de précaution* je ne fais rien.

Grandiose, vous utilisez un argument, on vous démontre qu'il est contre vous, et vous en mettez un autre juste derrière, comme si vous n'aviez pas donné le premier.

Une mauvaise foi à rendre dingue.

Pour les échanges strictement personnels, merci d'utiliser les MP plutôt que de noyer le thème d'origine sous des pages entières de hors-sujets.
Merci également de ne pas laisser vos désaccords se transformer en règlement de compte.

Tu es bien conscient que je dis , dans ces messages cité, l'exact inverse de ce que dont tu m'accuses?

Vous êtes définitivement perdu. Même avec des preuves sous le pif, vous niez. A quoi bon discuter avec vous.

Il suffit de chercher un peu pour trouver ( http://www.terrafemi...d-belkacem.html )

ça n'est pas ce genre de témoignages qui manquent.

La campagne "pro" était tellement puante de niaiseries et ouvertement financée par le lobby gay que j'ai en effet du mal à lui accorder du crédit.

Mais bon, comme cela a été dit plus tôt : les gays ne seront que très rarement retenus pour l'adoption légale en France, ce qui est une bonne chose et me rassure.

Pour les autres, petits enfants d'Afrique ou d'Asie acheté par de riches européens tant pis... On aura essayé.

Il doit exister encore bien plus de témoignage concernant des familles hétéroparentales... Etant entendu bien évidemment que lorsque qu'on parle de risque on le compare ici nécessairement aux risques, réels, existants et parfaitement avérés de l'éducation par une famille hétéroparentale. Risques qui entrent dans le domaine dit de "l'acceptable". Bien évidemment que des enfants élevés par des familles homoparentales seront malheureux, mais ce n'est pas lié à l'homoparentalité, tout comme on ne peut pas dire qu'un enfant qui est malheureux parce que son père battait sa mère puisse de quelconque façon être lié à l'hétéroparentalité....

Le risque zéro n'existe pas, en rien...

Aucune étude n'a jamais certifié qu'aucun enfant ne serait malheureux, aucune et jamais. AUcune étude n'a dit qu'il n'existait aucun risque. Toutes les études convergent vers le fait qu'il n'existe pas plus de risque dans une famille homo qu'hétéro, et qu'aucun risque (différent/supplémentaire) n'est avéré dans le cas d'un enfant élevé dans une famille homoparentale comparé à un enfant élevé dans une famille hétéroparentale.