La France dit "OUI" au mariage gay

yeats, t'as conscience que la source, c'est le niveau 0 de la réflexion ? et le niveau 0 de l'argumentation aussi.

Si tu commence à réfléchir, tu n'as plus de source, tu mène ta propre réflexion.

Demander aux gens de te répondre par une source c'est leur demander de se couper le cerveau.

D'une part c'est assez méprisant, car ça veux dire qu'il n'auraient pas le droit de penser par eux même alors qu'ils sont potentiellement plus intelligent et plus compétent que les gus qui devraient être cité.

D'autre part, on est sur un forum de discussion ici, pas sur wikipedia. Le but est de discuter et réfléchir, pas de ramener les connaissances publiés des autres, en supprimant tout point de vu orienté et toute réflexion nouvelle de ses apports.

Tu pourrais essayer d'exiger un peu plus des gens qui t'entourent. Notemment qu'ils commencent par donner leur avis sur la question, et qu'ils mènent leur propre réflexion.

Moi ce qui m'intéresse c'est ce que pense les gens, pas qu'il me raconte ce que d'autres pensent. Je peux très bien aller chercher par moi même je suis pas handicapé, j'ai pas besoin des autres pour trouver ces infos.

Par contre, la seule chose que je ne peux pas trouver par moi même, c'est leur avis à eux, leur interprétation de la situation. C'est donc la seule chose qui compte, qu'ils m'amènent des sources j'en ai rien à foutre, je les liraient même pas.

Tu devrais essayer de te mettre à réfléchir, et accepter que les autres réfléchisse aussi.

Tu me dis que tu peux mener plusieurs réflexions en même temps.

Soit, alors que penses tu à propos des questions que j'ai posé ?

Bonsoir, vous parlez de l'instrumentalisation du "mariage pour tous" ?

Vi c'est ça.

Puisqu'il est assez évident que ce débat a été totalement intrumentalisé, je me demandais qu'est-ce qui était caché exactement par cette instrumentalisation.

Pourquoi elle a eu lieu ?

Et s'il est évident que c'est la sphère politique qui l'a orchestré, quels sont les puissances en présence qui ont motivé cette instrumentalisation. Eux même, ou d'autres "raisons", d'autres "logiques", plus puissante aujourd'hui que la "raison d'état".

Vi c'est ça.

Puisqu'il est assez évident que ce débat a été totalement intrumentalisé, je me demandais qu'est-ce qui était caché exactement par cette instrumentalisation.

Pourquoi elle a eu lieu ?

Et s'il est évident que c'est la sphère politique qui l'a orchestré, quels sont les puissances en présence qui ont motivé cette instrumentalisation. Eux même, ou d'autres "raisons", d'autres "logiques", plus puissante aujourd'hui que la "raison d'état".

Il pourrait être dans un premier temps intéressant d'observer la généralisation de ce phénomène mondial, il semblerait que cela réponde à un agenda particulier (mais lequel) avec quel intérêt d'institutionnaliser le mariage homosexuel ? une amie m'avait dit par rapport à cela qu'elle pense bien à une raison purement économique dans le sens où l'homosexualité éprouve le besoin d'adopter, il pourrait en résulter un marché mondial de l'adoption, au même titre que le cannabis sera bientôt légalisé (regardez le processus pour le cannabis c'est très intéressant). Ce qui rendrait ce commerce légal par rapport à la juridiction, d'un point de vue social, c'est une affaire légitime eu égard à ses personnes dont la "frustration" du besoin n'est pas juste. Ensuite je peux pas tout dire ici. Mais oui l'intérêt est semble t'il très grand... surtout du point de vue de la consommation, pensez qu'une femme fait plus d'achat qu'un homme; et si les hommes devenaient des femmes ? mais comment ? (je vous laisse creuser cette hypothèse). Dans un deuxième temps cela permet de rendre d'autres États dont la politique et le régime sont différents, à l'exclusion favorable de l'opinion publique, renforçant l'idée que ces États sont avant tout totalitaires, antidémocratique et dont les "droits de l'homme" (instrumentalisés pour le coup) ne sont jamais appliqués, ce qui permet des interventions militaires avec un état d'esprit du public moins regardant et plus consentant. La donne est qu'il est opéré un contraste entre le libéralisme social et d'autres États qui n'ayant pas opté pour ce genre de régime se voient dans l'impasse de passer pour "mauvais"...

Mais cela reste mon point de vue.

Bonne journée

La loi est passée, il n'y a plus lieu de débattre sur le sujet, il y a d'autres sujets qu'on néglige et qui pourtant risquent de nous péter a la gueule

eh bien ça y est hollande va pouvoir dormir ,un peu plus tranquille, le mariage gay est passé, de force ,avec le forceps, mais passé tout de même, a croire qu,il ne s,est fait élire que pour cela.c,était le plus gros morceau de son programme a faire adopter, bon grès ou pas durant son quinquènat,il a réussi avec brio , et détermination, nul n,aurait pût faire mieux,maintenant il va peut être s,attaquer aux pacotilles que sont le chômage, l,insécurité, enfin rien de prioritaire,.

De force ? Je ne me rappelle pas qu'il y ait eu utilisation de la force. Le mariage gay est passé de façon parfaitement démocratique, n'en déplaise aux lobbyistes anti qui espéraient que leur cri bien haut bien fort suffirait à transformer la république en dictature de leurs petits caprices Heureusement, nous ne sommes pas dans la république des lobby homophobe, mais dans un système démocratique qui a agi en conséquence. La France a fait un pas en avant, tant pis pour ceux qui auraient voulu la garder dans le passé.

eh bien ça y est hollande va pouvoir dormir ,un peu plus tranquille, le mariage gay est passé, de force ,.

6 mois de consultations,le vote des 2 assemblées et la validation par le conseil constitutionnel ce n'est pas la force ça,c'est le process démocratique.

La force et la terreur c'est les anti extrêmes,et même après la mise en place de la loi par les tentatives de perturber les mariages ou de conspuer/agresser les élus et ministres pro.

La loi est passée, il n'y a plus lieu de débattre sur le sujet, il y a d'autres sujets qu'on néglige et qui pourtant risquent de nous péter a la gueule

Sans doute, pour autant y'a un nouveau sujet sur l'homosexualité créé tous les jours

La force et la terreur c'est les anti extrêmes,et même après la mise en place de la loi par les tentatives de perturber les mariages ou de conspuer/agresser les élus et ministres pro.

Tista dit qu'il n y avait pas d'antis, qu'il n'existaient pas.

yeats, t'as conscience que la source, c'est le niveau 0 de la réflexion ? et le niveau 0 de l'argumentation aussi.

Si tu commence à réfléchir, tu n'as plus de source, tu mène ta propre réflexion.

Lorsqu'on affirme qu'il n y avait pas d'opposition au mariage gay ou/et que ceux qui s'y opposaient " n'y croyaient pas vraiment", il est normal d'expliquer sur quoi on s'appuie pour dire pareille ânerie.

Il n'y a que 14 pays dans le monde sur 233 qui ait voté pour le mariage homosexuel.

Aux USA, 9 états sur 50.

http://www.leparisien.fr/societe/carte-interactive-14-pays-ont-legalise-le-mariage-gay-dans-le-monde-23-04-2013-2752069.php

Alors ce mariage ? Il était gai ? j'ai pas suivi :)

6 mois de consultations,le vote des 2 assemblées et la validation par le conseil constitutionnel ce n'est pas la force ça,c'est le process démocratique.

La force et la terreur c'est les anti extrêmes,et même après la mise en place de la loi par les tentatives de perturber les mariages ou de conspuer/agresser les élus et ministres pro.

eh bien ça y est hollande va pouvoir dormir ,un peu plus tranquille, le mariage gay est passé, de force ,avec le forceps, mais passé tout de même, a croire qu,il ne s,est fait élire que pour cela.c,était le plus gros morceau de son programme a faire adopter, bon grès ou pas durant son quinquènat,il a réussi avec brio , et détermination, nul n,aurait pût faire mieux,maintenant il va peut être s,attaquer aux pacotilles que sont le chômage, l,insécurité, enfin rien de prioritaire,.

Par pitie achete toi un nouveau clavier........ça facilitera la mise en page de mon betisier de forum.fr........

Il pourrait être dans un premier temps intéressant d'observer la généralisation de ce phénomène mondial, il semblerait que cela réponde à un agenda particulier (mais lequel) avec quel intérêt d'institutionnaliser le mariage homosexuel ? une amie m'avait dit par rapport à cela qu'elle pense bien à une raison purement économique dans le sens où l'homosexualité éprouve le besoin d'adopter

"L'homosexualité éprouve le besoin d'adopter ? Qu'est ce que c'est que ce gros cliché, encore ?

, il pourrait en résulter un marché mondial de l'adoption,

Tu diras à ton amie que les homosexuels avaient déjà le droit d'adopter - en tant que célibataires - avant le mariage gay, et qu'elle n'a donc rien compris du tout.

Ensuite je peux pas tout dire ici.

Pourquoi donc ?

Mais oui l'intérêt est semble t'il très grand... surtout du point de vue de la consommation, pensez qu'une femme fait plus d'achat qu'un homme; et si les hommes devenaient des femmes ? mais comment ?(je vous laisse creuser cette hypothèse).

Sans commentaire...

La force et la terreur c'est les anti extrêmes,et même après la mise en place de la loi par les tentatives de perturber les mariages ou de conspuer/agresser les élus et ministres pro.

Huer ou conspuer ça vaut arrestations ?

Force et terreur ?

(allez-y, sortez nous une petite blagounnette-pirouette).

Force et terreur ? Comme tu le vois sur ta vidéo, seuls ceux qui ont essayé de passer le cordon se sont fait chopper. Mais la mauvaise foi, toussa toussa... :smile2:

Huer ou conspuer ça vaut arrestations ?

Force et terreur ?

(allez-y, sortez nous une petite blagounnette-pirouette).

La vidéo m'a étonnée... maitrisés parce qu'ils manifestent leur mécontentement. A méditer.

Tu l'as regardé la vidéo, ou tu te bases sur un préjugé ?

Ce n'est pas ce que j'ai vu: moi j'ai vu des interpellations de personnes ayant pénétré les lieux de sécurité, tandis que les autres pouvaient vomir leurs pensées sans difficulté. J'adore le passage où ils sont tous tranquillement debout à chanter "socialisme dictature" alors que les flics, justement, les font calmement s'écarter de l'endroit où ils n'ont pas à être sans rien faire d'autres..

je l'ai regardée, sinon elle ne m'aurait pas étonnée, qu'en pensez vous, de cette vidéo Blatte ?

Ce n'est pas ce que j'ai vu: moi j'ai vu des interpellations de personnes ayant pénétré les lieux de sécurité, tandis que les autres pouvaient vomir leurs pensées sans difficulté. J'adore le passage où ils sont tous tranquillement debout à chanter "socialisme dictature" alors que les flics, justement, les font calmement s'écarter de l'endroit où ils n'ont pas à être sans rien faire d'autres..

Envoyé depuis mon iPhone depuis l'application forum fr la plupart du temps quand je suis au boulot

La vidéo m'a étonnée... maitrisés parce qu'ils manifestent leur mécontentement. A méditer.

sauf que le droit de manifester est réglementer, on ne manifeste pas n'importe où ni n'importe quand ou bien on accepte la chianli ou alors on accepte la sanction

Ce jour là aucune annonce de manifestation de s'est vue déclarée