La France dit "OUI" au mariage gay

Vous êtes définitivement perdu. Même avec des preuves sous le pif, vous niez. A quoi bon discuter avec vous.

Tu cites n'importe quoi et tu y colles l'étiquette qui t'arrange.

Désolé vieux, mais tu brasses du vent. Tout le monde peut aller constater par lui même que tu mens éhontément :D

Vous êtes définitivement perdu. Même avec des preuves sous le pif, vous niez. A quoi bon discuter avec vous.

Il préfère nous mettre un par un en liste noire...

Bientôt il débattra tout seul...:D

Bon, ils sont en train de batailler sur l'attribution des noms de famille là... et une avalanche d'amendements inutiles...

"Principe de précaution" est et a toujours été un élément de langage. Tu fais de la comm' comme tout le monde ici.

Le principe de précaution se définit comme suit : tu fais comme c'est écrit dans la procédure et tout écart est interdit car dangereux.

Tu peux très bien bouffer des tonnes d'amiante et respecter le principe de précaution.

Décidément... Tu te bats pour que "la définition du mariage reste inchangée", et tu me propose, dans le même temps, de revoir ma position parce que "mes définitions sont des éléments de language" ? ...

Le principe de précaution a été, il est vrai, inventé pour l'écologie dans la fin des années 80's. Il n'en reste pas moins que sa définition est issue d'une longue réflexion sur la nature du risque, la notion d'acceptabilité du risque, la définition même d'un risque, etc. Tous ces éléments de languages sont aujourd'hui parfaitement intégré au système décisionnel à tout les niveaux, parce qu'ils ont fait preuve d'une grande cohérence. Nous parlons de risque, de précaution, sur un sujet social qui dépasse, tu le concèderas, de loin nos propres opinions et comportement. Il convient alors d'utiliser une notion précise de ce que sont "risques" et "précaution". Si tu veux faire appelle au principe de précaution, définit le (ce que tu as fait : et ta définition est clairement incohérente avec la réalité d'une société qui doit évoluer...). Maintenant, si tu veux discuter de la définition du principe de précaution et du risque, ok... Mais dans un autre sujet...

à moi de vérifier

"Selon mes critères" serait-on tenter de lire. Ca résume à peu près la teneur du "débat" (sur un forum j'entends bien, pour le reste il est resté au placard) sur ce sujet.

La boucle est bouclée, le piège s'est refermé sur des opposants à qui on a foutu des clowns dans les pattes (Jacob, Frigide et Civitas...), 346 amputés présents (ce qui fait 231 partis en week-end, et dire qu'on culpabilise les français qui ne vont pas voter !), des amputés de la majorité non favorables qui s'abstiennent. Bienvenue en démocratie...

"Une première étape", annonçaient-ils fièrement.

Au-delà des polémiques…

Sans ignorer que le mariage est aussi une construction sociale et civilisationnelle incontestable, n’est-ce pas une omission de première grandeur de nos parlementaires, que de ne pas en considérer aussi la dimension biologique ?

Curieusement, la position actuelle qui est celle des soixante-huit tard, dénonçaient le mariage comme le reliquat absurde d’un vestige bourgeois hier et qui l’exige pour tous aujourd’hui,au soi-disant principe d’égalité.

Et qu’ils ne le s’appliquent plus depuis longtemps à eux-mêmes, en ayant des enfants sans être marié pour autant. (faites, ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais)

N’est-ce pas ridicule et comique quelque part, ce mariage formel pour tous, qui justifie l’existence de la famille exclusivement d’un point de vue social, et d’une loi ignorant la dimension du lien biologique dont les enfants se réclament ?

Combien d’émissions de télévision n’avons-nous pas suivies,tel que perdu de vue ou autres du même genre, ou des adultes faisaient part de leur souffrance, de ne pas connaître leurs géniteurs ?

C’est ce lien qui devrait être débattu à mon sens.

"Selon mes critères" serait-on tenter de lire. Ca résume à peu près la teneur du "débat" (sur un forum j'entends bien, pour le reste il est resté au placard) sur ce sujet.

Je me suis mal fait comprendre...

"A moi de vérifier", sous entendait pour la personne à qui je m'adressais : à ceux qui ont les moyens et les connaissances nécessaires pour vérifier que ce risque potentiel est avéré ou non de vérifier. Bien évidemment ce n'est pas personnellement "moi" qui le fait.

Ce n'était pas à vous personnellement que ça s'adressait. Je prenais juste appui sur cette expression, qui à mon sens résume à peu près le jeu de rôle auquel se sont livré certains dans ce débat, mais surtout à la place de ce débat.

Sans ignorer que le mariage est aussi une construction sociale et civilisationnelle incontestable, n’est-ce pas une omission de première grandeur de nos parlementaires, que de ne pas en considérer aussi la dimension biologique ?

Curieusement, la position actuelle qui est celle des soixante-huit tard, dénonçaient le mariage comme le reliquat absurde d’un vestige bourgeois hier et qui l’exige pour tous aujourd’hui,au soi-disant principe d’égalité.

Et qu’ils ne le s’appliquent plus depuis longtemps à eux-mêmes, en ayant des enfants sans être marié pour autant. (faites, ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais)

N’est-ce pas ridicule et comique quelque part, ce mariage formel pour tous, qui justifie l’existence de la famille exclusivement d’un point de vue social, et d’une loi ignorant la dimension du lien biologique dont les enfants se réclament ?

Combien d’émissions de télévision n’avons-nous pas suivies,tel que perdu de vue ou autres du même genre, ou des adultes faisaient part de leur souffrance, de ne pas connaître leurs géniteurs ?

C’est ce lien qui devrait être débattu à mon sens.

Il y a deux choses que tu dis et que j'aimerais relever :

D'abord le fait que ceux qui parlent de changer le mariage ne l'appliquent pas eux même. C'est pour moi un mauvais point de de départ. La plupart de ceux qui souhaitent ouvrir le mariage pour tous ne sont pas non plus homosexuels. Peut on sur ce principe remettre en cause l'objectivité de la réforme ? Peut être, peut être pas... L'aspect symbolique du mariage n'est toutefois pas remis en question comme je l'ai défendu (et je suis consciens que je suis loin de faire l'unanimité sur ce point). Ce qui est défendu est la liberté que chacun a de donner la dimension symbolique qui lui convient au mariage qui est le sien.. Le mariage n'est la propriété de personne, ni de ceux qui sont mariés, ni de ceux qui ne le sont pas, ni de ceux qui vivent dans une ... "tradition ancestrale du mariage". Si elle doit être une propriété, l'institution du mariage civil est la propriété de notre république. Et notre république est soit personne, soit nous tous.

On n'interdit pas à qui que se soit de continuer de se marier dans la "tradition" qu'ils défendent. Pour eux rien ne changera. On parle de donner le droit à d'autre de se marier aussi, selon leur symbolique du mariage qui ne va aucunement contre les lois de la république, ni la réalité de la société dans laquelle nous vivons. A eux, personne n'a non plus le droit de leur imposer la moindre symbolique subjective.

Le deuxième point concerne l'aspect biologique et les généiteurs. Ce point là s'inscrit toutefois dans une débat plus global sur l'adoption (homo et hétéro), l'abandon, l'acouchement sous X, l'IVG, la PMA et la GPA, c'est à dire tout ce qui peut conduire à ce qu'un enfant ne connaisse pas ses géniteurs (et on pourrait même ajouter toutes les origines accidentelles à ce fait !). Le débat est alors beaucoup plus global et ne permet pas de proposer des argument contre le mariage homosexuel. Rappellons que le mariage ne débouche pas automatiquement sur l'adoption, dans le sens où il ne suffit pas d'être marié pour adopter. Enfin, je terminerai ce point en disant qu'un adulte qui passe à perdu de vue parce qu'il cherche ses géniteurs et qu'il en souffre, y passerait qu'il soit adopté ou orphelin... En soit, ça ne remets pas en cause l'adoption, mais l'abandon...

non mais faut surtout pas lui dire que sur 10 personnes qu'il cotoit il y a une personne homosexuelle(déclarée ou pas)ça le mettrait en dehors de sa zone de confort

Au-delà des polémiques…

Sans ignorer que le mariage est aussi une construction sociale et civilisationnelle incontestable, n’est-ce pas une omission de première grandeur de nos parlementaires, que de ne pas en considérer aussi la dimension biologique ?

Curieusement, la position actuelle qui est celle des soixante-huit tard, dénonçaient le mariage comme le reliquat absurde d’un vestige bourgeois hier et qui l’exige pour tous aujourd’hui,au soi-disant principe d’égalité.

Et qu’ils ne le s’appliquent plus depuis longtemps à eux-mêmes, en ayant des enfants sans être marié pour autant. (faites, ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais)

N’est-ce pas ridicule et comique quelque part, ce mariage formel pour tous, qui justifie l’existence de la famille exclusivement d’un point de vue social, et d’une loi ignorant la dimension du lien biologique dont les enfants se réclament ?

Combien d’émissions de télévision n’avons-nous pas suivies,tel que perdu de vue ou autres du même genre, ou des adultes faisaient part de leur souffrance, de ne pas connaître leurs géniteurs ?

C’est ce lien qui devrait être débattu à mon sens.

Il n'est pas question, par cette loi, de ne pas considérer la dimension biologique du mariage, si tant est qu'il y en est une.

Le mariage civil permet d'encadrer le couple, et par conséquent la famille qu'il créée.

La dimension biologique dans le mariage est mise à rude épreuve depuis belle lurette.. (présomption de paternité).

De plus dans le cadre d'un couple homo marié qui a un enfant, le biologique reste en partie présent puisque l'enfant vit avec l'un de ses deux parents biologiques.

Il est simplement question d'étendre les garanties offertes par le mariage à des couples de même sexe, souhaitant (ou non) fonder une famille.

Le mariage est considéré comme un reliquat absurde pour certains, je dirais pour certains hétéros. Les hommes hétéros, même sans être mariés, peuvent attester de leur paternité, il leur suffit pour cela de déclarer leurs enfants.

Dans le cadre des couples homos, cela n'est évidemment pas possible, le deuxième parent n'étant pas biologique.

Seule le cadre du mariage permettrai au deuxième parent de devenir parent légal.

Pour le reste, je ne regarde que très peu la TV. Tout ce que je sais, c'est que le problème des origines se pose aussi pour les couples hétéros ayant recours à des donneurs, ce n'est pas propre aux couples homos.

C'est un autre problème, celui de l'anonymat.

Il préfère nous mettre un par un en liste noire...

Bientôt il débattra tout seul...:D

Il s'agit du mariage pour tous et non du mariage homo. Nous devions adapter le mariage à notre société, ce qui vient d'être fait. Ce n'est pas une loi pour une minorité mais bien POUR TOUS.

Ouais, c'est bien ce que je disais plus tôt.

Et ce "tous" va bientôt inclure les polygames, les incestueux et peut-être même les pédophiles.

Eh, ils font partit du "tous", eux aussi.

Ce genre de propos est profondément honteux et déshonorant. Pathétique.

Il ne s'est rien passé dans tout les pays qui l'ont adopté... On est pas si different des belges que ça, si?

Il ne s'est rien passé?

Complètement faux. On ne parle absolument pas de ce qu'il se passe, voilà pourquoi on pense qu'il ne se passe rien.

J'ai rencontré un certain nombre de personnes au Québec, qui connaissent bien la question pour être dans l'enseignement. Ils sont unanimes: c'est une abomination. Ils se retrouvent avec des gosses qui haïssent le sexe opposé parce qu'ils ont été élevés par deux personnes du sexe opposé.

Ils ont même des gosses qui se mettent à tirer au flingue sur le sexe opposé dans leurs classes pour cette raison.

Mais comme disais le valet: "jusqu'ici, tout va bien".

Ce genre de propos est profondément honteux et déshonorant. Pathétique.

A partir du moment où vous faites sauter une des conditions essentielles du mariage, pourquoi est-ce qu'on ne ferait pas sauter les autres?

Parce que cela ne vous plaît pas? Désolé, mon p'tit père, mais il suffira d'une bonne dose de lobbying style LGTB pour convaincre les français. Après tout, s'ils s'aiment...

Ils font parti de rien du tout, l'inceste, la pédophilie, c'est puni par la loi. Il n'y a aucune foutu logique qui peut les placer dans l'évolution du mariage et tout le tralala.

Il ne s'est rien passé?

Complètement faux. On ne parle absolument pas de ce qu'il se passe, voilà pourquoi on pense qu'il ne se passe rien.

J'ai rencontré un certain nombre de personnes au Québec, qui connaissent bien la question pour être dans l'enseignement. Ils sont unanimes: c'est une abomination. Ils se retrouvent avec des gosses qui haïssent le sexe opposé parce qu'ils ont été élevés par deux personnes du sexe opposé.

Ils ont même des gosses qui se mettent à tirer au flingue sur le sexe opposé dans leurs classes pour cette raison.

Mais comme disais le valet: "jusqu'ici, tout va bien".

Tout comme les enfants élevés par un seul de leurs parents, c'est bien connu. Interdire donc dorénavant veuvage, séparation, divorce, maternité pour les célibataires...

Bien sur que si... ça fait bien longtemps d'ailleurs...

Vous trouvez que 10 ans, voir 15, ça fait "longtemps"?

Ce genre de réforme montre ses conséquences sur le long terme, soit d'une génération à l'autre. Voir sur plusieurs générations. Donc on aura des résultats vraiment fiables dans 30 ans, voir 50.

Mais étant donné que les résultats actuels dans les pays "avancés" sont déjà une catastrophe...

Après, c'est vrai que réfléchir sur le long terme n'est pas exactement la spécialité des partisans de ce genre de réforme. Vous qui avez déjà du mal à envisager l'année prochaine...

Ils font parti de rien du tout, l'inceste, la pédophilie, c'est puni par la loi. Il n'y a aucune foutu logique qui peut les placer dans l'évolution du mariage et tout le tralala.

L'homosexualité était punie par la loi aussi il y a quelques décennies.

Où en est-on aujourd'hui? Il n'y avait pourtant aucune foutue logique qui pouvait la placer dans le mariage et "tout le tralala".

J'ai rencontré un certain nombre de personnes au Québec, qui connaissent bien la question pour être dans l'enseignement. Ils sont unanimes: c'est une abomination. Ils se retrouvent avec des gosses qui haïssent le sexe opposé parce qu'ils ont été élevés par deux personnes du sexe opposé.

Ils ont même des gosses qui se mettent à tirer au flingue sur le sexe opposé dans leurs classes pour cette raison.

Mais comme disais le valet: "jusqu'ici, tout va bien".

hum hum

"Le comportement global serait similaire chez les enfants concus par des mères lesbiennes par rapport aux enfants concus par des mères hétérosexuelles, cela ayant été évalué par la Child Behavior Checklist (CBCL) complétée par les mères et les enseignants...."

"Les données portant sur le ressenti des enfants de familles homoparentales sur les insultes ou la discrimination vis-à-vis de leur statut familial dépendent du contexte culturel et religieux de chaque pays ; les études belge, californienne et anglaise ne mettent pas en avant de difficulté liée à la discrimination, ni de différence dans le vécu relationnel avec les pairs

G. Fond, N. Franc, D. Purper-Ouakil, Homosexual parenthood and child development: Present data, L’Encéphale (2012) 38, 10—15

Brewaeys A, Ponjaert I, Golombok S, et al. Donor insemination: Dutch parents’ opinions about confidentiality and donor anonymity and the emotional adjustment of their children. Hum Reprod 1997;12(7):1591—7

Gartrell N, Banks A. The National Lesbian Family Study: six

interviews with mothers of five-year-olds. Am J Orthopsychiatry 2000;70(4):542—8.

Golombok S, Perry B, Burston A, et al. Children with lesbian

parents: a community study. Dev Psychol 2003;39(1):20—33

Vanfraussen K, Ponjaert-Kristoffersen I. What does it mean for youngsters to grow up in a lesbian family created by means of donor insemination? J Reprod Infant Psychol

2002;20(4):237—52.

Je ne sais auquel des (4) seins saints me vouer moi

A partir du moment où vous faites sauter une des conditions essentielles du mariage, pourquoi est-ce qu'on ne ferait pas sauter les autres?

Parce que cela ne vous plaît pas? Désolé, mon p'tit père, mais il suffira d'une bonne dose de lobbying style LGTB pour convaincre les français. Après tout, s'ils s'aiment...

"Mon p'tit père" ? Tu n'es pas chez mémé là : merci d'éviter ces familiarités que tu as pour habitude de condamner =) Ce genre d'amalgames effroyables nuit totalement à un débat intéressant tournant autour du couple adulte. Couple adulte : je pense que tout le monde est capable de comprendre. Le reste ne fait pas partie de nos moeurs, et comme je l'ai écrit plus haut, il est raisonnable de penser que, même si rien n'est immuable, la polygamie n'est pas pour les siècles à venir. Sans parler du reste que tu balances juste par plaisir de poser dans la provocation inutile.

Après 700 pages de débat tu n'as toujours pas compris comment une famille homoparentale pouvait se former ?

Une famille homoparentale, c'est un non-sens.