La France dit "OUI" au mariage gay

Bientot il va nous dire qu il y a des métiers pour les garçons et d autre pour les filles. ..

c'est juste que tu étais surement dans un coma pendant ce temps la :gurp:

ou juste tu joues l'hypocrite

Au choix.

En tout cas moi je jouais aux petits soldats et aux voitures quand j'étais petite fille, les poupées ne m'intéressaient pas. Et, étrangement, je suis très féminine et très hétéro. Mais je suppose que Yardas, Alain et moi, on est tous les exceptions qui confirment la règle. Ou alors on a un gène bancale =)

oui et c'est toi qui devrai éviter de mentir pour me contredire

Je te prierais de ne pas me traiter de menteur, ou ça va mal aller pour tes fesses. Je n'ai pas menti.

Epmd, combien te paye l'UE pour ridiculiser la cause que tu prétends défendre?? :D

Si ça paye bien, je vais postuler, ça doit être marrant comme boulot...

Vas y, Epmd, appuies tes commentaires, cite-nous les passages correspondants à tes propos...

ça ne sert à rien de poster une source, si tu n'es pas capable de la commenter, et de la paraphraser. (et surtout de la comprendre :D)

Le garçon ne naît pas avec une voiture à la place du cerveau, et la fille avec une Barbie..

T'as remarqué que les mecs portaient du rose depuis quelques années? Et pas seulement les pédés? Que les mecs cuisinaient? Que certains sont hommes au foyer? D'autres sages-femmes? Que des nanas sont routiers? Footballeuses professionnelles?

T'es un Hamish pour de vrai alors?????

Non, ça c'est l'interprétation foireuse que tu fais de ce que nous et ta source te disons.

"Peuvent " signifie "sont capables de".

Pouvoir: "Avoir la possibilité, les moyens physiques, matériels, techniques, etc., intellectuels, psychologiques, etc., de faire quelque chose"

Source: Larousse (pas la rousse Epmd, Larousse).

En effet, quand on comprend le texte que tu as cité, ce mot prend tout son sens.

Jouer à la poupée n'est pas un comportement féminin. Pas plus que jouer à la voiture un comportement masculin.

En disant cela, tu sous-entends que c'est inné, que c'est défini de manière biologique selon le genre auquel on appartient.

Or, ça ne l'est pas. Les garçons jouent aux voitures parce qu'on leur achète des voitures, et les filles à la poupée parce qu'on leur achète des Barbies.

Les garçons sont habillés en bleu et les filles en rose parce que leurs parents les habillent en bleu ou en rose.

Ce sont des comportements culturels, pas naturels. Selon la famille dans laquelle tu te trouves ils divergeront.

Moi j'aimerais bien connaître la tienne, histoire de comprendre ce qui a pu faire de toi le troll que tu es aujourd'hui...

toi tu es dans un dénis totale des choses

juste pour un profit montrer qu'il faut que le mariage homos soit légales

quitte a mentir aux gens :gurp::gurp:

que des personnes diverge sur les sport ou les vertement

ne veut pas dire qu'une fille vet un garçon sont différent que ce soit d'un niveau compartement et des jeux

si tu oublier ton enfance aussi j'y peux rien

Je suggère de revenir à présent au sujet, à savoir La France dit "oui" au mariage gay. Merci.

Je t'ai dit à quoi je jouais et ce que je regardais quand j'étais gosse. Je me fous royalement de savoir si c'est à ton goût. Continue de vivre dans ton monde stéréotypé, va.

Grandiose, tu ne penses pas un instant que la société joue PEUT-ÊTRE un rôle là-dedans. Hallucinant.

c'est toi qui est dans ton monde puisque toi tu parles de toi et moi j’essaie de te montrer de voir d'autres enfants et de regarder comment étais tes frère et sœurs ou même cousins et cousines

et encore rien ne me prouves tu jouet pas avec des jouet style power rangers , ou soldat et voiture télécommander?

enfin bref essai de jouer la franchise et dire que je suis plus terre a terre que toi et que tu veux le sous entendre

ah ben non, apparemment, ils veulent continuer a se chipoter

Bientot il va nous dire qu il y a des métiers pour les garçons et d autre pour les filles. ..

non y'a des métiers que feront toujours les hommes et d'autres les femmes (nuance) :hehe:

mais c'est hs ça

Au choix.

En tout cas moi je jouais aux petits soldats et aux voitures quand j'étais petite fille, les poupées ne m'intéressaient pas. Et, étrangement, je suis très féminine et très hétéro. Mais je suppose que Yardas, Alain et moi, on est tous les exceptions qui confirment la règle. Ou alors on a un gène bancale =)

oui oui :gurp::gurp::gurp: c'est ça

Je continue la discussion ici, epmd71 : http://www.forumfr.com/sujet515812-petite-voiture-ou-poupee-tout-ca-c-est-dans-les-genes.html

Mais Djizus, tout cela se fait déjà sans le mariage homo...

C'est un signe politique fort que de filer ce sésame à une minorité de riche (parce que ce sont les riches qui profiteront de l'adoption internationale légale) dont on peut craindre les réelles motivations. C'est pas le genre de pratique à encourager.

Je ne me range pas avec tous les pros, tout comme je ne te range pas avec tous les antis. (je ne range personne avec Epmd par exemple)

Le fait que j'utilise "nous" c'est parce que tes vidéos étaient adressées à "nous". (et que visiblement, dans le lot, certains (au moins un) avait déjà vu ces vidéos lors d'un de tes précédents posts à ce sujet.

Ou bien elles étaient adressées à moi seule??? Tu m'en vois flattée ...

Ben t'as du mieux lire que moi , parce que tout le monde se fout éperdument des vidéos que je poste de ce que j'ai pu en constater

Ah, parce qu'il n'y a qu'à l'AN que des familles homoparentales, et des gosses de familles homoparentales s'expriment? Ah mais oui, c'est vrai, les familles homoparentales n'existent que depuis l'apparition du "mariage pour tous".

Ben non, mais ceux qu'on a fait intervenir à l'AN dans le cas des débats sur le mariage pour tous, c'était Candy chez les bisounours. On pourrait même croire que c'était des acteurs ( ) si on était un tout p'tit peu conspirationniste.

Un témoignage peut être effacé par un autre, tout comme les propos entendus dans ta vidéo, tout comme n'importe quel témoignage de gosse de famille hétéroparentale qui prétend être bien dans sa peau.

Ce que tu as visiblement du mal à admettre, c'est que les gosses peuvent très bien se développer dans une famille homo.

Je n'ai entendu aucun témoignage relatant les difficultés qu'un enfant a rencontré dans sa vie à cause de ses parents homosexuel ou du fait qu'il lui a manqué une mère ou un père. Est ce parce qu'on en a pas trouvé ? Que ça n'existe pas? Doit on en conclure que l'homoparentalité c'est l'Eden ? Peux tu affirmer qu'un couple homo est donc parfait au contraire d'un couple hétéro ? Si non, c'est que ces témoignages sont biaisés. Ce que moi je pense, et c'est pourquoi je tiens compte des études qui sont basées sur le pratique plutôt que sur l'émotionnel, manipulable à souhait.

Toi, tu pars direct du principe qu'un enfant NE PEUT PAS se développer aussi bien au sein d'une foyer homo qu'au sein d'un foyer hétéro. Pour toi, cela n'est pas possible. Lorsque je te parle d'enfants te prouvant le contraire, tu réponds "un témoignage peut en effacer un autre".. Non, un témoignage ne peut pas en effacer un autre. Un témoignage prouve que oui, c'est possible, et d'autre témoignages montrent que les familles homos sont faillibles, au même titre que les familles hétéros.

Toi, tu ne prêtes attention qu'aux témoignages qui vont dans ton sens, et qui pour toi annulent tous les témoignages positifs.

Ben non : je pars du principe que les bases de départ seront toujours MEILLEURES au sein d'une famille avec un papa & une maman que dans une famille homo où il manquera l'un de deux. D'où mon utilisation du terme "à valeurs égal".

Moi, je pars du principe que la structure familiale quelle qu'elle soit est complexe, tout comme le psychisme de l'enfant, et qu'un enfant PEUT SE DEVELOPPER TOUT A FAIT CORRECTEMENT au sein d'une famille homo. Des exemples qui le prouvent existent.

D'autres exemples montrent que certaines familles homos rencontrent des problèmes.

Tout comme concernant les hétéros, tu trouveras des enfants épanouis, et d'autres non. Et donc les témoignages de ces derniers annule ceux des autres? Non.

Mais ce raisonnement est biaisé : si je te trouve 20 exemples comme quoi des enfants peuvent se dévellopper très bien malgré le fait qu'ils sont orphelins, tu n'en déduiras pas que l'orphelinat est un statut enviable, non ?

Bien sûr qu'un enfant PEUT très bien évoluer au sein d'une famille homo, comme il peut très bien évoluer avec juste une mère ou un père ou juste élevé par son oncle ou sa tante, mais c'est malgré cela qu'il se porte bien, et non grâce à cela.

Soit tu prends en compte les deux types de témoignages, et tu en conclus qu'aucun modèle familial n'est meilleur ou pire qu'un autre, qu'aucun n'est une garantie, et surtout que le développement de l'enfant ne dépend pas seulement de sa condition familiale, soit tu ne prends qu'une version, la négative, en faisant abstraction de la vision positive, et tu en arrives à une éradication pure et simple de la famille, quelle que soit sa forme.

"A valeur égale" , le fait d'avoir ses deux parents de sexe différents est préférable au fait de ne PAS avoir deux parents de sexe différents. Qui voudrait priver un enfant d'une mère ou d'un père ? Personne. Donc à quoi sert ce mariage pour tous sinon à me conforter dans mon idée que ça pue ?

Puisque tu t'y connais tellement en développement de l'enfant, tu devrais savoir que l'acceptation par l'enfant du schéma familial dans lequel il vit dépend des circonstances de sa venue au monde et de la manière dont elle lui est racontée, de la manière dont les parents ont vécu/vivent la situation familiale, et de la manière dont ils en parlent à l'enfant.

C'est sûr que si tu demandes à un type dont le père s'est barré à la naissance et a délaissé la mère s'il a manqué de quelque chose, y'a de grandes chances qu'il te réponde "oui"...

Tu ne peux pas comparer ces cas de figure là, au cas d'enfants conçus par amour, grandissant dans un foyer stable, et étant au clair avec leur conception...

Ca n'est pas du tout ce que dit le DR Levy Soussan dont j'ai mis une intervention ici même.

En fait, il dit le contraire et se base sur des cas existants. Donc quoi ? Il ment ?

J'ajoute qu'en cherchant, ce qu'il dit sur l'agrément est assez flippant :/

http://www.wat.tv/vi...0fn_2exyh_.html

Tu vois, dès que je me renseigne un peu plus, je ne trouve que des raisons d'y être encore plus opposé :(

C'est exactement ce qu'à fait Regnerus dans son étude, comparer des schémas familiaux instables à un seul schéma familial stable hétéro, et faire croire que c'était une étude sur les familles homoparentales...

Précisément, c'est loin d'être la seule.

Tu as raison, tous les psys, pédopsys, sociologues, tous les professionnels de la famille et de l'enfant qui soutiennent cette loi sont payés, influencés par le lobby gay...

Et tous ceux qui sont contres sont totalement clairvoyants, et pas du tout influencés par qui ou quoi que ce soit...

Pour l'équilibre, la base c'est la complémentarité des rôles parentaux, et un cadre aimant et sécurisant.

Par contre, pour la procréation, là oui, c'est un père biologique qui donne son sperme et une mère biologique qui donne ses ovules.

Ces repères que l'on t'as vanté durant des dizaines d'années.... Imposture!!!! Ils t'auraient menti???

C'est marrant, mais le modèle nucléaire hétéroparental n'étant pas universel, ni intemporel, je me serais méfiée à ta place...

C'est chiant quand tu fais l'andouille comme ça. Personne ne nous regarde, tu ne peux donc pas t'attirer les applaudissement du public pour me déconcentrer. Donc pourquoi ce manège ?

Tu ne trouves PAS bizarre que les MÊMES qui nous vantent le modèle père/mère s'empressent de nous dire que deux hommes ou deux femmes, finalement, c'est pareil ? Sérieusement, et sans caricaturer

Dans ce cas-là, d'un côté comme de l'autre, arrêtons de nous appuyer sur les témoignages de familles, ou de professionnels... Toi le premier, vu que je n'ai rien posté de tel.

Mais moi je m'appuie sur les deux, ma chère. Pas sur l'un OU sur l'autre.

A moins que tu aimes ça, l'enculade... Qui sait...

Oui, si ça se trouve, mais quel rapport avec le sujet ?

Sinon, des témoignages, y'en a des dizaines et des dizaines et certains ne datent pas d'aujourd'hui. L'homoparentalité n'est pas apparue comme par enchantement avec le mariage pour tous...

Ce qui est malhonnête, et hypocrite, c'est de dire que l'homoparentalité est potentiellement dangereuse pour les enfants, alors qu'elle ne l'est pas plus que l'hétéroparentalité. N'importe quel schéma familial est potentiellement dangereux pour n'importe quel enfant.

La vidéo que je viens de poster à l'instant ( et que j'ai découvert grâce à toi - merci ^^ -) dit le contraire

.

Puisque pour toi les témoignages personnels n'ont aucune valeur, cherche toi donc des témoignages de professionnels ayant bossé avec des familles homoparentales...

(Ah mais non, ceux-là ne sont pas non plus objectifs, puisque influencés par le puissant lobby gay).

Encore une fois : je préfère des avis croisés, et c'est sur ça que je m'appuie. Pas tout l'un ou tout l'autre comme tu voudrais que je fasse, et qui biaiserait evidemment ma conclusion

Spécialistes qui ne s'appuient que sur de la "théorie".

Et quand on sait qu'en sciences humaines, notamment en psy, la théorie sans la pratique, et sans cas concret n'a aucune valeur... Merci.

C'est faux, les exemples données s'inspirent de cas réels et d'études concrètes, pas sur de la "théorie". Je croyais que tu avais visionné mes vidéos.

Y'a des tas de mères qui ne donnent pas le sein de nos jours (ce qui ne fait pas d'"elles des pères )... Y'a un truc qui existe, c'est une super invention, c'est le biberon....

Les rôles père et mère, sont comme leur nom l'indique des rôles...

Tu insinues qu'un morceau de plastique peut se substituer à la présence maternelle ?

Ah, donc après la pédophilie tu me sors le viol?

Le viol qui est une agression sexuelle..

Bravo, ça vole très haut Djizus. Continues comme ça, tu me facilites le travail...

Relis moi (en fait je sais bien que tu as compris et que tu fais ton show) .

Tu me dis "il y aura des tas de témoignages d'enfants élevés par des gays qui vont très bien". Encore une fois : est ce bien que ou malgré?

Mon exemple du viol, c'est une démonstration par l'absurde qui consiste à te démontrer que ton postulat de départ est tronqué. Toi qui revendique l'utilisation du pilpoul comme technique de débat, tu as sûrement compris :)

Si je t'amène une victime de viol et que je te dis "Elle va très bien". Tu ne vas pas en conclure que c'est grace à son viol, n'est ce pas? Tu comprendras qu'elle va bien MALGRE son viol, n'est ce pas ? Voilà t'as compris.

Le coup des jouets ça l'a seche sur place..........vu le nombre de ......je conseillerai un petit Gaviscon avant le coucher, pour maitriser les aigreurs d'estom'........

Revenons en au Mariage pour tous..........

En quoi cela est une chance en plus?

C'est une chance différente, je ne vois pas comment tu pourrais la quantifier.

Parce que , à valeur égale, dans un couple homo , il manque... soit un papa soit une maman.

Ce qui n'est pas le cas dans une couple hétéro. C'est pas dur à comprendre; c'est les bases minimum qu'un gosse est en droit d'attendre.

Je ne confonds rien du tout. L'enfant est un être intelligent doté d'une grande capacité de compréhension et d'adaptation, contrairement à ce que tu paraît penser.

Pour la énième fois, je ne remets pas en question l'intelligence de l'enfant (mais lequel ? tous les enfants sont intelligents? Donnée erronée tres chère) Je parle de sensibilité.

Toutes ces variables ne sont que la réalité de ce qu'est le développement psychique de tout individu... Une multitude d'interactions avec son environnement et les gens qui l'entourent, une multitude de facteurs variant d'une famille à l'autre, d'un individu à l'autre.

... Mais invariable selon que les "parents" soit homos ou hétéros? Allons allons , tu vois bien que ça ne tient pas. Ta logique se phagocyte toute seule.

Pas besoin d'avoir un doctorat et d'avoir ouvert un cabinet pour savoir ça.

Tu t'autorises beaucoup de soit disant évidence au nom du "pas besoin de faire des études pour savoir ça".

Si tu es en train de nier le fait que ces variables sont en prendre en compte dans le développement de l'enfant, tant mieux, ça te décrédibilise au plus haut point.

Tu veux prendre en compte les variables entre les couples "en général" sans signaler et tenir compte des différences entre couples homos & couples hétéros qui elles, n'existeraient pas? Tu n'y vois pas une petite contradiction ?

Je ne m'appuies pas sur les propos de qui que ce soit, c'est simplement un fait sociologique, psychologique, le bon développement d'un enfant dépend d'une multitude de facteurs, dont certains complètement extérieurs à la structure familiale.

Certains? Donc pas tous. Ta phrase s'annule puisqu'elle implique que : Le dévelloppement de l'enfant dépend de facteurs dont certains sont complétement inhérents à la structure familiale.

Et sinon, les professionnels psy sur lesquels tu t'appuient ont manifestement été rémunérés par l'Eglise, ou par l'UMP... Pour raconter des trucs contraires à certaines théories qu'ils soutennaient avant le mariage pour tous... (je pense à Mr Winter en particulier)

Le DR Levy-Soussan a été rémunéré par l'Eglise ? :D

Sur la Torah j'y crois pas !

Le modèle homoparental était un accident? (ah mais merde, j'oublie à chaque fois que famille homoparentale=existe depuis le mariage pour tous...)

L'homoparentalité "accidentelle" correspond aux familles recomposées en familles homoparentales.

Mais il existait déjà des familles homoparentales "souche". Que tu le veuilles ou non, c'est une réalité.

On incite les gays à adopter... Mais oui, bien sûr, connaissant la course d'obstacles que représente la procédure d'adoption, ils ne s'y lanceront pas plus bêtement que les hétéros.

Et puis s'ils passent les sélections et obtiennent l'agrément, c'est qu'ils sont jugés aptes par les services concernés. Donc je ne vois pas quel est ton problème.

Et tu trouves normal que des hétéros riches aillent acheter des gosses à l'étranger?

Sinon, quand t'es homo et que t'as des thunes, même sans le mariage homo, tu peux aller acheter un gosse dans n'importe quel pays où la corruption est d'usage...

Ce que tu dis n'a aucun sens..

Bien sûr que c'est un accident. Une famille recomposée est une famille qui a été confrontée à un accident (sinon elle ne se recomposerait pas ) . Le gosse qui se trouve au milieu n'est pas issu, n'a pas été engendré pour vivre dans une famille homoparental. C'est du bricolage et c'est pas parce que ça existe que c'est bien, ni parce que c'est tout ce qui reste que ça n'aurait pas été mieux autrement.

Un gamin dont la mère est morte et dont le père se remarie : c'est une famille recomposée dont la base est un accident. Je suis sûr que tu comprends.

Ah, et les hordes d'hétéros qui se pacsent parce qu'ils ne veulent pas des droits et obligations conférés par le mariage, tu en fais quoi?

Quel rapport ?

Une modification du PACS est inenvisageable, donc non, je ne sais pas bien.

Inenvisageable ? Au nom de quoi ?

L'Etat est très permissif en ce moment, faut en profiter voyons :D

Je me fous complètement du titre du projet de loi, je m'intéresse à son contenu. Je n'achète pas un paquet de gâteau en fonction de son packaging. Le titre "mariage pour tous" sert aux antis à faire dériver le débat sur des tas d'autres sujets n'ayant aucun rapport.

Ah bon? Faudrait savoir, la dernière fois que je t'ai fait remarquer que la gauche comme la droite ne défendaient ni ne soutennaient ce projet de loi pour les raisons qu'ils invoquent, mais que tout ce qui les intéressait c'était les enjeux politiques, tu m'as gentillement fait comprendre que tu n'étais pas d'accord. Et c'est là que j'aurais du sortir le point Djizus avec l'affiche du mougeon...

Je me fous des raisons politiques du gouvernement à soutenir cette loi, ce que je regarde c'est le contenu du projet.

Ah , moi au contraire, les motivations acharnées qui poussent un gouvernement a ratifier une loi contre l'avis de son peuple - alors que ça n'a rien de vital pour la société en terme immédiat- ça me met direct la puce à l'oreille.

Je me demande toujours qui est derrière et les quels sont les intérêts que le pouvoir préfère à l'intéret général et à l'avis du peuple.

Les opposants jouent également sur l'affect et l'émotionnel de la tranche de population qu'ils visent pour l'électorat 2017. Ils ont menti sur le contenu du projet, ont créé une psychose chez une certaine catégorie des français. Ils n'en ont rien à foutre de la famille, c'est de la politique, ça s'arrête là.

Ah mais ça après, c'est la loi du débat. C'est pas toujours juste et bien posé. D'un coté comme de l'autre, ça joue sur l'affect, evidemment. Enculés d'homophobes d'un coté, et salauds de violeurs d'enfants de l'autre. C'est ça "la passion". (ce qui te motive dans le débat )

T'as bon dos de parler de réaction débile, toi qui blacklist les gens après avoir échangé trois posts avec eux, tout ça parce qu'ils sortent le même genre de conneries que toi...

T'aimes pas la concurrence hein?

C'est faux. Les gens que je blacklist sont ceux qui me font risquer un averto en me provoquant ou en m'insultant ( et donc en risquant de me faire déraper). Ils sont très peu nombreux, et encore moins maintenant vu que je t'en es retirée.

Il ne sont plus que deux. (sur les milliers de forumeurs que compte FFR, c'est pas grand chose) .

C'est un signe politique fort que de filer ce sésame à une minorité de riche (parce que ce sont les riches qui profiteront de l'adoption internationale légale) dont on peut craindre les réelles motivations. C'est pas le genre de pratique à encourager.

C'est pas parce que les riches hétéros se permettent d'aller acheter des gosses à l'étranger que les riches homos le feront...:D

(tu l'as cherchée celle là de connerie)

Pourquoi les motivations des riches homos seraient pire que celles des riches hétéros?

Ben non, mais ceux qu'on a fait intervenir à l'AN dans le cas des débats sur le mariage pour tous, c'était Candy chez les bisounours. On pourrait même croire que c'était des acteurs ( ) si on était un tout p'tit peu conspirationniste.

Oui, on sait, le lobby gay, le coup du pape, tout ça tout ça... Ils sont fort.

Je n'ai entendu aucun témoignage relatant les difficultés qu'un enfant a rencontré dans sa vie à cause de ses parents homosexuel ou du fait qu'il lui a manqué une mère ou un père. Est ce parce qu'on en a pas trouvé ? Que ça n'existe pas? Doit on en conclure que l'homoparentalité c'est l'Eden ? Peux tu affirmer qu'un couple homo est donc parfait au contraire d'un couple hétéro ? Si non, c'est que ces témoignages sont biaisés. Ce que moi je pense, et c'est pourquoi je tiens compte des études qui sont basées sur le pratique plutôt que sur l'émotionnel, manipulable à souhait.

Ai-je dit que les familles homoparentales étaient parfaites?

Cite-moi stp.

Deux modèles familiaux différents ne sont pas comparables mais se valent à environnement égal.

Ben non : je pars du principe que les bases de départ seront toujours MEILLEURES au sein d'une famille avec un papa & une maman que dans une famille homo où il manquera l'un de deux.

Pourquoi? J'attends toujours ton explication.

Mais ce raisonnement est biaisé : si je te trouve 20 exemples comme quoi des enfants peuvent se dévellopper très bien malgré le fait qu'ils sont orphelins, tu n'en déduiras pas que l'orphelinat est un statut enviable, non ?

Bien sûr qu'un enfant PEUT très bien évoluer au sein d'une famille homo, comme il peut très bien évoluer avec juste une mère ou un père ou juste élevé par son oncle ou sa tante, mais c'est malgré cela qu'il se porte bien, et non grâce à cela.

J'en déduirais ce qu'il faut en déduire, à savoir qu'un orphelin est tout à fait capable de s'épanouir dans certaines conditions, et non, je n'en déduirais pas que le fait d'avoir été abandonné par ses parents ou qu'ils soient morts soit enviable.

Faire un parallèle entre un gamin qui a vécu la mort ou l'abandon par ses parents et un gamin élevé dans une famille homoparentale, c'est moyen. T'es gentil, mais je ne m'appelle pas Epmd71, alors t'évite ce genre de noyade de poisson ok?

"A valeur égale" , le fait d'avoir ses deux parents de sexe différents est préférable au fait de ne PAS avoir deux parents de sexe différents. Qui voudrait priver un enfant d'une mère ou d'un père ? Personne. Donc à quoi sert ce mariage pour tous sinon à me conforter dans mon idée que ça pue ?

Si je l'en réfère à la partie de mon post que tu as citée, tu es légèrement à côté de la plaque.

Et donc je répète la question que j'ai posée plus haut, en quoi le fait d'être élevé par un homme et une femme serait meilleur pour l'enfant?

Ca n'est pas du tout ce que dit le DR Levy Soussan dont j'ai mis une intervention ici même.

En fait, il dit le contraire et se base sur des cas existants. Donc quoi ? Il ment ?

J'ajoute qu'en cherchant, ce qu'il dit sur l'agrément est assez flippant :/

http://www.wat.tv/vi...0fn_2exyh_.html

Tu vois, dès que je me renseigne un peu plus, je ne trouve que des raisons d'y être encore plus opposé :(

T'es amoureux non...?

Euh je trouve pas ta vidéo dans le lien...

Oui, continues de te renseigner, t'es sur la bonne voie.

Précisément, c'est loin d'être la seule.

Cool, si elles ont toutes une méthodologie aussi foireuse, on a vraiment aucun soucis à se faire...:smile2:

C'est chiant quand tu fais l'andouille comme ça. Personne ne nous regarde, tu ne peux donc pas t'attirer les applaudissement du public pour me déconcentrer. Donc pourquoi ce manège ?

Tu ne trouves PAS bizarre que les MÊMES qui nous vantent le modèle père/mère s'empressent de nous dire que deux hommes ou deux femmes, finalement, c'est pareil ? Sérieusement, et sans caricaturer

Cites-donc des noms.

C'est aussi marrant que certains qui ont dit être favorables à l'homoparentalité dans plusieurs interviews changent d'avis lorsqu'ils sont convoqués à l'assemblée pour témoigner (obligé sinon ils auraient été en infériorité numérique chez les "antis"!)

Et ceux qui se trompent de bouton le jour du vote à l'assemblée?:D

Mais moi je m'appuie sur les deux, ma chère. Pas sur l'un OU sur l'autre.

Toi tu t'appuies sur les deux, sauf sur les témoignages des premiers gosses concernés (ah non, ça ça compte pas hein vu qu'ils sont tous biaisés), pour dire que la famille homoparentale est dangereuse.

Moi je m'appuie sur les deux, témoignages et spécialistes des deux camps, pour dire que la famille homoparentale n'est ni meilleure ni pire que la famille hétéroparentale.

Je vois comme un truc plutôt sélectif de ton côté, avec en plus un raisonnement biaisé par le fait que tu pars du postulat que les familles homoparentales sont dangereuses sans doute aucun.

La vidéo que je viens de poster à l'instant ( et que j'ai découvert grâce à toi - merci ^^ -) dit le contraire

.

Encore une fois : je préfère des avis croisés, et c'est sur ça que je m'appuie. Pas tout l'un ou tout l'autre comme tu voudrais que je fasse, et qui biaiserait evidemment ma conclusion

cf ma réponse précédente.

C'est faux, les exemples données s'inspirent de cas réels et d'études concrètes, pas sur de la "théorie". Je croyais que tu avais visionné mes vidéos.

Regnerus sors de ce corps...

Tu insinues qu'un morceau de plastique peut se substituer à la présence maternelle ?

Tu devrais essayer, c'est une formidable invention...

Relis moi (en fait je sais bien que tu as compris et que tu fais ton show) .

Tu me dis "il y aura des tas de témoignages d'enfants élevés par des gays qui vont très bien". Encore une fois : est ce bien que ou malgré?

Mon exemple du viol, c'est une démonstration par l'absurde qui consiste à te démontrer que ton postulat de départ est tronqué. Toi qui revendique l'utilisation du pilpoul comme technique de débat, tu as sûrement compris :)

Si je t'amène une victime de viol et que je te dis "Elle va très bien". Tu ne vas pas en conclure que c'est grace à son viol, n'est ce pas? Tu comprendras qu'elle va bien MALGRE son viol, n'est ce pas ? Voilà t'as compris.

Bon ça fait 10mn que j'essaye de répondre à ça, mais j'arrive pas à reprendre mon souffle.

Toi t'es vraiment un tordu, tu me fais marrer.. :D

N'essaye pas de me rendre dingue, ça ne marchera pas.

Je me reconnais beaucoup mieux dans la théorie Freudienne qui veut que tout être humain naît sans sexualité donnée (donc bi), que l'orientation sexuelle se met en place durant la petite enfance, notamment par la manière dont le complexe d'Oedipe est résolu,

et qui dit également que l'orientation sexuelle n'est pas figée, et pas immuable, et qu'elle peut tout à fait évoluer.

Et donc?

Merci, je connais, et ça ne fait que me conforter dans mes pensées.

Si tu pouvait citer tout en développant une argumentation, ça m'aiderait à comprendre là où tu veux en venir.

Le désir d'une famille d'être reconnue est légitime. T'es même pas foutu de comprendre ça... Non mais je rêve.

[/font][/size]

C'est marrant, tu crois que je suis psy...

Pourtant je n'ai jamais, et ne révèlerai jamais ma profession. Donc avant de parler de moi et de ma vie privée, et de tirer des conclusions hâtives, tu ferais mieux de t'en tenir au topic.

Je n'ai en aucun cas dit que la lutte contre l'homophobie passait par l'interdiction de certains mouvements.

J'ai simplement repris ton propos de manière ironique. Tu l'as dit, tu penses qu'un referendum aiderait dans la lutte contre l'homophobie.

Donc le fait d'autoriser homophobes, croyants pratiquants et/ou extrémistes (on sait que les religions condamnent l'homosexualité) à interférer légalement dans la vie de la catégorie qu'ils haïssent, ça aiderait à lutter contre cette dite haine....

Drôle de vision de la lutte contre les discriminations.

Et cette théorie, elle te vient de Lacan peut-être? :D

[/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size]

Tout sujet sociétal a des effets économiques et sociaux.[/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size]

C'était le cas pour la peine de mort, l'IVG, le droit de vote des femmes, le PACS

et les autres...

Comme tout sujet économique ou social a des effets sociétaux.

Indépendamment des effets, ce sont des sujets sociétaux.

Comme je l'ai déjà expliqué, il faudrait déjà faire demander une modification de la constitution. Ensuite, soumettre cette modif au parlement ou à referendum. Selon le résultat de ce référendum, la Constitution française sera (ou non) modifiée.

Si elle l'est, à ce moment-là les référendums sur les sujets sociétaux seront autorisés. Si cela venait à se passer, ça voudrait dire que si au prochain quinquennat le gouvernement souhaite rétablir la peine de mort, il pourra soumettre ce projet à réferendum. C'est donc la porte ouverte à des dérives certaines.

Peu importe, désir psychologique ne se dit pas, c'est carrément un non-sens.

Un désir reste un désir, quel qu'il soit.

Et dire qu'en psychanalyse le désir auquel on fait référence est "presque quasi toujours inconscient" montre bien ton manque d'expérience sur le sujet.

Un désir peut être conscient, ou inconscient, c'est du cas par cas.

Eh oui, c'est bizarre, un désir reste un désir. Il n'y a que l'objet de désir qui change, pas le désir en lui-même.

Et après ça traite les autres d'ignorant...

T'es tombé du nid... (et sur la tête)

Hé bien tu peux te reconnaitre beaucoup dans la théorie Freudienne, moi je répondais initialement à un post sur Lacan de toute façon.

Citer quoi? C'était juste pour étayer ma position par rapport au naturalisme clérical.

C'est sympa, tu vois, tu dis que tu travailles avec les enfants, que tu es freudienne, que tu es psychologue, et peut être as tu une petite, que tu as fais moultes conférences, que Boris Cyrulnik était ton prof, tendance à la mythomanie? Moi j'assume ma vie. Enfin en tout cas ça me rassure de me dire que tu ne l'es pas.

Le dialogue parait en lui même constituer une renonciation à l’agressivité. Voilà pourquoi les homophobes, les cléricaux intégristes ont droit à la parole. Oui elle vient de Lacan quelque part :D.

Et c'est pas parce que tu répètes quelque chose sur plusieurs pages de ce topic à propos du referendum que ça fait autorité

Je vais t'apprendre peut être quelque chose, il y a ce qu'on appelle différents concepts du désir, c'est bête mais c'est comme ça, plusieurs personne ont réfléchis sur ce même concept pour en pondre des conceptions différentes. Si bien que ce qui s'appelle Désir en Économie, ne s’appelle pas Désir en Psychanalyse, et pas non plus Désir en Santé Publique. Maintenant si tu bloques sur une figure de style, c'est que ça doit bien être le seul argument pourri sur lequel tu te concentres.

Le fait est qu'en psychanalyse on s’intéresse surtout au désir inconscient, ce qui est si tu as lu Lacan, presque un pléonasme. Parce que celui auquel on s'intéresse c'est exclusivement l'objet a, un objet qui ne contient et qui te manque. Un désir est amoral puisque c'est le langage qui est moralisateur, et que le langage n'existe jamais que grace à un Désir si tu as lu la phénoménologie de l'esprit d'Hegel et son interprétation lacanienne par le stade du miroir. De sorte que s'il n'y a pas un objet du désir pour rappeler l'autre et le sortir de son moi, il n'y a pas de langage.

Et tu crois m'apprendre quelque chose en me disant que ce n'est que l'objet du Désir qui change?

Le dialogue parait en lui même constituer une renonciation à l’agressivité. Voilà pourquoi les homophobes, les cléricaux intégristes ont droit à la parole. Oui elle vient de Lacan quelque part :D.

certaine lutte sont violente et cela necessite aussi que le verbe soit violent et ce qui parait etre non violent l est en réalité terriblement .. il n y a rien de plus violent que la negation d un etre par le discours de l autre .

faire dire a lacan qu il n est normal qu un homophobe crache son rejet de l homosexualité dans un dialogue c est débile , sauf bien sur dans le cadre d une therapie ... .t inquiete t en fera une ... c est bonus pour toi

.

Le dialogue parait en lui même constituer une renonciation à l’agressivité. Voilà pourquoi les homophobes, les cléricaux intégristes ont droit à la parole. Oui elle vient de Lacan quelque part :D.

certaine lutte sont violente et cela necessite aussi que le verbe soit violent et ce qui parait etre non violent l est en réalité terriblement .. il n y a rien de plus violent que la negation d un etre par le discours de l autre .

Oui, et tous ceux qui sont contre sont d'ailleurs homophobes et intégristes. Ce classement consistant justement à nier les 3/4 des gens qui sont juste contre, tu interdis expressément à tous ces gens le droit de s'exprimer et celui d'exister. :smileydegogolequisecroitmalin:

C'est quoi la suite ? "cracher sa haine". Une thérapie tu devrais aussi y songer.

mais pourquoi cette denegation de votre homophobie ... tout vos argumentaire ne repose que sur cette homophobie inavoué , pour des raison diverse certe , une expérience passé un probleme avec la reconnaissance de votre virilité , ou je ne sais quel autre 'manque' .. la non reconnaissance de la normalité pour les couple homo est de l homophobie c est tout y a pas chiez sur la lune .. admet le .. !!!

peine perdue, on ne peut pas parler avec des gens devenus sourds a force de gueuler plus fort que les autres