Berlin veut accélérer les négociations sur un accord de libre-échange entre l'UE et les Etats-Unis

Berlin veut accélérer les négociations sur un accord de libre-échange entre l'UE et les Etats-Unis

Berlin souhaiterait voir progresser les négociations sur un accord de libre-échange entre les Etats-Unis et l'Union européenne. La chancelière Angela Merkel l'a rappelé, vendredi 1^er février, avant de s'entretenir avec le vice-président américain, Joe Biden. "Il y a des signaux positifs. Je suis très reconnaissante envers le président Barack Obama d'avoir mis, lui aussi, ce sujet à son ordre du jour", a-t-elle salué.

Un tel accord est évoqué depuis des années. Un groupe de travail a été mis en place il y a un an, et une décision politique de lancer des discussion formelles pourrait être prise prochainement. "Le projet a plusieurs noms de code : 'Accord de croissance économique transatlantique' (ACET) en français, ou 'Transatlantic free trade agreement' en anglais. Mais dans les deux cas, l'objectif est le même : lever l'ensemble des dispositifs protectionnistes (...) qui entravent les relations économiques entre les deux blocs 'occidentaux'", observait le magazine Challenges en juin 2012.

445 MILLIARDS D'EUROS D'ÉCHANGES COMMERCIAUX

Pour le Belge Karel de Gucht, commissaire européen au commerce, cette entente devrait porter sur l'élimination des droits de douanes, la libéralisation des services, l'accès aux marchés publics, la réglementation, mais aussi les règles de concurrence, l'environnement et la propriété intellectuelle. "Une initiative transatlantique en matière commerciale montrerait que la politique est efficace en Europe et aux Etats-Unis", et que les deux blocs "veulent entreprendre les actions nécessaires pour permettre la reprise", notamment dans le contexte de la montée en puissance des pays émergents, déclarait-il en novembre 2012.

Lire la suite (Le Monde).

Étant donné que le dollar devrait en toute logique s’effondrer,réévaluant d’autant la valeur de l’euro, accroissant l’inégalité concurrentielle entre les USA et L’Europe, ayant pour effet d’ accroître le chômage ici, plus qu’il ne l’est déjà, la démarche me semble intelligente de la part de la chancelière allemande, c'est-à-dire convenir de règles et d’accords négociés, plutôt qu’une fermeture asphyxiante et programmée de nos échanges commerciaux.

Une bonne négociation vaut toujours mieux qu'une juste guerre.

Merci pour le petit complément enchantant ^^

Dans une pure optique libre-échangiste, je trouve ça débile.

J'ai beaaaauuuucoup cherché les raisons réelles de pourquoi le protectionnisme serait mauvais, j'ai croisé des milliers de remarque comme "c'est l'horreur", "c'est la pire des choses qui puisse arriver" etc...

Mais c'est étrange, à aucun moment, il n'y a la moindre justification de cette doctrine... Et plus le fanatisme est visible, moins je crois dans ce qu'il raconte.

Mais dans une logique de négociation, où en réalité, ça n'est pas un libre échange, mais une unification des "intérêts" négocié au départ, ça peut se discuter.

Ceci dis, je reste contre.

Que les états unies s'effondrent, c'est l'évidence.

Qu'il nous porte une concurrence importante, ça reste à voir.

C'est pas un pays producteur, c'est un pays consommateur.

Et comme probablement dans une ou deux décénies, il y a de fortes chance d'une guerre civile quand le niveau de vie s'écroulera pour arriver au niveau qu'il devrait avoir, au vu de la pauvreté réelle de cet état, je suis pas sûr que devenir dépendant de nos échanges avec lui soit intéressant.

Il faudrait veiller à préserver un fait économique que je trouve excellent : 80% des échanges se font intra-europe.

C'est un signe d'indépendance, donc de stabilité, vis à vis du reste du monde qui vaux biens le sacrifice de ne pas faire le maximum de fric à super court terme.

Il serait peut être temps de se mettre à la page.

La stratégie de libre échange, c'est la stratégie américaine depuis plusieurs décennie... Il est assez visible que c'est complètement destructeur.

Je ne comprendrai jamais ceux qui prennent le meilleur exemple de destruction de l'économie d'un pays comme modèle économique.

>_<

Bonjour Tista,

Que le sujet ne soit pas simple à traiter, j'en conviens.

Que les remarques et les critiques sur le sujet aient toute leur pertinence aussi,j’en conviens également.

Que le protectionnisme soit une réaction politique nécessaire pour prévenir des abus ou des excès qui surviennent dans les échanges commerciaux entre états, c’est une réalité de tous les jours.

Mais les échanges commerciaux, c’est aussi du travail et de l’emploi.

Si l'on considère la réussite européenne du constructeur d'avions AIRBUS, la réussite de ce projet qui embauche en France et en Europe, est dû non seulement à la qualité technique des avions, mais aussi à l'échelle du marché. Concorde et le TGV sont exactement ces réussites techniques françaises incontestables et qui ne se sont pas transformés en succès économiques à l'international, à cause de l'échelle de diffusion, c'est-à-dire pouvoir diffuser ces produits partout dans le monde.

La question se pose donc de la façon suivante, faut-il fermer hermétiquement toutes les frontières, ce qui est le faillite assuré du pays, ou négocier des terrains d'ententes pour favoriser plus équitablement les échanges entre les blocs.

C’est cette dernière solution qui me semble la plus efficace, mais je ne doute pas de toutes les difficultés que cela représente pour y parvenir.

Bonsoir,

il semble que des négociation et un accord en la matière soient inévitables et fortement souhaitable, je te rejoins la dessus Enchantant!

Prenons l'exemple européen: la concurrence n'a pu pleinement jouer qu'à partir du moment où les Etats ont adopté des normes communautaires harmonisant les droits nationaux.

Ne serait-ce que pour ce qui concerne les normes techniques: l'absence d'harmonisation peut tout simplement empêcher l'entrée d'un produit sur un marché donnée, c'est à dire empêcher sa vente dans un Etat étranger.

C'est l'exemple de l'arrêt "Cassis de Dijon"de la Cour de Justice de l'UE (1979). Cette liqueur à 17° exclusivement produite en France avait tenté d'entrer sur le marché Allemand. Or l'Allemagne avait refusé de vendre ce produit sous prétexte que la teneur en alcool de la boisson était inférieure au taux minimum prévu par la réglementation Allemande (de 19°). Cela signifiait donc que pour l'Allemagne la liqueur de Cassis n'était pas une boisson alcoolisée et ne pouvait donc être vendue en tant que tel sur le territoire allemand. Ainsi on était sûr que le consommateur allemand ne pourrait se tourner que vers des liqueurs nationales.

La Jurisprudence de la CJUE regorge d'exemples de ce type, certains sont assez amusants d'ailleurs. En Belgique la margarine est vendue sous forme rectangulaire, et le beurre sous forme de cubes. La Belgique avait refusé l'entrée sur son marché de beurre français (que nous produisons sous forme rectangulaire), dans le but de protéger les consommateurs belges qui auraient soi disant pu se tromper et acheter du beurre français en pensant acheter de la margarine (uniquement à cause du conditionnement des produits).

Ou encore l'exemple du chocolat anglais: La France avait refusé de vendre du chocolat anglais qui est composé d'huile de palme (celui qui était autorisé à la vente en France était constitué de cacao et donc avait un goût différent du chocolat anglais), toujours au motif que le consommateur français aurait pu se tromper, acheter du chocolat anglais en pensant acheter du chocolat traditionnel.

Je pourrais encore citer plein d'exemples de ce type (les pates italiennes, la "loi pureté de la bière" en Allemagne etc), bref tout ça pour dire que l'harmonisation, ça a du bon! (oui, je voulais finir sur une rime)

J'ai une autre solution les états arrêtent de dicter ce qui est bon ou pas pour le consommateur. Que quelqu'un décide à ma place ce que j'ai le droit d'acheter ou non me fait légèrement chier.

Quant à cet accord de libre échange je m'en réjoui et plus particulièrement depuis que j'ai lu une anecdote sur un pays connu pour son protectionnisme l'argentine. Je trainais donc sur un site anglophone dans la section parlant de jeu de rôle, la discussion portait sur la version dématérialisée de livre de règles qui venaient d'être mis en vente. Je tombe sur le message d'un argentin qui dit qu'il est content d'avoir ça car chez lui un livre de règle papier vaut dans les 80$ (de mémoire) alors que c'est vendu au moins moitié moins cher aux US. Cet argentin explique que ce cher gouvernement argentin pratique le protectionnisme dans l'espoir de développer l'industrie sur leur territoire. Sauf que dans l'histoire notre argentin ne pouvait pas pratiquer sa passion avec le jeu de son choix car les livres de règles sont trop cher (pour les non rôlistes, un rôliste se limite très rarement à un livre de règles.

Tout ça pour dire vive le libre échange, tout le monde pourra jouer à des jeux de rôles de tous les pays grâce à ça.

Merci pour le petit complément enchantant ^^

Dans une pure optique libre-échangiste, je trouve ça débile.

J'ai beaaaauuuucoup cherché les raisons réelles de pourquoi le protectionnisme serait mauvais, j'ai croisé des milliers de remarque comme "c'est l'horreur", "c'est la pire des choses qui puisse arriver" etc...

Mais c'est étrange, à aucun moment, il n'y a la moindre justification de cette doctrine... Et plus le fanatisme est visible, moins je crois dans ce qu'il raconte.

Vous n'avez pas beaucoup cherché alors ...

Vous avez la théorie des avantages comparatifs de Ricardo qui démontre que même les pays les moins compétitifs ont intérêt à se spécialiser dans l'activité où il sont les moins mauvais et se livrer au libre-échange.

Ensuite vous-avez les démonstrations par l'absurde de Bastiat :

- Si le reproche que vous faites aux produits étrangers c'est d'être disons deux fois moins chers que les produits français, cela signifie que vous reprochez à ces produits d'être à moitié gratuit. Maintenant supposez que l'étranger vous inonde de produits non pas à moitié gratuits mais entièrement gratuits, mettant au chômage de nombreux producteurs français, estimez-vous que nous en serions plus riche ou plus pauvre ? Evidemment, le fait de recevoir quelque chose d'utile gratuitement nous rend plus riche, nous épargne la peine de le produire nous même et nous libère du temps pour produire autre chose. Par déduction, ce qui est vrai pour un produit entièrement gratuit l'est aussi pour un produit à moitié gratuit.

- Si vous qualifiez la concurrence des producteurs étrangers de déloyale car leurs produits seraient trop bon marché et que vous estimez que cela justifie le protectionnisme, alors pourquoi acceptez la concurrence encore plus déloyale car gratuite de ce producteur étranger qui fait concurrence aux producteurs français de lumière et qui s'appelle le soleil. Ne pensez-vous qu'il serait justifié de passer une loi visant à barricader les volets des maisons afin d'empêcher le soleil d'en éclairer l'intérieur et ainsi favoriser les producteurs bien français d'électricité, d'ampoules et de chandelles ?

Justification autrichienne du libre-échange :

Il n'y a pas d'échange entre Etats. Il n'y a que des échanges entre individus. L'échange étant par définition volontaire, il ne peut être que mutuellement bénéfique pour les deux parties de l'échange.

Si l'échange est bon au sein d'un même pays. Il n'y a pas de raison qu'il soit mauvais avec l'étranger.

Et puis enfin, dernier argument, l'observation des faits :

Il n'y a AUCUNE corrélation entre niveau d'ouverture international d'un pays et chômage / faible croissance. Il y a d'innombrables pays très ouverts au commerce international qui ont d'excellents résultats économiques.

Bref ... il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Après les Etats-Unis d'Europe, les Etats-Unis transatlantiques américano-européens...

Les apôtres de l'ultra-libéralisme vont être contents.

http://www.agoravox.fr/actuali..

Trop bien ! L'Europe sera obligée de s'aligner sur les normes sociales américaines ...

Genre des indemnités de chômage ridicules pendant 26 semaines maximum ou la suppression du salaire minimum dans certains secteurs , des règles environnementales assez laxistes , ...

L'Europe est déjà en pleine concurrence sociale au sein de ses propres frontières ( salaires bulgares ridicules par exemple) , alors c'est pas la peine d'en rajouter .

L'Allemagne est dans son rôle.

Le rôle qu'elle joue depuis maintenant 50 ans.

Cool, le libre échangisme avec les usa, ça a juste tué l'agriculture mexicaine (subventions à base de monnaie de singe) !

Pas grave, j'imagine que la France peut se permettre de perdre son agriculture..après son industrie

L'Allemagne vendra certainement plus de bmw et de tracteurs, nous, on vendra moins de choux et de carottes

De la 17ème à la 27ème minute.

10 petites minutes pour comprendre le rôle joué par l'Allemagne depuis 50 ans.

Vous n'avez pas beaucoup cherché alors ...

Nan mais je parlais de trucs sérieux.

Parce que des analyses de mecs qui disent : "si tu considère que gratuit et payant c'est pareil, le libre échange se justifie"...

Ou "si on part du postulat que les états n'existent pas, le protectionnisme n'a pas de sens"...

Heu... oui...

À la base, c'est quand même un peu chaud leur postulats "gratuit = payant" et "les états n'existent pas" ? non ?

À quel niveau d'aveuglement il faut arriver pour ne pas comprendre que ces mecs ont une conscience économique du niveau d'un mollusque ? Ou se jouent à un "jeu" d'enfumage rhétorique quand même assez grossier.

( Ils se foutent de notre gueule et nous prennent pour des imbéciles profond en disant ça, t'en a quand même conscience ? )

Enfin, si c'est avec ce genre de théorie qu'on cherche à équilibrer les budgets des états, je commence à comprendre pas mal de choses quand même.

C'est un peu effrayant quelque part de voir à quel niveau d'incompétence on est capable d'arriver.

Surtout que je pense probable que ça soit effectivement le cas.

Les mecs qui contrôlent l'économie de l'état confondent gratuit et payant.

>_<

Vous avez la théorie des avantages comparatifs de Ricardo qui démontre que même les pays les moins compétitifs ont intérêt à se spécialiser dans l'activité où il sont les moins mauvais et se livrer au libre-échange.

C'est pas le truc pour laquelle la banque Mondiale s'est expressément excusé (ce qui est pas courant) après avoir ruiné l'économie d'un très grand nombres de pays en voie de développement, en les faisant s'ultra spécialiser et en ouvrant leur frontières ?

Nan mais parce que si tu considère que même un truc que la banque mondiale à renié devant l'évidence du désastre est un argument ...

Je crois qu'on va avoir du mal à être d'accord ^^

Nier les faits clairement établis, j'ai un peu du mal quand même.

Bref ... il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Nan mais je parlais de trucs sérieux.

Parce que des analyses de mecs qui disent : "si tu considère que gratuit et payant c'est pareil, le libre échange se justifie"...

Ou "si on part du postulat que les états n'existent pas, le protectionnisme n'a pas de sens"...

Heu... oui...

À la base, c'est quand même un peu chaud leur postulats "gratuit = payant" et "les états n'existent pas" ? non ?

À quel niveau d'aveuglement il faut arriver pour ne pas comprendre que ces mecs ont une conscience économique du niveau d'un mollusque ? Ou se jouent à un "jeu" d'enfumage rhétorique quand même assez grossier.

( Ils se foutent de notre gueule et nous prennent pour des imbéciles profond en disant ça, t'en a quand même conscience ? )

Enfin, si c'est avec ce genre de théorie qu'on cherche à équilibrer les budgets des états, je commence à comprendre pas mal de choses quand même.

C'est un peu effrayant quelque part de voir à quel niveau d'incompétence on est capable d'arriver.

Surtout que je pense probable que ça soit effectivement le cas.

Les mecs qui contrôlent l'économie de l'état confondent gratuit et payant.

>_<

C'est pas le truc pour laquelle la banque Mondiale s'est expressément excusé (ce qui est pas courant) après avoir ruiné l'économie d'un très grand nombres de pays en voie de développement, en les faisant s'ultra spécialiser et en ouvrant leur frontières ?

Nan mais parce que si tu considère que même un truc que la banque mondiale à renié devant l'évidence du désastre est un argument ...

Je crois qu'on va avoir du mal à être d'accord ^^

Nier les faits clairement établis, j'ai un peu du mal quand même.

Tirade extrêmement longue pour dire en somme, de plusieurs façons différentes, que vous n'êtes pas d'accord avec moi. Vous avez simplement oublié un léger détail, c'est de réfuter mes arguments. Je vous en ai servi 5 ou 6 pourtant. Vous auriez pu faire un effort.

Vous n'avez manifestement pas compris Bastiat quand il dit qu'une chose moitié moins chère est une chose à moitié gratuite. Je vous la refait donc en plus simple. Supposez qu'un produit x français vaut 100 et qu'un même produit x chinois vaut 50. Si vous achetez chinois, vous pouvez donc avoir le double de produit x pour le prix français. C'est comme s'il y en avait 1 sur 2 de gratuit. Un produit moitié moins cher et donc moitié gratuit. On peut poursuivre la déduction en soutenant que si un produit a moitié gratuit est néfaste comme vous l'affirmez, alors un produit entièrement gratuit devrait être encore plus néfaste. Or il serait absurde de refuser un produit qu'on vous donne gratuitement.

Vous dites une seule chose en réalité, c'est que le libre-échange a ruiné de nombreux pays africains. Mais ça, vous ne l'avez absolument pas démontré.

Moi j'affirme que c'est l'étatisme et en particulier, la qualité lamentable des dirigeants et des institutions africaines qui est la cause essentielle de la stagnation, voire du recul économique de l'Afrique au cours des années 80/90. Regardez un peu le niveau de protectionnisme des pays africains dans ces années là.

En 1990, les droits de douane au Zimbabwe équivalaient à peu près à 19,62% du prix des produits importés. En France, la même année, c'est 0,01%. Aux Etats-Unis 2,78%. Mais au Botswana : 20,75, en Zambie 16,86, au Swaziland 21,26, au Rwanda 22,06, en Sierra Leone 18,72, au Malawi 21,67, au Cameroun 20,75, en Côte d'ivoire 33,6, etc etc.

(Vous pouvez consulter le tableau ici)

Si j'étais vraiment mauvais joueur, je dirais que le protectionnisme ne leur a pas vraiment réussi.

Je vais parler un peu trivialement mais déjà que l'Europe est dans un bordel assez impressionnant, mais nous allons faire comme si l'Europe ne devait être qu'un grand supermarché.

Cela me laisse au minimum perplexe, on saute des étapes l'air de rien et on se retrounera quand il y aura de la casse, c'est ce que font les amateurs nan ?

@Titsa: Ce qui est chaud c'est votre capacité à mal interpréter Oo

Getalife a expliqué Bastiat je vais parler des autrichiens ou du "postulat de pas d'état" comme vous dites.

Ce que disent les autrichiens c'est que dans les faits, les actes produits lors de l'échange de deux objets n'impliquent pas l'état directement et si les deux personnes sont d'accord pour échanger leurs objets c'est bien qu'elles y trouvent un intérêt ce qui est donc bon pour ces deux personnes. L'argument étant que vu que c'est bon pour ceux qui échangent (et qui sont donc les premiers concernés par le libre échange), c'est donc bon.

Pour ce qui est des avantages comparatifs de Ricardo, l'idée est simplement de dire que si tu veux faire pousser des bananes en Angleterre tu es juste débile car il te faudra énormément plus d'efforts qu'il n'en faut pour les faire pousser dans je ne sais quel pays tropical et tu devrais plutôt te concentrer sur ce que tu peux faire efficacement sans essayer de tout produire.

Vous dites une seule chose en réalité, c'est que le libre-échange a ruiné de nombreux pays africains. Mais ça, vous ne l'avez absolument pas démontré.

Moi j'affirme que c'est l'étatisme et en particulier, la qualité lamentable des dirigeants et des institutions africaines qui est la cause essentielle de la stagnation, voire du recul économique de l'Afrique au cours des années 80/90. Regardez un peu le niveau de protectionnisme des pays africains dans ces années là.

En 1990, les droits de douane au Zimbabwe équivalaient à peu près à 19,62% du prix des produits importés. En France, la même année, c'est 0,01%. Aux Etats-Unis 2,78%. Mais au Botswana : 20,75, en Zambie 16,86, au Swaziland 21,26, au Rwanda 22,06, en Sierra Leone 18,72, au Malawi 21,67, au Cameroun 20,75, en Côte d'ivoire 33,6, etc etc.

(Vous pouvez consulter le tableau ici)

Si j'étais vraiment mauvais joueur, je dirais que le protectionnisme ne leur a pas vraiment réussi.

Ce qui est fascinant avec des gens comme vous, c'est que vous expliquez toujours le comment, mais jamais le pourquoi.

Inutile qu'on vous renseigne sur le comment du dévellopement de la Chine, sur les difficultés de l'Afrique avec les cours des matières premières, je pense que vous vous en branlez royalement. "C'est le jeu ma pauv' Lucette" hein...

Pour que le libéralisme s’installe il lui faut un état, juste à méditer ...

Inutile. Le Capital est transnational.