Mères porteuses

Crois moi, je connais la souffrance d'être stérile... Je suis née sans utérus. C'est sans doute pour ça que je suis autant concernée par les mères porteuses.

Finalement vous n'êtes pas objective sur la question, cela explique la fallacité de vos arguments.

Finalement vous n'êtes pas objective sur la question, cela explique la fallacité de vos arguments.

Je ne vois pas en quoi je suis moins objective qu'une personne non stérile. Surtout quand on voit ce genre de réaction :

C'est nul !!! Si on veut un gosse, on l'a naturellement, avec sa femme (ou son homme), le fruit de l'amour passionné ! Et toc ! Pour les gens stériles, on adopte, puis c'est tout <_<

Je ne vois pas en quoi je suis moins objective qu'une personne non stérile. Surtout quand on voit ce genre de réaction :

Parce que d'abord, tu seras gentille de ne pas nous comparer à Rocketluncher ... Moi en tout cas, je ne souffrirai pas être placé sur un pied d'égalité avec lui... Mais c'est personnel après...

Et ensuite, parce que tu as une implication très personnelle dans l'histoire vu que tu y as un intérêt. Moi par exemple n'ai aucun intérêt personnel ni dans la légalisation de la GPA, ni dans son interdiction. Par conséquent, je pourrais même dire que "je m'en tape", mais comme j'aime bien discuter, je réfléchi à quelles pourraient être les conséquences...

Le problème d'avoir un intérêt personnel c'est que naturellement tu vas défendre cet intérêt, car au fond de toi, c'est LA raison première pour laquelle tu es pour. Mais bien évidemment, impossible de discuter de cette raison là car elle est à la fois tout à fait légitime, mais aussi insuffisante à justifier pour nous le bon sens de la légalisation ou non de la GPA. Et cette raison t'étant personelle, il devient alors difficile de rester complètement objective.

tu veux dire après l'accouchement, garder l'enfant ?

... mmm .. Ca doit être assez terrible pour les familles demandeuse ça ... Ti'magines ? 9 mois à attendre, prendre en charge, rêver, etc, ... Pour eux ça doit être l'équivalent d'une fausse couche non ?

En effet, je pense que c'est la principale pierre d'achoppement de la GPA : si la mère porteuse se rétracte et garde le bébé, son géniteur est rejeté, puisque pas le compagnon de la mère porteuse, au cas où ce sont ses ovules ; les parents biologiques sont rejetés, au cas où c'est leur embryon qui a été implanté. Ces parents qui souffraient de ne pas avoir d'enfant, perdent ce petit miracle. C'est la douleur d'une fausse couche mais avec un espoir persistant car l'enfant est vivant, mais loin d'eux.

L'enfant se retrouve avec une mère adoptive (qui, certes, l'a porté), alors qu'il a deux parents biologiques qui le désirent ardemment et ne l'ont pas abandonné. Situation difficile...

Finalement vous n'êtes pas objective sur la question, cela explique la fallacité de vos arguments.

Le manque d'objectivité, pour telle ou telle raison, n'empêche pas que certains arguments puissent être judicieux et n'enlève pas droit au débat.

On a tous une grosse part de subjectivité quand on discute.:p

Sur le sujet je suis encore partagée, je n'ai pas d'opinion tranchée ; c'était pourtant le cas il y a quelques années, mais d'y réfléchir et de lire certains arguments, ça fait vaciller des certitudes.

Je trouve que l'opinion des personnes stériles compte. On la laisse trop de côté alors qu'une personne fertile raisonnera en fonction de sa situation, donc exactement de la même manière.

Difficile et surtout très complexe, car finalement dans l'histoire, tout le monde est plus ou moins dans son "bon droit"... C'est à dire qu'on ne peut reprocher à peu près à personne cette bagarre, qui doit aussi être assez terrible pour l'enfant quand il grandit. Tout le monde s'estimant lésé, je pense que ça peut même s'éterniser.

Le manque d'objectivité, pour telle ou telle raison, n'empêche pas que certains arguments puissent être judicieux et n'enlève pas droit au débat.

On a tous une grosse part de subjectivité quand on discute.:p

C'est juste, mais il faut réussir à mettre de côté son intérêt personnel quand il existe... Sinon on retombera dans le sentimentale et la discussion finira sur échange du genre "de toute façon vous ne comprenez rien à ma souffrance", et de l'autre "on s'en fout de te souffrance" ... Bref... C'est le genre de truc qui peut facilement déraper quoi :D

Parce que d'abord, tu seras gentille de ne pas nous comparer à Rocketluncher ... Moi en tout cas, je ne souffrirai pas être placé sur un pied d'égalité avec lui... Mais c'est personnel après...

Je ne te compare pas à Rocketluncher. Mais il prouve bien que ne pas être stérile n'est pas un gage d'objectivité dans ce débat...

Moi qui suis concernée en premier plan, j'ai eu l'occasion d'y réfléchir. Je pense être plus objective que certaines personnes qui n'ont jamais eu à y penser.

Et ensuite, parce que tu as une implication très personnelle dans l'histoire vu que tu y as un intérêt. Moi par exemple n'ai aucun intérêt personnel ni dans la légalisation de la GPA, ni dans son interdiction. Par conséquent, je pourrais même dire que "je m'en tape", mais comme j'aime bien discuter, je réfléchi à quelles pourraient être les conséquences...

Le problème d'avoir un intérêt personnel c'est que naturellement tu vas défendre cet intérêt, car au fond de toi, c'est LA raison première pour laquelle tu es pour. Mais bien évidemment, impossible de discuter de cette raison là car elle est à la fois tout à fait légitime, mais aussi insuffisante à justifier pour nous le bon sens de la légalisation ou non de la GPA. Et cette raison t'étant personelle, il devient alors difficile de rester complètement objective.

Comme je l'ai dit, je ne vais pas attendre qu'une loi passe en France, j'irai au Royaume-Uni. Si ça passe un jour en France, ça ne m'apportera rien personnellement.

Je n'ai pas l'impression que le débat ait viré dans le sentimental (du moins, pas de mon fait). Tu exposes des arguments contre, j'expose des arguments pour. C'est tout.

Alors qu'au contraire, certaines personnes n'ayant aucun intérêt pour ou contre un sujet, font tomber le "débat" dans le sentimental. Je pense par exemple au mariage homo, qui déchaîne les passions.

J'en profite pour poster ma petite annonce :

Loue utérus, jamais servi, ovule compris. Possibilité de monte naturelle ou d'insémination artificielle.

Phénotype : 170 cm, cheveux bruns et ondulés, yeux marrons.

Points forts : minceur naturelle, intelligence mathématique supérieure à la moyenne, aucun antécédent de cancer.

Points faibles : myopie + strabisme, pilosité importante.

Tarifs sur demande (acompte + frais + solde à la livraison)

Je vais choisir l'option "monte naturelle" mais avant d'attaquer le boulot je souhaiterais que tu fasses un passage chez l'esthéticienne pour une épilation.

Au fait, est-ce que le délai de rétraction de 7 jours s'applique, car si je ne veux plus du produit fini, j'ai envie de pouvoir le restituer. :D

Ok j'ai regardé tes vidéos, et ?

C'est censé me prouver quoi ?

Que même en allant à l'étranger l'enfant n'est pas reconnu en France ? On le savait...

Qu'en Argentine il n'y a pas de loi ? C'est justement ce que je veux éviter...

Donc... pour en venir où ...?

:gurp::gurp::gurp: ta pas conscient que ça peut gangrener en France et que prendra le corps d'une femme comme une simple couveuse d'enfant :gurp::gurp::gurp:

Bah tu m'étonnes qu'on ne veuille pas que tu adopte des gosses quoi :D lool

PS : je suis vraiment pas méchant

les formalité d'un coté sont tellement plus facile dans les autres pays

y te donnent un enfant d'un façon :gurp::gurp:

Je ne vois pas en quoi je suis moins objective qu'une personne non stérile. Surtout quand on voit ce genre de réaction :

c'est parce que tu es stérile qui faut encourager la marchandisation des corps

adoption ou pma

mais pas gpa

C’est dans le cadre des discussions autour de la révision des lois bioéthiques, qui devrait intervenir au plus tard en 2011, que Sylviane Agacinski publie chez Flammarion "Corps en miettes", un essai sur la question des mères porteuses. Aux sénateurs qui proposent d’encadrer cette pratique et à ceux qui souhaitent sa légalisation, elle répond : La barbarie a toujours été moderne, toujours nouvelle, toujours actuelle. Nous progressons parfois vers elle sans le vouloir, aveuglés par les "progrès" de la puissance technologique et les ruses du marché.

Sur 134 pages, la philosophe développe ses arguments. Non seulement la gestation pour autrui est une fiction thérapeutique car elle ne résout en rien les problèmes d’infertilité d’un couple, mais, surtout, elle rabaisse les personnes à l’état de choses.

La mère porteuse qui loue son utérus met, neuf mois durant, son ventre à disposition d’autrui, mais également tout son corps et sa vie. Elle devient un outil vivant, instrument de procréation comme un four sert à cuire le pain et l’enfant, un produit acheté.

Avec conviction, Sylviane Agacinski dénonce l’extension absolue, sans reste, d’une mentalité capitaliste dans un monde où les plus faibles sont ainsi naturellement les premières proies de tous les marchés humiliants, comme le marché du sexe ou pire, celui des organes.

Désormais, même la procréation est soumise aux lois du marché puisque sperme, ovocytes et utérus se vendent et que derrière l’indemnité offerte aux mères porteuses ne se cache rien d’autre qu’une rémunération.

L’auteur dénonce d’ailleurs l’hypocrisie du langage en la matière. Dans l’expression gestation pour autrui, le premier terme impose l’idée d’une fonction séparable qui passe sous silence l’importance de l’accouchement et les risques auxquels s’expose une femme à cet instant, comme il dessaisit la mère porteuse de tout sentiment potentiel. Quant au deuxième terme, il donne au commerce des cellules les couleurs chaudes de la charité, un peu comme on s’efforce "d’esthétiser la prostitution" et de la rendre "romanesque".

"Corps en miettes" est résolument le livre d’une militante aux propos parfois radicaux et, à ce titre, peut exaspérer. Pourtant, lorsque Sylviane Agacinski cite le cas de mères porteuses qui ont mis en vente leur enfant sur eBay ou recense les forfaits disponibles sur des sites californiens comprenant l’achat d’embryon, avec possibilité d’en choisir le sexe, et la gestation par une Indienne à moindre frais, elle éclaire sur les dérives possibles.

De même, l’auteur convainc sans peine lorsque, comparant à plusieurs reprises la gestation pour autrui avec la prostitution, elle dénonce une nouvelle annexion organisée du corps féminin et sa marchandisation : Comme la prostitution retire le sexualité à la vie intime pour la transformer en service disponible sur le marché, l’usage d’une femme comme gestatrice retire la maternité à la vie personnelle et privée pour la transformer en tâche, en service.

Enfin, Sylviane Agacinski enrichit sans conteste le débat en le soumettant à sa lecture philosophique. Elle interroge ainsi l’être humain sur ses tentations anthropotechniques comme sur les limites de son désir : Peut-être que l’impossible n’est plus recevable : l’impossible doit être impossible (…). Et, concernant la pratique des mères porteuses comme celle de la prostitution, où le service sexuel rémunéré implique en lui-même, pour qui se vend, de sacrifier la liberté de désirer pour se plier au désir d’autrui, et suppose ainsi une négation de soi, la philosophe rappelle qu’entre liberté individuelle et dignité des personnes et des corps, la seconde doit primer.

En livrant ainsi un réquisitoire sans appel contre la gestation pour autrui, la philosophe en appelle aux législateurs pour s’opposer à ce progrès qui a tous les traits d’une régression au nom d’une vision de l’humanité et de la civilisation.

http://www.prostitut...orps-en-miettes

Il y a bien un scientifique qui va trouver le moyen de fabriquer les futurs enfants dans une usine .... prenant exemple sur ces poupons en plastique ...

:gurp::gurp::gurp: ce serais une horreur

Question :

Comment le prendriez-vous d'être né(e) d'une mère porteuse ?

Comme d'avoir été adoptée.

Mal donc, l'adoption étant le fruit d'une situation dramatique (d'un enfant qui a perdu ses parents pour X raisons) et non voulu, la GPA par contre elle est une situation qu'on peut controler et donc évité.

Bien sûr ce sera évolutif la façon de considérer sa "mère-génitrice" et dépendra aussi beaucoup de ce qu'en diront les parents, mais je pense que ça pourra être bien difficile à des moments. Vu certains commentaires sur le topic, c'est évident. Ce sera bien différent pour l'enfant de se dire : ma mère m'a créé(e) pour de l'argent, que : ma mère était une sainte elle a aidé ces gens qui ne pouvaient avoir d'enfant etc etc

Et selon comment cela se passe en famille ça peut encore être bien d'autres réflexions, sans compter la quête d'identité etc

Je ne sais pas, en ce qui me concerne, j'ai une sensation "d'un peu trop beaucoup" là non ?

Question :

Comment le prendriez-vous d'être né(e) d'une mère porteuse ?

je me dirais en faite c’était pas mère qui ma porter 9 mois mais une autre

:gurp::gurp:

Entendu sur France-Inter , ce matin :

Coût d'un enfantement de neuf mois , pour une mère porteuse , vivant en Californie , ayant une "commande" d'un couple Français :

20 000 dollars .

Rappelons qu'en Californie , c'est parfaitement légal !

je me dirais en faite c’était pas mère qui ma porter 9 mois mais une autre

:gurp::gurp:

Oui mais tu te dirais aussi "En fait, pendant 10 ans (au hasard, mais il faut que tu sois en âge de réfléchir à ça, donc minimum 10 ans), c'est ma mère qui m'a aimé, pas celle qui m'a porté".

Ca compte pas plus ça ?

je me dirais en faite c’était pas mère qui ma porter 9 mois mais une autre

:gurp::gurp:

C'est vrai, mais au fond c'est exactement pareil pour un enfant abandonné par sa mère (accouchement sous X par exemple) ou orphelin et adopté. Ce n'est pas ça qui compte, c'est le projet d'enfant.

C'est vrai, mais au fond c'est exactement pareil pour un enfant abandonné par sa mère (accouchement sous X par exemple) ou orphelin et adopté.

Donc c'est créer volontairement une situation déplaisante qu'on est censé chercher à évité. C'est censé être un argument ''pour'' de dire '' c'est comme les orphelins'' ?