Opposition au "mariage gay": florilège des attaques contre l'opposition.

respect les gens si tu ne sais pas débattre sans violence et agressivité va te défouler (fait du sport :smile2:)

Tu te permets de sortir des phrases qui n'ont aucun sens donc je considère que tu ne respectes pas notre intelligence.

tu es la preuve de ce que je dénonces sur les pros mariage gay depuis le début et tu es le reflets de ce post

Pose-toi plutôt la question de savoir si c'est pas les bêtises que tu sors tous les 3 posts qui font qu'on devient agressifs.

un personne méprisante qui n'a rien d'autre a dire car il s'est que j'ai malheureusement pour lui j'ai raison :smile2::smile2:

Loul.

quand tu compare la bisexualité au homos tout est dit :gurp::gurp::gurp::smile2::smile2:

Ouais, tout est dit vu que tu ne comprends rien ni à l'un ni à l'autre.

Il est marqué où dans le code civil que deux personnes qui se marient doivent obligatoirement procréer ?

Hm ? Nulle part ?

C'est bien ce que je pensais, oui.

logiquement plutôt

de plus ça veut dire que les homos non pas besoin de l'adoption et la pma si c pas obligatoire

pourquoi tout ce pataquès le pacs suffit donc

ces pros ce contredisent tout seul :smile2::smile2:

Et les personnes mariées et stériles, ils doivent divorcés ou leur mariage est nul et non avenu....

Non ce n'est pas obligatoire non plus pour eux, s'ils ne veulent pas d'enfant.

Si le pacs suffit pourquoi ne pas faire disparaître le mariage ?

Se pas Ce (je vais essayer de t'apprendre quelques notions de grammaire, c'est pour ton bien)

on dit "se contredire",

Maintenant je vais vous faire profiter d'une petite vidéo.:D

Observez bien la grande classe de l'époux hétéro qui se marre doucement en fumant sa clope tandis que sa femme tente de se relver de sa chute.

Les affaires de cette dernière sont répandues par terre en pleine rue et son cher époux ne lève pas le petit doigt pour l'aider.

Bel exemple pour les enfants...

Au fait il s'agit de Frigide Barjot et de son époux Basile De Koch...

On comprend pourquoi elle veut interdire le mariage gay, pour elle, le mariage hétéro c'est la classe...

et alors ???? et après??

ça empêches d'avoir des convictions contre le mariage homos

Dit donc, tu ne serais pas un peu pour la dictature. Le couple a un potentiel de fertilité, mais aucune loi ne peut imposer quoi que ce soit. Seulement la société encourage le couple pour bénéficier de ce potentiel. Le mâle et la femelle est une constante de tous les animaux supérieurs. Ce n'est jamais bon de céder aux lobbies.

Mon fils vit en couple avec un ami, aucun n'est demandeur de ce genre d'abérration

On n'est pas en dictature. On favorise les couples hétéros car ils présentent un potentiel de procréation, et l'expérience montre que c'est très majoritairement efficace.

La reproduction bisexuée est une constante des animaux supérieurs, vouloir nier la nature nous fait tomber dans le marxisme, ou tout autre dirigisme irresponsable. Il s'agit d'un coup médiatique de Hollande incapable de gérer le pays. Les homo ne sont pas demandeurs majoritairement ; c'est le cas de mon fils qui vit en couple avec un ami, ce n'est pas bon pour la survi du nom mais il faut respecter ceux qui sont atteints pas une déviation de la libido dont ils sont nullement responsables; ils souhaitent simplement que l'on aménage mieux la transmission du patrimoine dans leur Pacs pour se protéger mutuellement. Ca n'enlève rien aux qualités des individus

Le couple. pas le couple marié. Tu vois, tu contredis toi-même ton propre argumentaire en utilisant le même terme pour ton fils homosexuel et son ami.

Tu évoques le mariage des siècles précédents. Certes il était fait pour favoriser la constitution d'une famille, mais pour des raisons économiques : on se mariait pour que les enfants soient attribués au pater familias (même si dans les faits, ça pouvait ne pas être réellement le cas :D) et que le patrimoine soit aisé à transmettre. La société ne se renouvelle pas par le mariage, mais par la procréation. De nos jours le mariage est désolidarisé de cette dernière : plus de la moitié des enfants naissent hors mariage. La société en a d'ailleurs tenu compte en pondant des lois pour protéger ceux qu'ont appelaient "enfants naturels".

Ainsi le mariage ne signifie plus "fonder une famille", mais surtout s'engager avec quelqu'un pour la vie. Il revêt des aspects différents selon les personnes : certains se marient en effet pour que les enfants qui naissent soient dans un cadre sécurisant, d'autres pour des raisons économiques ou sociales, d'autres pour s'obliger l'un l'autre à la fidélité, d'autres par pure tradition, etc. etc. Tu peux trouver des dizaines de raisons. Le seul réel point commun c'est l'engagement.

Pas les enfants, puisque des personnes de 80 ans se marient, puisque des mariages posthumes sont accordés, puisque des personnes stériles se marient ou bien des couples qui ne veulent pas d'enfants.

Le coup du "potentiel de fertilité" (lol :smile2:), c'est bullshit. Je ne comprends même pas qu'on puisse prendre cet argument sans rigoler.

La société encourage toujours les couples à procréer : en protégeant les enfants, en accordant des aides, etc. Plus besoin de mariage pour ça. L'avantage du mariage à présent, c'est quoi ? Les impôts ? Fini, la famille "nue" suffit. L'héritage ? Même plus ; idem. Il y a juste la protection du conjoint qui diffère en cas de décès. Et oui, du conjoint, pas des enfants. Pour les enfants tout est pareil, que les parents soient mariés ou non. Livret de famille pour tout le monde, aides et protection sociale pour tout le monde.

Dans la mesure ou la société a cessé de ne protéger que les enfants légitimes et pas les enfants naturels, il n'y a aucune raison qu'elle n'évolue pas en accordant les mêmes droits matrimoniaux aux homosexuels qu'aux hétérosexuels. Se cramponner aux vieilles valeurs des siècles précédents n'a pas de légitimité.

Le mariage n'est plus un fondement de société, mais un symbole. Ceux qui veulent se marier le font avant toute chose pour ce symbole, pour l'engagement inhérent à l'acte. Et ensuite pour les différentes raisons que j'ai citées. Alors certes, la majorité le fait sans doute sur le modèle traditionnel de "ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants" des contes, mais la majorité ne suffit pas en droit. De sorte que le fait que des homosexuels, (majoritaires ou non) ne souhaitent pas le mariage, n'a absolument aucune importance, et ne légitime aucune non modification du droit.

Non mais elle est tordante, surtout que son mec il la laisse votrer par terre la jupe relevée, quelle galanterie

"What God would damn a heart?

And what God drove us apart?"

Extrait de la chanson "Make it stop" de Rise Against. Je ne la mets pas parce qu'elle est pas tout à fait le sujet, à savoir qu'elle est une réaction contre la vague de suicide des enfants homosexuels aux Etats-Unis.

Mais, je trouve ces deux questions plus qu'intéressantes.

Et, oui, je n'apporte rien au débat, si débat il y a. Disons que ça me gonfle plus qu'autre chose.

Donc, si vraiment ça dérange, je comprendrai que je sois signalé

Notez que Frigide Bargot dit s'être mariée sans projet d'enfants. Celui-ci est venu plus tard.

http://www.atlantico.fr/decryptage/anemone-mere-france-info-reaction-frigide-barjot-maternite-78435.html

J'aime bien l'argument de la nature. Le mariage, c'est naturel ? Notre société est naturelle ? Non, par contre bouffer la tête de son partenaire après le sexe ça l'est.

Là tu m'as tuée! Mante religieuse powaa. Je précise à mon cher ami EPMB que le cerveau lui l'est aussi, naturel. Et que si la grammaire et l'orthographe sont une invention humaine il serait tout de même de bon gout que de les respecter un minimum.

Comme quoi cet argument est ridicule : l'homme est le fruit d'une nature mais c'est la culture qui le construit. Cet argument n est aucunement valable ( sinon on vivrait toujours dans des grottes). Le reste c'est des opinion personnelles qui sont le fait soit d'intégrismes religieux ( non légitime concernant le mariage LAIC) ou de haines irrationnelles.

"What God would damn a heart?

And what God drove us apart?"

Extrait de la chanson "Make it stop" de Rise Against. Je ne la mets pas parce qu'elle est pas tout à fait le sujet, à savoir qu'elle est une réaction contre la vague de suicide des enfants homosexuels aux Etats-Unis.

Mais, je trouve ces deux questions plus qu'intéressantes.

Et, oui, je n'apporte rien au débat, si débat il y a. Disons que ça me gonfle plus qu'autre chose.

Donc, si vraiment ça dérange, je comprendrai que je sois signalé

Ce qui serait intéressant, c'est de rajouter le % d'enfants qui se sont suicidés et qui faisaient partis de familles hétéroparentales, d'ajouter des données comme l'âge, le motif du suicide, le niveau socio-culturel.... Là il pourrait y avoir débat sur la souffrance psychologique des enfants et déterminés éventuellement si les enfants de couples homosexuels sont plus malheureux que ceux de couples hétérosexuels, car rien ne prouve là comme ça qu'ils se sont suicidés à cause de l'homosexualité de leur parent.

Là tu m'as tuée! Mante religieuse powaa. Je précise à mon cher ami EPMB que le cerveau lui l'est aussi, naturel. Et que si la grammaire et l'orthographe sont une invention humaine il serait tout de même de bon gout que de les respecter un minimum.

Comme quoi cet argument est ridicule : l'homme est le fruit d'une nature mais c'est la culture qui le construit. Cet argument n est aucunement valable ( sinon on vivrait toujours dans des grottes). Le reste c'est des opinion personnelles qui sont le fait soit d'intégrismes religieux ( non légitime concernant le mariage LAIC) ou de haines irrationnelles.

Toujours aussi efficace

Je ne sais pas, mais au vu de l'évolution des choses et aux revendications de plus en plus exigeantes, bientôt ils vont demander à la communauté internationale la création d'un état gay Notre président doit bien rigoler de toute la pagaille qu'il a semé, lui qui n'a jamais épousé la mère de ses 4 enfants, et qui n'épousera sûrement pas non plus la première dame de France Voilà ce qui s'appelle " diviser pour mieux régner " et pendant ce temps là les gens ne pensent pas aux vrais problèmes, qui ne vont pas tarder à nous tomber sur le coin de la figure Si la loi doit être votée, qu'elle le soit rapidement pour que l'on puisse parler d'autre chose, j'ai d'autres préoccupations que la signature d'un bout de papier, qui n'améliorera pas le quotidien des gens

Télémaque.

C'est le monde selon George Bush Junior ici, vous êtes avec nous ou contre nous.

Il manque un smiley illuminati

oui l'hyper tolérance des pro mariage gay ce voit ici egalement

(ironie puissance 10) :smile2::smile2:

Mais dans le camp d'en face il y a beaucoup d'homophobes et de gens qui militent contre l'homosexualité en elle-même. Vous ne pouvez pas le nier.

beaucoup c'est un grands mots :gurp::gurp:

Je ne sais pas, mais au vu de l'évolution des choses et aux revendications de plus en plus exigeantes, bientôt ils vont demander à la communauté internationale la création d'un état gay Notre président doit bien rigoler de toute la pagaille qu'il a semé, lui qui n'a jamais épousé la mère de ses 4 enfants, et qui n'épousera sûrement pas non plus la première dame de France Voilà ce qui s'appelle " diviser pour mieux régner " et pendant ce temps là les gens ne pensent pas aux vrais problèmes, qui ne vont pas tarder à nous tomber sur le coin de la figure Si la loi doit être votée, qu'elle le soit rapidement pour que l'on puisse parler d'autre chose, j'ai d'autres préoccupations que la signature d'un bout de papier, qui n'améliorera pas le quotidien des gens

Télémaque.

Pas le tien, je n'en doute pas, mais l'égalité des droits, ce n'est pas un détail pour tout le monde....Après tes petits problèmes je m'en bats l'aîle moi.

oui l'hyper tolérance des pro mariage gay ce voit ici egalement

(ironie puissance 10) :smile2::smile2:

beaucoup c'est un grands mots :gurp::gurp:

Tu as un scoop, tu as les chiffres officiels ? vite vite donnes les nous qu'on sache

j'ai d'autres préoccupations que la signature d'un bout de papier, qui n'améliorera pas le quotidien des gens

Ça c'est que tu crois. Toujours la vieille excuse éculée du "On a des vrais problèmes". Sous-entendu que les questions sociétales ne sont pas des vrais problèmes. Ben tiens les français se sentent tellement pas concernés qu'ils vont manifester !

pourquoi tout ce pataquès le pacs suffit donc

Le PACS ne suffit pas et beaucoup ont déjà expliqué pourquoi, donc zut.

beaucoup c'est un grands mots :gurp::gurp:

Ben tiens !

Tu te permets de sortir des phrases qui n'ont aucun sens donc je considère que tu ne respectes pas notre intelligence.

Pose-toi plutôt la question de savoir si c'est pas les bêtises que tu sors tous les 3 posts qui font qu'on devient agressifs.

Loul.

Ouais, tout est dit vu que tu ne comprends rien ni à l'un ni à l'autre.

t un intelligent?:smile2::smile2: le gars est dans l’autosatisfaction et doit avoir un ego démesuré:smile2::smile2:

tu moins en moins crédible

la haine ne résous rien

Je suis peut-être de moins en moins crédible, mais je pense que tout le monde est d'accord ici pour dire que tu ne l'as jamais été, mon coco.

tu vas apprendre à le connaitre lui, c'est le dernier de son espèce il me semble.

par contre des gens comme toi aussi limiter et méprisants sa ce multiplient :dort::dort:

Les deux côtés font dans la provoc, on est d'accord. Mais ce que j'ai pu entendre ce ne sont pas des propos provocateurs mais bel et bien homophobes. Enfin bon, personne n'est tout blanc, on est d'accord.

La question de du mariage /adoption gay n' a pas été apportée sur la table par les antis. C'est donc pas eux qui créé le débat.

Bah beaucoup d'hétéros sont pour aussi. Le problème que j'ai avec la démocratie c'est que normalement elle se veut quand même intelligente, y a de la réflexion derrière. Ici, beaucoup ne réfléchissent pas. Néanmoins, ça vaut pour les deux camps, parfois.

Puis la démocratie n'est pas bafouée : La loi est débattue par des députés, et ces députés sont, il me semble, élus par le peuple.

ça, il y a en effet plus d'hétéros que de gays investis dans ce projet sociétal, on devrait d'ailleurs se demander pourquoi.

Moi, je pense que ça vient du fait qu'il n'existe plus de lutte politique au niveau du peuple ( je veux dire de VRAIES luttes politiques) , aujourd'hui tout est sociétal. Du coup, les gogos en mal de luttes sautent la dessus pour affirmer leur démocratisme et leur fachophobie.( et alimenter ainsi leurs blogs)

Par contre, le coup de la démocratie qui n'est pas bafouée, que la loi est discutée à l'assemblée, etc, c'est à dire le mic-mac "démocratique", c'est vraiment pas un argument. La "démocratie" fait bien passer ce qu'elle veut faire passer , et sans consulter le peuple. ( la preuve )

En tout cas on leur donne plus de visibilité. Ce qui n'est pas non plus fondamentalement une mauvaise chose.

Scoop : la majorité des français considère que la sodomie n'est pas une lutte progressiste.

Bah un peu quand même.

Ah bon ? En quoi ?

Et les personnes mariées et stériles, ils doivent divorcés ou leur mariage est nul et non avenu....

Non ce n'est pas obligatoire non plus pour eux, s'ils ne veulent pas d'enfant.

Si le pacs suffit pourquoi ne pas faire disparaître le mariage ?

Se pas Ce (je vais essayer de t'apprendre quelques notions de grammaire, c'est pour ton bien)

on dit "se contredire",

les stériles et mariés n'a rien a voir

tu mets des choses dans la discussions afin d’éviter de voir les énormité que vous sortez :dort::smile2::smile2:

et tes leçons hein