Marion Maréchal-Le Pen veut la reconnaissance du génocide vendéen

De toute façon , pour certains "Bas-de-plafond" , dès que le nom Le Pen est associé à un sujet , ils ne peuvent s'empêcher de s'illustrer par leurs ignorances , leurs bassesses , leurs bêtises crasses .

Manifester un parti-pris pour bien se faire remarquer . Ce qui est la caractéristque des cancres ...

VIVE LE ROY .

Nous n'avons pour eux que mépris ...

Dont acte...

Tiens donc... L'histoire n'intéresse que les nationalistes ?

ça sort d'où ça ?

Cette histoire.

La Révolution française n'est pas cette allégorie lumineuse que l'ont se plait à répandre dans les écoles et qui sert encore de porte étendard à toute une partie de la gauche et de l'extrême-gauche.. Elle a une face sombre, voir même très sombre dans son déroulement..

Je n'ai jamais prétendu l'inverse.

Les révolutions ce font rarement dans la dentelle.

Cette histoire.

Laquelle ?

La guerre de Vendée ?

Les historiens n'ont pas attendus les Le Pen pour remettre en cause les causes de la guerre de Vendée.

Néanmoins merci de conserver un sérieux dans le dialogue : j'ai bon souvenir de nos échanges sur les deux autres fils. Je pense que j'y commenterai là-bas, pour laisser nos maîtres ès histoire qui n'en ont pas encore fait se battre comme des gosses sur ce fil, à grands coups de troll et de HS. Ce que j'annonçais se produit sous nos yeux : l'histoire sert de prétexte à des règlements de comptes politiques.

Bien entenbdu ; le seigneur Magus ne veut surtout pas se mélanger aux vulgaires...

C'est vous qui aurez choisi votre qualificatif.

Il vous semble plus aisé de provoquer vulgairement, en effet, que de discourir sur des documents historiques, pour n'en avoir fourni aucun, depuis votre "participation".

J'en ai fournis des des docfumentrs ; mais vous préférez mépriser par votre silence plutôt que de débattre.

Certainement ne somme nous pas assez "intéressant" pour "mériter" que vous nous addressiez à nous... "Sire"...

moi, comme première proposition de loi, je propose un toit et un repas par jours minimum pour tous.

votez pour moi.

La question centrale est " Qui veut la reconnaissance du génocide vendéen et pourquoi ? "

Les descendants de vendéens se sont massivement prononcés pour qu'enfin on reconnaisse nationalement les massacres ? Ou est-ce juste un instrument politique ? Si ça ne concerne que Marion Maréchal-Le Pen et une poignée d'idéologues, on veut bien les écouter mais la revendication perd quand même pas mal de sens. Ça ne va pas changer grand chose au cours de l'Histoire, contrairement à une reconnaissance des exactions de la guerre d'Algérie -par exemple- qui est encore tout à fait tangible.

Je suis d'accord, mais la suffisance, voire l'arrogance dont fait preuve Magus me gonfle... On est pas des historiens pro, seulement des amateurs.

C'est vrai que l'on pourrait dire "Encore un projet de lois sur la reconnaissance de tel ou tel génocide avéré ou interprété tel quel... Si il faut faire des lois sur toutes les tueries historiques il va falloir multiplier par 10 000 la taille du code civil ... et ce rien qu'en ce qui concerne la France. "

La répression de la Vendée est un génocide. Et je suis aussi prêt à dire en ce qui concerne la persécutions des Cathares, des vaudois, la conquête des gaules par César, la guerre des camisards, la révolte des va-nu pieds, la révocation de l'édit de Nantes, les répressions des innombrables jacqueries paysannes, l'expédition de Saint Domingue, la terreur blanche, la répression de la commune de Paris et des grèves ouvrières, la guerre du Rif et j'en passe (sinon je vais surcharger le forum)... tout en sachant que ces évènements se déroulent dans des contextes et des périodes historiques variées ainsi qu'avec des mentalités bien différentes des nôtres.

Une manipulation de l’Histoire par le politique ? c'est un gâchi... L'Histoire pourrait être une formidable leçon de morale et d'avertissement sur les erreurs à ne pas recommencer, source de sagesse et de tolérance et au lieu de cela elle sert d'argument pour régler des rivalités actuels ... et par des gens qui n'en connaissent pas grand chose.

Tu es prêt a en dire quoi ?

Vous racontez n'importe quoi Carnifex.

La guerre de Vendée est un génocide. Le peuple vendéen se soulevant contre un pouvoir dictatoriale.

La Convention, première assemblée élue au suffrage universel, était très certainement le gouvernement le moins « dictatorial » que la France ait pu connaître depuis deux millénaires.

Par ailleurs, eût-elle été une dictature que ça ne ferait en rien des guerres de Vendée un génocide.

Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

L'armée vendéenne se défendait contre une tentative génocidaire et déclarée comme cela par Robespierre et son gang jacobin.

Celle-là, il faut l’encadrer.

Et la ressortir plus tard au besoin.

La Convention, première assemblée élue au suffrage universel, était très certainement le gouvernement le moins « dictatorial » que la France ait pu connaître depuis deux millénaires.

Par ailleurs, eût-elle été une dictature que ça ne ferait en rien des guerres de Vendée un génocide.

:smile2:

La Terreur n'est pas une dictature ?

Elle est bien bonne celle-la.

Je rappelle quand même que Napoléon Ier a bénéficié d'un plébiscite et le NSDAP a été élu.

MM-Le Pen , avec le fait qu'elle soit la plus jeune des parlementaire devrait plutôt s'intéresser aux problèmes actuels de son pays, logiquement, mais au lieu de ça, elle sombre dans des vieilleries révisionniste digne de son grand papa..

Elle n'apporte rien de nouveau apparemment....

MM-Le Pen , avec le fait qu'elle soit la plus jeune des parlementaire devrait plutôt s'intéresser aux problèmes actuels de son pays, logiquement, mais au lieu de ça, elle sombre dans des vieilleries révisionniste digne de son grand papa..

Alors on devrait ne faire que les problèmes qui se passent actuellement mais pas les anciens !?

Se souvenir du passé pour ne pas refaire la même chose dans le futur fonctionne aussi pour cet exemple mais malheureusement pour certains c'est très difficile et du moment que ça ne les touche, on s'en bat les c .

C'est vrai que les familles de ce génocide ce n'est pas grave, c'est une perte raisonnable.

La France (et plus Paris) a peur de le reconnaitre car d'autres feront de même et de payer !!!

La France ne respecte même pas les lois, traités,... qu'ils ont signés !!!

Et vous sombrez aussi dans vos vieilleries/présents/futur digne de vous

Elle n'apporte rien de nouveau apparemment....

Comme d'autre ici et au pouvoir

La question centrale est " Qui veut la reconnaissance du génocide vendéen et pourquoi ? "

Les descendants de vendéens se sont massivement prononcé pour qu'enfin on reconnaisse nationalement les massacres ? Ou est-ce juste un instrument politique ? Si ça ne concerne que Marion Maréchal-Le Pen et une poignée d'idéologues, on veut bien les écouter mais la revendication perd quand même pas mal de sens. Ça ne va pas changer grand chose au cours de l'Histoire, contrairement à une reconnaissance des exactions de la guerre d'Algérie -par exemple- qui est encore tout à fait tangible.

Qui peut me dire en quoi le génocide Arménien nous concerne..???

Les problèmes anciens n'intéressent que les historiens. ou ne devraient

Ne négligeons pas un paramètre important .

Même si Robespierre n'était pas un "fervent" pratiquant , il fréquentait avec assiduité des Francs-maçons .

Robespierre faisait partie d'une de ces loges fraîchement installées à Paris . Il semblerait même , selon certaines sources , qu'il s'agissait de la loge du Rite Ecossais .

Hors , en allant se promener un peu sur les sires qui en dissertent les différentes variantes , les loges Maçonniques n'étaient pas spécialement pour les thèses du Catholicisme et donc , de la Monarchie des cours d'Europe .

Il est intéressant d'étudier des parallèles avec d'autres évènements , ayant eu lieu en Europe , à la même période ou se définissait l'indépendance des tous nouveaux Etats-Unis d'Amérique !

A chaque fois , curieusement , la Franc-maçonnerie est étroitement liée aux évènements ...

C'est certainement une piste très étrange et intéressante !

Une piste qu'un esprit éclairé ne peut négliger dans son approche de la Révolution Française !

Le général Turreau envoie une lettre au comité de salut public le 24 janvier 1794 "Si mes intentions sont bien secondées,il n'existera plus dans la vendée,sous 15 jours

ni maisons,ni subsistances,ni armes.........ni habitants.

Les problèmes anciens n'intéressent que les historiens. ou ne devraient

Pourquoi ?

Je suis d'accord, mais la suffisance, voire l'arrogance dont fait preuve Magus me gonfle... On est pas des historiens pro, seulement des amateurs.

Je ne suis même pas historien amateur, pour ma part. Et Magus, c'est un gros snob ! :D

C'est vrai que l'on pourrait dire "Encore un projet de lois sur la reconnaissance de tel ou tel génocide avéré ou interprété tel quel... Si il faut faire des lois sur toutes les tueries historiques il va falloir multiplier par 10 000 la taille du code civil ... et ce rien qu'en ce qui concerne la France. "

La répression de la Vendée est un génocide. Et je suis aussi prêt à dire en ce qui concerne la persécutions des Cathares, des vaudois, la conquête des gaules par César, la guerre des camisards, la révolte des va-nu pieds, la révocation de l'édit de Nantes, les répressions des innombrables jacqueries paysannes, l'expédition de Saint Domingue, la terreur blanche, la répression de la commune de Paris et des grèves ouvrières, la guerre du Rif et j'en passe (sinon je vais surcharger le forum)... tout en sachant que ces évènements se déroulent dans des contextes et des périodes historiques variées ainsi qu'avec des mentalités bien différentes des nôtres.

Je pense qu'on peut encore remettre le fait historique sur la table, surtout qu'il y a encore débat dessus au vu des multiples intervenants dans le conflit. La reconnaissance officielle me semble simplement périmée car les faits sont trop lointains. Ça ne me semble pas une histoire d'encombrement. On pourrait demander à l'Italie la reconnaissance des massacres de César en Gaule. J'ai surement des ancêtres qui ont vécu ça mais à vrai dire, c'est trop lointain pour qu'une reconnaissance vaille quoi que ce soit. C'est de la branlette, si je puis me permettre.

Personnellement, je pense que le sujet est plutôt " Marion Maréchal Le pen et d'autres veulent le génocide vendéen pour leur propre reconnaissance. "

Une manipulation de l’Histoire par le politique ? c'est un gâchi... L'Histoire pourrait être une formidable leçon de morale et d'avertissement sur les erreurs à ne pas recommencer, source de sagesse et de tolérance et au lieu de cela elle sert d'argument pour régler des rivalités actuels ... et par des gens qui n'en connaissent pas grand chose.

Oui, je suis entièrement d'accord. Cela dit, l'Histoire elle-même est faite de ça, écrite comme ça. On n'en sort jamais !

Je le possède pour ma part, enfin l'édition plus récente d'Harmathan. Mais nul besoin de l'avoir physiquement entre les mains puisque la BNF possède une bibliothèque en ligne avec de nombreux ouvrages XVIII-XIXe. Voici le pamphlet de Babeuf :

http://gallica.bnf.f...r=Babeuf.langFR

Je dois avouer que mes capacités de recherches de livres sur le net sont proches de zéro. Je suis plus à l'aise avec la version papier. Et ça me donne moins mal à la tête.

Je pense que tu pourras constater comme moi qu'il n'y a aucune trace de ton affirmation que pour Babeuf "les massacres de Vendée proviennent d'une volonté explicite de la République d'anéantir complètement un groupe en son sein.". Ce qui n'enlève pas non plus mon affirmation qu'il est le seul contemporain à parler de "populicide" et de la nature pamphlétaire de son oeuvre qui le pousse donc à l'excès.

Si je me souviens bien du contenu, Babeuf affirme que les massacres de Vendée s'inscrivaient dans une volonté plus large du pouvoir central de "dépeupler" la France. D'ailleurs, le titre qu'il a donné à son pamphlet et le mot qu'il a inventé pour l'occasion sont assez lourds de significations: "Du système de dépopulation" et "populicide".

S'il parle de "système" de dépopulation, c'est bien qu'il y a quelqu'un derrière.

Après, je suis d'accord qu'il s'agit de Babeuf. Pas le type le plus "modéré" qui fut (et pas vraiment non plus une de mes idoles). Par ailleurs, s'il est le seul à utiliser le terme de populicide (terme dont il est l'inventeur), il n'est pas le seul contemporain à dénoncer les massacres en Vendée comme relevant de la volonté du CSP. D'autres contemporains ont inventés et utilisés d'autres termes pour en parler. Je ne les ai pas actuellement sous la main, Reynald Secher en parle un peu dans son dernier ouvrage.

Je pense que tu t'es plutôt reporté aux commentaires de l'édition de R. Secher (peut-être : je ne l'ai pas ouvert)...

Il est possible, en effet, que les commentaires avant-texte aient "parasités" mon analyse.

Néanmoins merci de conserver un sérieux dans le dialogue : j'ai bon souvenir de nos échanges sur les deux autres fils.

De même. C'était plus agréable que de se "foutre sur la gueule" avec le reptile.

Je pense que j'y commenterai là-bas, pour laisser nos maîtres ès histoire qui n'en ont pas encore fait se battre comme des gosses sur ce fil, à grands coups de troll et de HS.

Hey, tout le monde n'a pas une formation universitaire historique (et de toute façon, même ladite formation n'est pas un gage: des gens comme Mathiez, Soboul et autres ont copieusement falsifiés l'Histoire au nom de leur vision communiste de l'Histoire).

Et puis, c'est toujours marrant de se battre un peu. Que serait la vie sans adversaires ni ennemis? Quel ennui se serait!

Ce que j'annonçais se produit sous nos yeux : l'histoire sert de prétexte à des règlements de comptes politiques.

Ca, ce n'est pas nouveau. C'est juste un épisode peu repris habituellement qui sort. D'habitude, il s'agit plus d sujet comme la collaboration ou la colonisation qui sortent.

J'en ai fournis des des docfumentrs ; mais vous préférez mépriser par votre silence plutôt que de débattre.

Certainement ne somme nous pas assez "intéressant" pour "mériter" que vous nous addressiez à nous... "Sire"...

Je vous demande pardon, mais je n'en ai pas vu de votre part. Je pense donc que la critique de Magus est vraie.

Je les ai peut-être manqué, alors pourriez-vous les remettre?

Vos propos ne manquent pas de pertinence, mais nous n'avons aucun document, aucune base sur laquelle nous appuyer pour les vérifier.

Magus, lui, se base sur des sources précises, que l'on connaît. Comme J.-C. Martin (que je conteste). Tandis que moi je me sert de Reynald Secher (que lui conteste également :smile2: ).

La Convention, première assemblée élue au suffrage universel, était très certainement le gouvernement le moins « dictatorial » que la France ait pu connaître depuis deux millénaires.

Elue au "suffrage universel" par moins de 10% de la population. J'ai connu mieux comme légitimité. (Rectification après vérification: la participation aux élections de 1792 a été de l'ordre de 11%. Ce qui ne change pas grand chose à mon propos)

Par ailleurs, de quelle Convention parlez-vous? Il y en a eu trois, des Conventions. La Girondine, la Montagnarde (celle au pouvoir lors des faits) et la Thermidorienne.

Par ailleurs, la façon de gouverner de la Convention, à travers le Comité de Salut Public et autres instances, s'apparente (litote) à une dictature.