Pédophilie et trafic d'enfants sous Louis XV

Bonjour,

Sous Louis XV "le Bien aimé", mendicité et vagabondage étaient passibles d'arrestation puis d'envoi aux colonies. Les orphelins étant, quant à eux, confiés à des instituts de charité, tels l'Hôpital général, à Paris.

Or, étrangement, comme du jour au lendemain dans la capitale, dès 1749 et plus encore en 1750, la police se mit à arrêter puis emmener des enfants qui jouaient dans la rue, ou allaient faire les commissions, ou marchaient sur le chemin de l'école (au nombre de 500 à Paris à l'époque).

Choqués, les parents se soulevèrent : plusieurs émeutes très violentes et sanglantes éclatèrent. C'est d'ailleurs à partir de ce moment que Louis XV cessa d'être appelé "le Bien aimé".

Il se trouve que ces enlèvements seraient directement liés à un gigantesque trafic d'enfants, dont l'Hôpital général était la plaque tournante.

Dans les registres de cet établissement, aux mains des magistrats corrompus jusqu'à la moelle de Paris, étaient soigneusement consignées les entrées, puis les sorties (parfois avec un de leur proche, leur mère venue les chercher par exemple) de ces milliers de malheureux... Mais parmi tous ceux qui sortaient, des centaines disparaissaient totalement de la circulation ! Et on n'a jamais su ce qu'il était advenu d'eux.

Or, il se trouve que les enlèvements d'enfants à Paris ont commencé après que Louis XV ait ordonné à l'archevêque de Paris d'aller enquêter dans cet institut géré par des "laïques", et d'y mettre de l'ordre. Il faut dire que l'entente n'était alors pas au beau fixe entre le Parlement et le roi, et que les magistrats, devenus rétifs, rechignaient à lui obéir.

L'ignoble trafic interrompu, il fallait continuer malgré tout à pourvoir aux attentes des innombrables pédophiles dont grouillait le royaume.

Mais revenons aux émeutes : les gens de "la livrée" y avaient ardemment participé. Les gens de la livrée, c'était l'ensemble des domestiques portant livrée. Parmi eux, sans aucun doute, un certain Robert François Damiens se sera volontiers mêlé, car sa fille, justement, a été enlevée en 1750.

Mais qui est ce Mr Damiens ?

Damiens est un grand et bel homme au service de Marigny, à Versailles. Son maître et ses familiers sont au courant de cet enlèvement, ils en parlent parfois dans les alcôves du palais royal.

En 1757, le 5 janvier, un jour où il faisait très froid, lui qui n'avait jamais digéré cet enlèvement, et tout ce qui avait du s'en suivre, il perdit son sang froid et poignarda le roi dans le dos. C'était avec une petite lame, et Louis XV n'en mourru pas. Il ne sentit d'ailleurs même pas qu'il avait été transpercé par une lame, le ressentant comme un grand coup de poing.

Damiens n'avait pourtant rien d'un insensé ni d'un fanatique, contrairement à ce qu'en dit Voltaire. Ce n'était pas un fou, c'était quelqu'un de très humain, et surtout pas manipulé, pas plus par les Jésuites que par les Jansénistes. C'était plutôt un père éprouvé et écoeuré.

Pour son geste, il fut condamné à mort, et exécuté de la façon la plus abominable. L'écartèlement, après des heures de torture.

Louis XV n'en avait pas demandé tant, qui avait demandé sa grâce dans un premier temps, puis qu'on l'étranglât simplement. Mais à chaque fois les magistrats s'y opposèrent, et comme le roi était faible, qu'il n'avait pas de caractère, et bien les magistrats purent faire comme bon leur semblat : à savoir lui infliger un supplice public pour faire peur à la foule.

Tout le dossier juridique de l'infortuné Damiens fut truqué de A à Z par cette justice de pourris : escamotage des dates, des horaires, des interrogatoires... Inscription de séances qui n'ont jamais eu lieu sur les registres du Parlement... Suppression du signalement de l'enlèvement de la fille de Damiens dans les dossiers du procès, etc. etc..

Tout aura donc été fait pour que nul ne sache ce que ce Damiens avait à dire.

On prétend en outre que Louis XV lui-même était pédophile, amateur de petites filles que lui fournissaient sa maîtresse -Mme de Pompadour- pour demeurer sa favorite en titre.

Son règne n'aura en tous les cas pas été des plus glorieux en la matière. C'est qui plus est sous celui-ci qu'eut lieu l'affaire de la Bête du Gévaudan : des crimes en série de femmes, d'adolescents et d'enfants imputés à un loup de forte taille dans le Vivarais, le Gévaudan, le Velay, le Cantal et la Margeride... Or les loups ne déshabillent pas leurs victimes, ne font pas de scènes macabres avec leur dépouille, n'utilisent pas le tranchant d'une arme blanche pour les décapiter... Il est vraisemblable que des victimes aient été violées, et que ces crimes soient les actes d'un ou de plusieurs détraqués.

Quoi qu'il en soit, on est en droit de se demander si la Révolution aurait eu lieu si le règne de Louis XV avait été un peu plus reluisant.

(D'après les recherches minutieuses de Mme Marion SIGAUT, historienne, écrivain, auteure de La Marche Rouge, les enfants perdus de l'Hôpital général, et de Mourir à l'Ombre des Lumières).

Modifié le 16 janvier 2013 par Loargan

Impressionnant !

Pauvre M. Damiens quand même

Fascinant.

En même temps, on se demande bien pourquoi il n'y aurait pas eu de pédophiles par le passé.

J'ai du mal avec les expressions comme "pourris", "corrompus jusqu'à la moelle" car cela manque un peu d'objectivité, surtout de la part d'un historien.

Ensuite, il est connue que Madame de Pompadour alimenta le roi en filles pour le satisfaire, et des jeunes de surcroit.

J'ai du mal avec les expressions comme "pourris", "corrompus jusqu'à la moelle" car cela manque un peu d'objectivité, surtout de la part d'un historien.

là, ce n'est pas d'un historien, c'est de moi. Et alors ? Est-ce que ça ne traduit pas exactement ce qu'ils étaient ?

C'est ton avis personnelle, que je partage.

Ensuite, pas la peine de s'énerver.

(NB : je viens de corriger : la maîtresse en titre de Louis XV était la Pompadour, pas Mme de Montespan qui avait été la maîtresse de Louis XIV).

là, ce n'est pas d'un historien, c'est de moi. Et alors ? Est-ce que ça ne traduit pas exactement ce qu'ils étaient ?

c'est habituel, elle critique et vous n'êtes pas historien donc pas tenu à un langage.

Personne ici ne l'est d'ailleurs.

Bon sujet, triste.

C'est sûr qu'à l'époque, la royauté impliquait des droits peu communs comme le droit de cuissage, ce qui contraste avec les contes où l'on raconte les merveilles des rois du temps du moyen âge, éventuellement saupoudré de magie pour que ce soit du médiéval fantastique.

Sauf que le droit de cuissage était en réalité fort peu pratiqué par les seigneurs et le roi, qui se contentaient de passer une cuisse à titre symbolique dans le lit de l'épousée avant la nuit de noces.

D'ailleurs, ça me paraît logique : imagine lorsque des serfs se mariaient, le pauvre seigneur habitué aux dames élégantes, contraint de se vautrer avec une paysanne à l'hygiène douteuse, sur une méchante couche de paille grouillante de vermine.

De même, un roi avait suffisamment de courtisanes à sa disposition pour se passer de visiter les lits les nuits de noce, au risque de se faire des ennemis et de causer des troubles à l'intérieur de son royaume.

En revanche, je pense que les goûts pédophiles de Louis XV ne devaient pas trop être ébruités, car cela aurait causé beaucoup de tort à la monarchie.

Pour en revenir à cette affaire de "plaque tournante" de l'Hôpital général de Paris, quand on sait que des centaines d'enfants ont disparu en passant par cet endroit, certains se sont peut-être retrouvés dans la chambre de Louis XV, mais on peut penser que des pédophiles de la France toute entière, et sans doute même d'autres pays, venaient s'y approvisionner. Peut-être même qu'une bonne partie de ces enfants ont été achetés par de gros exploitants qui les ont envoyé travailler comme esclaves dans des mines, etc.. Le saurons-nous un jour ?

c'est habituel, elle critique et vous n'êtes pas historien donc pas tenu à un langage.

Personne ici ne l'est d'ailleurs.

Bon sujet, triste.

Je ne suis pas dogmatique, mais j'aime bien savoir, en matière d'histoire et de géographie, à quoi j'ai affaire.

Et je n'ai pas critiquer, j'ai juste voulu savoir, à cause certains employés, si ces propos venait d'historien ou pas. Car si ces propos venait d'un historien, on peut dire qu'il ne fait pas preuve de rigueur scientifique. Venant de quelqu'un d'autre, ce genre de propos ne me dérange pas

Et si ça continue, je vais faire un topic sur l'historiographie car je crois que beaucoup sur ce Forum ignore comment l'histoire se fait.

A bon entendeur...

Merci pour le sujet, j'ignorais totalement., le livre à l'air intéressant...

Je ne suis pas dogmatique, mais j'aime bien savoir, en matière d'histoire et de géographie, à quoi j'ai affaire.

Et je n'ai pas critiquer, j'ai juste voulu savoir, à cause certains employés, si ces propos venait d'historien ou pas. Car si ces propos venait d'un historien, on peut dire qu'il ne fait pas preuve de rigueur scientifique. Venant de quelqu'un d'autre, ce genre de propos ne me dérange pas

Et si ça continue, je vais faire un topic sur l'historiographie car je crois que beaucoup sur ce Forum ignore comment l'histoire se fait.

A bon entendeur...

Par curiosité, je consulte le dico pour voir la définition de ce mot, Historiographie : activité de celui qui a la charge officielle d'écrire l'histoire de son époque. Terme générique désignant les documents historiques qui ont trait à un sujet donné.

Bon, et pourquoi ce forum ouvert à tous, ne proposerait-il pas tout simplement une rubrique Histoire pour tous, et qui se ferait par tous ? Tous, autrement dit par les diplômés en Histoire et les autres. Le fait que des mots familiers soient glissés par-ci par-là, pourquoi pas donc ? Pourquoi également, certains forumeurs qui aiment raconter les choses avec humour, ne partageraient-ils pas leur version humoristique de l'Histoire avec les autres ? Faudrait-il faire de cette rubrique un sanctuaire réservé aux diplômés ? Aux historiens confirmés ? A la rigueur, que les vrais historiens apportent leur rectification quand cela s'avère nécessaire : corriger une date erronée par exemple, de façon à faire prendre le bouillon de culture, plutôt que de le condamner. Pourquoi pas ?

La culture, est-ce que ce n'est pas mieux quand c'est "pour tous, et par tous" ?.

Parenthèse fermée.

Quand on étudie l'histoire, la premier que doit faire l'historien face aux documents qu'il a devant lui, c'est de les confronter les uns aux autres pour pour pouvoir établir avec certitudes qu'un événement, ou bien le contraire, ait eu lieu. De plus, il ne doit en AUCUN CAS utiliser la grille morale de son époque pour porter un jugement sur un fait passer et utilise l'émotionnel pour l'expliquer. Il doit être neutre dans l'explication des faits.

Ce sont les bases de l'étude historiographique. Ensuite, je n'aime pas la définition d'historiographie qui est donnée car exprime l'idée que l'histoire est faite par le pouvoir politique en place, alors que l'historien est indépendant du pouvoir politique pour expliquer les faits. Ensuite, l'interprétation des faits est laissée à ceux qui prennent connaissance les faits (pour la Révolution français, on à la lecture marxiste et celle de droite). L'historiographie est la façon dont l'histoire est faite, avec les outils dont dispose l'historien, et non pas pour faire au pouvoir en place.

Voilà pour les bases historiographiques.

Ensuite, j'ignorais sur le propos du topic était de toi ou d'un historien car tu as mis entre parenthèses les sources à la fin du topic (ce qui est une bonne choses pour vérifier la véracité du propos), chose qui pouvait dire que le propos pouvait, soit émaner de l'auteur du topic, ce qui dans ses conditions est une interprétation personnelles des faits comme une autre. Mais si celle-ci émanait directement de l'auteur que tu as cité, alors là, je suis en droit de l'interroger sur la rigueur scientifique du propos car il doit faire fit d'éventuels jugements morales.

Est-ce que je me suis bien fait comprendre ou pas.

Modifié le 17 janvier 2013 par Noisettes

Oui bon donc Loargan avait envie de se défouler en utilisant des termes familiers. Elle n'a pas écrit que son sujet était une citation ou un résumé de livre. Elle peut donc mettre de sa subjectivité.

Noisettes, rigoureuse qu'elle est, cherche a faire la part des choses. Elle arrive a une conclusion exacte, à savoir que ce n'est pas un résumé ou une citation de livre.

Y a pas de problème, non ?

Disons que le texte est de moi, mais les faits relatés je les tiens d'une historienne confirmée, qui a eu des originaux en main (registres, etc., la veinarde !) qu'elle a pu éplucher pour mener son enquête et en tirer des conclusions. Idem concernant la Bête du Gévaudan, le livre le plus fiable que j'ai lu sur le sujet est La Bête du Gévaudan de Michel Louis (éd. Perrin), qui n'est pas historien mais spécialiste et passioné des loups en plus d'avoir été le directeur du zoo d'Amnéville (l'est-il encore à ce jour ou a-t-il pris sa retraîte, je l'ignore). Il connaît bien le comportement des loups, a mené une longue et minutieuse enquête sur cette triste affaire, a eu des documents originaux en main, a patrouillé sur le terrain, a interrogé des scientifiques de la police... Donc, si ça vous intéresse, c'est le bouquin que je vous recommande pour ma part.

C'est ce que je voulais savoir dès mon premier post, à savoir si le récit était des extraits ou pas de de l'ouvrage cité ou si c'était un point de vue subjectif de l'auteur du topic. Dans le premier, cela manque de rigueur et d'objectivité scientifique de la part de l'historien. Dans le second cas, c'est l'auteur du topic qui donne son point de vue sur la question que l'ouvrage traite.

Après, est-ce que c'est non rigoureux de dire que les magistrats étaient corrompus jusqu'à la moelle ? Certainement qu'on ne trouvera pas de trace de l'argent au niveau de leur squelette, mais ils étaient nécessairement corrompus pour être d'accord de participer au trafic, ou bien ?

J'entends "corrompus avec de l'argent"

Un historien doit s’empêcher de faire ce genre de remarque, car si pour nous, les magistrats sont véreux, étaient-ils considérées comme tel à l'époque ? La, on transpose une valeur morale actuelle sur un fait ou d'autres considérations considération étaient en œuvre.

Ensuite, je ne dis pas aux lecteurs comment ils doivent lire ouvrage et l'interpréter. Je dis juste que notre grille morale actuelle n'est pas la même que celle de l'époque Et si l'auteur du topic pense que les juges étaient des salauds, soit, je n'ai pas à dire le contraire. Mais c'est un langage que je n'accepte pas de la part d'un historien, surtout s'il écrit ans un ouvrage destiné au grand public pour les raisons que j'ai déjà expliqué.

J'entends bien ce que tu dis Noisettes, et je pense que ce que tu dis ne s'applique pas au texte qu'a écrit Loargan. Elle n'émet pas de jugement particulier, elle parle de corruption, ce qui se comprend assez bien : ils ont reçu de l'argent ou des avantages divers pour ne pas dénoncer ce qui se passait, alors que sinon, ils n'auraient peut-être pas accepté d'être complice.

Et si l'auteur du topic pense que les juges étaient des salauds, soit, je n'ai pas à dire le contraire.

Loargan n'a pas écrit cela, et tu es libre de dire que ce n'étaient pas des salauds.

Allez, j'ose même dire, tu es libre de dire le contraire de Loargan.

Cela dit, en l'occurrence, dire que ces magistrats n'étaient pas des salaud n'est pas le contraire de ce qu'a dit Loargan, puisqu'elle ne l'a pas dit.

:gurp: