Le Darwinisme social

Le darwinisme social est une doctrine politique évolutionniste apparue au XIX^e siècle qui postule que la lutte pour la vie entre les hommes est l'état naturel des relations sociales. Selon cette idéologie, ces conflits sont aussi la source fondamentale du progrès et de l'amélioration de l'être humain. Son action politique préconise de supprimer les institutions et comportements qui font obstacle à l'expression de la lutte pour l’existence et à la sélection naturelle qui aboutissent à l’élimination des moins aptes et à la survie des plus aptes (« survival of the fittest »).

Envisagé à l’échelle de la compétition entre les individus, il préconise la levée des mesures de protection sociale, l’abolition des lois sur les pauvres ou l’abandon des conduites charitables. Herbert Spencer, un des idéologues, pense ainsi que « toute protection artificielle des faibles est un handicap pour le groupe social auquel ils appartiennent, dans la mesure où cette protection a pour effet [...] de le mettre en position d'infériorité face aux groupes sociaux rivaux¹. » Son versant racialiste fait, à l’échelle de la compétition entre les groupes humains, de la « lutte entre les races » le moteur de l’évolution humaine. Il s’est conjugué à la fin du XIX^e siècle avec les théories eugénistes.

Selon Patrick Tort, spécialiste de l'œuvre de Darwin, l'expression « darwinisme social » est apparu pour la première fois dans un tract intitulé Le Darwinisme social publié en 1880 à Paris par Émile Gautier, un théoricien anarchiste français². De son vivant, Charles Darwin s'est opposé avec vigueur à l'application « brutale » de la sélection naturelle au sein des sociétés humaines, publiant en 1871 La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe contre le spencérisme. Il y avance que la sociabilité et l'empathie ont été sélectionnées au cours de l'évolution humaine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social

----

Que pensez-vous du Darwinisme social ? Est-ce une erreur de se préoccuper des pauvres ou est-ce là la nature humaine même ?

Je pense que le darwinisme social est une hypocrisie grandiose.

En effet, c'est un système qui revient, au final, à la loi de la jungle, hormis qu'on la limite au niveau physique. C'est donc une méthode d'intellectuel (j'allais dire d'intellectualiste, pour mettre la différence entre l'intellectuel, qui pense, et celui qui pense en fonction uniquement des intellectuels) pour modifier l'état naturel, et le rendre utilisable pour son propre compte.

Si un individu veut du darwinisme social, je pense qu'il faut qu'il se tourne vers l'anomie, la suppression des lois, et le droit de TOUT, jusqu'au meurtre. Là, il y a aura un darwinisme social.

Mais bien évidemment, c'est une connerie. La société est un système visant à s'extirper de la nature, et, de fait, elle DOIT prendre soin de ses membres les plus faibles.

Un homme a dit "On juge quelqu'un à sa manière de se conduire avec ses inférieurs.", moi je dirais qu'on juge une société à sa manière de se comporter avec ses membres les plus faibles et ses criminels.

Le darwinisme social est l'essence même du protestantisme, chacun est là ou dieu l'a mis, si les pauvres sont pauvres, il faut les traiter comme de la merde car c'est la volonté de dieu.

Concrètement, c'est un modèle social des riches pour eux-mêmes et qui légitime leur exploitation de la misère humaine.

C'est également un modèle hypocrite qui prétend valoriser les individus qui sont censés avoir réussi par eux-mêmes, le fameux mythe du "self-made-man" mais qui bien évidemment s'appuie sur l'argent et le réseau de papa 999 fois sur 1000. Et donc si le pauvre reste pauvre c'est parce qu'il est incapable et stupide.

En réalité, c'est surtout un modèle anti-social.

Que pensez-vous du Darwinisme social ? Est-ce une erreur de se préoccuper des pauvres ou est-ce là la nature humaine même ?

J'en pense que si perfectionnisme social il doit y avoir ce n'est pas au nom de l'expression d'une hypothétique nature humaine à laquelle on peut attribuer ce qu'on veut selon ses vues, mais au nom de la préoccupation du bien global. Or c'est pour le moinsradical de chercher à libérer totalement "l'expression de la lutte". Si la lutte fait progresser, son exacerbation au point de nier la reconnaissance d'autrui dès lors que sa situation économique est faible, ne pourrait pas nous mener bien loin. Une doctrine d'élitisme, qui n'a rien d'un progrès social en soi, au contraire.

Eh ben.... les protestants comme moi vont apprécier ....

La darwinisme social est un anerie. Spencer un abruti élitiste. Darwin à raison.

C'est de la connerie, d'ailleurs toute idéologie à base d'évolutionnisme est à mettre au placard.

casdenor et Zeds-Dead ont très bien résumé la chose.

Salut.

Le darwinisme social, c'est la négation de l'humanité.

Dans le darwinisme social, on autorise la suppression physique des riches héritières écervelées, des vieilles riches qui donnent des millions aux photographes ou des patrons esclavagistes qui aiment croquer des pommes ? ...

++

Eh ben.... les protestants comme moi vont apprécier ....

Si les dérives du passé ont pu être catholiques la dérive de notre temps est largement protestante, pas besoin d'être sorti de Saint Cyr pour le diagnostiquer.

Sachant que c'est le Protestantisme qui, au XIXe siècle, a théorisé le christianisme social, ce troll, qui ne manque pas de sel, ne manquera pas non plus de faire rigoler les amateurs d'histoire. Je recommande la lecture de R. Crespin, Le christianisme social : des protestants engagés, 1945-197, Paris 2010 : réédition de l'ouvrage de 1994, salué à l'époque dans la revue Cahiers d'éthique sociale et politique, avec pour le coup une belle préface du philosophe et historien Paul Ricoeur. Je conseille aussi la visite du domaine Pommery dans l'Aisne, établissement protestant destiné aux soins des personnes âgées démunies.

Tu m'as déjà cité Jospin comme modèle de croyant, tu le sais pourtant.

T'as dû fumer : je n'ai jamais cité Jospin comme modèle de croyant, ou bien indique-nous où ? Tout simplement parce que j'ignore s'il l'est ou non. Au mieux ai-je écrit, pour le savoir et pour avoir une branche familiale commune, que les Jospin sont une famille protestante picarde. Merci d'éviter la diffamation.

Le pays qui va à l'encontre du darwinisme social, sans être chauvin, c'est bien la FRANCE, grâce à la sécurité sociale, et la réduction des différences économiques entre les classes.

Ce n'est pas le cas des usa ou la sécu est perçue comme du communisme pour les conservateurs.

Une réaction de barack Obama à propos de Mitt Romney:

"Barack Obama faisait ainsi référence à l'appui de Mitt Romney au projet de budget des républicains de la Chambre des représentants. Selon le président, ce plan «est un cheval de Troie» qui vise à favoriser les riches au détriment de la classe moyenne. Sous le couvert d'un plan de réduction des déficits, il s'agit en réalité d'une tentative d'imposer une vision radicale à notre pays», a-t-il déclaré en dénonçant ce projet budgétaire, qui prévoit notamment de limiter les dépenses dans l'éducation, de faire des coupes dans les programmes sociaux et d'abaisser le taux supérieur de l'impôt sur le revenu de 35% à 25%. «C'est du darwinisme social à peine voilé», a ajouté le président."

Mon lien

La plus grande erreur face au Darwinisme sociale, c'est de croire qu'il ne pourrait avoir lieu dans le futur. ça sera même une problématique majeure, le défis de l'humanité sera de ne pas sombrer dans cette idéologie voir "le meilleur des mondes", et un film sur le sujet qui passe sur canal en ce moment "Time out"

T'as dû fumer : je n'ai jamais cité Jospin comme modèle de croyant, ou bien indique-nous où ? Tout simplement parce que j'ignore s'il l'est ou non. Au mieux ai-je écrit, pour le savoir et pour avoir une branche familiale commune, que les Jospin sont une famille protestante picarde. Merci d'éviter la diffamation.

La diffamation :smile2:

Bon alors voila les fruits (outre la bourse de NY et de Londres dont les bienfaits sont unanimement salués) de la doctrine de la grâce répartie par dieu selon son bon vouloir. Ces braves gens héritiers de la tradition s'intitulent entre eux les "H+", ils pensent disposer d'un patrimoine génétique exceptionnel, être supérieurement intelligents car plus riches, et veulent former une caste d'humanité supérieure améliorée par la technologie, renvoyant les simples humains à leur statut d'esclave ou de pièces détachées :

NB : les trotskystes sont rarement croyants.