A qui devraient aller les profits dans une économie entièrement robotisée ?

Bonjour à tous,

Je pense que c'est une question importante car à l'avenir , le travail humain deviendra superflu grâce au progrès technique ( robots, imprimantes 3D, ...).

On peut le regretter certes mais c'est inéluctable et il vaut donc mieux y réfléchir.

En fait, si on le voulait vraiment, on pourrait remplacer dès aujourd'hui 90 % des salariés par des robots qui feraient le travail à leur place .

Il y a en fait très peu de travail humain que les machines et les robots ne pourraient faire.

Maintenant se pose une autre question: qui devrait profiter de cette hausse de la productivité ?

Tout aux actionnaires qui ont financé ces machines?

Ou est-ce qu'il faudrait considérer que chacun devrait recevoir une partie des profits produits par ces machines, qui n'existent que grâce au travail humain des générations précédentes et non pas uniquement grâce aux actionnaires ?

Ou est-ce que ce sont les travailleurs restants, ceux qui surveillent les machines, qui devraient recevoir le profit car ils permettent cette production de richesse ?

Ou est-ce que l'Etat devrait percevoir l'intégralité des profits et les redistribuer sous différentes formes à la population ( services publics, pensions, ...) ?

Il faut aussi prendre en considération que pour qu'un système économique fonctionne, il faut qu'il y ait des gens qui achètent les produits fabriqués par les machines.

La première option me semble donc peu réaliste et de toute façon , elle engendrerait un tel degré d'inégalité qu'il y aurait très vite une révolution .

Mais j'estime que les 3 autres propositions se valent et je n'ai donc pas encore d'avis tranché sur la question.

Qu'en pensez-vous ?

Aux robots pour qu'ils s'achètent des boulons en or et en diamants bling bling.

bonjour

il y à quelques dizaines d'années ,des personnes intelligentes nous prédisaient une sociétée de loisirs car , les robots remplaçeraient l'homme et la femme et travailleraient à leurs plaçe .

cela semblait logique mais , n'était qu'une apparence , sinon une fiction .

en réalitée ,les " loisirs

" annonçé , serait le chomage .

c'est l'effet contraire qui est advenus .de plus en plus de machines et de plus en plus de monde mais ,le produit des machines ne servent pas à tous le monde .

il semble que le type de sociétée que nous avons , ne fonctionne plus comme ses braves gens le prédisaient et que , si nous restont dans cette direction , tot ou tard l'ètre humain réglera çe problème à sa façon habituelle ... la guerre .

bonne journée

Non c'est sûr que les machines n'ont pas du tout remplacé l'Homme, dans aucune activité et que les Hommes font toujours les mêmes métiers qu'il y a 100 ans et toujours de la même façon. D'ailleurs dans tous les pays c'est pareil, dans les pays développés d'Europe comme au fin fond de l'Afrique, les travaux manuels sont faits de la même façon, c'est bien la preuve que la société n'a pas du tout évolué et que la technologie ne sert à rien.

bonjour

il y à quelques dizaines d'années ,des personnes intelligentes nous prédisaient une sociétée de loisirs car , les robots remplaçeraient l'homme et la femme et travailleraient à leurs plaçe .

cela semblait logique mais , n'était qu'une apparence , sinon une fiction .

en réalitée ,les " loisirs

" annonçé , serait le chomage .

c'est l'effet contraire qui est advenus .de plus en plus de machines et de plus en plus de monde mais ,le produit des machines ne servent pas à tous le monde .

il semble que le type de sociétée que nous avons , ne fonctionne plus comme ses braves gens le prédisaient et que , si nous restont dans cette direction , tot ou tard l'ètre humain réglera çe problème à sa façon habituelle ... la guerre .

bonne journée

lemerle il est en forme ce matin

:)

C'est pas toujurs qu'on est d'accord j'en profite

quoi que quand même

et faire la guerre a des robots des machines, nous les petits humains, avec nos 2 pattes et nos 2 bras, il risque juste d'avoir un rapport de force, pas très égal.

actionnaires + travailleurs (+ patrons)

Mais c'est un peu complexe et ça n'arrivera pas avant longtemps.

Et il y a des domaines où on ne pourra jamais laisser faire les robots.

Pour la cuisine, perso je refuserais de manger de la nourriture préparée de A à Z par des robots.

Le processus est en cours et l'on constate que les gains de productivité vont en priorité au possesseur du capital .

De l'autre coté, cet productivité se traduit en destruction de d'emplois.

Il est donc important de réfléchir aux clés de répartition de tous ces gains auquel notre système actuel ne répond pas.

Faut savoir que dans de nombreux cas, c'est bien moins cher de faire bosser des gens que d'installer des robots( même en France ^^). L'automatisation, ça ne vaut le cout que pour les très grandes séries. De plus, certains métiers ne pourront jamais être remplacer par des robots. Les seules métiers qui risque de disparaitre a causes des robots, c'est les presse-bouton, qui se transformeront en boulot d'automaticien, agents de maintenance etc

Et comment tu atteint 90% alors que l'industrie manufacturière ne représente que 11.6% de l’économie ? ^^

Donc, actionnaires + travailleurs pour moi. Les laissé pour compte de la robotisation seront prise en charge par le sacro saint gouvernement et ses toujours plus juste taxes et impôts.

Ce que j’en pense…

Beaucoup en économie aimeraient bien se placer dans une posture d’arbitre de la redistribution, supposée pleine de généreuses intentions et parfaitement égalitaire (en théorie)

De faire remarquer, que le travail humain ne se résume pas exclusivement à une production de bien, mais aussi à une production de service.

La diminution conséquente du nombre des acteurs dans le domaine de la production industrielle a favorisé l’emploi dans les services, notamment le tourisme, la restauration,l’hôtellerie, les voyages, l’informatique, la téléphonie ect…

Lorsqu’un arbitre suprême devient trop pesant ou gourmand, que cela soit l’état, le particulier,le consommateur, systématiquement l’on assiste à un appauvrissement général.

Mais votre question reste intéressante, non pas tellement sur la façon dont les profits du travail devraient être redistribués, mais sur les conséquences que représente l’exclusion sociale dans les démocraties, soit 20%s de la population exclue définitivement d’un accès à l’emploi productif, en raison de cette robotisation.

Or,nous n'avons pas encore trouvé collectivement la bonne réponse, sachant que la meilleure redistribution des richesses passe nécessairement par un accès à l'emploi pour tous, donc, un accès au travail pour tous.

L’allocation d’un revenu minimum en échange d’aucun effort en contrepartie est une très mauvaise solution et incitative à des dérives de toutes sortes

En même temps, si les profits sont redistribués en partie pour les actionnaires, les banques, les fonds de pension, les salaires de ceux qui ont un emploi, l’état et ses prélèvements fiscaux, il ne faut pas omettre que le client, c'est-à-dire vous et moi, à cause de cette robotisation de certaines productions, y ont gagné sur au moins trois plans.

1)La baisse des prix de ces produits manufacturés et fabriqués en grand nombre.

2) La qualité relativement constante et amélioré des produits

3)La diminution de la pénibilité du travail qui était le lot de beaucoup, dans le monde industriel, il y a encore un demi-siècle.

Rien n’est jamais simple dans l'arbitrage de la redistribution.

Si aujourd'hui on constate 20% de salariés exclus du travail, le progres en croissance constante en exclura 50% demain.

On observe même un emballement des changements avec l'informatique et internet. C'est maintenant au tour des services d' être concernés (caissières, comptables, distribution, etc..),

Ces domaines aussi vont diminuer leurs effectifs.

A terme c'est tout l’équilibre du systeme qui est menacé dans la mesure ou les facteurs de production seront dissociés du consommateur, ainsi les robots vont produire des téléviseurs mais ils ne achèteront pas et ceux pour lesquels cette production est destinée ils seront insolvables.

Super sujet d'anticipation !

Le problème principal est que la robotisation de la production n'arrive pas ex-nihilo : elle est déjà propriété matérielle d'entreprises (sans compter les brevets) qui investissent et qui n'ont comme objectif que le profit généré. La robotisation sert un profit privé et n'est pas une force de pur intérêt général. La robotisation totale de la production et des services n'est pas pensée dans le but de libérer tout humain de ses besoins primaires, ni de lui trouver une nouvelle place dans la société mais de réduire des coûts de production au bénéfice de l'entreprise.

En gros, nous avons une concurrence robot-humain très puissante dans un monde où l'avènement du robot sonnera la mort de l'humain travailleur. Or, notre mode de vie est basé sur le travail de chacun. Sans travail, on n'est plus grand chose (et on se fait traité d'assisté, un comble dans un monde sous assistanat permanent de la technologie). Sans nouvelle donne, le robot nous conduit au chômage, à l'inactivité contre-productive, à la précarité.

Il faudrait un maître-d'oeuvre étatique pour opérer à la fois la transition robotique pour tous et la nouvelle place de l'être humain, la nouvelle répartition des richesses produites.

Pour arriver à cela, il faudrait abandonner un peu l'idée de profit personnel ou de propriété et répartir les charges comme la production, abandonner la notion propriété intellectuelle exclusive sur les créations de Bien Commun. A l'heure où on est en train de breveter le vivant, ça me paraît mal barré. Il faudrait mutualiser intelligemment (c'est-à-dire mieux que Staline) tout ce qui relève de la première nécessité et offrir un cadre nouveau pour le reste, nos vies. C'est assez vertigineux : que ferions-nous, ainsi massivement désoeuvrés ? Aurions-nous plus de temps pour penser et travailler comme des orfèvres à une société superbe ou ferions-nous encore plus de merde ?