Louis XX

La différence elle est où ? Il existe plusieurs forme de monarchie. Là on parle de monarchie absolue ?

Je vois.

Vous ne faites donc pas de différence entre gouverner et régner ?

Remontez de quelque page dans le topic on en a longuement débattu du sujet.

Il y a Louis XX, certes, le descendant des Bourbons, mais il y a aussi Henri VII, comte de Paris, descendant des orléanistes et aussi Jean-Christophe Napoléon, dit Napoléon VII (qui descend de Napoléon Ier)

On a donc 3 "prétendants".

Vous rigolez ou quoi ?

Les Bonaparte comme héritier ... Mais ovus êtes sérieux là ?

Il n'y a qu'un seul successeur possible : C'est l'héritier de Louis-Philippe : Henri d'Orléans.

La maison de Bourbon-Espagne, par la voie de Philippe V, accepte le trône d'Espagne en renonçant au droit sur le trône de France pour lui et sa descendance.

Genre y a jamais eu de manipulation et de traitrise pour récupérer le pouvoir... :D

Je vois.

Vous ne faites donc pas de différence entre gouverner et régner ?

Remontez de quelque page dans le topic on en a longuement débattu du sujet.

C'est juste jouer sur les mots mais ça reste exactement le pareil. Dans les deux cas, on a le pouvoir. Ca reste de lourdes responsabilités derrière, ça demande de vraies épaules de leaders.

En ce moment même, beaucoup ne font pas la vraie distinction entre un président et un roi. Techniquement ce n'est pas pareil, cependant, dans les faits, je comprends que les gens soient perdus.

Qui vaut mieux entre Louis XIV et François Hollande ?

Bon je vais mettre mon grain de sel sur un sujet qui m’intéresse

Un descendant de régicide n'a aucun droit, feu le comte de Chambord puis le comte de paris l'avaient compris. et plus particulièrement feu le comte de paris, en déclinant pour des raisons fallacieuses, l'offre que lui fit De Gaulle en lui proposant un éventuel rétablissement d'une monarchie constitutionnelle - ce qui explique du reste la teneur de la constitution de la V° république.

Ça c'est à vérifier des études très complète blackboule complètement cette thèse, le descendant argentin (qui est une femme à l'heure actuelle) de louis XVI n'a aucun prétention à revenir dans un panier de crabe.

Maintenant regardez bien le peuple de France, il est républicain certes, mais le nombre de ces derniers qui font la fortune des généalogiste, prouve qu'il à le coeur bien monarchiste.

Rien n'est jamais exclu avec ce peuple, un roi digne et constitutionnellement accepté un jour n'est pas exclu.

Et si on lit les positions de louis XX sur le sujet, il est parfaitement en phase avec cette éventualité.

Nul ne peut renoncer pour autrui en droit que ce soit en droit canonique ou en droit romain.

Je fais parti - des ces vieux cons favorables à une éventuelle monarchie constitutionnelle (moins coûteuses que ces élections présidentielles qui satisfont de moins en moins de monde).

hannibale25 tu n'es pas seul sur ce forum

On a de plus en plus l'impression de voter pour le gagnant de la star ac quand on vote pour le président de la république. La politique, quelque soit le parti, est tellement à coté du sujet, leurs buts, gagner de l'audiance, des électeurs, raconter les belles choses, faire les belles promesses.

C'est devenu un concours de popularité. Mais ils oublient qu'on peut ne pas être populaire et avoir des solutions plus adaptées. Bientot, on va avoir Arnold Schwarzenegger qui va se présenter en 2016 :)

Si pour X raisons la Monarchie devait revenir en France, ce ne serait pas des descendants des anciens Monarques.

Dans un pays comme la France, le seul moyen pour que le Roi revienne, c'est de prendre le pouvoir par la force, et non au nom d'une prétendu lignée.

J'espère que cela t'éclairera sur le jugement que porte les Français sur les valeurs de la "république" .

Bien qu'on ne vive pas dans une République, mais plutot une Financiérique.

Enfin bref, c'est un gros bordel, et la Financiérique est une dérive de la Monarchie.

C'est juste jouer sur les mots mais ça reste exactement le pareil. Dans les deux cas, on a le pouvoir. Ca reste de lourdes responsabilités derrière, ça demande de vraies épaules de leaders.

Moué... Prenez un dictionnaire et cherchez bien les définitions adéquate. Vous constaterez par vous même qu'il y a une grosse différence entre régner et gouverner.

Gouverner : C'est les rois de la monarchie absolue : de Louis XIII à Louis XVI.

Régner : C'est la fonction exercé par les monarques européens actuels.

Faut aussi miser sur le déplacement sémantique... Que font nos "gouvernements" à part gouverner, à part tenir le gouvernail dans la direction que le peuple à majoritairement décidé?

.../.... Que font nos "gouvernements" à part gouverner, à part tenir le gouvernail dans la direction que le peuple à majoritairement décidé?

Oui enfin quand il y arrivent, et c'est en fait assez rare, car ils sont assez souvent porté par la vague des contraintes mondiales

Certes, après l'idée c'était que le peuple dirige et nomme un "commandant du bateau" lequel commandera au barreur de tenir le gouvernail. Et lorsqu'une tempête s'annonce sur le chemin, c'est sans doute l'occasion de vérifier qu'en mer, le chemin le plus rapide n'est pas toujours la ligne droite et qu'il faudra contourner ces obstacles.

Et l'idée d'une monarchie constitutionnelle, c'est qu'au delà des à coup et des coup de bourrasque, c'est que le peuple ait une haute idée de lui même, par la personne hautement représentative du pays à laquelle il peut s'identifier de façon durable, s'y reconnaître, et savoir que quoi qu'il arrive il saura le cas échéant maintenir la barre - par exemple l'attitude de S.M Bourbon Juan Carlos 1° lors de la tentative du coup d'état du général Terrerros qui avait pris les Cortés en "otage" pour tenter de circonvenir les casernes et les rallier à sa cause.

Ce fut la fermeté et la clarté dans ses position démocrate que le Roi put et sut faire plier les hésitant et qui ainsi évita une nouvelle phase d'incertitude en Espagne.

C'est sur que les espagnols doivent être fier de payer pour envoyer leur roi aller abattre des éléphants, une espèce protégée, au Botswana alors qu'ils s'enlise dans le chômage et la crise... "Une haute idée d'eux même et de la personne hautement représentative de leur pays à laquelle ils peuvent s'identifier de façon durable"... Si c'était le cas je cracherais à la gueule des espagnols.

On n'est peut être pas obligé de régresser à la moindre crise si ?

Alors on donnerait le pouvoir sur le simple prétexte d'une ligné ?

je comprends pas pourquoi on choisit toujours la solution de facilité au lieu de travailler sur notre façon de vivre collectivement, c'est un aveu de faiblesse et personne ne souhaite faire un effort ?

j'adore l'histoire, vraiment beaucoup et je n'en connais pas tout les tenants mais chaque époque a son contexte et je ne pense pas qu'un Roi soit approprié dans le contexte d'aujourd'hui même si le sujet est intéressant ...

C'est sur que les espagnols doivent être fier de payer pour envoyer leur roi aller abattre des éléphants, une espèce protégée, au Botswana alors qu'ils s'enlise dans le chômage et la crise... "Une haute idée d'eux même et de la personne hautement représentative de leur pays à laquelle ils peuvent s'identifier de façon durable"... Si c'était le cas je cracherais à la gueule des espagnols.

De votre avis, les Espagnols s'en foutent royalement :D. Si les Espagnols, les Britanniques, les Belges pensaient réellement que la monarchie est une mauvaise chose ils l'auraient aboli depuis longtemps.

En France, la propagande révolutionnaire et de la Troisième République a de beau restes alors qu'en réalité la Révolution ne s'est jamais faite CONTRE la monarchie elle-même et donc contre le roi.

C'est toujours rigolo ton objectivité: quand la monarchie est ailleurs c'est normal et c'est bien, quand il n'y a pas de monarchie en France c'est forcément une propagande ou un lobby conspirationniste qui empêche le brave roi de revenir au pouvoir...

Mais les rois belges ou espagnols ne sont pas méchant que ça au moins parce que les homos peuvent se marier dans ces pays...

Bref mon propos est de dire qu'on peut effectivement avoir honte de sa famille royale quand le roi va massacrer une espèce protégé, quand le roi n'est pas capable de ressouder son pays, quand un prince s'habille en nazi pour rigoler... Les nobles, qui n'ont de noble que le nom, sont des hommes et des femmes comme les autres. Ils ne sont pas plus ni moins qualifié pour tenir la barre d'un pays que les autres.

Limite on se demande pourquoi ils ont fait la révolution ces cons la !

Maintenant on est bien embêté a choisir une personne pour un trône qui n'existe pas !!

Si un jour je veux savoir pourquoi ils ont fait la révolution je vais prendre la vie de mes arrières arrière arrières... grands parents et la mienne de maintenant en comparaison. En deux ou trois millisecondes je comprends pourquoi il faut pas mettre le pouvoir entre les mains d'une famille de consanguins.

C'est toujours rigolo ton objectivité: quand la monarchie est ailleurs c'est normal et c'est bien, quand il n'y a pas de monarchie en France c'est forcément une propagande ou un lobby conspirationniste qui empêche le brave roi de revenir au pouvoir...

Achetez des ouvrages , ou bien empruntez-en à la bibliothèque la plus proche de chez vous.

Bref mon propos est de dire qu'on peut effectivement avoir honte de sa famille royale quand le roi va massacrer une espèce protégé, quand le roi n'est pas capable de ressouder son pays, quand un prince s'habille en nazi pour rigoler... Les nobles, qui n'ont de noble que le nom, sont des hommes et des femmes comme les autres. Ils ne sont pas plus ni moins qualifié pour tenir la barre d'un pays que les autres.

Et alors ?

Quel rapport avec le sujet ?

Limite on se demande pourquoi ils ont fait la révolution ces cons la !

Vous aussi, je vous conseille vivement d'emprunter des ouvrages à la bibliothèque le plus proche de chez vous.

Si un jour je veux savoir pourquoi ils ont fait la révolution je vais prendre la vie de mes arrières arrière arrières... grands parents et la mienne de maintenant en comparaison. En deux ou trois millisecondes je comprends pourquoi il faut pas mettre le pouvoir entre les mains d'une famille de consanguins.

Parce que vos aïeuls sont des nobles ou des bourgeois demeurant à Paris en 1789 ?

Achetez des ouvrages , ou bien empruntez-en à la bibliothèque la plus proche de chez vous.

Je voudrais bien, mais tous les ouvrages français sont l'oeuvre des complotistes anti monarchique et je tomberais dans la propagande à les lire... Du moins si je veux bien te croire

Et alors ?

Quel rapport avec le sujet ?

Sérieux? Tu ne vois pas le rapport entre proposer de remettre un roi en France et se poser la question de remettre un roi en France?

Parce que vos aïeuls sont des nobles ou des bourgeois demeurant à Paris en 1789 ?

Une partie noble apparemment, mais la plupart sont des gens du peuple, et les gens du peuple de 1789 auraient sans doute décapité leur roi bien avant en sachant que l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans, qu'on être soigné gratuitement, qu'on peut vivre jusqu'à 80 ans en bonne santé et qu'accessoirement on peut vivre le Président tout les 5 ans du pouvoir.

Sérieux? Tu ne vois pas le rapport entre proposer de remettre un roi en France et se poser la question de remettre un roi en France?

Belle esquive...Mais vous ne répondez pas du tout à ma question.

Une partie noble apparemment, mais la plupart sont des gens du peuple, et les gens du peuple de 1789 auraient sans doute décapité leur roi bien avant en sachant que l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans, qu'on être soigné gratuitement, qu'on peut vivre jusqu'à 80 ans en bonne santé et qu'accessoirement on peut vivre le Président tout les 5 ans du pouvoir.

Donc cela veut dire l'Angleterre, l'Espagne, la Belgique... etc vivent encore comme au 18e siècle alors... Vos arguments deviennent vraiment ridicule.

Mais de quelle question tu parles?!

Non ça veut dire que les rois et les reines ont du lacher du lest pour garder leur tête parce que l'évolution intellectuelle du peuple devait passer par sa capacité à se diriger lui même.

Non ça veut dire que les rois et les reines ont du lacher du lest pour garder leur tête parce que l'évolution intellectuelle du peuple devait passer par sa capacité à se diriger lui même.

:smile2:

gné ?

Il y a eu aussi des révolution violente en Angleterre, en Espagne, en Belgique au 20e siècle ?

Je n'en est pas le souvenir.

Try again...

Mais de quelle question tu parles?!

Remontez un petit peu dans les posts.