USA : Fusillade dans une école primaire.

quand c'est les musulmans c'est des extrémistes

genre merah

mais quand c'est aux états unis ou en corse voir brivik c'est des malade et des dégénérer ou la mafia

moi je penses que tout ceux qui font des massacre le sont des malades

et pas besoin de chercher d'autres noms pour ces gens

a bon entendeur

parenthèse fermer merci

le nra devrait être supprimer et ne pas avoir de pouvoir

tu en veux a merah pour ces crimes mais pas a breivik??? simple question

Pourquoi merah tu l'aime bien toi ??? simple question !!!

Merci de rester dans le sujet.

Bonjour,

Je suis étudiante et je doit préparé un TPE sur le port d'armes aux Etats unis quelqu'un pourrait il me conseiller une personne à contacter sur ce sujet.

Merci beaucoup :)

Pourquoi merah tu l'aime bien toi ??? simple question !!!

Bonjour,

Je suis d'accord avec ce qu'il dit je ne pense pas que la question soit "aime tu ou pas Merah?" mais plutôt pourquoi la réaction n'est pas la même quand il s'agit de Mohammed Merah et quand on parle de Breivik ??? La seule différence est que l'un est musulman d'origine maghrébine et l'autre norvégiens! Il faudrait penser autrement surtout quand on voit que Breivik a fait 77 morts et 151 blessés alors que Merah en a fait 7morts et 6 blessés !!!

Je tiens a souligner que je ne suis d'accord avec aucun de leur actes c'est inadmissible et monstrueux!!

Bonjour,

Je suis d'accord avec ce qu'il dit je ne pense pas que la question soit "aime tu ou pas Merah?" mais plutôt pourquoi la réaction n'est pas la même quand il s'agit de Mohammed Merah et quand on parle de Breivik ??? La seule différence est que l'un est musulman d'origine maghrébine et l'autre norvégiens! Il faudrait penser autrement surtout quand on voit que Breivik a fait 77 morts et 151 blessés alors que Merah en a fait 7morts et 6 blessés !!!

Je tiens a souligner que je ne suis d'accord avec aucun de leur actes c'est inadmissible et monstrueux!!

Ton TPE est très mal barré , mon lapin !!!

Bonjour,

Je suis d'accord avec ce qu'il dit je ne pense pas que la question soit "aime tu ou pas Merah?" mais plutôt pourquoi la réaction n'est pas la même quand il s'agit de Mohammed Merah et quand on parle de Breivik ??? La seule différence est que l'un est musulman d'origine maghrébine et l'autre norvégiens! Il faudrait penser autrement surtout quand on voit que Breivik a fait 77 morts et 151 blessés alors que Merah en a fait 7morts et 6 blessés !!!

Je tiens a souligner que je ne suis d'accord avec aucun de leur actes c'est inadmissible et monstrueux!!

J'ai cité merah !!! Ah j'ai compris je suis le méchant raciste , et lui le pauvre terroriste !!!

J'ai cité merah !!! Ah j'ai compris je suis le méchant raciste , et lui le pauvre terroriste !!!

Bon.

Ok.

Argumentation moisie là non ?

La personne à qui tu réponds souligne une perception à géométrie variable en fonction de qui fait quoi. Le message était simple pour ma part.

Petite info gratuite pour tout le monde : Les racistes sont parfois trop stupides pour comprendre les choses les plus simples. C'est ainsi mais c'est ainsi.

Bon.

Ok.

Bonjour,

Je suis étudiante et je doit préparé un TPE sur le port d'armes aux Etats unis quelqu'un pourrait il me conseiller une personne à contacter sur ce sujet.

Merci beaucoup

http://mythes-et-realites-sur-les-armes.blogvie.com/

En commençant par la, tu te lave un peu la tête des phantasmes et autres préjugés inhérent a la partialité de nos médias. :smile2:

Ensuite essai d'aller voir sur des forum de tireurs sportif, certains sont pas mal informer sur le sujet.

Si tu a des questions, je peut toujours essayer d'y répondre.

Si tu as envie de justifier les meurtres d'enfant c'est une piste à suivre.

Je suggère plutôt de regarder attentivement "Bowling for Columbine".

Bowling for columbine, le film aux 59 erreurs... Quand il a été rapporté a la press toutes les manipulations que Moore montre dans son film ca a fait un petit scandale au USA...

Lire ça, http://www.davekopel.com/francais/bowling-moore.htm

A Newton il n'y a eu que 26 "erreurs".

J'en voit qu'une perso: c’était une "gun free zone", comme la majorité des cibles de ces malades, sont pas con, ils ne veulent pas de répondant en face, ils choisissent bien leur lieu...

Baisse de 60% des morts par armes à feu en Australie depuis leur loi interdisant les armes en ventes libres

Z'ont fait marche arriére et vite les australiens même si certaines personnes dans les campagnes s'y opposaient

(entendu au JT de ce soir )

Y'a pas 36 moyens

Ils n'ont pas de raclures genre NRA en Australie.

Disons qu'ils ne lui ont pas laissé le temps de s'épanouir , de faire de la propagande et de s'appuyer sur une constitution

il me semble avoir lu (mais y'a longtemps) que leur loi sur la liberté des ventes d'armes a duré trés peu de temps , juste le temps de piger que les morts avaient fait une jolie grimpette

A vérifier mais je crois bien

Et tu a l'exact opposé en Angleterre, ou la violence par arme a feu a exploser après le ban des arme de poings.

L'Australie, est une iles isolé, ça aide aussi pas mal a limité le trafic d'arme. Ils ont racheter 640 000 armes, pour un coup totale de 400 millions d'euros. Il faut rapporté ça a une population de 22 millions d'habitants... Ce genre de truc ça marche dans les pays qui n'ont deja pas beaucoup d'arme, et ou il est facile de les récupérer. C'est impossible a mettre en place au USA, trop d'arme, trop d'habitant, et aucun registre des armes a feu.

Ils ont le même taux d'homicide par arme a feu que le Canada, et pourtant 10% de foyer armé de moins. Et un taux d’homicide plus élevé qu'en Suisse.

Il n'y a aucune corrélation entre le nombre d'arme a feu et la criminalité.Ca a marché en Australie, parce que la majorité de la population était d'accord avec cette loi( 85% de la population). Ça n'a pas empêcher 70 000 personnes de manifester contre certaines mesures quand le gouvernement a voulu aller trop loin.( plus grosse manif depuis le Vietnam...)

Ce serait bien qu'ils en reviennent a la loi Clinton peut etre comme ca ils n'auraient pas besoin de retoucher le deuxième amendement.

Seulement enlever ou limiter les armes dites "de guerre".

Bien sur que je lui en veux aussi , mais désoler , je n'ai pas le temps de faire une liste de tout les tarés !!!

oui souhaitons le

Pourquoi merah tu l'aime bien toi ??? simple question !!!

pas plus que breivik !! je te rappelles que c'est toi qui en parler :gurp:

http://mythes-et-rea...es.blogvie.com/

En commençant par la, tu te lave un peu la tête des phantasmes et autres préjugés inhérent a la partialité de nos médias. :smile2:

Ensuite essai d'aller voir sur des forum de tireurs sportif, certains sont pas mal informer sur le sujet.

Si tu a des questions, je peut toujours essayer d'y répondre.

c'est quoi le fantasme et préjugé des médias la dessus?

une pensée pour tous et toutes ces familles qui enterrent leurs jeunes enfants qu'ils avaient laissés dans une école.

Une école maternelle, un endroit que l'on penserait tous et toutes sur... et pourtant!!!

le forcené est décédé enfin je crois qu'il s'est tué! mais cela n'empêche pas la tristesse des familles.

le débat sur le port d'armes est relancé et cela est compréhensible! il y a besoin d'une "vraie " loi.

juste avant de débattre serrer dans vos bras votre enfant ou nièce ou une pensée juste aux enfants qui ont survécu...et seront marqué a vie.

bonne soirée

c'est quoi le fantasme et préjugé des médias la dessus?

Probablement "les armes à feu sont faites pour tuer".

L’accès aux armes diminue la criminalité.

De la criminalité, on trouve en haut du classement européen des pays comme le Royaume-Uni, la France ou l’Italie, mais aussi le Luxembourg, un pays pourtant perçu comme plutôt « calme » ; tous ces pays ont également des législations sur les armes plutôt restrictives. A l’inverse, des pays comme la Suisse ou la Finlande, qui exercent un contrôle faible ou modéré sur les armes à feu, jouissent de taux de criminalité nettement plus faibles. Si ces taux s’expliquent bien entendu par d’autres facteurs que le seul taux de possession d’armes, il semble au moins que ce dernier ne tende pas à accroître significativement le nombre des crimes.

Cette intuition se confirme si l’on compare, au niveau mondial, l’Europe des 27 et les États-Unis. Pour une population une fois et demie supérieure, l’Europe élargie enregistre un nombre de crimes plus de deux fois supérieur aux chiffres américains : 1 crime par an pour 19 habitants contre 1 pour 28 aux États-Unis. L’image d’une Amérique livrée aux gangs et gangrenée par les armes ne tient pas ; malgré son prohibitionnisme général, l’Europe souffre bel et bien d’une criminalité supérieure.

http://www.bvoltaire...rimes-faux,6229

L’étude la plus complète à ce jour sur le lien entre les taux de criminalité et de possession d’armes à feu aux États-Unis a été réalisée par un économiste de renom, le Dr. John Lott. (...) il met en évidence une nette diminution de plusieurs catégories de crimes immédiatement après le vote, dans certains États, de législations autorisant le port d’arme dissimulée. L’effet dissuasif semble être la principale raison de ce phénomène : moins que la perspective d’une interpellation, c’est la possibilité que leurs victimes soient armées qui semble principalement décourager les criminels.

En effet, même le plus irréfléchi des délinquants effectue, plus ou moins consciemment, un calcul coût / bénéfice avant d’entreprendre une activité illicite. Plus le bénéfice escompté est important (produit du vol ou du trafic) et le coût potentiel bas (le risque d’une courte peine de prison, probablement non exécutable du fait de la surpopulation carcérale actuelle), plus son intérêt à opérer croît. En augmentant le coût potentiel des activités criminelles, on réduit aussi mécaniquement l’intérêt à violer la loi. C’est exactement le même principe qui a empêché jusqu’ici l’éclatement d’un troisième conflit mondial après l’entrée dans l’ère atomique : le coût potentiel d’un conflit est devenu si élevé que toute grande guerre d’agression entre puissances nucléaires est devenue impossible.

Ainsi, une évidence saute aux yeux : les armes ne « créent » pas de crime. Les pays dans lesquels circulent le plus d’armes à feu ne présentent pas de taux de criminalité particulièrement élevés. Plus ennuyeux pour nous autres, Français : le contrôle strict des armes à feu ne réduit pas la criminalité, pas plus qu’il n’empêche les criminels et psychopathes violents de se procurer les armes nécessaires à leurs forfaits. Le cas de Richard Durn qui, au conseil municipal de Nanterre, avait massacré 8 personnes et en avait blessé 19 autres, nous a tragiquement rappelé cette évidence. Les banlieues françaises les plus « chaudes », selon le criminologue Xavier Raufer, « grouillent d’armes lourdes » ; de l’aveu même de la police, le niveau de violence des braquages s’est considérablement accru depuis 10 ans. En somme, si l’on peut donc reconnaître un effet aux législations sur les armes, c’est bien d’avoir réservé de facto le monopole des armes à la police et aux criminels. Les honnêtes gens, eux, sont plus désarmés que jamais, alors même que la police n’a jamais été aussi peu capable de les protéger.

http://www.bvoltaire...riminalite,6297

Paul Lycurgues, chercheur en sciences politiques.