Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

1. La réfutation est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.
   
2. Quelques exemples de réfutation:
   • L'apagogie (raisonnement par l'absurde) consiste à montrer que la thèse aboutit à des conséquences absurdes, en contradiction avec d'autres thèses évidentes ou déjà démontrées.
   • La réfutation de la forme d'un raisonnement: dénonciation de Petitio principii, d'amphibologie, d'argument d'autorité et d'autres sophismes jouant sur la forme du raisonnement plutôt que sur le fond.

[*]Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique.[*]La logique, c'est ce qui est conforme au bon sens, ce qui est cohérent ou rationnel

Conclusion ?

Quand je dénonce le sophisme des gens, je prouve la fausseté de leur argumentation.

Et par conséquent l'insuffisance morale et intellectuel dont ils font preuve, pour imposer leur avis à autrui.

Dénonciation (à l'aide du site www.informationisbeautiful.net et des quotes d'ICI) du sophisme d'aPOTRE:

• Et la marmotte...
  
• On va te croire...
  
  
• Amphibologie.
  
  
• Il guérit les virus informatique à distance, aussi ?
  
  
• Hallucinations auditives / Schizophrénie / interprétations abusives
  
  
• Tu parles des tiens ?
  

DONC ?

aPOTRE, de la même façon qu'on là démontrer pour jeandin: vous dites de la merde, qui nivelle par le bas, ce topic.

Qui plus ait, vos arguments n'ont pas leur place sur ce sujet qui traite des preuve de l'inexistence des divinités !

Vous pouvez faire votre hors-sujet d'obscurantiste, à base de (biais cognitifs et de sophisme) prosélytisme religieux délirant, ailleurs ! MERCI !

ce qui prouve que la réfutation n'existe pas ! sans oublier les miracles que la science humaine , encore moins l'intelligence animal , est incapable d'expliquer , et que le hasard n'existe pas , sinon donnez moi la preuve que le hasard(réfutation ??) existe !!

et les forces de l'esprit humain (plus ou moins forte), vous les réfutez aussi??

Modifié le 14 novembre 2016 par aPOTRE

ce qui prouve que la réfutation n'existe pas ! sans oublier les miracles que la science humaine , encore moins l'intelligence animal , est incapable d'expliquer , et que le hasard n'existe pas , sinon donnez moi la preuve que le hasard(réfutation ??) existe !!

et les forces de l'esprit humain (plus ou moins forte), vous les réfutez aussi (n'existe t'il pas ??)??

qui nous a doté de cette force là , le néant , le hasard , la chance , si ce n'est pas Dieu Lui Même???

alors question de réfutation , vous pouvez le mettre dans la poubelle ! :cool:

Modifié le 14 novembre 2016 par aPOTRE

ce qui prouve que la réfutation n'existe pas !

Vous n'apportez aucun argument.

Pourquoi vous prononcez une phrase illogique ?

Ha oui, c'est vrai, vous pourriez faire ce hors-sujet (#Dissonance-Cognitive) pour polluer ce topic, qui déconstruit de façon logique, vos croyances.

Si cela peux vous rassurez (et vous faire partir de ce topic), sachez qu'on ne fait que répondre à une demande, on donne les moyens à ceux qui le veulent, de vivre sans aucune divinité.

Après, on respecte le choix, la croyance ou la spiritualité, de chacun.

Il serait temps que vous fassiez preuve de respect en arrêtant vos hors-sujet et votre prosélytisme.

sans oublier les miracles que la science humaine , encore moins l'intelligence animal , est incapable d'expliquer

Ce n'est pas parce que vous n'expliquez pas une chose, qu'elle est inexpliqué (pour les autres) !

Ce n'est pas parce qu'il existe quelque chose qui n'est pas expliqué, qu'elle en devient "inexplicable".

Et ce n'est pas parce qu'il existe quelque chose d'inexplicable ou d'inexpliqué, que le mysticisme (obscurantiste) doit se l'approprier

Votre argumentation n'apporte rien à ce topic.

et que le hasard n'existe pas

Le hasard est une idée abstraite, qui définis ce que l'être humain n'arrivent pas à anticipé ou à expliquer, pour le moment. Rien de plus, rien de moins.

Vous n'apportez rien à ce topic, à part votre prosélytisme religieux.

et les forces de l'esprit humain (plus ou moins forte), vous les réfutez aussi??

Réfutation par la dénonciation du sophisme.

Réfutation par l'absurde.

Et la charge de la preuve vous reviens, on l'attends encore depuis des millénaires...

En attendant votre participation n'apporte rien, de bien, à ce topic.

Merci de faire un autre topic ou vous pourrez faire votre inversion de la charte de la preuve, mais ne polluer plus ce topic.

Modifié le 14 novembre 2016 par Invité

Vous n'apportez aucun argument.

Pourquoi vous prononcez une phrase illogique ?

Ha oui, c'est vrai, vous pourriez faire ce hors-sujet (#Dissonance-Cognitive) pour polluer ce topic, qui déconstruit de façon logique, vos croyances.

Si cela peux vous rassurez (et vous faire partir de ce topic), sachez qu'on ne fait que répondre à une demande, on donne les moyens à ceux qui le veulent, de vivre sans aucune divinité.

Après, on respecte le choix, la croyance ou la spiritualité, de chacun.

Il serait temps que vous fassiez preuve de respect en arrêtant vos hors-sujet et votre prosélytisme.

Ce n'est pas parce que vous n'expliquez pas une chose, qu'elle est inexpliqué (pour les autres) !

Ce n'est pas parce qu'il existe quelque chose qui n'est pas expliqué, qu'elle en devient "inexplicable".

Et ce n'est pas parce qu'il existe quelque chose d'inexplicable ou d'inexpliqué, que le mysticisme (obscurantiste) doit se l'approprier

Votre argumentation n'apporte rien à ce topic.

Le hasard est une idée abstraite, qui définis ce que l'être humain n'arrivent pas à anticipé ou à expliquer, pour le moment. Rien de plus, rien de moins.

Vous n'apportez rien à ce topic, à part votre prosélytisme religieux.

Réfutation par la dénonciation du sophisme.

Réfutation par l'absurde.

Et la charge de la preuve vous reviens, on l'attends encore depuis des millénaires...

En attendant votre participation n'apporte rien, de bien, à ce topic.

Merci de faire un autre topic ou vous pourrez faire votre inversion de la charte de la preuve, mais ne polluer plus ce topic.

donc le hasard c'est abstrait , pas de chance pour le hasard , je vous prévient ici c'est culte et religion , et non pas réfutation ! @ propos réfutez vous scientifiquement l'esprit humain et sa force , il nous est arrivé d'où celui là? ET pourquoi sommes nous différent des animaux et non pas égaux à eux , dans ltout ??? et expliquez moi comment nous en sommes en arrivé là et non pas les animaux , dans un tout globalement ,bref scientifiquement nous sommes différent d'eux ,!scientifiquement comment avez vous choisi votre pseudo sur ce forum , et est ce que scientifiquement un animal pourrait en faire autant ( du plus petit au plus grand des animaux et espèces terrienne 'non humaine )(tous confondu ) donc réfutez vous que nous sommes différent des autres espèces autres que humains dans la nature ?? car à vous lire nous serions égal à eux sur tout et là c'est réfutation !!! (suite à une citation de droitderéponse ;est ce que l'être humain ce serait inventé lui même (scientifiquement ) pour être au dessus des autres espèces , et de s'inventer des noms , jusqu'à l'internet que les autres espèce n'arrive pas à inventer , ne serion nous pas au dessus de la chaine de l'évolution et les animaux ,non !?? bref notre esprit vient d'une entité au dessus de nous , qui nous a dit que nous somme au dessus des animaux = révélation dans la genèse de Dieu au dessus de notre entité !

Modifié le 14 novembre 2016 par aPOTRE

Encore des hors-sujet... ce troll ne s'arrêtent plus.

je vous prévient ici c'est culte et religion , et non pas réfutation ![...]

On ne fait que répondre à la question de ce topic. CQFD

Tu ne sais donc pas faire preuve de tolérance ou de respect ? C'est donc ça que t'apprends ta croyance ?

ET pourquoi sommes nous différent des animaux et non pas égaux à eux , dans ltout ?

Tu n'ai jamais allé à l'école ? Tu n'as jamais eux de cours de "Science de la Vie et de la Terre", ou de "biologie", pour apprendre ces choses là ?

Tu pourras t'instruire avec une bonne encyclopédie #Bibliothèque. Sinon, t'as le web... Histoire évolutive des homininés

scientifiquement comment avez vous choisi votre pseudo sur ce forum

Je ne l'ai pas choisi "scientifiquement", mais grâce à ma culture général, tu connais ?

car à vous lire nous serions égal à eux sur tout

Pourquoi tu mens encore ?

ne serion nous pas au dessus de la chaine de l'évolution et les animaux ,non !?

Et tu te base sur... tes pouvoir magique, pour dire ça ? :smile2:

bref notre esprit vient d'une entité au dessus de nous

Prouve encore l'existence de ton "esprit".

Ensuite prouve l'existence de ton entité au dessus.

Et enfin, prouve le lien entre les deux.

Sinon, jusqu'à là, tu raconte ta croyance, et personne n'es dans l'obligation de te croire

Donc si tu pouvais être sympa et faire ton prosélytisme obscurantiste ailleurs que sur ce topic, ça serait cool

(Et je parles même pas de tes biais cognitifs et de ton sophisme pour réfuter tes croyances, je suis gentils là).

Encore des hors-sujet... ce troll ne s'arrêtent plus.

On ne fait que répondre à la question de ce topic. CQFD

Tu ne sais donc pas faire preuve de tolérance ou de respect ? C'est donc ça que t'apprends ta croyance ?

Tu n'ai jamais allé à l'école ? Tu n'as jamais eux de cours de "Science de la Vie et de la Terre", ou de "biologie", pour apprendre ces choses là ?

Tu pourras t'instruire avec une bonne encyclopédie #Bibliothèque. Sinon, t'as le web... Histoire évolutive des homininés

Je ne l'ai pas choisi "scientifiquement", mais grâce à ma culture général, tu connais ?

Pourquoi tu mens encore ?

Et tu te base sur... tes pouvoir magique, pour dire ça ? :smile2:

Prouve encore l'existence de ton "esprit".

Ensuite prouve l'existence de ton entité au dessus.

Et enfin, prouve le lien entre les deux.

Sinon, jusqu'à là, tu raconte ta croyance, et personne n'es dans l'obligation de te croire

Donc si tu pouvais être sympa et faire ton prosélytisme obscurantiste ailleurs que sur ce topic, ça serait cool

(Et je parles même pas de tes biais cognitifs et de ton sophisme pour réfuter tes croyances, je suis gentils là).

c'est toi qui troll ! car à te lire l'homme et la femme sont sophisme ,et dans le monde humain tout est sophisme de la parole à ses inventions ! et que seul les animaux , plante sont rationnel , car ne pratique pas de sophisme ! le hic ils leur manque le savoir du sophisme pour l'exprimer et nous le dire aux humain(e)s et deviendront sur le coup sophistes aussi! Je prouve l'existence en 1 pierre deux coup l'excistence de l'esprit dans l'humain , sinon nous serions des robots humain , genre robocoop ou autres type de cette accabit , qui ce base sur le numérique et mathématique(sans connaitre bohneur , ni amour ) , pour survivre et non pas vivre !bref un monde ténèbreux qui ne donne pas envie de vivre , genre un monde de zombie (sans la révélation de Dieu)bref sans sentiment aussi!et nous n'en serions pas là en débattre , car la réfutation de Dieu , veut dire qu'il ne voulait pas ce faire connaitre, et donc aurait été inaperçu sur terre , comme il est inaperçu dans le monde des animaux !et donc nous a choisi l'homme et la femme , pour pas que l'ont l'ignore ! sinon comment nous est il parvenu ce repère de Dieu autres que Lui Même??

Modifié le 15 novembre 2016 par aPOTRE

Le 15/11/2016 à 08:01, aPOTRE a dit :

c'est toi qui troll ! car à te lire l'homme et la femme sont sophisme ,et dans le monde humain tout est sophisme de la parole à ses inventions ! et que seul les animaux , plante sont rationnel , car ne pratique pas de sophisme ! le hic ils leur manque le savoir du sophisme pour l'exprimer et nous le dire aux humain(e)s et deviendront sur le coup sophistes aussi! Je prouve l'existence en 1 pierre deux coup l'excistence de l'esprit dans l'humain , sinon nous serions des robots humain , genre robocoop ou autres type de cette accabit , qui ce base sur le numérique et mathématique(sans connaitre bohneur , ni amour ) , pour survivre et non pas vivre !bref un monde ténèbreux qui ne donne pas envie de vivre , genre un monde de zombie (sans la révélation de Dieu)bref sans sentiment aussi!et nous n'en serions pas là en débattre , car la réfutation de Dieu , veut dire qu'il ne voulait pas ce faire connaitre, et donc aurait été inaperçu sur terre , comme il est inaperçu dans le monde des animaux !et donc nous a choisi l'homme et la femme , pour pas que l'ont l'ignore ! sinon comment nous est il parvenu ce repère de Dieu autres que Lui Même??

je ne vais pas parler en tant que sophiste; mais je dirais la vérité toute crue et à vous de croire ou de ne pas croire. ce qui parait vrai pour vous ne l'est pas pour moi et le contraire est possible. mais je voudrais que vous répondiez à cette vérité scientifique:

Quelle est la théorie la plus répandue pour les athées, et qui était pour eux une preuve scientifique et qui les a conforté  dans leurs convictions de la négation d’un créateur.

Est-ce que l’Univers a un commencement et une fin ? Cette vision existait depuis les grecs et s’est propagée dans les milieux des philosophes et scientifiques, durant le 19ém siècle.

La vision des matérialistes, niait l’existence du créateur tout en affirmant que l’univers n’avait ni commencement ni fin. Les matérialistes considérés que la matière est le seul être  absolu et rien d’autre n’existent en dehors de la matière. Ils auraient pu en rester là et ne point s’aventurer plus loin, mais la controverse est lancée et rien ne pourrait l’arrêter. Elle est devenue célèbre sous la forme de « matérialisme dialectique de Karl Marx ». Les matérialistes considéraient le modèle infini, comme PRINCIPAL PHILOSOPHIE ATHEE.

 Dans son livre, « PRINCIPES FONDAMENTALES DE LA PHILOSOPHIE », Georges Politzer, affirmait que l’Univers n’était pas un objet crée instantanément et à partir du néant (1989 page 84). Il s’appuyait sur le modèle statique de l’univers du 19ém siècle. Il pensait faire une information scientifique.

Les progrès scientifiques du 20ém siècle, ont finalement complètement annihilé cette idée primitive que nous appelons matérialisme. Ils ont découvert que l’univers n’était pas constant  comme le supposaient les matérialistes mais au contraire en expansion. Ils ont prouvé également que l’univers a un eu un commencement et il a été crée à partir du néant, avec une grande explosion. Ces faits sont reconnus, aujourd’hui, par la grande majorité du monde scientifique, et la découverte de ces faits a été rendue possible grace à des observations révolutionnaires.

1929 ; l’Observatoire MONTWIDSON en Californie « Hubble », un astronome américain affirmait une des plus grande découverte de l’astronomie américain au moyen d’un télescope géant, il s’est aperçu que les étoiles émettaient une lueur rougeâtre. Ceci voulait dire que les étoiles s’éloignaient de nous. (Selon la physique, le spectre des rayons lumineux se déplaçant vers le point de l’observation tend vers le violet tandis que celui qui s’éloigne, tend vers la couleur rouge.)

Hubble fit une autre découverte capitale. Non seulement les étoiles et les galaxies  s’éloignaient de nous, mais elles s’éloignaient les unes des autres. Puisque tous les éléments des galaxies s’éloignaient les uns des autres, la seule conclusion possible est que l’univers est en expansion constante.

Pour comprendre nous prenons un ballon, on le gonfle un peu, nous pointons sur ce ballon quelques points, nous le gonflons  encore plus, a fur et mesure de son étirement, nous constatons que les points s’éloignent les uns des autres.

Les objets se trouvant dans l’espace, comme notre exemple du ballon, s’éloignent les uns des autres, au fur et à mesure que l’univers se dilate. Ceci a été découvert en théorie plus tôt encore. Einstein, avait conclu après des calculs en physique théorique que l’Univers ne pouvait être statique. Cependant  il a mis sa découverte de coté, pour ne pas s’opposer au modèle statique  de l’univers qui était généralement admis à son époque. Plus tard Albert Einstein avait reconnu, avoir fait la plus grande erreur de sa carrière.

Si on pouvait remonter le temps on s’apercevrait que l’univers tirait son origine d’un point unique. Ce point unique, qui renfermerait toute la matière de l’univers, selon les calculs, il devrait avoir un volume zéro et une densité infini. L’univers avait été suscité par l’explosion de ce point unique de volume zéro. C’est le fameux Big Bang qui en fait commença l’édification de tout l’Univers.

Volume zéro est une expression théorique utilisée dans un but descriptif. La science ne pouvait définir le concept de néant qui dépasse les limites de la compréhension humaine, elle avait pris cette expression de volume zéro. En vérité cette expression signifie le néant, donc l’univers est apparu à partir du néant, autrement dit il a été crée.

L’expansion de l’Univers est une des principales preuves que l’univers a été  crée à partir du néant. Le Big bang indiquait de toute évidence qu’il avait été crée du néant de rien donc par une force qui ne peut-être que divine . Et ce n’est que pour cette raison que les astronomes matérialistes continuaient de refuser cette théorie du Big Bang et affirmaient la théorie de l’univers infini, comme le célèbre physicien ARTHUR ARTHINGTON qui a di : Philosophiquement la notion d’un commencement abrupt de l’ordre actuel de la nature  me répugne.    A, S EDDINGTON S. JAKI. le cosmos et le créateur, 1980, p.54

Fred Hoyle illustre astronome Anglais avait été particulièrement dérangé par la théorie du Big Bang. Il crée la théorie de l’Etat  stationnaire semblable à la notion de l’univers constant du 19ém siècle. Cette théorie affirmait que l’univers était de taille infinie et de durée éternel.

Georges Gamow en 1948, avançait une autre idée de la théorie du B.B. il affirma qu’après une telle explosion, un surplus de rayonnement devrait exister dans l’univers, comme trace de cette explosion. De plus ce rayonnement devrait être diffusé uniformément dans tout l’univers. Il ne croyait pas si bien dire. Dix sept, ans après en 1965 deux chercheurs Américains Arnaud Pelsias et Robert Wilson, découvrirent ces ondes par hasard. Ce rayonnement appelé FOND DIFFUS COSMOLOGIQUE ne semblait pas émaner d’une source  particulière, mais été plutôt diffus dans l’espace tout entier. Les chercheurs ont compris que ce rayonnement était resté après les étapes initiales du B.B. Pensias et Wilson reçurent le prix Nobel pour leur découverte.

En 1989 la NASA lança dans l’espace le satellite COB pour effectuer des recherches sur le fond diffus cosmologique. Il n’a fallu que 8 mn au satellite pour confirmer les études de Pensias et Wilson. Le COB avait découvert les traces de la grande explosion qui fut à l’origine du B.B, avec photos à l’appui. C’était la découverte de tout les temps qui apporta la preuve de la théorie du B.B.

Une autre preuve d’un  commencement de création du cosmos et la concentration hydrogène-hélium dans l’espace.

Au cours des recherches les savants ont constaté que la concentration hydrogène-hélium présente dans l’univers, était conforme au calcul théorique h2 sur He restant à l’issue à l’issue du B.B. si l’hydrogène n’avait pas de commencement et existait de toute l’éternité, sa composante H2 sur He serait complètement consommée et convertit en He.

Pour comprendre un peu, nous retenons que  L'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'Univers: 75 % en masse et 92 % en nombre d'atomes. Il est présent en grande quantité dans les étoiles  et les planètes gazeuses ; il est également le composant principal des nébuleuses et du gaz interstellaire. Mais L'hydrogène qui est aussi  présent en grandes quantités dans le cœur des étoiles est une source d'énergie via les réactions de fusion nucléaire qui combinent 2 noyaux d'atomes d'hydrogène (2 protons) pour former un noyau d'atome d'hélium.

Une preuve flagrante qui a conduit la communauté scientifique à reconnaître la théorie du B.B. et ce  model est le dernier atteint par la science à propos de l’origine de l’Univers.

 Après avoir longtemps défendu la théorie de l’état stationnaire au coté de Fred Hoyle, Dennis Sciama, déclara qu’il l’avait été, non parce qu’il était convaincu qu’elle était vraie, mais parce qu’il aurait voulu qu’elle le soit. Sciama ajouta, que lorsque les preuves s’accumulaient, il fut obligé d’admettre que la partie était terminée et qu’il fallait renoncer à la théorie de l’état stationnaire. (Édité par Stefan hawking, préparé par gène Stan).

Georges Abel reconnait lui aussi qu’il n’a pas d’autres choix que de reconnaître la théorie du B.B. en déclarant que les preuves disponibles actuellement montrent que l’Univers est apparu il y a des milliards d’années à la suite du B.B. (Exploration de l’Univers pages : 575,665,667)

La théorie des matérialistes est donc devenue caduc.

La question qui s’impose qu’y avait-il avant la formidable explosion du B.B et qui a causé la formation de l’Univers alors que le néant était parfait. Cette question implique certainement, d’après les termes  d’Arthur Eddington, le fait répugnant des matérialistes de reconnaître l’existence d’un créateur.

Antony Flew , le célèbre philosophe athée avait dit :« Il est bien connu que la confession est bonne pour l’âme. Je   commencerai donc par reconnaître que l’athée stratonicien ( la philosophie comme méthodologie, la conception sceptico-rationaliste de la raison Chez, le bon sens aide à délimiter la raison) Bayle ne peut-être embarrassé devant le consensus cosmologique contemporain. Car il semblerait bien que les cosmologues apportent la preuve scientifique que l’Univers a un commencement » Henry Morganan Roy Abraham Varghese – cosmos- Bios THEOS, 1992, p.241). Une interview a été publiée dans la revue philosophia , Flew à 81 ans, a déclaré, qu’il a du se rendre à l’évidence des faits scientifiques qui sont découverts récemment dans le domaine de la cosmologie et de la physique. Suivant ses paroles il est devenu religieux.

De nombreux scientifiques ont reconnu qu’un créateur est à l’origine de l’Univers : (Copernic, Newton, Hubble, Einstein…). Ce créateur a crée en même temps le temps et l’espace

Hugh Ross ; célèbre astro-physicien- le créateur et l’espace’1993, p.112.

« Si le commencement du temps concorde avec le commencement de l’univers, comme l’affirme la théorie de l’espace, alors la cause de l’Univers doit-être une entité opérant dans une dimension temporelle totalement indépendante et préexistante à la dimension temporelle du cosmos. Cette conclusion nous apprend que Dieu n’est pas l’Univers lui-même et qu’il n’est pas non plus contenu dans l’Univers.

En réalité le B.B a posé beaucoup de problème aux matérialistes qui n’ont pas admis les confessions d’Antony Flew. Car le B.B prouve non seulement qu’il a été crée à partir du néant, mais aussi d’une manière parfaitement organisée, systématique et contrôlée. Une simple explosion d’un point qui contenait toute la matière, qui est aujourd’hui présente sur terre et dans l’Univers et qui s’est dispersait dans l’espace dans toutes les directions à une vitesse que personne ne pourrait imaginer aujourd’hui (je ne sais si elle a été calculée). Puis la matière et l’énergie ont donné lien à un vaste équilibre  composé de galaxies, d’étoiles, de notre étoile le Soleil, de notre planète la Terre, et de tous les autres corps célestes.

 Mais il fallait des lois pour gérer toute cette matière. et c’est ainsi que l’Univers s’est doté de règles ; appelées les « lois de la physique » par les savants. Ces lois sont uniformes dans tout l’Univers et qui n’ont pas depuis  plus de 15 milliards d’années changées. Plus encore elles sont fondées sur des calculs si précis qu’une variation d’un millimètre par rapport à leurs positions actuelles, mènerait à la destruction de toute la structure et la configuration de l’Univers.

  Cependant les explosions ne conduisent  normalement jamais à un ordre. Elles détruisent, brisent, désintègrent, altèrent. Tous ce que vous voulez, mais jamais elles ne mènent à un ordre. Donc si ce B.B a conduit à un ordre, nous pouvons conclure qu’il y a une intelligence d’une manière contrôlée derrière cette explosion.

Qui pourrait réaliser cet ordre aussi parfait ? C’est la nature ? L’Univers est aussi la nature. Mais qui alors ? Appelez-le comme vous voudrez, Pierre, Marie, Antoine, ou machin c’est une entité qui n’est autre que notre créateur.

Fred Hoyle qui était opposé à la théorie de l’expansion de l’Univers. Affirmait dans « l’Univers intelligent » 1984, page, 184,185.

La théorie du B.B affirme que l’Univers avait commençait avec une seule explosion. Pourtant comme on peut le constater l’explosion ne fait qu’éparpiller la matière, tandis que le B.B a mystérieusement produit l’inverse en assemblant la matière sous forme de galaxies.

Un autre aspect ; la création d’un univers habitable, les conditions nécessaires à l’occupation d’une planète habitable sont si nombreuses et si complexes qu’il est impossible d’imaginer que cette formation puisse survenir par coïncidence.

Paul Devis : célèbre professeur de physique théorique a déclaré après avoir fait un calcul sur le taux d’expansion de l’Univers. Que ce taux est d’une précision inimaginable. Il dit :

« Une mesure attentive place le taux d’expansion très près d’une valeur critique, à laquelle l’Univers échappera tout juste à sa propre gravité et poursuivra son expansion indéfiniment. Un peu plus lentement et le cosmos s’écroulera, un peu plus vite et la matière cosmique se serait depuis longtemps complètement dispersée. Le B.B n’était de toute évidence pas n’importe quelle explosion d’une magnitude fixée avec la plus grande précision. » « Super force, 1984, page 184 »

Stephen Hawkins : Une brève histoire du temps, 1998, p.181.

« si le temps d’expansion une seconde après le B.B, avait été inférieure ne serait-ce qu’un cent milliards de millionième, l’Univers serait effondré à nouveau bien avant d’atteindre sa taille actuelle. »

Paul Davies : Dieu est la nouvelle physique. 1983, p.189

Il est difficile de résister à l’impression que la structure actuelle de l’Univers, qui parait si sensible, à la moindre modification des chiffres, a été soigneusement élaborée…la conjugaison  apparemment miraculeuse des ces valeurs numériques que la nature a assignées à ses constantes fondamentales, demeure la preuve la plus éclatante d’une forme d’organisation cosmique.

 Georges Greenstein : professeur d’astronomie Américain : l’Univers symbiotique, 1988, p.27

Lorsque nous examinons toutes ses preuves nous sommes assaillis par l’idée insistante que cela doit-être la marque d’une volonté surnaturelle.

 

Il y a 1 heure, safirfarid219 a dit :

je ne vais pas parler en tant que sophiste; mais je dirais la vérité toute crue et à vous de croire ou de ne pas croire. ce qui parait vrai pour vous ne l'est pas pour moi et le contraire est possible. mais je voudrais que vous répondiez à cette vérité scientifique:

Quelle est la théorie la plus répandue pour les athées, et qui était pour eux une preuve scientifique et qui les a conforté  dans leurs convictions de la négation d’un créateur.

Est-ce que l’Univers a un commencement et une fin ? Cette vision existait depuis les grecs et s’est propagée dans les milieux des philosophes et scientifiques, durant le 19ém siècle.

La vision des matérialistes, niait l’existence du créateur tout en affirmant que l’univers n’avait ni commencement ni fin. Les matérialistes considérés que la matière est le seul être  absolu et rien d’autre n’existent en dehors de la matière. Ils auraient pu en rester là et ne point s’aventurer plus loin, mais la controverse est lancée et rien ne pourrait l’arrêter. Elle est devenue célèbre sous la forme de « matérialisme dialectique de Karl Marx ». Les matérialistes considéraient le modèle infini, comme PRINCIPAL PHILOSOPHIE ATHEE.

 Dans son livre, « PRINCIPES FONDAMENTALES DE LA PHILOSOPHIE », Georges Politzer, affirmait que l’Univers n’était pas un objet crée instantanément et à partir du néant (1989 page 84). Il s’appuyait sur le modèle statique de l’univers du 19ém siècle. Il pensait faire une information scientifique.

Les progrès scientifiques du 20ém siècle, ont finalement complètement annihilé cette idée primitive que nous appelons matérialisme. Ils ont découvert que l’univers n’était pas constant  comme le supposaient les matérialistes mais au contraire en expansion. Ils ont prouvé également que l’univers a un eu un commencement et il a été crée à partir du néant, avec une grande explosion. Ces faits sont reconnus, aujourd’hui, par la grande majorité du monde scientifique, et la découverte de ces faits a été rendue possible grace à des observations révolutionnaires.

1929 ; l’Observatoire MONTWIDSON en Californie « Hubble », un astronome américain affirmait une des plus grande découverte de l’astronomie américain au moyen d’un télescope géant, il s’est aperçu que les étoiles émettaient une lueur rougeâtre. Ceci voulait dire que les étoiles s’éloignaient de nous. (Selon la physique, le spectre des rayons lumineux se déplaçant vers le point de l’observation tend vers le violet tandis que celui qui s’éloigne, tend vers la couleur rouge.)

Hubble fit une autre découverte capitale. Non seulement les étoiles et les galaxies  s’éloignaient de nous, mais elles s’éloignaient les unes des autres. Puisque tous les éléments des galaxies s’éloignaient les uns des autres, la seule conclusion possible est que l’univers est en expansion constante.

Pour comprendre nous prenons un ballon, on le gonfle un peu, nous pointons sur ce ballon quelques points, nous le gonflons  encore plus, a fur et mesure de son étirement, nous constatons que les points s’éloignent les uns des autres.

Les objets se trouvant dans l’espace, comme notre exemple du ballon, s’éloignent les uns des autres, au fur et à mesure que l’univers se dilate. Ceci a été découvert en théorie plus tôt encore. Einstein, avait conclu après des calculs en physique théorique que l’Univers ne pouvait être statique. Cependant  il a mis sa découverte de coté, pour ne pas s’opposer au modèle statique  de l’univers qui était généralement admis à son époque. Plus tard Albert Einstein avait reconnu, avoir fait la plus grande erreur de sa carrière.

Si on pouvait remonter le temps on s’apercevrait que l’univers tirait son origine d’un point unique. Ce point unique, qui renfermerait toute la matière de l’univers, selon les calculs, il devrait avoir un volume zéro et une densité infini. L’univers avait été suscité par l’explosion de ce point unique de volume zéro. C’est le fameux Big Bang qui en fait commença l’édification de tout l’Univers.

Volume zéro est une expression théorique utilisée dans un but descriptif. La science ne pouvait définir le concept de néant qui dépasse les limites de la compréhension humaine, elle avait pris cette expression de volume zéro. En vérité cette expression signifie le néant, donc l’univers est apparu à partir du néant, autrement dit il a été crée.

L’expansion de l’Univers est une des principales preuves que l’univers a été  crée à partir du néant. Le Big bang indiquait de toute évidence qu’il avait été crée du néant de rien donc par une force qui ne peut-être que divine . Et ce n’est que pour cette raison que les astronomes matérialistes continuaient de refuser cette théorie du Big Bang et affirmaient la théorie de l’univers infini, comme le célèbre physicien ARTHUR ARTHINGTON qui a di : Philosophiquement la notion d’un commencement abrupt de l’ordre actuel de la nature  me répugne.    A, S EDDINGTON S. JAKI. le cosmos et le créateur, 1980, p.54

Fred Hoyle illustre astronome Anglais avait été particulièrement dérangé par la théorie du Big Bang. Il crée la théorie de l’Etat  stationnaire semblable à la notion de l’univers constant du 19ém siècle. Cette théorie affirmait que l’univers était de taille infinie et de durée éternel.

Georges Gamow en 1948, avançait une autre idée de la théorie du B.B. il affirma qu’après une telle explosion, un surplus de rayonnement devrait exister dans l’univers, comme trace de cette explosion. De plus ce rayonnement devrait être diffusé uniformément dans tout l’univers. Il ne croyait pas si bien dire. Dix sept, ans après en 1965 deux chercheurs Américains Arnaud Pelsias et Robert Wilson, découvrirent ces ondes par hasard. Ce rayonnement appelé FOND DIFFUS COSMOLOGIQUE ne semblait pas émaner d’une source  particulière, mais été plutôt diffus dans l’espace tout entier. Les chercheurs ont compris que ce rayonnement était resté après les étapes initiales du B.B. Pensias et Wilson reçurent le prix Nobel pour leur découverte.

En 1989 la NASA lança dans l’espace le satellite COB pour effectuer des recherches sur le fond diffus cosmologique. Il n’a fallu que 8 mn au satellite pour confirmer les études de Pensias et Wilson. Le COB avait découvert les traces de la grande explosion qui fut à l’origine du B.B, avec photos à l’appui. C’était la découverte de tout les temps qui apporta la preuve de la théorie du B.B.

Une autre preuve d’un  commencement de création du cosmos et la concentration hydrogène-hélium dans l’espace.

Au cours des recherches les savants ont constaté que la concentration hydrogène-hélium présente dans l’univers, était conforme au calcul théorique h2 sur He restant à l’issue à l’issue du B.B. si l’hydrogène n’avait pas de commencement et existait de toute l’éternité, sa composante H2 sur He serait complètement consommée et convertit en He.

Pour comprendre un peu, nous retenons que  L'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'Univers: 75 % en masse et 92 % en nombre d'atomes. Il est présent en grande quantité dans les étoiles  et les planètes gazeuses ; il est également le composant principal des nébuleuses et du gaz interstellaire. Mais L'hydrogène qui est aussi  présent en grandes quantités dans le cœur des étoiles est une source d'énergie via les réactions de fusion nucléaire qui combinent 2 noyaux d'atomes d'hydrogène (2 protons) pour former un noyau d'atome d'hélium.

 

Une preuve flagrante qui a conduit la communauté scientifique à reconnaître la théorie du B.B. et ce  model est le dernier atteint par la science à propos de l’origine de l’Univers.

 

 Après avoir longtemps défendu la théorie de l’état stationnaire au coté de Fred Hoyle, Dennis Sciama, déclara qu’il l’avait été, non parce qu’il était convaincu qu’elle était vraie, mais parce qu’il aurait voulu qu’elle le soit. Sciama ajouta, que lorsque les preuves s’accumulaient, il fut obligé d’admettre que la partie était terminée et qu’il fallait renoncer à la théorie de l’état stationnaire. (Édité par Stefan hawking, préparé par gène Stan).

 

Georges Abel reconnait lui aussi qu’il n’a pas d’autres choix que de reconnaître la théorie du B.B. en déclarant que les preuves disponibles actuellement montrent que l’Univers est apparu il y a des milliards d’années à la suite du B.B. (Exploration de l’Univers pages : 575,665,667)

 

La théorie des matérialistes est donc devenue caduc.

 

La question qui s’impose qu’y avait-il avant la formidable explosion du B.B et qui a causé la formation de l’Univers alors que le néant était parfait. Cette question implique certainement, d’après les termes  d’Arthur Eddington, le fait répugnant des matérialistes de reconnaître l’existence d’un créateur.

 

Antony Flew , le célèbre philosophe athée avait dit :« Il est bien connu que la confession est bonne pour l’âme. Je   commencerai donc par reconnaître que l’athée stratonicien ( la philosophie comme méthodologie, la conception sceptico-rationaliste de la raison Chez, le bon sens aide à délimiter la raison) Bayle ne peut-être embarrassé devant le consensus cosmologique contemporain. Car il semblerait bien que les cosmologues apportent la preuve scientifique que l’Univers a un commencement » Henry Morganan Roy Abraham Varghese – cosmos- Bios THEOS, 1992, p.241). Une interview a été publiée dans la revue philosophia , Flew à 81 ans, a déclaré, qu’il a du se rendre à l’évidence des faits scientifiques qui sont découverts récemment dans le domaine de la cosmologie et de la physique. Suivant ses paroles il est devenu religieux.

 

De nombreux scientifiques ont reconnu qu’un créateur est à l’origine de l’Univers : (Copernic, Newton, Hubble, Einstein…). Ce créateur a crée en même temps le temps et l’espace

 

Hugh Ross ; célèbre astro-physicien- le créateur et l’espace’1993, p.112.

 

« Si le commencement du temps concorde avec le commencement de l’univers, comme l’affirme la théorie de l’espace, alors la cause de l’Univers doit-être une entité opérant dans une dimension temporelle totalement indépendante et préexistante à la dimension temporelle du cosmos. Cette conclusion nous apprend que Dieu n’est pas l’Univers lui-même et qu’il n’est pas non plus contenu dans l’Univers.

 

En réalité le B.B a posé beaucoup de problème aux matérialistes qui n’ont pas admis les confessions d’Antony Flew. Car le B.B prouve non seulement qu’il a été crée à partir du néant, mais aussi d’une manière parfaitement organisée, systématique et contrôlée. Une simple explosion d’un point qui contenait toute la matière, qui est aujourd’hui présente sur terre et dans l’Univers et qui s’est dispersait dans l’espace dans toutes les directions à une vitesse que personne ne pourrait imaginer aujourd’hui (je ne sais si elle a été calculée). Puis la matière et l’énergie ont donné lien à un vaste équilibre  composé de galaxies, d’étoiles, de notre étoile le Soleil, de notre planète la Terre, et de tous les autres corps célestes.

 

 Mais il fallait des lois pour gérer toute cette matière. et c’est ainsi que l’Univers s’est doté de règles ; appelées les « lois de la physique » par les savants. Ces lois sont uniformes dans tout l’Univers et qui n’ont pas depuis  plus de 15 milliards d’années changées. Plus encore elles sont fondées sur des calculs si précis qu’une variation d’un millimètre par rapport à leurs positions actuelles, mènerait à la destruction de toute la structure et la configuration de l’Univers.

 

  Cependant les explosions ne conduisent  normalement jamais à un ordre. Elles détruisent, brisent, désintègrent, altèrent. Tous ce que vous voulez, mais jamais elles ne mènent à un ordre. Donc si ce B.B a conduit à un ordre, nous pouvons conclure qu’il y a une intelligence d’une manière contrôlée derrière cette explosion.

 

Qui pourrait réaliser cet ordre aussi parfait ? C’est la nature ? L’Univers est aussi la nature. Mais qui alors ? Appelez-le comme vous voudrez, Pierre, Marie, Antoine, ou machin c’est une entité qui n’est autre que notre créateur.

 

Fred Hoyle qui était opposé à la théorie de l’expansion de l’Univers. Affirmait dans « l’Univers intelligent » 1984, page, 184,185.

 

La théorie du B.B affirme que l’Univers avait commençait avec une seule explosion. Pourtant comme on peut le constater l’explosion ne fait qu’éparpiller la matière, tandis que le B.B a mystérieusement produit l’inverse en assemblant la matière sous forme de galaxies.

 

Un autre aspect ; la création d’un univers habitable, les conditions nécessaires à l’occupation d’une planète habitable sont si nombreuses et si complexes qu’il est impossible d’imaginer que cette formation puisse survenir par coïncidence.

 

Paul Devis : célèbre professeur de physique théorique a déclaré après avoir fait un calcul sur le taux d’expansion de l’Univers. Que ce taux est d’une précision inimaginable. Il dit :

 

« Une mesure attentive place le taux d’expansion très près d’une valeur critique, à laquelle l’Univers échappera tout juste à sa propre gravité et poursuivra son expansion indéfiniment. Un peu plus lentement et le cosmos s’écroulera, un peu plus vite et la matière cosmique se serait depuis longtemps complètement dispersée. Le B.B n’était de toute évidence pas n’importe quelle explosion d’une magnitude fixée avec la plus grande précision. » « Super force, 1984, page 184 »

 

Stephen Hawkins : Une brève histoire du temps, 1998, p.181.

 

« si le temps d’expansion une seconde après le B.B, avait été inférieure ne serait-ce qu’un cent milliards de millionième, l’Univers serait effondré à nouveau bien avant d’atteindre sa taille actuelle. »

 

Paul Davies : Dieu est la nouvelle physique. 1983, p.189

 

Il est difficile de résister à l’impression que la structure actuelle de l’Univers, qui parait si sensible, à la moindre modification des chiffres, a été soigneusement élaborée…la conjugaison  apparemment miraculeuse des ces valeurs numériques que la nature a assignées à ses constantes fondamentales, demeure la preuve la plus éclatante d’une forme d’organisation cosmique.

 

 Georges Greenstein : professeur d’astronomie Américain : l’Univers symbiotique, 1988, p.27

 

Lorsque nous examinons toutes ses preuves nous sommes assaillis par l’idée insistante que cela doit-être la marque d’une volonté surnaturelle.

 

 

 

tout ça pour dire de l'infiniment petit , à l'infiniment grand ! ??? faut voir avec vos yeux , et non pas des yeux des autres, et c'est ce que j'ai toujours fait !et la révélation de Dieu et de Jésus me sont parvenu ainsi (par Esprit à esprit dans mon champs visuel)

bref qui a la révélation , n'a plus besoin de chercher , alors cherchez toujours, paradoxe les scientifique cherchent toujours et chercheront toujours et  ne trouveront jamais rien , pour discréditer Dieu (qui est Père Éternel aussi )

Modifié le 8 décembre 2016 par aPOTRE

Il y a 6 heures, aPOTRE a dit :

tout ça pour dire de l'infiniment petit , à l'infiniment grand ! ??? faut voir avec vos yeux , et non pas des yeux des autres, et c'est ce que j'ai toujours fait !et la révélation de Dieu et de Jésus me sont parvenu ainsi (par Esprit à esprit dans mon champs visuel)

bref qui a la révélation , n'a plus besoin de chercher , alors cherchez toujours, paradoxe les scientifique cherchent toujours et chercheront toujours et  ne trouveront jamais rien , pour discréditer Dieu (qui est Père Éternel aussi )

c'est le raisonnement des fondamentalistes de chez nous, qui nous a mené directement vers le gouffre.

Au commencement il y avait le commencement ! Un produit pleins de mensonge ! 

il y a 14 minutes, jeandin a dit :

Au commencement il y avait le commencement ! Un produit pleins de mensonge ! 

ah bon??? expliques!!!

IL s'adresse uniquement a ses fonctionnaires autoproclamés (quelqu'ils soient)

Cette question (titre du forum), est quand même du plus haut comique :

"Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?"

Surtout quand on sait que les croyants (de toutes religions) sont incapables de démontrer la moindre preuve de l'existence de leurs dieux.

Bientôt il vont justifier leur croyance par le simple fait que las athées ne sont pas en mesure de démontrer que dieu n'existe pas, chose dont ils se moquent totalement, comme si on démontrait ce qui n'existe pas...

 

 

 

 

Regardez cette vidéo, elle donne l'origine de la vie , dévoile l’existence de DIEU. Elle défini aussi l'origine du bien et du mal et des problèmes de notre société. Cette vidéo donne aussi la définition de la connaissance et les moyens de l'atteindre.

https://www.youtube.com/watch?v=wz8HHVkF5VY

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Cette question (titre du forum), est quand même du plus haut comique :

"Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?"

Surtout quand on sait que les croyants (de toutes religions) sont incapables de démontrer la moindre preuve de l'existence de leurs dieux.

Bientôt il vont justifier leur croyance par le simple fait que las athées ne sont pas en mesure de démontrer que dieu n'existe pas, chose dont ils se moquent totalement, comme si on démontrait ce qui n'existe pas...

 

 

 

 

Dieu est Esprit et c'est révélé à moi , et pas à toi , voici la preuve !!

le pourquoi moi et pas à toi ? là je n'ai pas la réponse !!!peut être que tu l'as en toi (la réponse)!

Modifié le 21 décembre 2016 par aPOTRE

Je relève juste deux trucs :
 

Citation

 

Stephen Hawkins : Une brève histoire du temps, 1998, p.181.

« si le temps d’expansion une seconde après le B.B, avait été inférieure ne serait-ce qu’un cent milliards de millionième, l’Univers serait effondré à nouveau bien avant d’atteindre sa taille actuelle. »

 

J'ai lu sa "brève histoire du temps" c'est une façon enfantine d'aborder les questions.

Il part du principe que Dieu existe et finit par en conclure que donc Dieu existe !

C'est amusant. A plusieurs reprises il a des raisonnements du genre "ceci n'est pas acceptable parce que pas conforme à ce que Dieu voudrait !" On se retrouve à moitié dans du délire.

Enfin, récemment il vient de décider que Dieu n'était finalement pas nécessaire à l'existence de l'Univers ! (Comme quoi il ne faut pas désespérer !)

 

Citation

 

 Georges Greenstein : professeur d’astronomie Américain : l’Univers symbiotique, 1988, p.27

Lorsque nous examinons toutes ses preuves nous sommes assaillis par l’idée insistante que cela doit-être la marque d’une volonté surnaturelle.

 

Sur la simple notion de Volonté, je tique ! Qu'est-ce qu'une volonté ? Comment se forme-t-elle ? Par quoi est-elle produite ? A quelles conditions ? Parce que la psychologie, tout de même ça existe !!!

Sans compter que de volonté, nous en avons tous une ! Et nous savons bien ce que c'est et comment elle fonctionne. C'est quelque chose de très naturel, en somme, une volonté !

Au point que "une volonté surnaturelle" on peut se demander si ça signifie quelque chose.. NON ! très certainement pas ! une volonté surnaturelle ce serait une volonté qui n'aurait pas besoin d'être une volonté ! On est ici aussi en plein délire !

 

Vous voulez que je vous donne la PREUVE que vous cherchez ?

C'est que 80% des gens sur la terre sont croyants. Or l'Univers autour de nous pullule de vie (une étoile sur 4 en moyenne possède une planète susceptible d'abriter la vie.) Et donc aussi de vie intelligente.  Et en voit-on beaucoup de ces être intelligents qui pullulent dans toute la galaxie ? AUCUN ! Pourquoi à votre avis ?

PARCE QU'AVEC NOS 80 % DE CROYANTS, ON LEUR FAIT PEUR !

Imaginez une soucoupe volante qui atterrit à la Mecque en plein pèlerinage et dont les occupants diraient que c'est des couillonnades tout ça ? Mais ils se font caillasser direct !...

Ou au Etats Unis (= le pays le plus évolué !!!) un jour d'investiture quand Trump va jurer son honnêteté sur un texte religieux délirant écrit y'a deux milles ans et plus... (Poutine idem avec son Pope à côté !)

 

Moi, extra-terrestre, je resterais éloigné le plus possible de tout ça !

Allez, sans rancune : Joyeux Noël ! Bon Ramadan ! Et bon Yom Kippour !

Je reviendrait voir comment vous allez d'ici huit ou dix mille ans !...

 

 

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

Je relève juste deux trucs :
 

J'ai lu sa "brève histoire du temps" c'est une façon enfantine d'aborder les questions.

Il part du principe que Dieu existe et finit par en conclure que donc Dieu existe !

C'est amusant. A plusieurs reprises il a des raisonnements du genre "ceci n'est pas acceptable parce que pas conforme à ce que Dieu voudrait !" On se retrouve à moitié dans du délire.

Enfin, récemment il vient de décider que Dieu n'était finalement pas nécessaire à l'existence de l'Univers ! (Comme quoi il ne faut pas désespérer !)

 

Sur la simple notion de Volonté, je tique ! Qu'est-ce qu'une volonté ? Comment se forme-t-elle ? Par quoi est-elle produite ? A quelles conditions ? Parce que la psychologie, tout de même ça existe !!!

Sans compter que de volonté, nous en avons tous une ! Et nous savons bien ce que c'est et comment elle fonctionne. C'est quelque chose de très naturel, en somme, une volonté !

Au point que "une volonté surnaturelle" on peut se demander si ça signifie quelque chose.. NON ! très certainement pas ! une volonté surnaturelle ce serait une volonté qui n'aurait pas besoin d'être une volonté ! On est ici aussi en plein délire !

 

Vous voulez que je vous donne la PREUVE que vous cherchez ?

C'est que 80% des gens sur la terre sont croyants. Or l'Univers autour de nous pullule de vie (une étoile sur 4 en moyenne possède une planète susceptible d'abriter la vie.) Et donc aussi de vie intelligente.  Et en voit-on beaucoup de ces être intelligents qui pullulent dans toute la galaxie ? AUCUN ! Pourquoi à votre avis ?

PARCE QU'AVEC NOS 80 % DE CROYANTS, ON LEUR FAIT PEUR !

Imaginez une soucoupe volante qui atterrit à la Mecque en plein pèlerinage et dont les occupants diraient que c'est des couillonnades tout ça ? Mais ils se font caillasser direct !...

Ou au Etats Unis (= le pays le plus évolué !!!) un jour d'investiture quand Trump va jurer son honnêteté sur un texte religieux délirant écrit y'a deux milles ans et plus... (Poutine idem avec son Pope à côté !)

 

Moi, extra-terrestre, je resterais éloigné le plus possible de tout ça !

Allez, sans rancune : Joyeux Noël ! Bon Ramadan ! Et bon Yom Kippour !

Je reviendrait voir comment vous allez d'ici huit ou dix mille ans !...

 

 

la vie ailleurs existe autre que sur la Planète Terre , et Dieu+ Jésus  nous l'affirment  , et non pas  parce que  c'est Biblique , mais  s'adressent à moi ( un(e) parmi d'autres sur Terre ) venant des Cieux = révélation (et non pas supposition en moi ) !!

il y a 10 minutes, aPOTRE a dit :

Dieu est Esprit et c'est révélé à moi , et pas à toi , voici la preuve !!

le pourquoi moi et pas à toi ? là je n'ai pas la réponse !!!peut être que tu l'as en toi (la réponse)!

Je ne sais pas si tu te rends compte de ta chance ! Dieu, créateur de l'Univers, créateur de milliards de milliards de galaxies te préfère toit PERSONNELLEMENT ! Et pas l'Autre, ce "Méchant" ! Cet Anatole ! Brrr ! Va de retro Satanas !

Non il te préfère toi ! C'est extra-extraordinaire ! Au point qu'à comparer tout ça d'un simple point de vue quantitatif, toi, moi, l'Autre très Méchant "Do, la, ré, sol" et les milliards de milliards (j'y tiens) de galaxies, j'en serais presque à me demander s'il n'y a pas de la manipulation là dessous !

Mais noooooon ! C'est pas posssssssssible !...

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Je ne sais pas si tu te rends compte de ta chance ! Dieu, créateur de l'Univers, créateur de milliards de milliards de galaxies te préfère toit PERSONNELLEMENT ! Et pas l'Autre, ce "Méchant" ! Cet Anatole ! Brrr ! Va de retro Satanas !

Non il te préfère toi ! C'est extra-extraordinaire ! Au point qu'à comparer tout ça d'un simple point de vue quantitatif, toi, moi, l'Autre très Méchant "Do, la, ré, sol" et les milliards de milliards (j'y tiens) de galaxies, j'en serais presque à me demander s'il n'y a pas de la manipulation là dessous !

Mais noooooon ! C'est pas posssssssssible !...

Dieu à cause d'Adam à le libre Arbitre de choisir aussi , comme ceux et celles qui veulent le choisir , le chercher et le trouver! à double sens  et non pas à sens unique ! 

Bon Ramadan quand même !