Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

oulala!!! mon pauvre jean, "tu me fais peine" comme on dit dans le sud!!! il semblerait que tes cours théoriques sur l'électricité te fassent défaut!!! mais passe une bonne journée, jacky.

oulala!!! mon pauvre jacky29 "tu ne me réjouit pas" comme on dit dans le nord!!! il semblerait que c'est pas toi qui donnera les cours !

Je ne parle pas de l'électricité, mais de sa base, c'est à dire les champs magnétiques de base, ce qui permet de faire l'électricité l'endroit du frottement du produit, les mémoires de base.

il est arraché, et non fabriqué. !

C’est ce monde qui est ressuscité !

En aucun cas l’homme ne touche se produit pour le donner de ses mains.

Toi qui es intelligent tu pourrais comprendre que la terminaison des mots peuvent être une charge électrique avec se signe « « « « « EZ » » » » » et quelque soit sa multiplication se signe ne changera pas.

C’est pas difficile de comprendre qu’il VIEnt du Vous, et en particulier ce signe « « « « V » » » » qui spécifie une rencontre, ce qui se fait dans un nuage, se fera également avec des particules magnétiques fixée et émettrice

Il y a ceux arraché d’un champ magnétique de base, qui courent dans les lignes à haute tension qui eux même fabrique un champ magnétique perpendiculairement.

les douZe particules élémentaire (les douze portes de la Bible) sont des billes don l'intérieur est compressée de billes qui sont des champs magnétique et d'ondes

difficile d'imaginer le langage de ses particules et des poussière à l'intérieur, la Bible s'y emploie merveilleusement bien, et le Coran encore mieux, faut être fait de pierre pour comprendre, pour ne pas tombé dans le piège des sentiments, les mots ne sont que des images comme les images de ton ordinateur qui ne sont en réalité des champs magnétique qui commence avec 1 et 0

CQFD...What else ?

Bon ok ok, t'énerve pas, c'est vrai, t'as raison, le bondieu est électrique, et vice versa...

D'ailleurs, élecTRIQUE, TRIC, Tricastin, comme la centrale nucléaire, tu vois, je m'y mets aussi, t'es plus tout seul...

il n’est pas électrique, il est dedans c’est pas pareil et ce sont des images pour expliquer, c’est un monde invisible !

central nucléaire mon cul ! C'est encore à la vapeur ! Faut te réveiller mon garçon, tu veux vraiment me donner des leçons ?

Rien à voir avec Cadarache du projet ITER qui utilise l'électricité et des ondes pour divise la matière, ce n'est pas vraiment l'homme qui de ces mains le fait, c'est derrière les machines, la division, c'est entre eux à l'intérieur sous un CIEL artifiCIEL on utilise la force de l’un contre l’autre, et c’est eux qui se débrouillent, on attend les résultats de Dieu et de sa propre division, le Coran explique cela très bien, aucun sentiment !

Y a t'il un vrai pilote dans l'avion !

Les douze portes dans Révélation représentent le contenu de la bible entière se ne sont des que des images.

faut déjà que tu aies la Bible sur une seul page pour pouvoir comprendre.

s'il te plaît, si tu peux aimer, relis et corrige ce pauvre français!!! merci. et n'oublie pas ton traitement. passe une belle journée, jacky.

Si tu le vois, c'est que tu as déjà corrigé, donc ce n'est pas vraiment ce qui compte, ce sont les idées que tu ne comprends pas qui doivent être creusée !

il n’est pas électrique, il est dedans c’est pas pareil et ce sont des images pour expliquer, c’est un monde invisible !

central nucléaire mon cul ! C'est encore à la vapeur ! Faut te réveiller mon garçon, tu veux vraiment me donner des leçons ?

Rien à voir avec Cadarache du projet ITER qui utilise l'électricité et des ondes pour divise la matière, ce n'est pas vraiment l'homme qui de ces mains le fait, c'est derrière les machines, la division, c'est entre eux à l'intérieur sous un CIEL artifiCIEL on utilise la force de l’un contre l’autre, et c’est eux qui se débrouillent, on attend les résultats de Dieu et de sa propre division, le Coran explique cela très bien, aucun sentiment !

Y a t'il un vrai pilote dans l'avion !

Les douze portes dans Révélation représentent le contenu de la bible entière se ne sont des que des images.

faut déjà que tu aies la Bible sur une seul page pour pouvoir comprendre.

Si tu le vois, c'est que tu as déjà corrigé, donc ce n'est pas vraiment ce qui compte, ce sont les idées que tu ne comprends pas qui doivent être creusée !

Oui oui bien sûr, la vapeur, le pilote dans l'avion, calme toi garçon, caaaalme, tu as raison, tout va bien, calme...

Oui oui bien sûr, la vapeur, le pilote dans l'avion, calme toi garçon, caaaalme, tu as raison, tout va bien, calme...

Je suis calme ! Tu cois quoi !

j'espère bien que j'ai raison, je sais faire la différence entre le nucléaire et la vapeur et un alternateur, et le produit direct qui engendre l'électricité

dans la Bible et le Coran ils croient qu'être contre c'est synonyme de vouloir du mal

c'est l'action de deux produits qui se frotte l'un contre l'autre

http://conseil.seatronic.fr/alternateur-principe.php

a la base c'est déjà des aimants

"un électroaimant, alimenté par un courant d'excitation" c'est son propre courant qui se multiplie.

et bien Dieu est dedans avec son monde, mais dans les 12 particules élémentaires qui sont des perles et des portes dans Révélation et les transformations se perpétuent jusqu'à Genèse

le mêmes mots, c’est comme l’homme, tous différents, cela marque des quantités énormes

avant que se monde soit fixé dans la particule

Coran

21.104.Le jour où Nous PLIerons le CieL Comme on PLIe le rouLeau des Livres. Tout comme Nous avons CommenCé la première Création, ainsi Nous la répéterons; c'est une promesse qui Nous inCombe et Nous l'aCComPLIrons!

ce n'est pas le Ciel bleu, ce sont comme sur terre en grand, avec les lignes magnétiques

c'est fait, par des jeux de mots à l'intérieur du mot, et qui montre les transformations et les liens

ici dans la Bible est décrit l'environnement d'un champ magnétique.

4.3

Celui qui était assis avait l'aspect d'une pierre de jaspe et de sardoine; et le trône était environné d'un arc-en-ciel semblable à de l'émeraude.

arc-en-ciel c'est toujours plusieurs arcs

le trÔne c'est l'endroit d'un partage

les champs magnétiques c'est aussi cela dans l'arc

http://www.univers-astronomie.fr/images/aurore-boreale-islande-grand.jpg

C’est d'autres champs magnétiques concentrés dans un entonnoir qui existent les particules en divisent ces ondes et transmet une couleur visible a nos yeux, mais dans l'invisible d'autre division existent.

Au premier coup d'oeil; avec son (sa ?) TRIQUE, D'électrique, Philkeun m'a fait peur ! mais il s'en est bien tiré avec Tricastin !

Mais Jeandin n'a pas tort avec sa vapeur.

Que tout ce beau savoir sur l'atome n'aboutisse dans les centrales nucléaires

qu'à chauffer de l'eau pour faire tourner des machines à vapeur est à mon sens le comble du ridicule.

Tant qu'à trifouiller des atomes, ils pourraient leur faire produire de l'électricité directement...

(ce que j'ai longtemps cru.)

Salut,

Tu sais, si on fait encore tourner des turbines pour produire l'électricité, c'est parce qu'il y a des raisons fondées de le faire, de rentabilité et de technologie...

non il s'agit du monde atomique, pas de sa multiplication par l'homme, mais sa base, ce qui se passe dans l'alternateur juste avant la naissance de l'électricité

for bien décrit ici:

24.35.Allah est la Lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat; son combustible vient d'un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Allah guide vers Sa lumière qui Il veut. Allah propose aux hommes des paraboles et Allah est Omniscient.

La lampe à huile est donc un alternateur produisant de l'électricité............

c'est sans doute cela les "miracles scientifiques" du coran.............à mourir de rire......

Au fond le prosélytisme débile peut s'apparenter à une forme d'humour absurde.

oulala!!! mon pauvre jacky29 "tu ne me réjouit pas" comme on dit dans le nord!!! il semblerait que c'est pas toi qui donnera les cours !

Je ne parle pas de l'électricité, mais de sa base, c'est à dire les champs magnétiques de base, ce qui permet de faire l'électricité l'endroit du frottement du produit, les mémoires de base.

il est arraché, et non fabriqué. !

C’est ce monde qui est ressuscité !

En aucun cas l’homme ne touche se produit pour le donner de ses mains.

Toi qui es intelligent tu pourrais comprendre que la terminaison des mots peuvent être une charge électrique avec se signe « « « « « EZ » » » » » et quelque soit sa multiplication se signe ne changera pas.

C’est pas difficile de comprendre qu’il VIEnt du Vous, et en particulier ce signe « « « « V » » » » qui spécifie une rencontre, ce qui se fait dans un nuage, se fera également avec des particules magnétiques fixée et émettrice

Il y a ceux arraché d’un champ magnétique de base, qui courent dans les lignes à haute tension qui eux même fabrique un champ magnétique perpendiculairement.

les douZe particules élémentaire (les douze portes de la Bible) sont des billes don l'intérieur est compressée de billes qui sont des champs magnétique et d'ondes

difficile d'imaginer le langage de ses particules et des poussière à l'intérieur, la Bible s'y emploie merveilleusement bien, et le Coran encore mieux, faut être fait de pierre pour comprendre, pour ne pas tombé dans le piège des sentiments, les mots ne sont que des images comme les images de ton ordinateur qui ne sont en réalité des champs magnétique qui commence avec 1 et 0

oulala! dis-moi quelles sont les bases de l'électricité? merci. jacky.

il n’est pas électrique, il est dedans c’est pas pareil et ce sont des images pour expliquer, c’est un monde invisible !

central nucléaire mon cul ! C'est encore à la vapeur ! Faut te réveiller mon garçon, tu veux vraiment me donner des leçons ?

Rien à voir avec Cadarache du projet ITER qui utilise l'électricité et des ondes pour divise la matière, ce n'est pas vraiment l'homme qui de ces mains le fait, c'est derrière les machines, la division, c'est entre eux à l'intérieur sous un CIEL artifiCIEL on utilise la force de l’un contre l’autre, et c’est eux qui se débrouillent, on attend les résultats de Dieu et de sa propre division, le Coran explique cela très bien, aucun sentiment !

Y a t'il un vrai pilote dans l'avion !

Les douze portes dans Révélation représentent le contenu de la bible entière se ne sont des que des images.

faut déjà que tu aies la Bible sur une seul page pour pouvoir comprendre.

Si tu le vois, c'est que tu as déjà corrigé, donc ce n'est pas vraiment ce qui compte, ce sont les idées que tu ne comprends pas qui doivent être creusée !

excuse-moi mais quand une personne se refuse à respecter l'orthographe et la syntaxe d'une langue qui est notre bien à tous, cela n'augure rien de son esprit. cela démontre que la connaissance, chez elle, est plus que parcellaire. passe une agréable journée, jacky.

ps: si tu sais regarder, tu verras que mon pseudo s'accompagne du signe féminin.

La lampe à huile est donc un alternateur produisant de l'électricité............

c'est sans doute cela les "miracles scientifiques" du coran.............à mourir de rire......

Au fond le prosélytisme débile peut s'apparenter à une forme d'humour absurde.

mai non l'huile c'est transparent c'est le champ magnétique, c'est une transposition, l'invisible ne s'explique pas facilement !

tu ne sais pas que le h ne se prononce pas, c'est la partie invisible

la lAMpe c'est l'âme du produit lui-même

c’est ce qui fait la lumière

l'arbre, c'est l'axe

c’est ce qui cour dans les câbles, tu vois la lumière dans les câbles, c’est à l’avance.

miraCLE c’est pas le sens que tu crois c’est la CLÉ du produit, donc CL

miraGE le G c’est Grand Gras Gros GiGantesque Géant… le point c’est petit et le poinG c’est Grand, tu comprends un peut ! Tu as appris cela à l’école ? Certainement pas c’est moi qui te l’apprend. Donc le français à sa propre logique, c’est importent pour comprendre les textes du Coran, ce son d’autres estimations

Bien que difficile à comprendre c’est très terre à terre.

Les lignes magnétiques font des CerCLes c’est ce produit et le dessin de la lettre c’est pour montrer la Courbe et la parti pLat dans l’axe de la terre nord sud des champs magnétiques

Je ne fais pas du « prosélytisme » tu peux adhérer à n’importe quoi. Je suis contre la religion.

pour moi le mot SPIRituel c'est une spire et un rituel, c'est pas dans la tête, c'est un mouvement !!

Le prof ne fait pas du « prosélytisme » tu as gardé ton indépendance, mais quel âne !

Au premier coup d'oeil; avec son (sa ?) TRIQUE, D'électrique, Philkeun m'a fait peur ! mais il s'en est bien tiré avec Tricastin !

Mais Jeandin n'a pas tort avec sa vapeur.

Que tout ce beau savoir sur l'atome n'aboutisse dans les centrales nucléaires

qu'à chauffer de l'eau pour faire tourner des machines à vapeur est à mon sens le comble du ridicule.

Tant qu'à trifouiller des atomes, ils pourraient leur faire produire de l'électricité directement...

(ce que j'ai longtemps cru.)

Le but de la Bible et du Coran, c'est d'expliqué l'invisible, faut bien des mots de substitution pour expliquer cela ! Donc des noms propres pour ceux qui ne s'explique pas, ou d'un contenu trop grand. **

faut lui expliquer que TRIQUE c'est trop long, c'est TRI-QUE

L’un est un des QUIconQUEs du Coran, pour un TRI. C’est tout simple, c'est à la fois trois et un tris futurs, parce que les mots peuvent se décomposer, le Coran ne parle que de ces propres mots, comme si les lettres avaient le souvenir !

Comme il traite des champs magnétiques c'est pas impossible.

On coupe un ovule en deux, c'est deux enfants, comment ce fait le souvenir de tout une vie ?

Les douze portes de Révélation montrent les transformations, en remontent le temps ou l'écriture.

le Coran fera de même en commencent avec « les hommes » (un titre) c'est à dire par le bas du livre

Pour le reste merci !

mais vas voir le cite de Cadarache, (ITER) c'est déjà plus direct

l'électricité est une force, cette force pour contrecarrer des forces de liaisons, c'est la matière qui est dedans qui se débrouille,

** 17.5

On ne t'appellera plus Abram; mais ton nom sera Abraham, car je te rends père d'une multitude de nations.

la justification du changement de nom c'est "une multitude de nations" donc l'orthographe a de l'importance, il est le garent, c'est cette transformation qui permet d'écrire la suite

Le changement on ne l'entend pas, c'est pour expliquer l'invisible !

Je comprends que l'on ne me comprend pas, c'est que ce n'est pas simple à expliquer

Sinon, en vrai, si on enlève tous les intolérants ou crédules obscurantiste, il reste quoi à dire sur la preuve de l'inexistence des divinités ? Je pense qu'on à déjà tout dit/donné dans ce topic.

Si les gens veulent sortir de ce prosélytisme religieux ils ont en les moyens.

les images c'est aussi des lettres

On ne t'appellera plus Abram; mais ton nom sera Abraham

rien à voir avec le monde spirituel du monde religieux, enfin ce qu'ils croient comprendre

SPIR

et RITUEL représente le nombre de SPIR et ce qui est dans chaque spire

Sinon, en vrai, si on enlève tous les intolérants ou crédules obscurantiste, il reste quoi à dire sur la preuve de l'inexistence des divinités ? Je pense qu'on à déjà tout dit/donné dans ce topic.

Si les gens veulent sortir de ce prosélytisme religieux ils ont en les moyens.

C'est aussi ton portrait !(Les intolérants ou crédules obscurantistes) car sans le croire tu es imprégné malgré tout dans les théories de la religion, et tu utilises malgré toi ces bases erronées, déjà avec la définition des mots religieux qui pour certain son pris de la langue courante, pour exemple le mot PIEUX qui précise une forme de fixation, sa change forcement la vision du lecteur et tu n'y échappe pas malgré ton scepticisme affiché.

Ce n’est pas avec ce que tu dis, que les gens en auront les moyens, il ne suffit pas d’être incrédule, et d’utilisé à tout bout de champs le mot «prosélytisme » ou « associateur » le lecteur remarque vite que tu le fais aussi, puisque tu compulses ton dictionnaire qui le fait aussi dans tous les domaines.

DIVINITE (c’est uniquement dans les composent du livre)

« DI » c’est le jour comme pour les jours de la semaine « VI » les Vous « NI » les Nous, en somme des choses que l'on connaît, les plus utilisé.

DI le jour comme celui que le soleil nous offre, c'est à dire des éjections qui peuvent nous dire tous ce qui se brûle.

diVINité dedans le VIN de la connaissance, voila pourquoi il est question du vin dans révélation c'est difficile d'imaginer que les i représentent des particules et que dans ces particules il y a des lettres, c'est juste pour expliquer des nombres incalculables et l'énergie cachée.

Tu n'arrive pas à imaginer que dans « i » et « n » il y a une autre écriture compressée.

Nous faisons cela pour les ordinateurs ! La nature l'à inventée bien avant nous !

c'est cela les POINT et les PAS (négation qui n'en sont pas ! Ce double sens)

Les preuves c'est toujours après la théorie ! Soyons patient !

Quand l'homme utilise l'électricité pour séparer la matière, et qu'il distinguera les matières séparées il donnera le non de Dieu qui n'est qu'une partie de cette matière et qui fera le travaille à la place de l'homme.

Avant que la lumière soit c’est des champs magnétiques, (l'électricité montre cela) et c’est dans cela l’écriture.

C’est pas des dieux c’est Dieu sur Dieu, comme lumière sur lumière pour l’électricité.

Comme l’homme chacun est différent aucun n’est pareil, pour les mots de la Bible ou du Coran c’est pareil, COMMENT SONT FAITE SES MEMOIRES A LA BASE !!!! c’est ce que j’explique plus haut !

Il faut accepter un état de la matière comme la possibilité d’une mémoire.

Pourquoi voulez vous une preuve ? Un athée ne croit pas en Dieu... point barre. Il n' a pas à se justifier auprès de personne.

les preuves ne peut être que verbale !

justifier sa position est un plus.

personne n'est obligé !

dans une décision, il y a toujours une arrière pensée, c'est ce qui intéresse l'internaute, et ceux que cela n'intéresse pas de le justifier ne s'attarde pas sur le titre.

Chers amies et amis libre-penseurs, hommes et femmes libres et naturels, fruits d'une évolution tout aussi naturelle

Comment avez-vous pu vous laisser piéger aussi facilement et tomber dans les filets qu'une manipulatrice-perverse vous a tendu en posant cette question sur "l'inexistence de dieu" ?

Le seul fait d'y avoir répondu sans réfléchir, sur un coup de tête prouve - à ses yeux - son "existence" puisque : Comment prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas. Si vous cherchez à le faire vous donnez, malgré vous, la "possibilité" d'une existence à cette chose !!!

Comme se serait exclamé Monsieur De La Palice : - si quelque chose n'existe pas nul besoin de le prouver puisqu'elle n'existe pas !!

Soyez un peu plus prudents la prochaine fois...

Comment prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas ?

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
   
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

Une réponse à une question peut-être apportée par n'importe quel humain disposant d'un cerveau fonctionnel. Ça c'est un fait !

1. Quant à savoir "la légitimité" de cette réponse, c'est une autre question.
   Les réponses des non-croyant, sur les divinités, sont-elles légitimes ?
   Autrement dit:
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Etc...

Je pars du principe que tout humain est légitime à raisonner, quel que soit le sujet, quel que soient les moyens mis en œuvre.

Tout humain peut fonder une réflexion (et une réponse) appuyée sur la raison, la justice ou l'équité; même si le sujet d'étude est incorrect**, même si la finalité est incorrecte**, même si les moyens utilisés sont incorrects**.

Tout humain peut fonder une réflexion, quelque soit le sujet.

**:S'il y a une incorrection dans la réflexion (ou la réponse), nous devons nous en rendre compte #Logique #Démonstration #Réfutation, pour ne plus la reproduire #Survie #Adaptabilité #Évolution

[*]Quant à savoir "la faisabilité" (la logique, le réalisme, le droit, la méthodologie) de cette réponse, c'est une autre question.

Comment juger la pertinence d'une réponse/réflexion ?

Autrement dit:

• Comment juger ?
  Car un jugement sans pertinence, n'est pas correct, et peut être un méjugement

On juge*** avec:

• Méthodologie
  
• Impartialité
  
• En connaissance de cause
  
• Avec tolérance
  
• l'aide d'outil - neutre - de compréhension (dont la science, le dictionnaire, la culture)

Nous pouvons juger la faisabilité des réponses des non-croyant, sur les divinités.

Et certaines réponses des non-croyant sont possibles. (exemple l'utilisation de la réfutation)

***: Les gens qui diabolisent le jugement, le fond par peur d'être démasqué.

Les gens qui évitent de juger par obéissance, le font sous la menace.

Les gens qui évitent sciemment de juger, le font par manque d'un des éléments, pour le faire.

Les gens qui choisissent de ne pas juger, le font parce qu'ils n'ont n'en pas le besoin, l'envie, les moyens ou l'intérêt.

-Démonstration-

Croire en des divinités, c'est considérer leur existence.

L'existence des divinités est définie (ou énoncée) par ces fidèles (croyant).

Déjà ici, on remarque du sophisme...

Comment prouver l’inexistence des divinités avec la logique ?

On utilise la réfutation (explication ICI), avec:

• Le contre-exemple direct et indirect (explication ICI).
  
• La dénonciation du sophisme (explication ICI).
  
• La dénonciation de l’amphibologie (explication ICI)
  
• L’apagogie (explication ICI)

• Exemple 1 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple directe: Non, se sont des croyances #définition #Objectivité
  Croire: Tenir quelque chose pour véritable, faire confiance.
  Faire confiance ≠ Savoir.
  Tenir pour vrai ≠ Réalité.
  Croire ≠ Fait.
  Exemple 2 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Les divinités existent.
  Contre exemple directe: Non, Zeus n'existe pas.
  
• Exemple 1 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple indirecte: Croire au père noël, ne le fait pas exister pour autant.
  L'existence implique des faits
  Mais croire n'implique pas l'existence.
  Exemple 2 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: On ne peut pas réfuter l'existence des divinités.
  Contre exemple indirecte: Je réfute l'existence de Pikachu.
  La méthode est la même pour réfuter l'existence des divinités.
  
• Exemple 1 de: dénonciation du sophisme:
  
  Exemple N°998 485 552 de dénonciation du sophisme:
  L'argument fallacieux du vrai écossais (expliquer ICI):
  <<Aucune vrai scientifique ne peut démontrer l'inexistence d'une divinité !>>
  Explication:
  • Personne A: « Aucune science ne peut démontrer l’inexistence des divinités.»
    
  • Personne B: « Certains humains (ICI), ont démontré avec les sciences (ICI), dont les sciences sociales (ICI) que les divinités n'existaient pas (ex: ICI). »
    
  • Personne A: « Aucune "vraie science" ne peuvent démontrer l'inexistence des divinités.»

  Ceci est l'argument fallacieux du vrai écossais, qui vise à nier des faits évident, sous l'influence de la dissonance cognitive (explication ici. Introduction aux biais cognitifs

  ou la).

  [*]Exemple de: dénonciation de l’amphibologie:

  

  [*]Exemple de: l’apagogie:

  Prémisse: Les divinités n'existe pas.

  Prémisse inverse: Les textes religieux définissent l'existence des divinités.

  Mais les science (celle-ci) prouvent que les textes religieux racontent des bêtises*. C'est pour ça qu'une lecture aux premier degrés créer des intégristes (extrémiste).

  Des bêtises ne peuvent pas définir d'existence (dont les divinités).

  Donc, les divinités n'existent pas.

  *:Les argument ne manquent pas [...] (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; etc... #Curieux), à nous ensuite de les juger (en connaissance de cause, méthodologie, objectivité, etc).

  Ce n'est pas tant les arguments "contre" la religion, qui prouve sont aberration, mais les arguments "pour" la religion :D

Voilà

Vous avez maintenant les moyens de réfuter l'existence d'une divinité. !

[/quote

le dire c'est bien, le démontrer n'est pas à votre portée !

Ce n’est pas jean c’est jeandin mon cher jacko !

je sais encore comment fonctionne une centrale nucléaire, et j’ai connu le charbon quand toi tu sautais à gauche et à droite pour ne pas tombé dans les chiottes

@ouest35 tu n’as volé se pseudo à personne !

mon pauvre, connais-tu la définition du troll? si oui, tu dois y voir ton portrait étonnant de vérité. tant qu'à ta centrale nucléaire, j'en suis fort aise... mais il me semblerait que tu ne fasses nulle distinction entre un balai chiotte et un cyclotron. mes hommages à madame, si il y en a une. bonsoir, jacky.

les preuves ne peut être que verbale !

la "qualité" première de la preuve est justement le fait qu'elle est matérielle; absolument pas verbale donc orale... ce qui est "oral" est là réduit qu'à une supposition, une hypothèse etc. mon jean, toi et le français, cela fait deux. bonne nuit, mon doux prince! jacky.

Sujet partiellement nettoyé. Merci de vous calmer, de cesser les invectives et de remettre la discussion sur de bons rails.

Le semblant d'une preuve

Je lis cela dans le Point : « Nous pourrions faire l’expérience d’un monde sans Dieu. Nous réglerions ainsi l’un des problèmes fondamentaux de l’humanité : la violence exercée au nom de Dieu. » Si cela avait été la réflexion d’un forumeur ici, j’aurai trouvé que c’est bien l’esprit, on peut y dire et son contraire car on peut lire tout et n’importe quoi sur les forums. Mais c’est Marc Augé, anthropologue successeur de Fernand Braudel et François Furet à la tête de l’École des Hautes études en sciences sociales qui a écrit cette bêtise. Moi, je considère qu’un collégien de 17 ans ne devrait pas commettre une telle niaiserie sous peine de demander à son professeur de repasser un test d’aptitude à l’enseignement.