Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

"Qu'est ce qui se passe, il est parti en vacnaces ?

Vous remarquez ce qu'il a écrit : "Un bébé apprend tout seul à marcher".

Beaucoup d'entre vous ont déjà eu des enfants, vous devez tous savoir qu'un enfant a besoin qu'on l'aide à marcher, non ? Personne ne peut lui expliquer cette chose siiiiii simple ?!"

======================================

Eh bien non, un enfant peut parfaitement apprendre à marcher seul, avec ou sans mamabaratata, il est même très conseillé de le laisser faire seul...

http://www.enfant.co...-pratiques.html

Tiens, mange ça :

Michèle Forestier :

Non, la marche s'acquière seul, le bébé humain est dans tous les cas programmé pour marcher.

Il vaut donc mieux éviter de faire pousser bébé sur ses jambes, de le tenir par les mains pour l'entraîner à marcher. Certes, il apprécie parfois mais ce n'est pas lui rendre service.

Lorsqu'il comprendra tout seul comment se mettre debout sans support, il sera prêt à marcher.

Mieux vaut un bébé qui marche tard mais seul qu'un bébé qui a toujours besoin des mains d'un adulte pour marcher.

Modifié le 23 août 2016 par philkeun

"Qu'est ce qui se passe, il est parti en vacnaces ?

Vous remarquez ce qu'il a écrit : "Un bébé apprend tout seul à marcher".

Beaucoup d'entre vous ont déjà eu des enfants, vous devez tous savoir qu'un enfant a besoin qu'on l'aide à marcher, non ? Personne ne peut lui expliquer cette chose siiiiii simple ?!"

======================================

Eh bien non, un enfant peut parfaitement apprendre à marcher seul, avec ou sans mamabaratata, il est même très conseillé de le laisser faire seul...

http://www.enfant.co...-pratiques.html

Tiens, mange ça :

Michèle Forestier :

Non, la marche s'acquière seul, le bébé humain est dans tous les cas programmé pour marcher.

Il vaut donc mieux éviter de faire pousser bébé sur ses jambes, de le tenir par les mains pour l'entraîner à marcher. Certes, il apprécie parfois mais ce n'est pas lui rendre service.

Lorsqu'il comprendra tout seul comment se mettre debout sans support, il sera prêt à marcher.

Mieux vaut un bébé qui marche tard mais seul qu'un bébé qui a toujours besoin des mains d'un adulte pour marcher.

la marche s'acquière seul, le bébé humain est dans tous les cas programmé pour marcher.

Michèle Forestier

est kinésithérapeute spécialisée depuis 40 ans dans la rééducation des bébés présentant des retards de développement.

https://www.bledina....re-bebe-marcher

mamabaratata...

Tout à fait!

Mais il y a ceux qui marchent tout seuls comme des grands, même touts petits, 6 ou 9 mois, et les petits fainéants qu'il faut parfois "motiver"!

Tout à fait!

Mais il y a ceux qui marchent tout seuls comme des grands, même touts petits, 6 ou 9 mois, et les petits fainéants qu'il faut parfois "motiver"!

Justement, les spécialistes déconseillent de les "motiver", du moins sur tous les liens internet que j'ai consultés...

Mais il y a ceux qui marchent tout seuls comme des grands, même touts petits, 6 ou 9 mois, et les petits fainéants qu'il faut parfois "motiver"!

Il y a qqn ici qui vous a parlé pendant assez longtemps, droitderéponse, pour que votre attention soit attiré par René Girard, est-ce que vous vous rappelez de cela ?

(mémoire, mémoire...)

Est-ce que vous vous rappelez que j'ai déjà discuté de l'enfant qui apprend à marcher ici il y a qq mois ?

je reconnais que j'ai fais une erreur.

Alors pourquoi tu persiste sur tes erreurs qui sont des hors-sujet, plutôt que de répondre à la question de ce topic, comme je le fait avec ma démonstration logique de l'inexistence des divinités (ICI) ?

Tu es un troll ?

Je pose la question, car ton comportement est vraiment bizarre !

1. D'abords tu affirmes des bêtises:
   

   aucun n'individu[...] ne peut apprendre quoique ce soit tout seul !

   il faut un maître pour apprendre. Personne n'apprend tout seul.

[*]Gentiment, je te corriges:

Assertion incorrecte !
Contre-exemple: L'autodidactisme (explication ICI) !

je peux me répéter:
Tes propos sont illogique.
J'en veux pour preuve: L'autodidactisme (explication ICI) !
Tu as besoin d'exemple plus concret ?
Tiens (après une rechercher internet de 10 secondes), tu as quelques exemples là
Si tu as la flemme de cliquer, voici un passage:

Albert Einstein, scientifique[...]
Etudiant à l’Ecole polytechnique de Zurich, le physicien a obtenu son diplôme de justesse.
Il a plutôt développé ses connaissances scientifiques par des lectures personnelles.

[*]Ensuite tu pose une question sortie de nul par:

comment on acquiert [le savoir] ?

[*]Je te réponds gentiment:

• Soit on le découvre, grâce a la réflexion (réfléchir, raisonner).
  
• Soit on le découvre, grâce à l'empirisme (l'expérimentation, la pratique).
  
• Soit on l'apprends, grâce à quelqu'un.
  
• Soit on l'apprends, grâce à l'observation.

[*]Et au final, tu pose encore une autre question différente, sans aucun lien ! :gurp:

tu n'as pas besoin de maître pour apprendre ?

[*]Pourquoi tu pose ce genre de question hors-sujet ?

C'est du sophisme ?

Parce que ça ressemble, quand même beaucoup, à des arguments fallacieux de la pente glissante (explication ICI)

1. D'abords tu affirmes quelque chose d'incorrecte.
   
2. Ensuite tu pose une question général pour essayer de justifier ton assertion incorrecte, avec du sophisme.
   
3. Et enfin tu pose une question différente, plus général, pour essayer d'oublier ton affirmation erroné

Et après tu recommence ton comportement bizarre:

1. D'abords tu affirmes des bêtises:

   Mais il croit vraiment qu'un enfant peut venir au monde et apprendre tout seul à marcher.

[*]Gentiment, je te corriges:

Comme ici où il est écrit "Un bébé apprend tout seul à marcher"

[*]Et au final, tu pose encore une autre question différente, sans aucun lien ! :gurp:

tu dis qu'un enfant peut apprendre tout seul à marcher ?

[*]Je suis gentil, donc je vais te répondre:

Ce n'est pas moi qui le dit, mais eux:

[...]une équipe de parents, de spécialistes de l'enfance, de journalistes et d'experts en nouvelles technologies.

[*]Après, si tu n'as pas envie de faire confiance à des spécialistes de l'enfance, c'est ton problème, pas le mien

Est-ce que vous vous rappelez que j'ai déjà discuté de l'enfant qui apprend à marcher ici il y a qq mois ?

Non, parce que ça n'intéresse personne, t'entendre des choses incorrectes.

Et puis ça n'a pas ça place "ici".

Ici, c'est la rubrique:

"Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?"

Une rubrique à laquelle j'ai eu le plaisir de répondre ça:

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
   
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

Une réponse à une question peut-être apportée par n'importe quel humain disposant d'un cerveau fonctionnel. Ça c'est un fait !

1. Quant à savoir "la légitimité" de cette réponse, c'est une autre question.
   Les réponses des non-croyant, sur les divinités, sont-elles légitimes ?
   Autrement dit:
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Etc...

Je pars du principe que tout humain est légitime à raisonner, quel que soit le sujet, quel que soient les moyens mis en œuvre.

Tout humain peut fonder une réflexion (et une réponse) appuyée sur la raison, la justice ou l'équité; même si le sujet d'étude est incorrect**, même si la finalité est incorrecte**, même si les moyens utilisés sont incorrects**.

Tout humain peut fonder une réflexion, quelque soit le sujet.

**:S'il y a une incorrection dans la réflexion (ou la réponse), nous devons nous en rendre compte #Logique #Démonstration #Réfutation, pour ne plus la reproduire #Survie #Adaptabilité #Évolution

[*]Quant à savoir "la faisabilité" (la logique, le réalisme, le droit, la méthodologie) de cette réponse, c'est une autre question.

Comment juger la pertinence d'une réponse/réflexion ?

Autrement dit:

• Comment juger ?
  Car un jugement sans pertinence, n'est pas correct, et peut être un méjugement

On juge*** avec:

• Méthodologie
  
• Impartialité
  
• En connaissance de cause
  
• Avec tolérance
  
• l'aide d'outil - neutre - de compréhension (dont la science, le dictionnaire, la culture)

Nous pouvons juger la faisabilité des réponses des non-croyant, sur les divinités.

Et certaines réponses des non-croyant sont possibles. (exemple l'utilisation de la réfutation)

***: Les gens qui diabolisent le jugement, le fond par peur d'être démasqué.

Les gens qui évitent de juger par obéissance, le font sous la menace.

Les gens qui évitent sciemment de juger, le font par manque d'un des éléments, pour le faire.

Les gens qui choisissent de ne pas juger, le font parce qu'ils n'ont n'en pas le besoin, l'envie, les moyens ou l'intérêt.

-Démonstration-

Croire en des divinités, c'est considérer leur existence.

L'existence des divinités est définie (ou énoncée) par ces fidèles (croyant).

Déjà ici, on remarque du sophisme...

Comment prouver l’inexistence des divinités avec la logique ?

On utilise la réfutation (explication ICI), avec:

• Le contre-exemple direct et indirect (explication ICI).
  
• La dénonciation du sophisme (explication ICI).
  
• La dénonciation de l’amphibologie (explication ICI)
  
• L’apagogie (explication ICI)

• Exemple 1 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple directe: Non, se sont des croyances #définition #Objectivité
  Croire: Tenir quelque chose pour véritable, faire confiance.
  Faire confiance ≠ Savoir.
  Tenir pour vrai ≠ Réalité.
  Croire ≠ Fait.
  Exemple 2 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Les divinités existent.
  Contre exemple directe: Non, Zeus n'existe pas.
  
• Exemple 1 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple indirecte: Croire au père noël, ne le fait pas exister pour autant.
  L'existence implique des faits
  Mais croire n'implique pas l'existence.
  Exemple 2 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: On ne peut pas réfuter l'existence des divinités.
  Contre exemple indirecte: Je réfute l'existence de Pikachu.
  La méthode est la même pour réfuter l'existence des divinités.
  
• Exemple 1 de: dénonciation du sophisme:
  
  Exemple N°998 485 552 de dénonciation du sophisme:
  L'argument fallacieux du vrai écossais (expliquer ICI):
  <<Aucune vrai scientifique ne peut démontrer l'inexistence d'une divinité !>>
  Explication:
  • Personne A: « Aucune science ne peut démontrer l’inexistence des divinités.»
    
  • Personne B: « Certains humains (ICI), ont démontré avec les sciences (ICI), dont les sciences sociales (ICI) que les divinités n'existaient pas (ex: ICI). »
    
  • Personne A: « Aucune "vraie science" ne peuvent démontrer l'inexistence des divinités.»

  Ceci est l'argument fallacieux du vrai écossais, qui vise à nier des faits évident, sous l'influence de la dissonance cognitive (explication ici. Introduction aux biais cognitifs

  ou la).

  [*]Exemple de: dénonciation de l’amphibologie:

  

  [*]Exemple de: l’apagogie:

  Prémisse: Les divinités n'existe pas.

  Prémisse inverse: Les textes religieux définissent l'existence des divinités.

  Mais les science (celle-ci) prouvent que les textes religieux racontent des bêtises*. C'est pour ça qu'une lecture aux premier degrés créer des intégristes (extrémiste).

  Des bêtises ne peuvent pas définir d'existence (dont les divinités).

  Donc, les divinités n'existent pas.

  *:Les argument ne manquent pas [...] (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; etc... #Curieux), à nous ensuite de les juger (en connaissance de cause, méthodologie, objectivité, etc).

  Ce n'est pas tant les arguments "contre" la religion, qui prouve sont aberration, mais les arguments "pour" la religion :D

Voilà

Vous avez maintenant les moyens de réfuter l'existence d'une divinité. !

[/quote

Modifié le 24 août 2016 par Invité

Un autre raisonnement circulaire bien connu qui pourrait se calquer sur le dessin sympa du type avec sa Bible.

Je perçois la réalité avec mes sens => ET? => Mes sens sont la seule base solide pour appréhender la connaissance => POURQUOI? => Parce que la réalité est matérielle => POURQUOI? => ... => ...

Il y a qqn ici qui vous a parlé pendant assez longtemps, droitderéponse, pour que votre attention soit attiré par René Girard, est-ce que vous vous rappelez de cela ?

(mémoire, mémoire...)

Est-ce que vous vous rappelez que j'ai déjà discuté de l'enfant qui apprend à marcher ici il y a qq mois ?

Et il n'y a personne pour comprendre cette aberration de l'enfant qui marche tout seul ? Après tout ce que j'ai écrit à ce sujet, il n'y a personne pour comprendre le sophisme qui se cache derrière un argument aussi puéril. Il n'y a donc personne dont le darwinisme a laissé intact ?

Et il n'y a personne pour comprendre cette aberration de l'enfant qui marche tout seul ?

Ben...la question à se poser, c'est; un enfant abandonné à la naissance et élevé par des animaux ( ça a existé dans l'histoire) peut-il marcher? la réponse est "oui". Sans ambiguité.

Maroudji, la marche est un réflexe. Donc j'avoue que je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire...

Justement, les spécialistes déconseillent de les "motiver", du moins sur tous les liens internet que j'ai consultés...

J'ai deux de mes enfants, deux filles, l'une, l'aînée qui n'a marché qu'à 17mois passé et qui n'a jamais eu l'idée de faire du quatre pattes pour se déplacer!

Je l'asseyais sur une couverture avec des jouets et elle pleurait lorsqu'ils s'égaraient trop loin d'elle!

Donc, j'aurais dû faire quoi?

Le second, aîné des fils à 9 mois marchait partout en s'aidant des chaises, des murs, etc. et je l'ai retrouvé un jour debout sur la table de la salle à manger...

Les enfants se suivent mais ne se ressemblent pas!

:smile2:

La troisième ne faisait aucun effort et j'allais avoir la quatrième et je voyais le coup qu'elle ne marcherait pas avant cette naissance, elles ont 26 mois de différences!

J'aurais dû faire quoi? je me suis attelée à lui apprendre à se déplacer, plutôt à avoir le goût de le faire! pourtant parc en bois facile à s'accrocher, mais non! grande prématurée de 5mois1/2 de grossesse et 930g à la naissance, cela explique peut-être cela!

C'est quand même la même qui en 1 année de CP n'a jamais parlé à sa prof! d'où un suivi avec un psy scolaire qui se contentait de lui donner des bonbons parce que lui non plus n'a jamais entendu le son de sa voix! se croient tellement malins ces "spécialistes"!

Ce qui ne l'a pas empêché de passer en CE1 son travail écrit ne souffrant absolument pas de son comportement scolaire!

Sinon les 5 autres ont marché entre 11 et 12mois sans aucun problème, même si, je pense que le fait d'avoir des aînés les ont bien aidé à être autonome rapidement!

La propreté ayant suivi la marche rapidement!

Ce qui, justement, avait manqué à l'aînée!

Tout ceci pour dire qu'il n'y a pas deux gosses qui réagissent de la même manière, même pas les jumeaux, ce qui fait que les livres de spécialistes....

Ce n'est pas totalement hors sujet, cela rapproche des croyances des uns et des autres!

Certains, c'est en un ou des dieux, d'autres en des livres écrits par des personnes qui, se disant spécialistes, ont toute l'attention de ceux bien incapables de réfléchir, de regarder et d'apprendre par eux-mêmes sans que quelqu'un le fasse pour eux! :cool:

J'ai deux de mes enfants, deux filles, l'une, l'aînée qui n'a marché qu'à 17mois passé et qui n'a jamais eu l'idée de faire du quatre pattes pour se déplacer!

Je l'asseyais sur une couverture avec des jouets et elle pleurait lorsqu'ils s'égaraient trop loin d'elle!

Donc, j'aurais dû faire quoi?

Le second, aîné des fils à 9 mois marchait partout en s'aidant des chaises, des murs, etc. et je l'ai retrouvé un jour debout sur la table de la salle à manger...

Les enfants se suivent mais ne se ressemblent pas!

:smile2:

La troisième ne faisait aucun effort et j'allais avoir la quatrième et je voyais le coup qu'elle ne marcherait pas avant cette naissance, elles ont 26 mois de différences!

J'aurais dû faire quoi? je me suis attelée à lui apprendre à se déplacer, plutôt à avoir le goût de le faire! pourtant parc en bois facile à s'accrocher, mais non! grande prématurée de 5mois1/2 de grossesse et 930g à la naissance, cela explique peut-être cela!

C'est quand même la même qui en 1 année de CP n'a jamais parlé à sa prof! d'où un suivi avec un psy scolaire qui se contentait de lui donner des bonbons parce que lui non plus n'a jamais entendu le son de sa voix! se croient tellement malins ces "spécialistes"!

Ce qui ne l'a pas empêché de passer en CE1 son travail écrit ne souffrant absolument pas de son comportement scolaire!

Sinon les 5 autres ont marché entre 11 et 12mois sans aucun problème, même si, je pense que le fait d'avoir des aînés les ont bien aidé à être autonome rapidement!

La propreté ayant suivi la marche rapidement!

Ce qui, justement, avait manqué à l'aînée!

Tout ceci pour dire qu'il n'y a pas deux gosses qui réagissent de la même manière, même pas les jumeaux, ce qui fait que les livres de spécialistes....

Ce n'est pas totalement hors sujet, cela rapproche des croyances des uns et des autres!

Certains, c'est en un ou des dieux, d'autres en des livres écrits par des personnes qui, se disant spécialistes, ont toute l'attention de ceux bien incapables de réfléchir, de regarder et d'apprendre par eux-mêmes sans que quelqu'un le fasse pour eux! :cool:

Même si 2 enfants ne sont pas identiques, la bipédie est une caractéristique essentielle du genre homo.

La marche d'un enfant est la marche d'un enfant.

Il y a les faits, et le reste.

Un éventuel bondieu n'a pas sa place à ce sujet...

Ben...la question à se poser, c'est; un enfant abandonné à la naissance et élevé par des animaux ( ça a existé dans l'histoire) peut-il marcher? la réponse est "oui". Sans ambiguité.

Maroudji, la marche est un réflexe. Donc j'avoue que je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire...

C'est justement le problème de ceux qui ne "pensent" que par l'intermédiaire d'un bouquin sacré, mamabaratata et autres bouses religieuses...et rien y fait, tu peux montrer, démontrer, expérimenter, prouver, il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Quant à l'autre délirant de R Girard, je ne vois pas très bien ce que ce gourou vient faire la dedans...

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1629

Edifiant...

Modifié le 24 août 2016 par philkeun

Tout à fait!

Mais il y a ceux qui marchent tout seuls comme des grands, même touts petits, 6 ou 9 mois, et les petits fainéants qu'il faut parfois "motiver"!

Je n'avais pas relevé le mot "fainéant", j'espère qu'il est employé dans un sens très imagé, sinon, c'est grave...

Je n'avais pas relevé le mot "fainéant", j'espère qu'il est employé dans un sens très imagé, sinon, c'est grave...

Imagé, oui! et non! pour l'époque!

Et aujourd'hui à bientôt 45ans, ce n'est vraiment pas l'adjectif qui lui convient! :smile2:

Je perçois la réalité avec mes sens => ET? => Mes sens sont la seule base solide pour appréhender la connaissance => POURQUOI? => Parce que la réalité est matérielle => POURQUOI? => ... => ...

Effectivement, on y aperçoit les nombreuses erreurs de raisonnement :

• Nos sens nous permettent seulement d’interagir avec notre environnement.
  
• C'est notre intelligence, avec la raison et l'objectivité, qui nous permet de considérer notre environnement comme la réalité.
  
• Il existe différente méthode pour apprendre/connaitre
  
• La réalité est matérielle, mais cela ne légitime rien d'autre.
  La spiritualité, c'est sympas aussi :D

Il n'y a donc personne dont le darwinisme a laissé intact ?

Toi, c'est le mur près duquel tu étais bercé qui ne t'as pas laissé intact

Les gentilles personnes te disent que tes croyances, qui sont démontrer comme du sophisme, ne sont pas supérieur (ni égale) à l'avis de scientifique, dont c'est le métiers de comprendre les choses, de façon raisonnable et objective

Modifié le 24 août 2016 par Invité

Ben...la question à se poser, c'est; un enfant abandonné à la naissance et élevé par des animaux ( ça a existé dans l'histoire) peut-il marcher? la réponse est "oui". Sans ambiguité.

Maroudji, la marche est un réflexe. Donc j'avoue que je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire...

Voilà quelqu'un qui suit les discussions. Mais à ce moment-là tu ne nous as pas donné ton avis.

Je sais que yves coppens redresse nos ancêtres les singes*, mais de cas humain je n'en connais pas.

Pourquoi ne nous donnes-tu pas ces exemples sans ambiguïté ? On ne demande que ça pour avancer.

*Comment les singes apprirent à marcher. Tiré de sont film.

Le second, aîné des fils à 9 mois marchait partout en s'aidant des chaises, des murs, etc. et je l'ai retrouvé un jour debout sur la table de la salle à manger...

C'était très intéressant. Cependant, je crois que je t'ai posé deux questions mais tu n'as pas répondu.

[...]nos ancêtres les singes[..]

Amalgamer nos ancêtres à des singes, c'est faire le jeu de l'intégrisme religieux, c'est faire de l'obscurantisme !

Je suis persuadé que tu n'es pas quelqu'un de mauvais, donc, ne refait pas cet amalgame

Pourquoi ne nous donnes-tu pas ces exemples sans ambiguïté ?

Un seul exemple suffit... comme celui-ci (trouver sur internet en moins de 10 secondes):

Tu dormiras moins croyant se soir :D

(Je ne parle pas de la foi, des fidèles de divinités, de culte, ou de religion.

C'est pour dire que Maroudiji croyait avoir raison, mais on lui a fait comprendre ces nombreuse erreurs à l'aide de la logiqui, d'explication, de démonstration et de preuve )

Modifié le 24 août 2016 par Invité

Amalgamer nos ancêtres à des singes, c'est faire le jeu de l'intégrisme religieux, c'est faire de l'obscurantisme !

Je suis persuadé que tu n'es pas quelqu'un de mauvais, donc, ne refait pas cet amalgame

Allez on va s'entendre, on va faire plutôt le jeu de demonax : l'homme ne descend pas du singe mais sûrement de l'escargot.

Comme ça, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. :smile2:

Et comme il a un raisonnement à toute épreuve, il vous répond : "Tu vois, ce matin je suis sorti de mon lit, comme tous les matins ! " :smile2: Il n'y a personne qui décide pour lui. Tous les jours des gens meurent dans leur sommeil, tous les jours les gens sont frappés par des maladies mortelles, tous les jours les gens sont surpris dans leur sommeil par la mort, par un tremblement de terre par exemple, mais lui se pense intouchable, tous les matins il sait qu'il sortira en pleine forme de son lit. La mort, ce n'est pas les dieux qui la décide; tout fonctionne par hasard :smile2: c'est une histoire de chance :smile2: ce sont des accidents :smile2:

C'est ça la vie, ça marche tout seul, comme un enfant. Tu déposes un enfant dans la forêt et il va marcher tout seul, s'il ne meure pas.

Je viens de lire les liens sur les enfants qui marchent tout seuls (sourire)

C'est du même tonneau que cette explication, qui est un sophisme. (On va voir si vous êtes bons en analyse de texte...)

Etudiant à l’Ecole polytechnique de Zurich, le physicien a obtenu son diplôme de justesse.

Il a plutôt développé ses connaissances scientifiques par des lectures personnelles.

Je sais que yves coppens redresse nos ancêtres les singes*, mais de cas humain je n'en connais pas.

Pourquoi ne nous donnes-tu pas ces exemples sans ambiguïté ? On ne demande que ça pour avancer.

Effectivement, je me suis peut-être un peu avancée : après une recherche rapide, j'ai pas trouvé de faits scientifiquement valides sur le sujet...les cas d'enfants sauvages documentés ne précisent pas l'âge de l'abandon, ( ou du moins j'ai pas trouvé) donc il est impossible de savoir si l'enfant avait déjà une locomotion de type humain avant ou pas...sauf pour un cas, celui d'Oxana Malaya, abandonnée très précocément avec des chiens, mais il n'est précisé nulle part sur les liens que j'ai trouvés ( en russe pour la plupart) si elle marchait "normalement"...par contre il semble qu'elle comprenait "la parole humaine" quand on l'a retrouvée à l'âge de 7 ans ( http://fakty.ua/7145...ca-tozhe-oksana : "Человеческую речь она понимала"). Ce qui est quand même le témoignage d'un abandon "incomplet"...

Je vais creuser, le sujet m'intéresse.

Effectivement, je me suis peut-être un peu avancée : après une recherche rapide, j'ai pas trouvé de faits scientifiquement valides sur le sujet...les cas d'enfants sauvages documentés ne précisent pas l'âge de l'abandon, ( ou du moins j'ai pas trouvé) donc il est impossible de savoir si l'enfant avait déjà une locomotion de type humain avant ou pas...sauf pour un cas, celui d'Oxana Malaya, abandonnée très précocément avec des chiens, mais il n'est précisé nulle part sur les liens que j'ai trouvés ( en russe pour la plupart) si elle marchait "normalement"...par contre il semble qu'elle comprenait "la parole humaine" quand on l'a retrouvée à l'âge de 7 ans ( http://fakty.ua/7145...ca-tozhe-oksana : "Человеческую речь она понимала"). Ce qui est quand même le témoignage d'un abandon "incomplet"...

Je vais creuser, le sujet m'intéresse.

http://alchetron.com/Oxana-Malaya-219136-W

Effectivement, je me suis peut-être un peu avancée :

Je vais creuser, le sujet m'intéresse.

C'est un signe d'intelligence de reconnaître immédiatement son erreur.

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

Il me semble que quelque chose qui n'existe pas ne peut pas cesser d'être.