Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

A mon avis, c'est juste une question de crédibilité. Disons de logique.

Nous vivons dans un monde où le rationalisme est tout de même, du moins à mon avis, dominant.

C'est rigolo, au moins c'est dit sans hargne. Il n'y a pas grande logique dans le monde dans lequel nous vivons. Ou alors il faudrait redéfinir la logique ou préciser le lieu où vous vivez :blush:

Je vous donne un seul exemple de ce fameux rationalisme dont vous vous rassasiez et qui est si insensé ! L'année dernière ou l'année précédente le gouvernement français a reconnu que les animaux n'étaient pas des biens immobiliers...

<

Aujourd'hui, rationnels comme vous êtes, vous vous rendez compte que les animaux ça nous ressemble un peu et en même temps vous n'arrêtez de clamer haut et fort que vous êtes des animaux. Très rigolo ! :smile2:

Il n'est pas davantage possible de prouver l'inexistence de Dieu[...]

J'explique comment c'est possible: ICI.

Il n'y a pas grande logique dans le monde dans lequel nous vivons.

Il n'y a de la logique, que là où nous pouvons la comprendre.

Je vous donne un seul exemple de ce fameux rationalisme[...]

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

1. Le rationalisme ne se définit pas par votre exemple, mais par ceci.
   
2. Un sujet, ne se définit jamais par 1 seul exemple, mais par une généralité !
   C'est dans la réfutation, où il suffit d'apporter 1 seul contre-exemple.
   
3. Vous utilisez un langage juridique qui vous dépasse (visiblement, puisque vous le dénigrez), vous faite de l’amphibologie (explication ICI)

Merci de ne pas créer de hors-sujet.

je me demande si la question de base n'est pas

"Peut-on connaître Dieu ?"

Précisément.

Peut-on le définir. ?

La réponse devrait venir des croyants.

(Puisque les autres, forcément s'en tamponnent un peu !)

S'ils répondent non, alors, c'est "circulez, y'a rien à voir ! Ne croyez plus !"

Croire en quelque chose dont on ne sait pas ce que c'est, en affirmer l'existence, n'a pas de sens.

S'ils répondent oui, alors, on peu discuter...

Mais si je suis convaincu (quand je le serai) , je ne serai toujours pas croyant : je saurai la réalité de l'existence de Dieu...

Il me faut plus qu'une intuition ou un sentiment intime...

Il me faut plus qu'un affaissement ou un abandon de l'esprit pour Le connaître,

ou m'en remettre en toute confiance à un "on m'a dit que..." ou un "j'ai lu quelque part que..."

il me faut une acuité formidable si dieu existe, il ne peut être trouvé qu'au top du top de l'intelligence.

Dans la précision, l'exactitude, pas dans un vague sentiment ou un repli de l'esprit (le "on m'a dit que")

Il doit sortir direct de la page blanche. De la tabula rasa.

En chair et en os si j'ose dire !

Sans qu'un poil de sa barbe nous échappe !

Modifié le 16 août 2016 par Blaquière

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

C'est plutôt à vous de prouver que dieu existe , c'est vous qui croyez pas nous ! Perso je m'en fiche complètement ☺

Modifié le 16 août 2016 par Mekélasso

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
   
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

La réponse devrait venir des croyants.

Une réponse à une question peut-être apportée par n'importe quel humain disposant d'un cerveau fonctionnel. Ça c'est un fait !

1. Quant à savoir "la légitimité" de cette réponse, c'est une autre question.
   Les réponses des non-croyant, sur les divinités, sont-elles légitimes ?
   Autrement dit:
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Etc...

Je pars du principe que tout humain est légitime à raisonner, quel que soit le sujet, quel que soient les moyens mis en œuvre.

Tout humain peut fonder une réflexion (et une réponse) appuyée sur la raison, la justice ou l'équité; même si le sujet d'étude est incorrect**, même si la finalité est incorrecte**, même si les moyens utilisés sont incorrects**.

Tout humain peut fonder une réflexion, quelque soit le sujet.

**:S'il y a une incorrection dans la réflexion (ou la réponse), nous devons nous en rendre compte #Logique #Démonstration #Réfutation, pour ne plus la reproduire #Survie #Adaptabilité #Évolution

[*]Quant à savoir "la faisabilité" (la logique, le réalisme, le droit, la méthodologie) de cette réponse, c'est une autre question.

Comment juger la pertinence d'une réponse/réflexion ?

Autrement dit:

• Comment juger ?
  Car un jugement sans pertinence, n'est pas correct, et peut être un méjugement

On juge*** avec:

• Méthodologie
  
• Impartialité
  
• En connaissance de cause
  
• Avec tolérance
  
• l'aide d'outil - neutre - de compréhension (dont la science, le dictionnaire, la culture)

Nous pouvons juger la faisabilité des réponses des non-croyant, sur les divinités.

Et certaines réponses des non-croyant sont possibles. (exemple ici)

***: Les gens qui diabolisent le jugement, le fond par peur d'être démasqué.

Les gens qui évitent de juger par obéissance, le font sous la menace.

Les gens qui évitent sciemment de juger, le font par manque d'un des éléments, pour le faire.

Les gens qui choisissent de ne pas juger, le font parce qu'ils n'ont n'en pas le besoin, l'envie, les moyens ou l'intérêt.

Puisque les autres, forcément s'en tamponnent un peu !

Ceci est un argument fallacieux de l'effet cigogne (explication ICI).

Exemple:

1. Les non-croyant ne croit pas.
   
2. Donc il ne devrait pas raisonner sur les divinités.

Ce qui est faux, comme je le démontre plus haut.

"Ne pas s'intéresser" aux divinités est une corrélation de "ne pas y croire". Pas une causalité.

@Mekélasso:

Les croyants n'ont pas l'obligation de prouver l'origine de leur croyance.

Par contre, s'ils leur venaient à l'esprit d'imposer leur croyance (par exemple, en imposant leur culte), là, à défaut de paraitre incorrecte, ils devront prouver l'origine de leur croyance.

Le problème ?

C'est qu'ils ne pourront jamais prouver l'origine de leur croyance, parce qu'elle vient de l'imagination (pas de la réalité).

Quand un croyant impose sa croyance (ou son culte) à autrui, il devient indubitablement "incorrecte".

Pour ne plus apparaitre comme incorrecte (et mieux proliférer), les politi... les banqui... les gourou ont développés différentes illusions, comme le sophisme:

l’amphibologie

l'argument d'autorité (par le divin, la sacralisation, la diabolisation, le grand nombre de partisant, l'expérience intime, l'effet témoin des autres, et la longévité du culte).

le petitio principii.

Afin d'améliorer nos conditions de vie, nous essayons d'être justes et raisonnables.

Donc nous devrions combattre, intellectuellement, ces méthodes incorrectes.

Qui néglige de punir le mal, le cautionne

La religion possède un énorme pouvoir d'influence. Mais en contre partie elle légitime des maux.

La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique.

Modifié le 16 août 2016 par Invité

Je suis fier d'avoir inspiré une réponse aussi conséquente !

Mais d'un autre côté, je me dis que c'était peut-être pas la peine...

Puisque tes magnifiques démonstrations n'ont peut-être pas lieu d'être ?!.

En te lisant, je pense "mais c'est pas de ça que j'ai parlé !"

Exemple :

Blaquière, le 16 août 2016 - 09:59, dit :

Puisque les autres, forcément s'en tamponnent un peu !

Tu réponds :

Ceci est un argument fallacieux de l'effet cigogne (explication ICI).

Ce n'est pas un argument c'est une constatation.

Et une constatation exacte, puisque

L'intervenant suivant (Mékélasso) le dit :

Perso je m'en fiche complètement ☺

Tu dis en manière d'imitation de mon raisonnement :

--Les non-croyants ne croient pas.

--Donc il ne devraient pas raisonner sur les divinités.

Et tu conclues :

Ce qui est faux, comme je le démontre plus haut.

"Ne pas s'intéresser" aux divinités est une corrélation de "ne pas y croire". Pas une causalité.

Mais tu n'as rien à démontrer puisque je n'ai pas dit ça !

Comment en effet pourrais-je dire que "les non croyants de devraient pas raisonner sur les divinités" puisque moi-même

qui suis non croyant, je passe mon temps (j'exagère) à raisonner justement sur les divinités.

ce que j'ai dit c'est que les non croyants (en général) s'en tamponnent un peu, ce qu'a confirmé Mékélasso.

Ce que je veux dire, c'est que ce qui est intéressant (pour moi) ce sont les avis des croyants sur Dieu, si je veux comprendre le phénomène de la croyance.

Les avis des non-croyants, l'étant moi-même j'en ai fait un peu le tour. Le phénomène de la non-croyance, j'y suis déjà dedans...

Pas besoin qu'on me l'explique.

Modifié le 17 août 2016 par Blaquière

Maintenant, il est vrai que ce sujet :

"Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?"

Peut se comprendre comme un questionnement des croyants voulant comprendre ce qu'est la non-croyance.

Ce qui est tout-à-fait respectable.

Hé bien j'aurai donc moi aussi des arguments respectueux :

Les non-croyants sont des gens qui ne croient pas à toutes ces balivernes !

C'est pas de l'argumentation, ça ?!!

C’est quoi ces 12 particules? Vous pouvez les énumérer?

up, down, strange, charm,

beauty, top, électron, muon,

neutrino électronique, neutrino muonique, neutrino tauique, 12 noms lors de la (division)

Juda - Ruben - Gad - Aser -

Nephthali - Manassé - Siméon - Lévi -

Issacar - Zabulon - Joseph - Benjamin ou Ben Oni..

Puis jusqu'à la transformation en 12 portes dans Révélation

également classée par trois groupes

21.21

Les douze portes étaient douze perles; chaque porte était d'une seule perle. La place de la ville était d'or pur, comme du verre transparent

Les douze pORtes c'est les 12 particules, l'intérieur est décrit, la ville est vue comme une vitesse et le verre aussi, c'est ce verre qui permet le ralentissement et une diVISION.

pour les versets c'est une pORte en fait d'OR

C’est plus tard que j'ais compris une compression par les lettres, c'est sous la forme magnétique chaque particule est une charge.

--------------------------------

Jeandin, ta physique est hérétique !

Non, la base de l'électricité n'est pas dans les champs magnétiques la preuve il existe beaucoup de charges électriques sans magnétisme !

"douze portes magnétiques" ? le magnétisme est une grandeur vectorielle qui a 3 paramètres de base : direction, sens et grandeur. Dans l'espace il y a une infinité de directions radiales et aussi une infinité de grandeurs ! alors pour quoi 12 ?

- "douze particules" ? il y a 6 quarks et 6 leptons cela fait douze mais il faut doubler parce qu'il existe leurs antiparticules tout aussi existantes. Tiens, supposons qu'un médecin pense que tes propos sont "anormaux", peut-être qu'il te fera passer un scanner du cerveau par tomographie à positrons. Le positron est l'antiparticule de l'électron !

Pourquoi invoquer la physique moderne pour tenter de justifier des écrits anciens racontés comme une fable ou bien arrangés par des lecteurs aux idées bizarres.

La bible comme le coran sont des récits socialo-religieux écrits par des hommes pour "guider" un peuple à une certaine époque.

elle n’est pas hérétique, la langue française semble avoir été construit sur des base magnétique, et la traduction donne tous les ingrédient qui compose les particules

voir toute choses avec douze

les champs magnétique de base sont utilisé pour crée la lumière (dynamo ou alternateur)

toute les charge sont à base de champs magnétique, et le courent génère a son tour un autre champs magnétique perpendiculairement,

On ne double pas, car c’est contre nature les antimatières n’ont pas pris en compte.

« tomographie » ne veut dire que coupe.

Il ne s’agit en aucun cas d’un justificatif, c’est pas écrit comme un livre d’histoire, dans révélation les mots sont agencés, c’est comme un calcul, comme un plan, c’est très intelligent, c’est quelqu’un qui a utilisé l’histoire pour expliquer les matières élémentaires à sa façon, et en prenant compte du partage possible des mots comme d’une modélisation chaque mot identique, en fait une amplification.

[...]

Ceci est un hors-sujet qui n'a pas ça place dans ce topic.

Merci d'éviter de tomber dans le piège des trolls.

Respectez ce topic, et créer un autre sujet sur vos 12 portes, ou communiquer par message privé.

[...]

Respectez ce topic, et créer un autre sujet sur voter magnétisme.

up, down, strange, charm,

beauty, top, électron, muon,

neutrino électronique, neutrino muonique, neutrino tauique, 12 noms lors de la (division)

Bon vous avez bien recopié l'article de wiki. Manque de pot il est pas à jour...vous avez oublié les bosons, pour ne citer qu'eux... ( enfin au moins le boson de Higgs...)

http://bio.m2osw.com/gcartable/physique/particul.htm

Hors-Sujet:

Ceci est un hors-sujet qui n'a pas ça place dans ce topic.

Merci d'éviter de tomber dans le piège des trolls.

Respectez ce topic, et créer un autre sujet sur vos 12 portes, ou communiquer par message privé.

Respectez ce topic, et créer un autre sujet sur voter magnétisme.

Pour donner des preuves théorique ont est obligé de sortir des traditions il te faut juste de la patience.

c'est lié à Dieu qui signifie jour "DI" qui est "eU"

donc Dieu est une particule chaque mot participe au produit de la particule

il a une règle à retenir tous les mots avec un DI représentent la lumière ou le jour (dans la Bible et le Coran en langue française)

Bon vous avez bien recopié l'article de wiki. Manque de pot il est pas à jour...vous avez oublié les bosons, pour ne citer qu'eux... ( enfin au moins le boson de Higgs...)

http://bio.m2osw.com/gcartable/physique/particul.htm

il n'y a pas que les douze dans la Bible il a également les quatre êtres

les douze peuvent se partager puisque la Bible à construit PROGRESIVEMENT les douze portes, contrairement à ce que pensent les croyants les textes sont progressifs, pour voir cela il faut choisire les mots clé afin voir l’évolution des phrases, cela demande de mettre tout sur une page et de posséder un logiciel qui sortira les mots recherchés dans une fenêtre et qu’il puisse sortire le verset à la demande dans une autre fenêtre

On remarque que la définition du langage serait différente, exemple : l’habit n’existe que pour l’habitant, ainsi il définit ce qu’il est, c’est juste « ant » ou « able » « tuée » « ation » ce sont des multiples dans les lettres de gauche, le langage défini ce qu’il y a à un moment.

Son habit c’est H car comme il ne se prononce pas, il est encore plus invisible et trop importent.

Comment cela est fait ? Une partie des lettres sont comprimée dans un autre mot, comme à l’image d’une bombe atomique les particules se cassent et forment d’autres particules différentes les champs magnétiques est cette base qui a fait les particules.

Dieu est issu du mot commencement, et refait des commencements, les versets sont progressivement plus intelligents après ce n’est pas un défaut.

La mémoire d'un spermatozoïde est immense Dieu est dedans, il n'est qu'un des rouages.

La transmission, du patrimoine est dedans l’électricité, c’est à dire les champs magnétiques compressés, idem pour l’ovule.

Les champs magnétiques proposent leurs lumières, qui n’est visible que sous condition, qu’il soit petit ou grand.

Il est ici :

Je connais tes oeuvres. Je sais que tu n'es ni froid ni bouillant. Puisses-tu être froid ou bouillant!

3.16

Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n'es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche.

3.17

Parce que tu dis: Je suis riche, je me suis enrichi, et je n'ai besoin de rien, et parce que tu ne sais pas que tu es malheureux, misérable, pauvre, aveugle et nu,

3.18

je te conseille d'acheter de moi de l'or éprouvé par le feu, afin que tu deviennes riche, et des vêtements blancs, afin que tu sois vêtu et que la honte de ta nudité ne paraisse pas, et un collyre pour oindre tes yeux, afin que tu voies.

Le mot Froid c’est fait de Feu le mot bouillant n’est pas du feu

Le mot « malheureux » est un produit compressé dans un temps en heure, en aucun cas c’est les heures de notre terre, car la terre les possèdes toute différente dans un même temps

NuDIté est un jour avec « DI » NU ou UN ce sont de petits anneaux magnétiques, si c’est U faut juste imaginé que c’est le bas de cette anneaU

Tous les mot avec OIN sont petit quoi qu’il disent.

aFin à été choisi pour des mémoires fin

Ce n’est pas un vrai OR dans ces deux lettres à cet endroit de la lecture il y a la poussière multiplier depuis genèse, c’est un monde don la taille visuellement ne change jamais.

L’au-delà est plus bas qu’ici bas, parce que le C représente la Courbe du Ciel de ses champs magnétiques, en d’autre terme ces choses nous sont accessibles de notre vivant.

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

Ton topic démarre par un cliché opposant "croyant naïf" et "athée futé"...

Le croyant ne serait-il pas simplement une personne ayant l'envie ou le besoin de penser que Dieu existe car sinon la vie n'a pas de sens alors que l'athée, lui, se passe de cette justification.

Du fait, pourquoi tenter de rationnaliser en apportant des preuves de l'existence ou pas d'un Dieu ?

Quelque part, c'est un peu se "masturber" l'esprit....

A yokkie

"Du fait, pourquoi tenter de rationnaliser en apportant des preuves de l'existence ou pas d'un Dieu ?"

Très juste puisque l'existence ou la non existence de Dieu (des dieux) ne peuvent être prouvées . C'est tout simplement une conviction personnelle qui se transforme en croyance alimentée par la ou les religions qui fabriquent des preuves invérifiables mais a croire !

Bonne journée

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. [*]Pour répondre à la question

"Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.

[*]Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:

Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.

il ne suffit pas de le définir, mais de dire où il se trouve

C’est simple: on prend la Bible est ont écrit VIN dans un module de recherche,

VINt c'est une partie

divinité c'est trois parties importantes

VIN, les textes le montrent comme un liquide, mais c’est la mémoire des graines

La VIgNe situe le contenu du VIN par G (Grand Gras Gros GiGantesque Géant maGoG GoG…) c’est comme l’AILE de l’AIgLE, les textes sont très malins l’aiGle écrite possède quelque chose de gros entre ces ailes ou sous une autre forme avec l’idée commune du G

ce verset possède les mots du tri

2.219. - Ils t'interrogent sur le vin et les jeux de hasard. Dis : "Dans les deux il y a un grand péché et quelques avantages pour les gens; mais dans les deux, le péché est plus grand que l'utilité". Et ils t'interrogent : "Que doit-on dépenser (en charité)? " Dis : " L'excédent de vos bien." Ainsi, Allah vous explique Ses versets afin que vous méditez

ils imaginent que tu es dans le vin

ils sont plusieurs

le partage de vin et dans la suite

t'interrogent est une particule après "t'" le non initier remarque une terre et des gens avec t en fin de mot soudée dans un mot, il est l’endroit, et ce qu’il est, et ce qu’il fait pour lui-même.

quand il est « DIS » c’est DIeu sous une autre forme car le mot DIs est le jour ou lumière, la vrais lumière, celui que tu utilise avec un in-TER-RUPT-eur

les bases sont les jours de la semaine avec DI, et l’aDDItion pour DImanche + le produit transformé

péché c’est juste pris ou p se trouve dans CH et « é » ce qui suivra

En faite les DiViNiTés c’est les mots les plus utilisés et les plus importent, Dieu, Vous, Nous, et « Té » tout mémoire à droite, la suite du livre en somme.

Le NouVeau c’est le NOUs et le VOus sous la forme des mémoires des mémoires « ea » qui est comme eU mais avec « a » c’est un fAUx O

La religion dit que le hasard n’existe pas, et bien si, il existe puisqu’il est mentionné, mais on y voit une petit trace de Dieu qui en faite est très grand, car il y a autant de d dans r autant de r dans a et ainsi de suite.

Je vais te montrer un raisonnement :

38.23. Celui-ci est mon frère : il a quatre-vingt-dix-neuf brebis, tandis que je n'ai qu'une brebis. Il m'a dit : "Confie-la-moi"; et dans la conversation; il a beaucoup fait pression sur moi".

VinGt situe la grandeur comme poinT et poinG

DIx est une forme de lumière du jour

NeuF est neuF c’est fait de feu d’un produit nouveau en d’autres termes.

BreBIS est un compte en lui

ConFIE fiable de La et moi, c’est à dire moi et dans la c’est une addition sur des anciennes additions

ConVERSATION, est rendu divisible VERS SA TION

La pression, est une forme de réduction et sans toucher au nombre

"Qu’une" est une particule de QU, son nombre reste très important dans cette particule, les particules sont autant d'addition et resteront des particules

c'est une copie du monde de l'électricité, comment sur les bases d'un champs magnétique les génératrice produisent l'électricité, rien n'est gratuit, les prière prendront une autre forme, nous utiliseront le soleil pour le démarrage et nous feront le contraire de ce qui est dit de ne pas faire.

révelation

22.17

Et l'Esprit et l'épouse disent: Viens. Et que celui qui entend dise: Viens. Et que celui qui a soif vienne; que celui qui veut, prenne de l'eau de la vie, gratuitement.

22.18

Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre;

22.19

et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte, décrits dans ce livre.

L’épouse à dans ces lettres cumulées la poussière depuis genèse.

c'est une soiF Fait de feu

les fléaux c'est Fait de Feu

"quelqu'un" c'est des nombre de « un » dans Q des unités (derrière une partiCULe « ‘ »)

QUIconQUE c’est les multiples de QUEl QU’un

Frappera par le Feu

l'arbre et ses branches possède le savoir

la parOLe sont des ensemble de O trié part parts

l'homme fera cela pour une énergie propre, et sauvera sa planète et conquérra le système solaire

j’espère que tu apprends vite !

Dieu et le jour, il se superposent tout en restent Dieu, ainsi l'énergie qui est dans l'ampoule t'éclairs que si tu le veux bien quand, ils courent jusqu'à ta maison, sa forme reste la même, mais invisible, une part de DIeu est dedans avec son monde.

@jeandin:

Étymologie:

• Dieu:
  (Date à préciser) Du latin deus, apparenté au grec ancien Ζεύς, Zeús (« Zeus »).
  
• Ζεύς:
  De l’indo-européen commun dy-ēu- (dieu) lui-même issu de dei- (briller), qui donne le sanskrit द्याउः dyāuḥ (ciel lumineux), et le latin diēs (jour).
  
• deus:
  Apparenté au grec ancien Ζεύς, Zeús (« Zeus ») dont le génitif est Διός, dios.
  Du radical indo-européen commun *di- [1] (« briller, soleil, jour, dieu ») qui l’apparente à Dis, dies (« jour »), divum (« ciel, plein air »), dives (« riche »), divus (« divin »).

Super

On connait maintenant l'étymologie du mot "Dieu" !

......

Bon ! Mise à part à justifier l'idée que l'humain primitif à voué un culte au soleil; et qui de file en aiguille #évolution, c'est transformer en culte de divinités.

Il n'y a rien d'autre à rajouter :cool:

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.

Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:

Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.

il ne suffit pas de le définir, mais de dire où il se trouve

C’est simple: on prend la Bible est ont écrit VIN dans un module de recherche[...]

A la question "peut-on définir les divinités": Si, il suffit de définir ces divinité, pour savoir si c'est possible.

Et l'observation objective, nous permet de constaté, que c'est possible.

A la question "peut-on connaître les divinités ?": Si, il faut "d'abords" définir les divinités !

Exemple logique:

A la question "peut-on connaître les Babouins ?": Il faut "d'abords" définir les Babouins !

Après quoi on pourrait raisonner sur le sujet "Babouins", émettre des hypothèses, des constatation, expérimenter, réfuter, etc.

Du fait, pourquoi tenter de rationnaliser en apportant des preuves de l'existence ou pas d'un Dieu ?

Parce que des gens tuent aux noms de leurs divinités ! (besoin d'exemple ?)

Parce que des gens refusent la modernité #Santé #Pérénité-de-l'espèce #Communication #qualité-de-vie #Cohabitation #Connaissance/science aux noms de leurs divinités !

Parce que des gens imposent leur mode de vie, sans morale (bienséance), ni raison (intelligence), aux noms de leurs divinités !

Parce que des gens imposent des maux humains #misogynie #pédophilie #obscurantisme #intolérance/haine #esclavagisme #Etc... aux noms de leurs divinités.

Respectez les croyances: oui.

Tolérer les religions: oui.

Mais on combat l'intégrisme (qui se base sur des croyances, des religions) qui fait/dit n'importe quoi !

En prouvant (grâce à la logique) que les divinités n'existent pas (mais on peut y croire), en enlève "objectivement" toutes la légitimité d'un fidèles, intégriste à imposer incorrectement sa croyance. S'il, le fait, se sera pas "juste", et ce qui n'est pas juste ne mérite pas qu'on se batte pour lui, mais contre lui !

Très juste puisque l'existence ou la non existence de Dieu (des dieux) ne peuvent être prouvées.

Merci d'arrêté le trollisme !

Je démontre ICI et LA comment il est possible de prouver l'inexistence des divinités, avec la logique !

Vous n'êtes peut-être pas d'accord, ça ne change rien au fait que ce n'est pas le sujet de ce topic. Allez créer un autre topic: "il est impossible de démontrer l'existence ou l'inexistence des divinités".

DEMONAX STP

Cela recommence.... Vais-je pouvoir exprimer mon point de vue sans controverse virulente ??

Même s'il est en total désaccord avec ta pensée, ce qui est tout à fait acceptable.. Pourrais-tu, je te prie cesser entre autres, d'assimiler mes propos à du "trollisme".

Je ne connais pas le sens de ce terme en plus..

Cette colère sous-jacente est totalement injustifiée et stérile !

Modifié le 20 août 2016 par Yokkie

YOKKIE STP

Juste avant que tu ne dévalorises le travail de réflexion des gens qui prouvent l'inexistence des divinités, en les amalgamant à de simple "masturbation de l'esprit", tu poses une question.

Et je ne fais que te donne ma réponse, ça ne va pas plus loin. Je n'ai pas assimilé tes propos à du "trollisme".

Donc, merci d'éviter les procès d'intention et l'argument fallacieux de la pente glissante.

Et je n'ai aucune colère en moi

Merci d'arrêter de me méjuger.

Amicalement

Demonax

Modifié le 20 août 2016 par Invité

Et bien... Ça me va, nous allons pouvoir réellement échanger sur une base positive !

Modifié le 20 août 2016 par Yokkie