Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Développe quoi ? Que le big bang n'est pas une explosion ? C'est facile, une exlosion c'est de la matière projetée dans l'espace. Le big bang c'est l'espace qui entre en expansion. Rien à voir.

le big bang est a l'origine une explosion...celle si est toujours en cours

l'espace comme tu le dis est qu'une hypothese

une autre hypothese est que cette explosion a ete ex nihilo c'est a dire que au moment du big bang il y avait pas d'espace

Implications philosophiques et statut épistémologique

L’aspect étonnamment « créationniste » que suggère le Big Bang — du moins dans son interprétation naïve — a bien sûr été à l’origine de nombreuses réflexions, y compris hors des cercles scientifiques, puisque pour la première fois était entrevue la possibilité que la science apporte des éléments de réponse à des domaines jusque là réservés à la philosophie et la théologie. Ce point de vue sera en particulier exprimé par le pape Pie XII (voir ci-dessous).

Remarquons au passage que la chronologie suggérée par le Big Bang va à l’inverse des convictions des deux grands architectes des théories de la gravitation, Isaac Newton et Albert Einstein, qui croyaient que la Création était éternelle (nonobstant la contradiction des termes). Dans le cas d’Einstein, toutefois, il ne semble pas avéré qu’il y avait un préconçu philosophique pour motiver cette intuition, qui pourrait être avant tout issue de motivations physiques (voir l’article univers d’Einstein).

Lemaître élaborera un point de vue différent de celui exprimé par le pape : la cosmologie et la science en général, n’a pas vocation à conforter ou à infirmer ce qui est du domaine du religieux (ou philosophique). Elle se contente de proposer un scénario réaliste permettant de décrire de façon cohérente l’ensemble des observations dont on dispose à un instant donné. Pour l’heure, l’interprétation des décalages vers le rouge en termes d’expansion de l’univers est établie au-delà de tout doute raisonnable, aucune autre interprétation ne résistant à un examen sérieux, ou étant motivée par des arguments physiques pertinents, et l’existence de la phase dense et chaude est également avérée (voir plus haut).

source http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

wikipedia c'est juste pour degrossir en cas ou je te donnerai d'autres source plus solide

Ex nihilo

Aller à : Navigation, rechercher Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans « création ex nihilo », signifiant littéralement « création à partir de rien », par opposition à une « creatio ex materia », création à partir d'un matériau ou d'un substrat préexistant.

Cette expression apparaît dans la formulation "ex nihilo nihil fit", "rien ne vient de rien", et se retrouve en science avec le premier principe de la thermodynamique (conservation de l'énergie)

source http://fr.wikipedia.org/wiki/Ex_nihilo

donc la la theorie du big bang avec l'hypothese de l'espace present contredit le premier principe de thermodynamique qui lui n'est pas une theorie...en fait la notion d'espace present est une hypothese pas une certitude

ton argument est valable...mais n'est pas une preuve car absurde au niveau de la science

bravo tu fait des progres

Quand à la sempiternelle ritournelle idiote "les athées disent que c'est le hasard", c'est toujours la même chose : non les athées ne voient pas que le hasard. Si la tartine tombe toujours vers le centre de la Terre, et souvent du coté de la confiture, le hasard n'a pas grand chose à voir la dedans. Mais dieu n'y est pour rien non plus

c'est un avis...tu peux develloper ça en argument sinon c'est bidon.

Pour les prophéties, j'ai déjà développé. Le site de Babylone est bien habité. Et même si on considère que les touristes ne compte pas, et même si on admet qu'il n'y a plus que des touristes actuellement, à l'époque de Saddam Hussein ce n'était pas le cas et la prophétie est donc fausse, puisqu'elle disait que le site ne serait plus jamais habité. Et le site n'est pas un marécage. La prophétie a totalement foiré.

bon revisionne le reportage qui t'explique tout mais helas en condancer...au moment de saddam c'etait un batiment gouvernemental...et cite tes sources tu verra tu dira moins d'argument faux ..c'est un conseil amicale

quand a la notion de resident temporaire et resident permanent effectivement il faut lire la bible ...j'ai fait que resumer les prophetie

tiens un lien pour avoir une bible en ligne...c'est une concordance

tu tape un mot et tout les verset ou il y a ce mot apparait c'est revolutionnaire comme outil mais pas facile a utiliser

en cas je t'expliquerai

http://topchretien.j...=1&q=foi&btn=OK

bravo tu es le premier a avoir un argument...mais pas une preuve

affaire suivante

Sur la création de la terre il est dit que dieu a créé le jour et la nuit le premier jour et il a créé les étoiles le troisième jour, si c'est vrai, explique moi comment c'est possible.

merci de ne pas m'agresser verbalement ...c'est agreable de discuter avec quelqu'un de non violent

en fait les 11 premier chapitre de la bible sont en gros (et je dis bien en gros) comme des chanson

c'est plus exactement des poeme philosophique '(en fait religieux)

et donc interpreter litteralement une chanson c'est l'erreur que font les fondamentaliste chretien (qui effectivement crois ce que tu dis) je suis pas fondamentaliste

c'est comme croire qu'un fan de telephone crois que la lune est blonde car il a ecouter un autre monde

j'utiliserai pas le terme d'affaire suivante car tu m'as respecter

j'espere t'avoir repondu sinon hesite pas a dire tes incomprehension

a plus

"J'ai entendu le mot "pain" dans toutes les langues , et ce pain ne venait pas , on dit que Dieu est partout , moi je puis vous assurer qu'il n'était pas là .."

Grand-Père tzigane rescapé de Buchnenwald...

Je suis agnostique et pour moi l'idée de Dieu est indispensable pour diverses raisons ...

Je pense comme Hubert Reeves qu'il y a quelque chose sans pour autant imaginer qu'il s'agisse d'un Dieu-Humain...

Et peut-être ceux qui regardent en direction de Dieu , c'est tout simplement parce que s'ils regardent vers les hommes ; ils ne croient plus en rien , je n'en sais rien ...

Chacun est libre de ses croyances .. et si chacun commencait par croire en lui-même ?

Bon, en gros on démarre sur un troll gras "vous qui est futés", on va aller loin. Et ensuite, tu me pardonneras mais, l'essence même de la religion c'est de s'appuyer sur la foi, la croyance (quasi aveugle) en un dogme. Donc par définition le croyant n'a pas besoin ni même le devoir morale de prouver sa foi.

Par quel culot audacieux oses tu demander (surtout sous cette forme) aux athées de prouver que ton copain imaginaire n'existe pas ? (et oui, les athées aussi savent troller, incroyable non ?).

En tout état de cause, à défaut de démontrer l'indémontrable, je vais me contenter de te donner ma version de la religion, qui est une version qu'on commence à retrouver de plus en plus de part le monde.

Il y a plusieurs millénaires de ça (trois au bas mot) il y avait déjà des dirigeants intelligents à la tête d'un paquet de groupes humains à travers le monde. Ces gens ont compris qu'ils ne parviendraient jamais à garder le contrôle uniquement par la force. L'histoire le montre, quelle que soit l'époque, quel que soit le continent et la puissance du chef militaire : ce n'est qu'une question de temps avant qu'un autre plus puissant ne lui ravisse le trône.

Il fallait absolument trouver quelque chose qui maintienne les populations de façon générale et sur la durée.Et c'est là qu'ils ont inventés ou au moins utilisé à leur avantage le mysticisme déjà présent dans la nature humaine.

Regrouper les gens autour de valeurs morales basiques, élémentaires, facilement identifiables et parfaitement respectables : ne pas tuer, ne pas voler etc ... Des valeurs qu'on retrouve partout à travers le monde connu et qui sont déjà en place, il suffira de les reprendre à son compte et de réunir dans un texte qui aura valeur de 'sacré'.

Ensuite pour rigidifier le comportement des gens on place également les théories de la vie après la mort, indispensable pour que les gens se tiennent jusqu'au bout. Pour renforcer encore le tout et éviter les mouvements dissidents on invente aussi l'excommunication. Sait on jamais, des fois que certains mettent au point un sous-groupe qui fonctionne, on se réserve le droit et surtout l'autorité de déclarer des gens "hors la loi" aux yeux du dieu en question.

Je pense même qu'à la base tout était fait dans un esprit de progrès, qu'il s'agissait simplement de canaliser les gens, pas d'en faire un outil de contrôle de masse et d'oppression.

Malheureusement pour qu'un tel projet tienne sur le long terme il faut qu'il y ait un minimum de personnes au courant, voire même encore mieux, qu'on fasse en sorte qu'il ne reste aucune preuve que tout ça a été monté de toute pièce et que ce soit le fond de mysticisme du projet qui prenne le relai pour enclencher la dynamique du système sur le long terme.

Ce que n'avait probablement pas prévu les gens à l'origine de cela c'est que tôt ou tard (mais inévitablement car c'est ancré profondément dans la nature humaine) surgiraient des profiteurs. Et c'est ce qui s'est passé. Des gens qui ont compris qu'en se positionnant comme il le faut ils feraient main basse durablement sur ce système absolument énorme et qu'il serait enfantin d'en prendre le contrôle.

Et ce qui a démarré comme un projet très certainement altruiste et humain EST devenu un outil de contrôle de masse et d'oppression. Et bien entendu pour que ça fonctionne il ne fallait surtout pas que les fondement du dogme puissent être remis en cause, donc ils ont appuyé à mort sur les parties répressives du système.

Et ça a marché pendant des siècles, pendant des siècles ils se sont gavés sur le dos de peuples entiers.

Voilà ce que je pense qu'est en réalité la religion. Voilà pourquoi je pense que dieu n'existe pas. Dieu n'est qu'une chimère qui a été créée par l'homme pour tenir l'humanité, rien de plus.

bonjour valfor

pourquoi s'arreter a commencer....

mais effectivement commencer a reflechir

commencer a respecter l'autre

commencer a aimer

commencer a vivre en adulte mature et responsable

commencer a s'entraider

on y arrivera ou on y arrivera pas

mais essayer des truc c'est super

Bon, en gros on démarre sur un troll gras "vous qui est futés", on va aller loin. Et ensuite, tu me pardonneras mais, l'essence même de la religion c'est de s'appuyer sur la foi, la croyance (quasi aveugle) en un dogme. Donc par définition le croyant n'a pas besoin ni même le devoir morale de prouver sa foi.

Par quel culot audacieux oses tu demander (surtout sous cette forme) aux athées de prouver que ton copain imaginaire n'existe pas ? (et oui, les athées aussi savent troller, incroyable non ?).

En tout état de cause, à défaut de démontrer l'indémontrable, je vais me contenter de te donner ma version de la religion, qui est une version qu'on commence à retrouver de plus en plus de part le monde.

Il y a plusieurs millénaires de ça (trois au bas mot) il y avait déjà des dirigeants intelligents à la tête d'un paquet de groupes humains à travers le monde. Ces gens ont compris qu'ils ne parviendraient jamais à garder le contrôle uniquement par la force. L'histoire le montre, quelle que soit l'époque, quel que soit le continent et la puissance du chef militaire : ce n'est qu'une question de temps avant qu'un autre plus puissant ne lui ravisse le trône.

Il fallait absolument trouver quelque chose qui maintienne les populations de façon générale et sur la durée.Et c'est là qu'ils ont inventés ou au moins utilisé à leur avantage le mysticisme déjà présent dans la nature humaine.

Regrouper les gens autour de valeurs morales basiques, élémentaires, facilement identifiables et parfaitement respectables : ne pas tuer, ne pas voler etc ... Des valeurs qu'on retrouve partout à travers le monde connu et qui sont déjà en place, il suffira de les reprendre à son compte et de réunir dans un texte qui aura valeur de 'sacré'.

Ensuite pour rigidifier le comportement des gens on place également les théories de la vie après la mort, indispensable pour que les gens se tiennent jusqu'au bout. Pour renforcer encore le tout et éviter les mouvements dissidents on invente aussi l'excommunication. Sait on jamais, des fois que certains mettent au point un sous-groupe qui fonctionne, on se réserve le droit et surtout l'autorité de déclarer des gens "hors la loi" aux yeux du dieu en question.

Je pense même qu'à la base tout était fait dans un esprit de progrès, qu'il s'agissait simplement de canaliser les gens, pas d'en faire un outil de contrôle de masse et d'oppression.

Malheureusement pour qu'un tel projet tienne sur le long terme il faut qu'il y ait un minimum de personnes au courant, voire même encore mieux, qu'on fasse en sorte qu'il ne reste aucune preuve que tout ça a été monté de toute pièce et que ce soit le fond de mysticisme du projet qui prenne le relai pour enclencher la dynamique du système sur le long terme.

Ce que n'avait probablement pas prévu les gens à l'origine de cela c'est que tôt ou tard (mais inévitablement car c'est ancré profondément dans la nature humaine) surgiraient des profiteurs. Et c'est ce qui s'est passé. Des gens qui ont compris qu'en se positionnant comme il le faut ils feraient main basse durablement sur ce système absolument énorme et qu'il serait enfantin d'en prendre le contrôle.

Et ce qui a démarré comme un projet très certainement altruiste et humain EST devenu un outil de contrôle de masse et d'oppression. Et bien entendu pour que ça fonctionne il ne fallait surtout pas que les fondement du dogme puissent être remis en cause, donc ils ont appuyé à mort sur les parties répressives du système.

Et ça a marché pendant des siècles, pendant des siècles ils se sont gavés sur le dos de peuples entiers.

Voilà ce que je pense qu'est en réalité la religion. Voilà pourquoi je pense que dieu n'existe pas. Dieu n'est qu'une chimère qui a été créée par l'homme pour tenir l'humanité, rien de plus.

bonjour undead rex

je respecte ta position est la partage sur beaucoup de point

ta source pour que croire est un dogme pour un croyant ?

car tu donne que un avis pas des arguments

et oui j'ai un culot incroyable...que je partage avec l'auteur du fil...et si tu savais qui je suis tu le trouverai encore plus incroyable...je m'amuse et je reflechi...es ce un crime en france ?

merci de ne pas m'agresser verbalement ...c'est agreable de discuter avec quelqu'un de non violent

en fait les 11 premier chapitre de la bible sont en gros (et je dis bien en gros) comme des chanson

c'est plus exactement des poeme philosophique '(en fait religieux)

et donc interpreter litteralement une chanson c'est l'erreur que font les fondamentaliste chretien (qui effectivement crois ce que tu dis) je suis pas fondamentaliste

c'est comme croire qu'un fan de telephone crois que la lune est blonde car il a ecouter un autre monde

j'utiliserai pas le terme d'affaire suivante car tu m'as respecter

j'espere t'avoir repondu sinon hesite pas a dire tes incomprehension

a plus

Voila le fond du problème, tout les croyants ne sont pas d'accord sur la parole de dieu, déjà il y a des diférence entre les trois religion monotheiste, il y a aussi une religions polythéistes, et au sein de chaque religion il y a plusieurs, interprétation. Tu dis que les 11 premiers chapitres contiènnent des erreurs et d'autre pense que non.

Concernant la création de la terre peut être que c'est écris sous forme de chanson mais je ne vois pas en quoi cela devrait être une source d'erreur, même si les première pages opte pour un message plus imagé cela n'explique pas cette inversion entre les jours lors de la création de la terre.

Donc en partant de ce point important car ça parle quand même du processus de création de la terre, un athée y vois une méconnaissance total sur le fonctionnement de l'univers et la conclusions logique qui en découle serait de conclure que la bible ne vient pas de dieu mais de l'homme et par conséquent l'athée demandera au croyant, si la bible est écrite de nos jours, est-ce que la création de la terre serait écrite de la même manière ?

Bonsoir, je trouve que c'est une bonne question concernant les athées qui sont convaincus que dieu n'existe pas.

croyants prouvez moi que dieu existe...

Bonsoir, je trouve que c'est une bonne question concernant les croyants qui sont convaincus que dieu existe .

1-1 match nul....:smile2:

Le pastafarisme prétend que dieu est un plat de spaghettis géant volant entre les galaxies......il est impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de ce plat......

Qui perdrait son temps à chercher à prouver l'inexistence de cette entité ridicule?

Ben pour les athées c'est pareil, quel intérêt à chercher à prouver l'inexistence de ce pêre noêl pour adulte appelé dieu.....l'hypothèse est trop risible pour que l'on s'y arrête....

Dieu est important pour les croyants et n'est qu'une hypothèse farfelue et sans importance pour les athées....

Voila le fond du problème, tout les croyants ne sont pas d'accord sur la parole de dieu, déjà il y a des diférence entre les trois religion monotheiste, il y a aussi une religions polythéistes, et au sein de chaque religion il y a plusieurs, interprétation. Tu dis que les 11 premiers chapitres contiènnent des erreurs et d'autre pense que non.

effectivement c'est un drame...et le drame va plus loin que ça

moi je vote pour le mariage pour tous ...la plupart non

plus grave encore le phenomene des enfant sorcier au congo

en gros des soi disant chretien accuse des enfant d'etre des sorcier et donc les famille les chasse de chez eux les condamnant a la misere et la prostitution...je parle d'enfant qui parfois ont que 6 ans

Concernant la création de la terre peut être que c'est écris sous forme de chanson mais je ne vois pas en quoi cela devrait être une source d'erreur, même si les première pages opte pour un message plus imagé cela n'explique pas cette inversion entre les jours lors de la création de la terre.

alors la bible n'est ni un livre de science ni un livre d'histoire...c'est un livre philosophique (en fait religieux)

et on parle de la religion d'y il y a 2000 ans au mieux...la religion ne s'enseigne pas comme a la faculté actuellement

la lune est pas blonde...mais la chanson de telephone est pas un mensonge...c'est de la poesie...chez les chretien on appele cela des allegorie...suffit de le savoir pour pas ce tromper...les fondamentaliste refuse cette evidence au nom d'une doctrine qui s'appelle inerrance biblique...pour eux la bible est sans erreur de toute sorte...va sur un site athée contre les chretien et tu verra le nombre d'erreur biblique...historique scientifique et meme logique

desolé je suis responsable que de ma foi ...pas de celle des autres ...surtout quand elle sont opposer a mes croyance

Donc en partant de ce point important car ça parle quand même du processus de création de la terre, un athée y vois une méconnaissance total sur le fonctionnement de l'univers et la conclusions logique qui en découle serait de conclure que la bible ne vient pas de dieu mais de l'homme et par conséquent l'athée demandera au croyant, si la bible est écrite de nos jours, est-ce que la création de la terre serait écrite de la même manière ?

non et d'ailleurs entre le nouveau et l'ancien testament la façon d'enseigner est pas la meme

dans l'ancien testament c'est des conte philosophique voir carrement des chansons philosophique

dans le nouveau testament c'est des discours philosophique comprehensible par tous mais toujours pas historique ou scientifique

a titre d'info le premier historien de l'histoire date du 5e siecle apres jesus christ et encore c'est un mec qui raconte un truc absurde style un mec a nager jusqu' a un autre continant et il emet un doute sur la veraciter de l'histoire...en cas je chercherai son nom j'ai oublier...5 siecle apres jesus

Le premier historien reconnu comme tel est Thucydide, Ve AVANT J.-C. ^^" La Bible est considérée comme une source historique : quand elle évoque un peuple comme "les romains", elle dit vrai. Les romains ont bel et bien existé. Bien entendu là n'est pas licence à tout croire dans ces textes : l'esprit critique est toujours de mise, peu importe le document.

La foi, elle, regarde chacun. Tout comme l'athéisme c'est un dogme, c'est-à-dire une affirmation que l'on considère pour vraie, fondamentale et non remise en cause. Dès lors prouver un dogme relève quelque peu de l'absurdité. En revanche les dogmes se font et de défont, puisque l'on peut changer d'opinion. L'invective à prouver quelque chose dont on ne s'occupe guère (je doute que les athées se lèvent tous les matins en se rappelant qu'ils ne croient pas au divin par une "contre prière" si je puis dire...) me paraît assez contre-productif et désagréable : le même jeu est lancé contre les personnes ayant la foi avec le même insuccès. Exemplarité, expliquer et édifier, en revanche, ont toujours mieux fonctionné, dans les deux sens.

croyants prouvez moi que dieu existe...

Bonsoir, je trouve que c'est une bonne question concernant les croyants qui sont convaincus que dieu existe .

1-1 match nul....:smile2:

Le pastafarisme prétend que dieu est un plat de spaghettis géant volant entre les galaxies......il est impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de ce plat......

Qui perdrait son temps à chercher à prouver l'inexistence de cette entité ridicule?

Ben pour les athées c'est pareil, quel intérêt à chercher à prouver l'inexistence de ce pêre noêl pour adulte appelé dieu.....l'hypothèse est trop risible pour que l'on s'y arrête....

Dieu est important pour les croyants et n'est qu'une hypothèse farfelue et sans importance pour les athées....

j'ai donner trois preuve que Dieu existe...demonte les sinon c'est 3-0 avantage au croyant

Le premier historien reconnu comme tel est Thucydide, Ve AVANT J.-C. ^^" La Bible est considérée comme une source historique : quand elle évoque un peuple comme "les romains", elle dit vrai. Les romains ont bel et bien existé. Bien entendu là n'est pas licence à tout croire dans ces textes : l'esprit critique est toujours de mise, peu importe le document.

La foi, elle, regarde chacun. Tout comme l'athéisme c'est un dogme, c'est-à-dire une affirmation que l'on considère pour vraie, fondamentale et non remise en cause. Dès lors prouver un dogme relève quelque peu de l'absurdité. En revanche les dogmes se font et de défont, puisque l'on peut changer d'opinion. L'invective à prouver quelque chose dont on ne s'occupe guère (je doute que les athées se lèvent tous les matins en se rappelant qu'ils ne croient pas au divin par une "contre prière" si je puis dire...) me paraît assez contre-productif et désagréable : le même jeu est lancé contre les personnes ayant la foi avec le même insuccès. Exemplarité, expliquer et édifier, en revanche, ont toujours mieux fonctionné, dans les deux sens.

oui c'est lui...effectivement tu as raison...pardon de mon erreur c'etait de memoire

par contre romain est pas historique...paul se refere a la bible pas a l'histoire dans romain...verifie

par contre la lettre au romain a du etre ecrite dans la periode du christ

car le plus ancien document de cette lettre actuel date de a peut pres le deuxieme siecle ou le troisieme siecle

source http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_de_la_Bible

pour ton histoire de dogme c'est un avis pas un argument

le reste qui suit aussi

je parlais des romains, le peuple... la toge et les jupettes toussa toussa... Pas de l’Épitre aux romains.

Je ne vois pas bien en quoi rappeler la définition de ce qu'est un dogme (cf. le dictionnaire) serait un avis personnel...

Après si tu veux jouer, on peut : que si toute forme de divinité existe, que je sois foudroyé dans la seconde.

Voila, c'est ça le genre d'arguments que tu veux ? ^^"

Bonjour à tous,

Sujet interressant et sans fin ...comme ce Dieu dont on n'arrête pas de parler ..

Le fait que l'on ne puisse pénétrer ce qui est impénétrable est une première preuve ...

Le vide et le néant étant nulle part ou partout ..au choix selon les différents avis de chacun, il y a aussi le choix de croire ou pas ce qui n'est pas visible..

Un proverbe dit : "à l'oeuvre on reconnaît l'ouvrier" .. eh bien certes, l'oeuvre était très belle au départ.. l'ouvrier devait l'être aussi dans ce cas.. seulement il n'est plus là et a confié l'oeuvre entre les mains des ouvriers de passage que nous sommes , tous , chacun à notre époque .. et force est de constater que ce qu'on a fait de l'oeuvre franchement il n'y a vraiment plus de quoi en être fiers ..

je parlais des romains, le peuple... la toge et les jupettes toussa toussa... Pas de l’Épitre aux romains.

ok j'avais pas compris ...desolé

Je ne vois pas bien en quoi rappeler la définition de ce qu'est un dogme (cf. le dictionnaire) serait un avis personnel...

perso je suis croyant est je suis pas sur de ma croyance....par exemple

Après si tu veux jouer, on peut : que si toute forme de divinité existe, que je sois foudroyé dans la seconde.

Voila, c'est ça le genre d'arguments que tu veux ? ^^"

joli argument...et pourquoi veux tu que Dieu t'obeisse obligatoirement ? tu as un argument faux

j'aimerai des argument vrai voir des preuve

Et pourquoi devrions nous nous t'obéir obligatoirement en te donnant des arguments ? Peut être est ce le tien d'argument qui est faux ?

Nous sommes tous des Dieux .. puisque faits à son image .. seulement l'homme ne peut comprendre la nature intime de "Dieu " parce que ce Dieu a oublié de nous donner ce sens là, si tu veux en parlant plus simplement il a fourni le modèle sans mode d'emploi ..

Et a donc laissé chacun libre de choisir .. c'est le libre arbitre.. certains ont besoin de preuves pour croire, d'autres pas .. c'est comme ca et pas autrement.

Bonjour à tous,

Sujet interressant et sans fin ...comme ce Dieu dont on n'arrête pas de parler ..

Le fait que l'on ne puisse pénétrer ce qui est impénétrable est une première preuve ...

Le vide et le néant étant nulle part ou partout ..au choix selon les différents avis de chacun, il y a aussi le choix de croire ou pas ce qui n'est pas visible..

Un proverbe dit : "à l'oeuvre on reconnaît l'ouvrier" .. eh bien certes, l'oeuvre était très belle au départ.. l'ouvrier devait l'être aussi dans ce cas.. seulement il n'est plus là et a confié l'oeuvre entre les mains des ouvriers de passage que nous sommes , tous , chacun à notre époque .. et force est de constater que ce qu'on a fait de l'oeuvre franchement il n'y a vraiment plus de quoi en être fiers ..

je te demande pas de penetrer l'impenetra

je dis que des preuve que Dieu existe en philosophie existe

et je t'en donne trois...va y demonte les et effectivement tu aura demontrer quelque chose

la tu donne juste un avis

Et pourquoi devrions nous nous t'obéir obligatoirement en te donnant des arguments ? Peut être est ce le tien d'argument qui est faux ?

Nous sommes tous des Dieux .. puisque faits à son image .. seulement l'homme ne peut comprendre la nature intime de "Dieu " parce que ce Dieu a oublié de nous donner ce sens là, si tu veux en parlant plus simplement il a fourni le modèle sans mode d'emploi ..

Et a donc laissé chacun libre de choisir .. c'est le libre arbitre..

fait ce que tu veux et laisse moi en faire de meme

je te connaissez meme pas quand j'ai ecrit mon defi...d'ou tu crois que je m'adresse a toi...ou que c'est une obligation de me repondre

je te demande pas de penetrer l'impenetra

je dis que des preuve que Dieu existe en philosophie existe

et je t'en donne trois...va y demonte les et effectivement tu aura demontrer quelque chose

la tu donne juste un avis

tu donnes juste des croyances aucunes preuves,argument que tu retournes vers tes détracteurs mais sans le reconnaitre pour toi,mauvaise foi,mauvaise foi

fait ce que tu veux et laisse moi en faire de meme

premiére chose censée que tu as dites en 8 pages

joli argument...et pourquoi veux tu que Dieu t'obeisse obligatoirement ? tu as un argument faux

j'aimerai des argument vrai voir des preuve

En parlant de faux : pourquoi un dieu, et pas une déesse ? Pourquoi un dieu et pas des dieux ?

C'est sans fin ton petit jeu ^^"

Je dialoguais avec toi, calmement et je te demande d'en faire de même.. dans le respect comme Dieu vous le montre et vous le demande..

Pas la peine de t'emporter, de monter sur tes grands chevaux .. Moi non plus je ne te connais pas et cela ne m'empêche pas de m'adresser à toi

D'ailleurs tiens encore une nouvelle preuve que tu me fournis toi même .. Tu t'adresses bien à ton DIeu et pourtant .. le connais tu ?

Dans D IEU il y a "Des Yeux" et les yeux sont faits pour voir .. et pas seulement être vus.

Il n'y a pas plus de preuves de l'existence que de l'inexistence de Dieu

Si Dieu existe pourquoi y-a-t'il autant de malheurs dans le monde, pourquoi faut'il tuer un être vivant pour se nourrir?

Pourquoi le Dieu que veulent nous vendre les religions est-il autant à l'image de l'Homme avec ses qualités mais aussi ses défauts: vengeance, intolérance

A moins que le Dieu transcende toutes ces mesquineries inventées par l'Homme et ne soit que l'ensemble de la vie dans l'Univers

En parlant de faux : pourquoi un dieu, et pas une déesse ? Pourquoi un dieu et pas des dieux ?

C'est sans fin ton petit jeu ^^"

ma croyance affirme que c'est un Dieu un pere

si d'autre crois en une deesse qu'il avance leur argument

je te demande pas le sexe de Dieu je te demande de contredire l'existance de Dieu

tu fais de la chewacca defense...tu devie le probleme

ce n'est pas un argument contre mes afirmation

c'est une technique rethorique pour devier le debat

ce jeu est pas sans fin...il est tres difficile c'est tout

Je dialoguais avec toi, calmement et je te demande d'en faire de même.. dans le respect comme Dieu vous le montre et vous le demande..

Pas la peine de t'emporter, de monter sur tes grands chevaux .. Moi non plus je ne te connais pas et cela ne m'empêche pas de m'adresser à toi

je m'emporte pas je reponds a tes propos...ou ai je ete emporter sil te plait ?

D'ailleurs tiens encore une nouvelle preuve que tu me fournis toi même .. Tu t'adresses bien à ton DIeu et pourtant .. le connais tu ?

oui...j'ai un bouquin de 3000 page racontant sa vie son oeuvre et ses plan...comme je connais hitler grace a l'ecole et la telé

Dans D IEU il y a "Des Yeux" et les yeux sont faits pour voir .. et pas seulement être vus.

Il n'y a pas plus de preuves de l'existence que de l'inexistence de Dieu

Si Dieu existe pourquoi y-a-t'il autant de malheurs dans le monde, pourquoi faut'il tuer un être vivant pour se nourrir?

Pourquoi le Dieu que veulent nous vendre les religions est-il autant à l'image de l'Homme avec ses qualités mais aussi ses défauts: vengeance, intolérance

A moins que le Dieu transcende toutes ces mesquineries inventées par l'Homme et ne soit que l'ensemble de la vie dans l'Univers

chewbacca defense ...

j'ai deja expliquer cette manoeuvre rhétorique

je respecte ceux/celles qui ont des croyances(moi méme je m'interesse aux religions et pas qu'au chistianisme:boudhisme,coran,etc...)mais quand on commence à l'imposer aux autres pour quelque chose qui devrait rester juste une vérité personnelle je me dis que ça devient quelque chose de plus dangereux pour le libre arbitre,l'avancé de la science et la liberté individuelle.

quand on combine ça avec le fanatisme,la mauvaise foi et un soupçon de manipulation on obtient une secte