Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

ces religion monothéiste reprenne des mythes plus anciens

:cool:

Raconte-moi !

ça veut dire que l'être humain est trop con pour comprendre comment marche exactement l'univers et au delà, c'est pas faut.

Il n'est pas trop con pour comprendre mais il ne prend pas le temps de le faire !

Montre-moi la voie, je t'en prie :D

Tu la trouves ici :

Evangile selon Matthieu

Il n'est pas trop con pour comprendre mais il ne prend pas le temps de le faire !

J'ai pas l'impression que c'est ce que veut dire ta phrase mas si tu as une explication (résumé pas un site avec 3000 liens) je ne suis pas contre.

Et donc, les preuves de la véracité de la Bible

De nos jours TOUT COMME AVANT : Jésus guérit ; Jésus délivre, etc ...

De nos jours TOUT COMME AVANT : Jésus guérit ; Jésus délivre, etc ...

Le témoignage n°1 est intéressant, tout comme l'enseignement philosophique de Jésus. Cependant, je n'ai toujours pas de preuve donc tu n'as toujours aucun argument.

Tu devrais arracher tes œillères et commencer à penser par toi-même, sortir la bible de ta caboche et voir le monde tel qu'il est; sibyllin et chimérique.

Je pourrais te conseiller de lire un peu de philosophie mais je préfère te dire de regarder "la Vie de Brian" des Monty Python, peut-être que tu réfléchiras à ton esprit dogmatique.

De nos jours TOUT COMME AVANT : Jésus guérit ; Jésus délivre, etc ...

ben tu lui dira de passer en début d'aprème....j'ai plein de taf pour lui........

Raconte-moi !

déjà dit sur d'autre sujet, le récit de l'den vient du myhe sumérien " Enki et Ninhursag" et c'est pareil pour Moise avec le mysthe de Sargon 1er

De nos jours TOUT COMME AVANT : Jésus guérit ; Jésus délivre, etc ...

oui et il y en a qui ont été enlevé par des extra terrestre

bon véra j'attends aussi les preuves de cela :

j'attends toujours les preuves que l'humanité descend d'un couple incestueux il y a de cela 6 000 ans

j'attends les preuves de l'inondation de la terre entière, il y a 4000 ans

j'attends les preuves qu'un capitaine de navire âgé de plusieurs siècles et sa famille ont embarqué tout les animaux de la terre sur un bateau et ont repeuplé la terre

j'attends les preuves de l'existence d’Abraham

j'attends les preuves de l'existence du récit de Moise ainsi que de son existence

"Aux athées:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?"

Si Dieu existait, il ne permettrait pas que l'on fasse des fautes d'orthographe dans l'intitulé des sujets censés prouver son existence...

3) Le besoin de Dieu est une innéité chez l'être humain: comment expliquer ce besoin ?

Encore un nouveau mensonge, ou c'est juste que tu as la vue incroyablement basse? On est des tas ici à n'avoir absolument pas de quelque dieu que ce soit. Y a tout un tas de cultures qui n'ont absolument pas de dieux à proprement parlé, y en a d'autre qu'en on des tas. Dieu avec une majuscule, c'est juste une invention culturelle, relativement récente, et ça n'a absolument rien d'un truc inné.

4)L'âme: ce souffle" qui une foi perdu le corps devient pourriture.Est ce que quelqu'un pourrait me dire c'est quoi une âme?

Tiens, une petite expérience : fait toi un garrot bien serré autour d'un doigt. Patiente un peu, et quand il sera ben noir et qu'il commencera à sentir mauvais, reviens nous dire si c'est l'ame ou autre chose qui fait que le corps ne pourrit pas.

Bonjour,

La question est intéressante, certes, mais elle doit être formulée autrement "Aux Croyants : Quelles preuves donnez vous sur l'existence de Dieu?"

J'avoue que je serai bien interessé par les réponses.......

Bonjour,

La question est intéressante, certes, mais elle doit être formulée autrement "Aux Croyants : Quelles preuves donnez vous sur l'existence de Dieu?"

Justement, c'est fait exprès parce qu'on la pose trop souvent aux croyants...

Encore un nouveau mensonge, ou c'est juste que tu as la vue incroyablement basse? On est des tas ici à n'avoir absolument pas de quelque dieu que ce soit. Y a tout un tas de cultures qui n'ont absolument pas de dieux à proprement parlé, y en a d'autre qu'en on des tas. Dieu avec une majuscule, c'est juste une invention culturelle, relativement récente, et ça n'a absolument rien d'un truc inné.

Tiens, une petite expérience : fait toi un garrot bien serré autour d'un doigt. Patiente un peu, et quand il sera ben noir et qu'il commencera à sentir mauvais, reviens nous dire si c'est l'ame ou autre chose qui fait que le corps ne pourrit pas.

Salam wipe tu commences à laisser un vide... avec tes arguments simplistes...

Et comme d'habitude, ils se défilent.......c'est vrai que mentir pendant des millénaires, au bout d'un moment, on doit prendre le coup.

Débat provocateur et irrespectueux.

Et comme d'habitude, ils se défilent.......c'est vrai que mentir pendant des millénaires, au bout d'un moment, on doit prendre le coup.

Le mensonge c'est haram! Je ne réponds pas tout simplement parce que n'arrête pas de me dire que je mens. Et comme je ne veux pas me répéter...

ben tu lui dira de passer en début d'aprème....j'ai plein de taf pour lui........

lui aussi, il a plein de "taf" pour toi !

"Aux athées:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?"

Si Dieu existait, il ne permettrait pas que l'on fasse des fautes d'orthographe dans l'intitulé des sujets censés prouver son existence...

ce ne sont pas de très GRAVES "fautes" !

Salam wipe tu commences à laisser un vide... avec tes arguments simplistes...

Au moins il en a des arguments c'est pas le cas de tout le monde.

Le témoignage n°1 est intéressant, tout comme l'enseignement philosophique de Jésus. Cependant, je n'ai toujours pas de preuve donc tu n'as toujours aucun argument.

Tu devrais arracher tes œillères et commencer à penser par toi-même, sortir la bible de ta caboche et voir le monde tel qu'il est; sibyllin et chimérique.

Je pourrais te conseiller de lire un peu de philosophie mais je préfère te dire de regarder "la Vie de Brian" des Monty Python, peut-être que tu réfléchiras à ton esprit dogmatique.

Nous parlons ici de Dieu et de religions, donc, c’est assez normal - rien d’étonnant - que je cite la parole de Dieu. ( la bible )

Si tu vois le monde : sibyllin et chimérique...bien, c’est toi qui as de drôles œillères ! il est temps d’élargir ta VISION des choses !

La philo ... j’aime bien. ( à petite dose ! )

Comme disait quelqu’un qui a mon estime : « la philo est un ramassis de petites conneries pour pouvoir supporter le quotidien » rien que pour avoir dit une vérité si grande cet homme mériterait une statue !

Le bonheur ne vient pas de la « philosophie », il vient de Dieu !

( si tu ne vois pas que ce qui est écrit dans la bible, s’accomplit de nos jours et SI CELA N’EST PAS UNE PREUVE de la véracité de ces écritures .... alors ton problème ne sont pas des oeillères .... mais de l’aveuglement ! )

La Bible... au fait vous n'avez pas encore répondu à la question suivante :

Quels hommes ont décidé des évangiles pouvant être inclus dans le Nouveau Testament ?

Si vous le savez, pourquoi pensez-vous que la Bilble, construite par des hommes en fonction de leurs propres intérêts, sert les intérêts du Créateur ?

Le probleme synoptique......Luc et Mathieu s'inspirant de Marc.......Mais quel merdier..........qui a dit quoi à qui et quand finalement.......

Cadeau.............

faites votre choix, le Bricorama des hypothèses est ouvert: (C'est du Wiki de base, mais ça donne déjà une idée de la puissance de l'enfumage......)

Le modèle de l'utilisation[modifier]

Dans ce modèle, l'un des évangiles est le premier, le second le réutilisant et le troisième réutilisant les deux précédents.

Avec trois évangiles, il y a six hypothèses : toutes ont été sérieusement défendues. Néanmoins celles d'Augustin, de Griesbach, en partie pour des raisons historiques, ainsi que celle de Farrer, conçue en réaction à la dominante théorie des deux sources, ont eu plus de succès que les trois autres.

L'hypothèse d'Augustin d'Hippone[modifier]

Les évangiles sont classées dans les éditions du Nouveau Testament selon l'ordre de rédaction affirmé par Augustin ³ dans De Consensu Evangelistarum (c. 400) [la] (de l'accord des évangiles), c’est-à-dire Matthieu, Marc, Luc chacun dépendant du précédent. Les raisons qu'il en donne ne sont pas très claires et relèvent plutôt du sentiment qu'il en a.

L'hypothèse de Griesbach[modifier]

Griesbach modifie l'hypothèse d'Augustin d'Hippone : Matthieu serait le premier évangile dont Luc se serait inspiré tandis que Marc aurait utilisé Luc et Matthieu. Cette hypothèse est conçue en 1764 et formulée en 1783. Elle a été reprise par de nombreux exégètes jusqu'à William Reuben Farmer 1964. Des variantes plus récentes donnent la priorité à Luc⁴.

L'hypothèse de Farrer[modifier]

Elle fut conçue en 1934 et formulée par Austin Marsden Farrer en 1955. Son plus brillant défenseur actuel est le Dr. Mark S. Goodacre à Birmingham. Son site⁵ en donne les derniers développements. C'est aussi un portail sur tous les sites d'exégèse du Nouveau Testament. Dans l'hypothèse de Farrer, Marc est le plus ancien évangile, Matthieu s'en inspire et Luc utilise Marc et Matthieu⁶

L'hypothèse de Wilke[modifier]

C'est une variante de l'hypothèse de Farrer, ci-dessus. Elle est développée par Christian Gottlieb Wilke (1838), et soutenue par Bruno Bauer (1841). Elle expose la priorité de Marc ; le matériel de la Double Tradition résulte d'une copie de Matthieu sur Luc.

De nos jours, elle est soutenue par Ronald V. Huggins (1992).

L'hypothèse de Büsching[modifier]

Anton Büsching (1766) soutient une variante de l'hypothèse de Griesbach selon laquelle, Marc compile les textes de Matthieu et Luc, avec une priorité de Luc.

L'hypothèse de Lockton[modifier]

Elle est soutenue par W. Lockton (1922). Comme l'hypothèse de Busching, elle confère la priorité à Luc mais Matthieu se nourrit de Luc et Marc.

Le modèle des deux sources[modifier]

Marc fut la source des écrits de Matthieu et de Luc qui utilisèrent en outre, une source annexe. Elle fut conçue en 1838 par Christian Hermann Weisse. Elle suppose la priorité de Marc et l'existence d'une source Q dont on peut identifier le corpus de matériel inclus dans selon Matthieu et selon Luc mais on n'a pas encore retrouvé une telle source jusqu'à ce jour. L'étape en cours est celle de John S. Kloppenborg Verbin (2000).

Un exposé plus avancé de la théorie des deux sources⁷, présente en anglais son évolution, depuis sa création jusqu'à nos jours. L'hypothèse des deux sources est retenue parRaymond Edward Brown.

Have fun.....

Nous parlons ici de Dieu et de religions, donc, c’est assez normal - rien d’étonnant - que je cite la parole de Dieu. ( la bible )

J'attends toujours des preuves que c'est la parole de Dieu et non des divagations d'alcooliques.

Si tu vois le monde : sibyllin et chimérique...bien, c’est toi qui as de drôles œillères ! il est temps d’élargir ta VISION des choses !

C'est un(e) prosélyte candide et borné dans ton genre qui me dit "d'élargir ma vision des choses"; moi, agnostique qui prend la peine de réfléchir deux minutes au lieu de croire aux inepties d'un livre.

La philo ... j’aime bien. ( à petite dose ! )

Il y a quelque chose de mieux que la philosophie, c'est philosopher.

Comme disait quelqu’un qui a mon estime : « la philo est un ramassis de petites conneries pour pouvoir supporter le quotidien » rien que pour avoir dit une vérité si grande cet homme mériterait une statue !

Le bonheur ne vient pas de la « philosophie », il vient de Dieu !

C'est d'un raffiné...

Le bonheur ou l'obscurantisme?

( si tu ne vois pas que ce qui est écrit dans la bible, s’accomplit de nos jours et SI CELA N’EST PAS UNE PREUVE de la véracité de ces écritures .... alors ton problème ne sont pas des oeillères .... mais de l’aveuglement ! )

No comment.