Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

il y a 3 minutes, aPOTRE a dit :

Jésus nous le déclare , de ne pas aimér quelqu,un(e)  plus que lui , donc muhamed  moins que Jésus

PLUS QUE LUI !!!!!!!!

a t il prononcer obligé moins ????

il y a 4 minutes, aPOTRE a dit :

si c'est vous qui venez à nous pas de problème !

ce fut ma demarche!!, puis lorsque tu as prononcé tu doit!.... la conversation a devier!!

la route est longue pour devenir un homme virtueux...... trop d islamophobie dans ton coeur !

demande a jesus de le purifié car trop de haine nous font oubliez l intelligence

il y a 8 minutes, caillouteux 3310 a dit :

c est ce que les athée dise et juge des chretiens.......

belle paroles que tu preche....

aimez  un peu moins les autres et aimer moins soi même aussi , et aimer plus Jésus !pour équilibrer Son Amour et La Lumière de Son Père  avec lui !

à l’instant, aPOTRE a dit :

aimez moi les autres et aimer moins soi même aussi , et aimer plus Jésus !pour équimobré Son Amour avec lui !

aimez moi les autres et aimer moins soi même aussi............

francois on t a dit ......

il y a 5 minutes, caillouteux 3310 a dit :

PLUS QUE LUI !!!!!!!!

a t il prononcer obligé moins ????

ce fut ma demarche!!, puis lorsque tu as prononcé tu doit!.... la conversation a devier!!

la route est longue pour devenir un homme virtueux...... trop d islamophobie dans ton coeur !

demande a jesus de le purifié car trop de haine nous font oubliez l intelligence

depuis tout petit Dieu  Père m'éduque , et bien plus tard en 1999 c'est révélé à et en moi !

il y a 5 minutes, caillouteux 3310 a dit :

aimez moi les autres et aimer moins soi même aussi............

francois on t a dit ......

 il y avait eu la modification entre temps , relis merci !

il y a 2 minutes, aPOTRE a dit :

depuis tout petit Dieu  Père m'éduque , et bien plus tard en 1999 c'est révélé à et en moi !

après wolverine.............

néo........... l élu de la matrice......

toi , toi , toi

tu est pieux....

les autres c est des merde et toi t est l élu ... dieu s est révélé a chacun de nous !!

bref stop l étouffement!!

adieu ! j ai fini de parler avec toi !

si dieu m offre cette chance....

dieu s est révélé a chacun de nous !!

et au diable tout ces prétentieux qui tentent de ce l approprié !!

bonne vie et que dieu te garde frère croyant.

il y a 29 minutes, caillouteux 3310 a dit :

après wolverine.............

néo........... l élu de la matrice......

toi , toi , toi

tu est pieux....

les autres c est des merde et toi t est l élu ... dieu s est révélé a chacun de nous !!

bref stop l étouffement!!

adieu ! j ai fini de parler avec toi !

si dieu m offre cette chance....

dieu s est révélé a chacun de nous !!

et au diable tout ces prétentieux qui tentent de ce l approprié !!

bonne vie et que dieu te garde frère croyant.

oui Dieu c'est révélé à chacun de nous , et aussi le Diable  par Dieu  qui est dans sa révélation  ou qui croient en Eux Dieu et ou jusqu'à Jésus et dans sa suite  )!!!

 tu a fumez quoi là , tu es dans mon esprit , pour écrire ça , tu ne vois pas que tu t'insultes toi même ; et tu crois que je suis l'élu ,  c'est toi qui a besoin  de ça 

@ propos Dieu c'est révélé à d'autres , autres que moi , et ni moi , ni les autres ne ce le sont approprié , c'est du pur délire de ce l’approprier, moi comme d'autres nous lui appartenons par notre choix dans le libre arbitre ! et non pas par la force ,par contre dans ta religion(????) c'est perplexe !!!

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer la fausseté d'une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui emploie la fausseté de cette conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

Une réponse à une question peut-être apportée par n'importe quel humain disposant d'un cerveau fonctionnel. Ça c'est un fait !

1. Quant à savoir "la légitimité" de cette réponse, c'est une autre question.
   Les réponses des non-croyant, sur les divinités, sont-elles légitimes ?
   Autrement dit:
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le soleil ?
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Gilgamesh?
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Zeus ?
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Adonaï ?
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Dieu ?
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Allah ?
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le soleil ?
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Zeus ?
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Adonaï ?
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Dieu ?
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Allah ?
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le soleil ?
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Zeus ?
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Adonaï ?
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Dieu ?
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Allah ?
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le soleil ?
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Gilgamesh?
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Zeus ?
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Adonaï ?
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Dieu ?
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Allah ?
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
   • Etc...

Je pars du principe que tout humain est légitime à raisonner, quel que soit le sujet, quel que soient les moyens mis en œuvre.

Tout humain peut fonder une réflexion (et une réponse) appuyée sur la raison, la justice ou l'équité; même si le sujet d'étude est incorrect**, même si la finalité est incorrecte**, même si les moyens utilisés sont incorrects**.
Tout humain peut fonder une réflexion, quelque soit le sujet.

**:S'il y a une incorrection dans la réflexion (ou la réponse), nous devons nous en rendre compte #Logique #Démonstration #Réfutation, pour ne plus la reproduire #Survie #Adaptabilité #Évolution

Quant à savoir "la faisabilité" (la logique, le réalisme, le droit, la méthodologie) de cette réponse, c'est une autre question. Comment juger la pertinence d'une réponse/réflexion ?
Autrement dit:

• Comment juger ?
  Car un jugement sans pertinence, n'est pas correct, et peut être un méjugement

Et bien, on juge*** avec:

• Méthodologie
• Impartialité
• En connaissance de cause
• Avec tolérance
• l'aide d'outil - neutre - de compréhension (dont la science, le dictionnaire, la culture)

Nous pouvons juger la faisabilité des réponses des gens, sur les divinités, avec ces valeurs.

***: Les gens qui diabolisent le jugement, le fond par peur d'être démasqué.
Les gens qui évitent de juger par obéissance, le font sous la menace.
Les gens qui évitent sciemment de juger, le font par manque d'un des éléments, pour le faire.
Les gens qui choisissent de ne pas juger, le font parce qu'ils n'ont n'en pas le besoin, l'envie, les moyens ou l'intérêt.

Croire en des divinités, c'est considérer leur existence.
L'existence des divinités est définie (ou énoncée) par ces fidèles (croyant). Déjà ici, on remarque du sophisme...

Comment prouver l’inexistence des divinités avec la logique ?
On utilise la réfutation (explication ICI), avec:

• Le contre-exemple direct et indirect (explication ICI).
• La dénonciation du sophisme (explication ICI).
• La dénonciation de l’amphibologie (explication ICI)
• L’apagogie (explication ICI)

• Exemple 1 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple directe: Non, se sont des croyances #définition #Objectivité
  Croire: Tenir quelque chose pour véritable, faire confiance.
  Faire confiance ≠ Savoir.
  Tenir pour vrai ≠ Réalité.
  Croire ≠ Fait.
  Exemple 2 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Les divinités existent.
  Contre exemple directe: Non, Zeus n'existe pas.
   
• Exemple 1 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple indirecte: Croire au père noël, ne le fait pas exister pour autant.
  L'existence implique des faits
  Mais croire n'implique pas l'existence.
  Exemple 2 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: On ne peut pas réfuter l'existence des divinités.
  Contre exemple indirecte: Je réfute l'existence de Pikachu.
  La méthode est la même pour réfuter l'existence des divinités.
   
• Exemple 1 de: dénonciation du sophisme:
  
  Exemple N°998 485 552 de dénonciation du sophisme:
  L'argument fallacieux du vrai écossais (expliquer ICI):
  <<Aucune vrai scientifique ne peut démontrer l'inexistence d'une divinité !>>
  Explication:
  • Personne A: « Aucune science ne peut démontrer l’inexistence des divinités.»
  • Personne B: « Certains humains (ICI), ont démontré avec les sciences (ICI), dont les sciences sociales (ICI) que les divinités n'existaient pas (ex: ICI). »
  • Personne A: « Aucune "vraie science" ne peuvent démontrer l'inexistence des divinités.»

  Ceci est l'argument fallacieux du vrai écossais, qui vise à nier des faits évident, sous l'influence de la dissonance cognitive (explication ici ou la et encore là)

• Exemple 1 de: dénonciation de l’amphibologie:

• Exemple 1 de: l’apagogie:
  Prémisse: Les divinités n'existe pas.
  Prémisse inverse: Les textes religieux définissent l'existence des divinités.
  Mais les science (celle-ci) prouvent que les textes religieux racontent des bêtises*.
  C'est pour ça qu'une lecture aux premier degrés créer des intégristes (extrémiste).
  Des bêtises ne peuvent pas définir d'existence (dont les divinités).
  Donc, les divinités n'existent pas.

  *:Les argument ne manquent pas [...] (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; etc... #Curieux), à nous ensuite de les juger (en connaissance de cause, méthodologie, objectivité, etc).
  
  Ce n'est pas tant les arguments "contre" la religion, qui prouve sont aberration, mais les arguments "pour" la religion

Vous avez maintenant les moyens de réfuter l'existence d'une divinité.
 

Vous qui essayez de vivre mieux, n’obéissez pas aveuglément à n'importe quoi, ou n'importe qui !
Cultivé l'ouverture d'esprit !
Cultivé l'esprit critique !
Cultivé la curiosité !
Cultivé le respect !

Ne vous laissez pas marcher dessus par les religions (ou cultes); toutes plus ou moins absurdes !
Et n'imposez pas aux autres votre façon de penser.
                                   Si vous avez raison, montrez-le avec logique**** !
                            Et si c'est spirituel, gardez-le pour chez vous !

**** C'est pour ça que c'est important de se battre contre le sophisme ! C'est une logique fallacieuse, qui trompe, plus que ne démontre.

Très simple, montre le moi... Sinon c'est trop facile, je peux affirmer que les schtroumpfs existent aussi, je défie à n'importe qui de prouver le contraire.

Il y a 2 heures, Badboy_ a dit :

Très simple, montre le moi... Sinon c'est trop facile, je peux affirmer que les schtroumpfs existent aussi, je défie à n'importe qui de prouver le contraire.

SRLY ?
Ok... c'est assez simple (comparer au Monstre Spaghetti Volant, Adonaï, La Licorne Rose Invisible, Allah, SonGoku ou Dieu)
Voilà ta démonstration, que les schtroumps n'existent pas:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peyo#Les_Schtroumpfs_et_la_sali.C3.A8re

Il faut juste lire le paragraphe intitulé: "Les Schtroumpfs et la salière", dans lequel on y apprends comment Peyo a inventé les schtroumpfs. Mais si tu es curieux, tu peux lire la page Wikipédia en entier, il y a des sources, c'est intéressant et bien fait.

Autre question ?
Il ne suffit pas "d'attendre une preuve" pour pouvoir infirmer une théorie.
Surtout quand le sujet de la théorie n'existe pas; parce que la preuve n'arrivera jamais. Et par conséquent, bien que le sujet n'existe pas, aucune invalidation ne pourra être faite. Ce mode de fonctionnement est absurde !
Si c'était une démonstration par l’absurde, tu as raison : ce n'est pas à celui qui subit le dérangement, de trouver une preuve sur ce dérangement.

Parfois, il y en a qui essaye de déformer la définition du mot "preuve" pour essayer d'imposer ces idioties à autrui !
Dans tous les cas, il suffit de faire une démonstration : dénoncer le sophisme, ou la malhonnêteté intellectuelle, ou les erreurs, ou les oublis, ou l'absurdité de celui qui impose n'importe quoi !

Et pour finir:
Quand quelqu'un "inverse la charge de la preuve", tout le monde sait (grâce à la théière de Russell) que c'est un charlatant, un obscurantiste ou du moins un idiot !
Donc, plutôt que d'attendre une "preuve" contre l'existence des divinités, ou des schtroumpfs ! Le mieux, ce qui est raisonnable, ce qui est juste, ce qui est correcte, ce qui est logique, ce qui est respectable, c'est d'attendre que celui qui dérangent avec l'une de ces divinités, ou l'un de ces schtroumpfs  apporte une preuve pour son existence !
Or, sans aucun doute, cette preuve n'existe pas (et pour cause...), "on l'attends encore"
Donc, on a toute la légitimité du monde à dire à un religieux intégriste: "ferme ta gueule" quand celui-ci vient faire son prosélytisme outrancier à nos portes, ou sur des forums !

Il y a 10 heures, caillouteux 3310 a dit :

aimez moi les autres et aimer moins soi même aussi............

francois on t a dit ......

 il y avait eu la modification entre temps , relis merci !

Il y a 7 heures, Demonax a dit :

SRLY ?
Ok... c'est assez simple (comparer au Monstre Spaghetti Volant, Adonaï, La Licorne Rose Invisible, Allah, SonGoku ou Dieu)
Voilà ta démonstration, que les schtroumps n'existent pas:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peyo#Les_Schtroumpfs_et_la_sali.C3.A8re

Il faut juste lire le paragraphe intitulé: "Les Schtroumpfs et la salière", dans lequel on y apprends comment Peyo a inventé les schtroumpfs. Mais si tu es curieux, tu peux lire la page Wikipédia en entier, il y a des sources, c'est intéressant et bien fait.

Autre question ?
Il ne suffit pas "d'attendre une preuve" pour pouvoir infirmer une théorie.
Surtout quand le sujet de la théorie n'existe pas; parce que la preuve n'arrivera jamais. Et par conséquent, bien que le sujet n'existe pas, aucune invalidation ne pourra être faite. Ce mode de fonctionnement est absurde !
Si c'était une démonstration par l’absurde, tu as raison : ce n'est pas à celui qui subit le dérangement, de trouver une preuve sur ce dérangement.

Parfois, il y en a qui essaye de déformer la définition du mot "preuve" pour essayer d'imposer ces idioties à autrui !
Dans tous les cas, il suffit de faire une démonstration : dénoncer le sophisme, ou la malhonnêteté intellectuelle, ou les erreurs, ou les oublis, ou l'absurdité de celui qui impose n'importe quoi !

Et pour finir:
Quand quelqu'un "inverse la charge de la preuve", tout le monde sait (grâce à la théière de Russell) que c'est un charlatant, un obscurantiste ou du moins un idiot !
Donc, plutôt que d'attendre une "preuve" contre l'existence des divinités, ou des schtroumpfs ! Le mieux, ce qui est raisonnable, ce qui est juste, ce qui est correcte, ce qui est logique, ce qui est respectable, c'est d'attendre que celui qui dérangent avec l'une de ces divinités, ou l'un de ces schtroumpfs  apporte une preuve pour son existence !
Or, sans aucun doute, cette preuve n'existe pas (et pour cause...), "on l'attends encore"
Donc, on a toute la légitimité du monde à dire à un religieux intégriste: "ferme ta gueule" quand celui-ci vient faire son prosélytisme outrancier à nos portes, ou sur des forums !

pour vous et d'autres , c'est une théorie de plus que Dieu n'existe pas , comme la théorie du big bang , des cordes et autres , et ne restera que théorie, me concernant  c'est le contraire de théorie , révélation , mais bon qui en a révélation de l'existence de l'Esprit de Dieu , ne pourra jamais dire que Dieu ce n'est qu' une théorie !et c'est mon cas(-Dieu non seulement existe , mais aussi toujours présent et me montre Ses Signes hors du commun des mortels que notre corps est !J'affirme que Dieu n'est pas bling , bling, et ques les humain(e)s le sont 

autre chose , est ce que  pi= 3.14 ou 3.14444444444 à l'infini et pourtant forme un cercle et donc logiquement devrait avoir un chiffre rond ! êtes vous capable de résoudre un jour ce mystère, avant , vous n'êtes pas capable de résoudre ce problème là et pourtant visible de tous et pourtant sert  pour le calcul d' un cercle qui est  fermé, et vous le voulez de l'inexistence de Dieu,comment est ce possible , si je doit suivre votre logique  un cercle n'existe pas , puisque pi est une valeure non fiable, car imprécis dans ses décimales et pourtant  O???

Il y a 7 heures, Demonax a dit :

SRLY ?
Ok... c'est assez simple (comparer au Monstre Spaghetti Volant, Adonaï, La Licorne Rose Invisible, Allah, SonGoku ou Dieu)
Voilà ta démonstration, que les schtroumps n'existent pas:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peyo#Les_Schtroumpfs_et_la_sali.C3.A8re

Il faut juste lire le paragraphe intitulé: "Les Schtroumpfs et la salière", dans lequel on y apprends comment Peyo a inventé les schtroumpfs. Mais si tu es curieux, tu peux lire la page Wikipédia en entier, il y a des sources, c'est intéressant et bien fait.

Autre question ?
Il ne suffit pas "d'attendre une preuve" pour pouvoir infirmer une théorie.
Surtout quand le sujet de la théorie n'existe pas; parce que la preuve n'arrivera jamais. Et par conséquent, bien que le sujet n'existe pas, aucune invalidation ne pourra être faite. Ce mode de fonctionnement est absurde !
Si c'était une démonstration par l’absurde, tu as raison : ce n'est pas à celui qui subit le dérangement, de trouver une preuve sur ce dérangement.

Parfois, il y en a qui essaye de déformer la définition du mot "preuve" pour essayer d'imposer ces idioties à autrui !
Dans tous les cas, il suffit de faire une démonstration : dénoncer le sophisme, ou la malhonnêteté intellectuelle, ou les erreurs, ou les oublis, ou l'absurdité de celui qui impose n'importe quoi !

Et pour finir:
Quand quelqu'un "inverse la charge de la preuve", tout le monde sait (grâce à la théière de Russell) que c'est un charlatant, un obscurantiste ou du moins un idiot !
Donc, plutôt que d'attendre une "preuve" contre l'existence des divinités, ou des schtroumpfs ! Le mieux, ce qui est raisonnable, ce qui est juste, ce qui est correcte, ce qui est logique, ce qui est respectable, c'est d'attendre que celui qui dérangent avec l'une de ces divinités, ou l'un de ces schtroumpfs  apporte une preuve pour son existence !
Or, sans aucun doute, cette preuve n'existe pas (et pour cause...), "on l'attends encore"
Donc, on a toute la légitimité du monde à dire à un religieux intégriste: "ferme ta gueule" quand celui-ci vient faire son prosélytisme outrancier à nos portes, ou sur des forums !

Oui mais peyo a été honnête. De là, on sait, on se doute bien que les shtroumpfs sont le fruit de son imagination. Mais, désolé, il aurait pu affirmer les avoir vu. Si il avait soutenu mordicus qu'il les avait vu, il pouvait appuyer sa théorie, comme quoi les schtroumpfs sont trop bien détaillés pour qu'il les ait inventé, je suis sur que certains l'auraient cru, et que de là, une religion serait née.

Il existe la religion des jedi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jediisme

Donc à partir de là, on peut dire avec affirmation qu'on peut créer une religion à partir de n'importe quelle fantaisie. Maintenant, la croyance, c'est une chose, car la religion peut avoir des valeurs abstraites. Mais si on commence à affirmer que dieu existe, c'est tout aussi crédible que de dire que les jedi existent ou encore les schtroumpfs.

Argumenter "vous n 'avez pas de preuves du contraire", bah c'est facile ! Mais c'est birn à partir de là que s'est développé l'obscurantisme. Le problème, c'est que ça parait superflue, mais ça peut prendre une tournure sérieuse !

C'est ridicule d'affirmer que les schtroumpfs existent, franchement on pourrait remettre sa santé mentale en question, mais imagine qu'il te tue parce que tu lui auras ri au nez, et que, il n'accepte pas qu'on remette en question l'existence du grand schtroumpf, bah c'est la même que les gens qui te tuaient parce que tu remettais en question la parole ou l'existance du Christ.

Parce que, si on approfondi un peu plus, la religion, elle est gentille sisi elle est gentille ! Mais à défaut de preuve, qu'il y a t-il de concret ? De quoi est fait dieu ? Quel age a-t-il ? Est-ce qu'il a un age ? Est-ce qu'il parle ? Est-ce un homme ? Une femme ? A-t-il un sexe ? Se reproduit il ?

Désolé, à ce jour, on ne sait pas, donc la religion n'apporte aucune réponse à ce jour... Que des mythes, qu'on ne peut physiquement vérifier. Donc, la logique parle d'elles même.

Il y a 2 heures, aPOTRE a dit :

pour vous et d'autres , c'est une théorie de plus que Dieu n'existe pas , comme la théorie du big bang , des cordes et autres , et ne restera que théorie, me concernant  c'est le contraire de théorie , révélation , mais bon qui en a révélation de l'existence de l'Esprit de Dieu , ne pourra jamais dire que Dieu ce n'est qu' une théorie !et c'est mon cas(-Dieu non seulement existe , mais aussi toujours présent et me montre Ses Signes hors du commun des mortels que notre corps est !J'affirme que Dieu n'est pas bling , bling, et ques les humain(e)s le sont 

autre chose , est ce que  pi= 3.14 ou 3.14444444444 à l'infini et pourtant forme un cercle et donc logiquement devrait avoir un chiffre rond ! êtes vous capable de résoudre un jour ce mystère, avant , vous n'êtes pas capable de résoudre ce problème là et pourtant visible de tous et pourtant sert  pour le calcul d' un cercle qui est  fermé, et vous le voulez de l'inexistence de Dieu,comment est ce possible , si je doit suivre votre logique  un cercle n'existe pas , puisque pi est une valeure non fiable, car imprécis dans ses décimales et pourtant  O???

Je trouve aussi que pour un cercle le chiffre devait être rond comme , logiquement , pour tarte ronde , si elle n'est pas coupée , le " chiffre " devrait être entier et si le tarte est bio , ce chiffre devrait être un entier mais naturel 

il y a 46 minutes, Thissa a dit :

Je trouve aussi que pour un cercle le chiffre devait être rond comme , logiquement , pour tarte ronde , si elle n'est pas coupée , le " chiffre " devrait être entier et si le tarte est bio , ce chiffre devrait être un entier mais naturel 

résultat= à???

bin voyons vous n'arrivez par à résoudre le mystère de PI  !!DEVANT NOS YEUX  et donc visible ! et voudrait résoudre le mystère de Dieu Père et Jésus Fils qui ce sont révélé en et à moi parmi temps(et tant)d'autres ????

il y a une heure, Badboy_ a dit :

Oui mais peyo a été honnête. De là, on sait, on se doute bien que les shtroumpfs sont le fruit de son imagination. Mais, désolé, il aurait pu affirmer les avoir vu. Si il avait soutenu mordicus qu'il les avait vu, il pouvait appuyer sa théorie, comme quoi les schtroumpfs sont trop bien détaillés pour qu'il les ait inventé, je suis sur que certains l'auraient cru, et que de là, une religion serait née.

Il existe la religion des jedi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jediisme

Donc à partir de là, on peut dire avec affirmation qu'on peut créer une religion à partir de n'importe quelle fantaisie. Maintenant, la croyance, c'est une chose, car la religion peut avoir des valeurs abstraites. Mais si on commence à affirmer que dieu existe, c'est tout aussi crédible que de dire que les jedi existent ou encore les schtroumpfs.

Argumenter "vous n 'avez pas de preuves du contraire", bah c'est facile ! Mais c'est birn à partir de là que s'est développé l'obscurantisme. Le problème, c'est que ça parait superflue, mais ça peut prendre une tournure sérieuse !

C'est ridicule d'affirmer que les schtroumpfs existent, franchement on pourrait remettre sa santé mentale en question, mais imagine qu'il te tue parce que tu lui auras ri au nez, et que, il n'accepte pas qu'on remette en question l'existence du grand schtroumpf, bah c'est la même que les gens qui te tuaient parce que tu remettais en question la parole ou l'existance du Christ.

Parce que, si on approfondi un peu plus, la religion, elle est gentille sisi elle est gentille ! Mais à défaut de preuve, qu'il y a t-il de concret ? De quoi est fait dieu ? Quel age a-t-il ? Est-ce qu'il a un age ? Est-ce qu'il parle ? Est-ce un homme ? Une femme ? A-t-il un sexe ? Se reproduit il ?

Désolé, à ce jour, on ne sait pas, donc la religion n'apporte aucune réponse à ce jour... Que des mythes, qu'on ne peut physiquement vérifier. Donc, la logique parle d'elles même.

si du temps de moise aurait  dit que l'homme volerait  un jour dans un  ventre d'oiseau (l'avion)  ils l'auraient tous pris pour un fou (y compris moi)

il y a 3 minutes, aPOTRE a dit :

si du temps de moise aurait  dit que l'homme volerait  un jour dans un  ventre d'oiseau (l'avion)  ils l'auraient tous pris pour un fou (y compris moi)

Et ils auraient eu raison. Mais peut être ils l'auraient cru, va savoir ! Attends, ils sont capables de croire que la mer rouge peut s'ouvrir, ou qu'un type a ressuscité, je ne vois pas en quoi le fait de dire que l'homme volerait parait plus dérisoire ! Ca de plus ou moins !

Sauf que... A ce jour, on peut vérifier que l'homme vole bien dans le ventre d'un oiseau. En revanche, tu peux vérifier que la mer rouge peut s'ouvrir en deux ?

il y a 16 minutes, Badboy_ a dit :

Et ils auraient eu raison. Mais peut être ils l'auraient cru, va savoir ! Attends, ils sont capables de croire que la mer rouge peut s'ouvrir, ou qu'un type a ressuscité, je ne vois pas en quoi le fait de dire que l'homme volerait parait plus dérisoire ! Ca de plus ou moins !

Sauf que... A ce jour, on peut vérifier que l'homme vole bien dans le ventre d'un oiseau. En revanche, tu peux vérifier que la mer rouge peut s'ouvrir en deux ?

des phénomène de ce genre existe ,comme le déluge (la fonte des glaces ), il suffit que Dieu déclenche un seisme ouvre 2 failles  que l'eau finissent dedans  à côté du chemin à marcher , et ensuite les refermer par un autre seisme avec secousse  sismique (par contre le sol ne devait pas être plat  selon moi mais le sable aurait fait qu'il le soit) !!

il y a une heure, aPOTRE a dit :

des phénomène de ce genre existe ,comme le déluge (la fonte des glaces ), il suffit que Dieu déclenche un seisme ouvre 2 failles  que l'eau finissent dedans  à côté du chemin à marcher , et ensuite les refermer par un autre seisme avec secousse  sismique  !!

Fastoche ! 

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Fastoche ! 

 

je dirait force naturel par une force surnaturelle (l'Esprit DE Dieu) !

Son Fils aussi a fait calmé une tempête avec son esprit,  paradoxalement que Son Père avait déclenché , pour démontrer qu'il est bien Son Fils ! 

il y a 21 minutes, Alain75 a dit :

Fastoche ! 

 

théoriquement faisable, tu peut faire cette expérience facilement  en laboratoire , et tu trouvera le résultat presque identique ! la faille de saint andreas  existe bien , non? DONC une plaie qui s'ouvre et ce referme et ne cicatrise jamais !