Ne pas débarrasser chez MacDo pour lutter contre le chômage

bref tout ca pour dire que le probleme ne vient evidemment pas des systemes neutres et purs en soi,

mais bien de certains humains qui quelque soit le contexte, sont egoistes, cupides et sadiques!

si on parvenait a les raisonner ou a les isoler du pouvoir, on vivrait dans le meilleur des mondes.

C'est un point de vu philosophique qui se défend.

Personnellement, je pense que les systèmes eux mêmes favorisent ou défavorises certains penchants.

Et ce indépendamment de la morale. De "mauvais" penchant peuvent amener à réussir dans nos systèmes, et quelque part, ils servent aussi beaucoup. Rien n'est tout blanc ou tout noir, tout à deux facettes.

L'enfer est pavé de bonne intention, et le paradis de mauvaise.

Et surtout, c'est par l'apprentissage qu'on acquière nos comportements "bon" ou "mauvais".

La nature on ne peut pas la changer, la seule chose sur laquelle on peut jouer, c'est sur les apprentissages de ces comportements qu'apportent ces systèmes.

Des systèmes "moralisateur" ont été mis en place dans l'histoire de l'humanité, et fonctionnent plutôt pas mal.

Les pyramides, ou les cathédrales ont été construites par un système basé sur la foi, qui fonctionnait plutôt pas mal.

Mais qui dis moralisateur dis très vite manipulation mentale des individus... et ceux qui l'exercent se retrouvent vite l'exercer à leur propre compte.

Dans un monde où tout le monde dis la vérité, le menteur deviens vite roi.

On parle beaucoup de la "moralisation" du capitalisme... je suis sceptique.

C'est pour ça que je pense que les systèmes ne devraient pas se baser sur la morale, mais être "a-moraux".

Et éviter des dérives de puissances de quelques individus.

Si on lutte contre la possibilité de prise de trop de pouvoir par un individu quel qu'il soit, ça limite aussi beaucoup la "casse" de l'immoralité de ces individus. C'est pas la morale qu'il faut poser dans le capitalisme.

C'est réduire les cas où un seul individu peut décider de la vie de millions de personnes. ça n'est pas une question de "morale", forcément flou et difficile à cerner. C'est quelque chose de beaucoup plus objectif et facile à mettre en place qu'une "moralisation" des comportements.

On perd aussi probablement du même coup les avantages de la "direction" par un dictateur éclairé...

Mais l'un dans l'autre, je trouve ça pas plus mal, car le "dictateur éclairé" a tendance à ne pas forcément chercher le pouvoir ^^

Et a donc forcément naturellement moins de chance de se retrouver au pouvoir que ceux qui le désirent.

Si le monde va si mal, c'est principalement lier a la volonte de certains hommes puissants et irresponsables.

un neo-feodalisme comme dirait titsta!

c'est la que devrait etre le changement! et le plus tot possible svp.

vous en pensez quoi?

Pour ma part, je pense plus que c'est le système qui est vénéré. Les humains sont les serviteurs et les serfs de ces "entités" que nous avons fabriqué et qui nous dominent et nous dirigent aujourd'hui.

Et question individus, je ne trouve pas "bien" de condamner quelqu'un qui agit dans le cadre de la loi. Il la respecte, on lui dit que c'est ce qu'il a le droit de faire, il le fait, et s'il agit mal, quelque part, c'est la loi qu'il faut changer.

Je pense qu'on perd beaucoup de temps et d'énergie à lutter contre des individus, alors que c'est le système qui leur donne du pouvoir qu'il faudrait repenser en premier.

Il sera toujours temps de les juger après. (et encore... qu'importe après tout... si on arrive à se trouver un système efficace et qui permet aux plus de monde possible de s'épanouir, ça sera déjà pas mal ^^ )

Dans un contexte où le but de l'état n'est pas très clair, l'économie planifiée est inefficace. Par contre en contexte de guerre, l'économie de marché n'est pas très efficace (du moins pour se défendre). Le libéralisme étant pacifiste, il prône logiquement l'économie de marché.

On vit en économie mixte et pas en économie planifiée. Je suis libéral mais je ne suis pas aveugle au point de ne pas voir le marché quand il est là.

Le capitalisme c'est la propriété privée des moyens de production ce qui est le mode d'organisation d'une économie libérale et c'est justement exclusivement un mode d'organisation de l'économie et non du pouvoir politique.

Et le libéralisme c'est simplement dire que la décision sur l'allocation des ressources se fait au niveau individuel et non collectif. Ce qui permet par ailleurs à des individus de se regrouper pour allouer leurs ressources collectivement mais ils ne sont pas contraint de le faire.

Il faut aussi savoir que "les capitalistes" sont les pires ennemis du système capitaliste, ils veulent ce système mais juste pour eux, pas pour la concurrence et demandent à l'état de réguler afin d'éliminer cette concurrence. Une entreprise n'a aucun intérêt d'être en système capitaliste si elle est déjà en place.

Il suffit d'arrêter de les soutenir pour que ces grandes entreprises fassent faillite (c'est très flagrant pour les banques). La régulation est bonne pour eux car elle empêche l'apparition de nouveaux concurrents. S'ils apparaissaient, il n'y aurait pas besoin de faire quoique ce soit.

Ah et si la diffamation n'est pas très libéralo compatible, je ne vois pas ce qu'il y a d'anti libéral à critiquer les produits de la concurrence (même si c'est exagéré), ça relève de la liberté d'expression.

Quant à la prise en compte de la culture, c'est un sujet très vaste en l'occurrence mais vouloir tirer un maximum de bénéfice de quelques chose est pas trop lié à la culture ni le fait que le maintien du statut quo est favorisé.

On vit en économie mixte et pas en économie planifiée. Je suis libéral mais je ne suis pas aveugle au point de ne pas voir le marché quand il est là.

On vit surtout entre quelques planifications, ce qui peut donner l'illusion d'un marché.

Mais le marché libéral ne correspond pas à ça.

Aucune des lois de l'offre et de la demande ne s'appliquent aujourd'hui. Je serais bien curieux de voir où tu vois un marché ^^

Et le libéralisme c'est simplement dire que la décision sur l'allocation des ressources se fait au niveau individuel et non collectif. Ce qui permet par ailleurs à des individus de se regrouper pour allouer leurs ressources collectivement mais ils ne sont pas contraint de le faire.

Du moment que les entités économique deviennent des sociétés à part entières, il s'agit d'allocation des ressources au niveau collectif.

Adam Smith voyais d'un très mauvais œil pour le marché l'apparition des premières "sociétés par action" qui devait regrouper plus d'une centaines de "possesseurs" ensemble. Il ne s'agit plus du tout d'artisan ou de société de 4 ou 5 associés et une centaines d'employés.

Actuellement, l'allocation des ressources n'a absolument rien d'individuel, mais est clairement collective.

Il faut aussi savoir que "les capitalistes" sont les pires ennemis du système capitaliste, ils veulent ce système mais juste pour eux, pas pour la concurrence et demandent à l'état de réguler afin d'éliminer cette concurrence. Une entreprise n'a aucun intérêt d'être en système capitaliste si elle est déjà en place.

Ennemis du libéralisme pas du capitalisme. ^^

Enfin, moi je met la nuance là :D

Mais c'est bien vu ^^

Il suffit d'arrêter de les soutenir pour que ces grandes entreprises fassent faillite (c'est très flagrant pour les banques). La régulation est bonne pour eux car elle empêche l'apparition de nouveaux concurrents. S'ils apparaissaient, il n'y aurait pas besoin de faire quoique ce soit.

Mmmmm je ne les crois pas aussi fragile hein ^^

Le système s'écroule avec les crises.

Mais t'inquiète donc pas, il serait toujours resté quelques banques qui auraient empoché le pactole de la faillite des autres...

Ce genre de puissance n'est pas bâtie sur l'argent, mais sur la croyance de la société et les habitudes. ça ne disparaît pas comme ça.

Les crises sont nécessaires pour vider le surplus d'argent qu'on a généré, les banques et systèmes financier sont beaucoup trop productif. Et il n'y a rien derrière pour consommer cette productivité d'argent.

ça ne peut donc que se dégonfler. C'est le bête principe que j'ai décris plus haut.

Toute rentabilité n'a de sens que si elle nourris une activité totalement non rentable équivalente pour l'absorber.

L'erreur de notre époque, c'est de ne rechercher (et de n'organiser) que la rentabilité des activités, pas d'organiser la non-rentabilité.

Dans un marché libre, ça s'équilibre tout seul. Dans une économie planifiée comme la nôtre, il faudrait penser à ça expressément pour que ça tourne.

Ah et si la diffamation n'est pas très libéralo compatible, je ne vois pas ce qu'il y a d'anti libéral à critiquer les produits de la concurrence (même si c'est exagéré), ça relève de la liberté d'expression.

Il y a aussi une très grosse différence entre la liberté d'expression (individuelle), et l'organisation planifiée de la publication des informations.

Ce sont des influences qui s'expriment en dehors du marché, et peuvent jouer considérablement sur les prix, autrement que par la concurrence.

La liberté d'expression d'un individu est une chose.

Quand c'est une campagne qui emplois des moyens d'une collectivité importante, c'est une autre histoire

Les rumeurs, les "religions" et autres influences psychologique... toutes ces choses s'expriment en dehors du marché.

Et est donc anti-libéral.

Quant à la prise en compte de la culture, c'est un sujet très vaste en l'occurrence mais vouloir tirer un maximum de bénéfice de quelques chose est pas trop lié à la culture ni le fait que le maintien du statut quo est favorisé.

Si, trouver bon de faire des bénéfices de chaque chose, placer ces bénéfices en priorités vis à vis de "l'amélioration de l'humanité", ou de la "générosité"... voir de "la sincérité" ou l'honnêteté vis à vis des clients, c'est des composantes culturelles.

Utiliser l'emprunt auprès des banques pour se développer, plutôt que ce qu'on possède sans faire de dette aussi, par exemple.

Je ne parles pas de la culture "art" hein. (je pense que c'était clair, mais ça va mieux en le disant ^^ )

Tiens je viens de tomber sur une petite anecdote qui va clairement donner la mesure de la planification de notre économie.

Samsung : en 2009 124 milliards € de revenu, 8% du pib de la corée du sud.

Le budget de la France fait dans les 40 milliards il me semble.

Imaginez : 3 fois le budget de la France (5ème puissance économique pourtant sois disant), exclusivement consacrée à la planification de l'économie dans son secteur.

(Car eux contrairement à un état n'ont pas à gérer flic, écoles, armée. Etc... )

Le budget de la France est plutôt aux alentours de 300-310 milliards en fait.

Tista. Vous êtes un abruti qui ne fondez vos opinions que sur vos intuitions stupides et vos délires de marxiste refoulé. Comme l'a rappelé Casdenor, le budget de l'Etat français n'est pas de 40 milliards d'euros mais de 366 milliards d'euros en 2012. Ses dépenses en revanche s'élèvent à 530 milliards d'euros ce qui signifie que le déficit est de 164 milliards d'euros.

Par ailleurs, il n'y a rien de choquant à ce qu'une multinationale comme Samsung qui vend ses produits dans le monde entier obtienne des revenus importants. Je rappelle simplement que revenus ne signifie pas bénéfices. Bénéfices = revenus - coûts. Les bénéfices de Samsung s'élèvent à 3,7 milliards d'euros en 2012.

Et en quoi les revenus élevés des multinationales viendraient prouver que notre économie est planifiée par les entreprises ?

Comme je vous l'ai déjà expliqué 50 fois, les entreprises ne planifient pas l'économie, elles planifient leur propre business. Personne ne planifie l'économie en France. Votre obstination à défendre cette théorie absurde démontre votre état pathologique de confusion mentale. Je vous conseille de vous soigner.

@ Getalife

--------

Du calme. Il ne sert à rien de lancer des insultes.