Ne pas débarrasser chez MacDo pour lutter contre le chômage

C'est une idée de ne plus débarasser son plateau au mac do pour créer de l'embauche mais, je crains que si cela se produisait, mac do n'embaucherait pas davantage pour autant, en revanche les employés auraient davantage de boulot, eux.

Ce que tu dis est assez paradoxal, Loargan. Aux dernières nouvelles, le service à table serait bientôt généralisé chez McDonald's. J'en déduis donc, que s'ils peuvent servir le client à table comme un véritable restaurant, ils peuvent aussi débarrasser, non ?

Ton article date d'un an, toujours rien vu perso ^^ La seul fois ou j'ai vu un vendeur se déplacer a notre table, le macdo était vide, et c’était pour nous emmener des burgers qui n’était pas prêt lors de la commande.

Pourtant ça se fait partout ailleurs et dans tous les restos !

C'est comme dans les grandes surfaces ou il faut jouer aux caissières.

Ce que je trouve dégradant c'est d'obliger les clients a accomplir ce genre de taches ! Ils nous prennent vraiment pour des débiles.

Dans beaucoup d'autres pays, les gens ne débarrassent pas leur plateau et les fast-food ne sont pas en faillite : ils sont même moins chers. On est vraiment sympas comme clients : on épargne une charge de travail non rentable à la chaîne et en plus, on nous fait croire que c'est bénef pour nous !

Bon, s'il faut compter sur un fast-food pour lutter contre le chômage, on va pas aller loin mais l'idée est marrante.

Et si vous laissiez votre plateau sur la table, vous iriez en prison ?

Je ne comprends même pas cette docilité qui pour moi frise la soumission.

Je serais plus heureux si on retrouvait ces comportements dans l'espace public, mais l'a les mêmes: salissent, taguent, infectent a qui mieux mieux.

A croire que le Mc Do est le seul endroit qu'ils respectent..

A tous ceux qui considèrent que les caisses automatiques devraient être interdites sous prétexte qu'elles détruisent des emplois : si on avait donné le pouvoir aux syndicats des fiacres et des calèches, ils auraient interdit l'automobile.

Arrêtez de dire que le progrès technique est destructeur d’emplois. Le progrès technique est libérateur. Il permet aux hommes de satisfaire toujours plus de besoins en travaillant moins ce qui est éminemment positif car ça leur permet de consacrer leur temps à produire autre chose.

Le travail n'est pas un but. Le travail est un moyen de produire pour consommer. Le but est la consommation. Favoriser un moyen au détriment du but est idiot. Nuire à la consommation sous prétexte de favoriser le travail est idiot.

Ne pas débarrasser son plateau au Mac Do par fainéantise est compréhensible. Mais ne pas débarrasser son plateau uniquement pour favoriser l'emploi est stupide. Quelle serait la prochaine étape ? Jeter des détritus par terre pour favoriser l'emploi des agents de propreté ? Brûler des voitures pour favoriser l'emploi dans l'industrie automobile ? Mais où est passé votre bon sens ? Le travail n'a aucune valeur en soit. Ce qui compte, c'est ce qui est produit au final. Détruire pour reconstruire, c'est du travail mais ça ne sert strictement à rien.

A tous ceux qui considèrent que les caisses automatiques devraient être interdites sous prétexte qu'elles détruisent des emplois : si on avait donné le pouvoir aux syndicats des fiacres et des calèches, ils auraient interdit l'automobile.

Arrêtez de dire que le progrès technique est destructeur d’emplois. Le progrès technique est libérateur. Il permet aux hommes de satisfaire toujours plus de besoins en travaillant moins ce qui est éminemment positif car ça leur permet de consacrer leur temps à produire autre chose.

C'est la vérité, mais les progrès techniques sont-ils utilisés comme tu le décris ? Non, car si c'était le cas, tout le monde profiterait du progrès de la technologie, et à tous les niveaux, et cela devrait même permettre de réduire l'écart entre très riches et moins que rien.

Les caisses automatiques ne profitent qu'au directeur du centre commercial, pas aux personnes qui ont grapillé 5 minutes sur leur emploi du temps. Comme tu le dis les progrès technique devraient nous permettre de gagner du temps, non 5 malheureuses minutes dans toute une journée (dans le cas des caisses auto). Et si ces dernières sont assez répandues, plus qu'à leur lancement, c'est bien que beaucoup de gens les utilisent. Donc les caissiers qui viendraient à se retrouver sur le carreaux à cause de cela, je me demande bien ce que tu leur conseillerais de faire avec tout le temps libre dont ils disposeraient dorénavant, grâce à ces caisse auto.

Désolé pour le HS ^^'

A tous ceux qui considèrent que les caisses automatiques devraient être interdites sous prétexte qu'elles détruisent des emplois : si on avait donné le pouvoir aux syndicats des fiacres et des calèches, ils auraient interdit l'automobile.

Arrêtez de dire que le progrès technique est destructeur d’emplois. Le progrès technique est libérateur. Il permet aux hommes de satisfaire toujours plus de besoins en travaillant moins ce qui est éminemment positif car ça leur permet de consacrer leur temps à produire autre chose.

Le travail n'est pas un but. Le travail est un moyen de produire pour consommer. Le but est la consommation. Favoriser un moyen au détriment du but est idiot. Nuire à la consommation sous prétexte de favoriser le travail est idiot.

Ne pas débarrasser son plateau au Mac Do par fainéantise est compréhensible. Mais ne pas débarrasser son plateau uniquement pour favoriser l'emploi est stupide. Quelle serait la prochaine étape ? Jeter des détritus par terre pour favoriser l'emploi des agents de propreté ? Brûler des voitures pour favoriser l'emploi dans l'industrie automobile ? Mais où est passé votre bon sens ? Le travail n'a aucune valeur en soit. Ce qui compte, c'est ce qui est produit au final. Détruire pour reconstruire, c'est du travail mais ça ne sert strictement à rien.

En suivant votre logique, s'il était logique que nous fassions tout nous mêmes, le plus simple serait de rester chez soi.

La caisse automatique est une régression et non un progrès puisque le service au client est diminué .

Le progrès serait que l'on emballe la marchandise pour vous faciliter la vie et pas le contraire.

Si le progrès est libérateur, pourquoi est-il question actuellement de travailler plus et plus longtemps ?

Moi j'ai débarrassé mon plateau au resto U parce que mon repas était subventionné, je ne le ferai jamais dans une chaine qui gagne des milliards (j'y met d'ailleurs jamais les pieds).

Si vous estimez que le Mc Do est le sommet du progrès, sincèrement vous me faites pitié.

Il y a deux logiques qui ne sont pas d'accord : celle du progrès des profits et celle du progrès social.

Macdonald's est clairement dans le profit. Les caisses automatiques, c'est pour reporter la charge de travail sur le client et augmenter le rendement. Ce n'est pas pour le confort, même si le client peut en avoir l'impression. Et ça permet parfois la réduction d'effectif.

Problème : Que fait une société basée sur la consommation quand les masses, sans travail, ne peuvent plus consommer ? Elle périclite ! On est en train de toucher la limite avec le chômage qui explose. Parce que, le progrès technique est bien rigolo mais il faut des emplois de base pour la population. Que ce soient des emplois d'appoint, des tâches manuelles, du sans qualification, ils sont nécessaires pour se lancer dans la vie.

Tout le monde ne fait pas d'études, ni de grandes études. Et tout le monde n'est pas capable d'innover et monter une entreprise d'un claquement de doigt. Il y a aussi la tyrannie du milieu : les petits revenus restent isolés dans les bas-fonds de la société, ou évoluent lentement au fil des générations. Les revenus aisés ont accès au meilleur et à un réseau pérenne, l'argent appelle l'argent.

Le travail est utile. Sans contrepartie, le progrès est néfaste car il tend à réduire le plus possible le travail humain (qui n'est pas le plus efficace, le plus rentable, le plus souple, le moins cher,...). Vu qu'on est dans le culte de l'optimisation, je comprends certains discours mais cette optimisation est une chose vide de sens. Elle mène à quoi ? A des richesses kidnappées hors de la société puis dilapidées en ultraluxe ou en campagnes de pubs énormissimes , des logiques de courts termes, des destructions massives d'environnement, de projets de vie, de santé,...

On s'éloigne un peu du sujet. Pour y revenir, rien ne nous oblige à débarrasser dans ce fast-food puisqu'on ne le fait pas ailleurs. Ça ne va pas révolutionner le marché de l'emploi en France mais il est étrange de participer avec le sourire à la quête de profit de cette grosse firme et ensuite de rechigner à la civilité, au respect des autres. Les gens, par exemple, balancent les sachets Macdo partout dans les rues ou sur les routes mais débarrassent leur plateau ?

Les gens, par exemple, balancent les sachets Macdo partout dans les rues ou sur les routes mais débarrassent leur plateau ?

Si tu as un plateau c'est que tu es sur place, pas de sachet, donc deux situations qui ne peuvent s'appliquer à la même personne en même temps (à moins de prendre un sundae à emporter et jeter le gobelet par terre après avoir mangé sur place sans débarrasser le plateau....hmm je m'égare). Les déchets Mcdo dans la rue c'est comme n'importe quel déchet non mis à la poubelle. Et à titre de comparaison je considère cela plus incivil que le plateau non débarrassé.

Désolé pour le deuxième HS

Il y a deux logiques qui ne sont pas d'accord : celle du progrès des profits et celle du progrès social.

Macdonald's est clairement dans le profit. Les caisses automatiques, c'est pour reporter la charge de travail sur le client et augmenter le rendement. Ce n'est pas pour le confort, même si le client peut en avoir l'impression. Et ça permet parfois la réduction d'effectif.

Problème : Que fait une société basée sur la consommation quand les masses, sans travail, ne peuvent plus consommer ? Elle périclite ! On est en train de toucher la limite avec le chômage qui explose. Parce que, le progrès technique est bien rigolo mais il faut des emplois de base pour la population. Que ce soient des emplois d'appoint, des tâches manuelles, du sans qualification, ils sont nécessaires pour se lancer dans la vie.

Tout le monde ne fait pas d'études, ni de grandes études. Et tout le monde n'est pas capable d'innover et monter une entreprise d'un claquement de doigt. Il y a aussi la tyrannie du milieu : les petits revenus restent isolés dans les bas-fonds de la société, ou évoluent lentement au fil des générations. Les revenus aisés ont accès au meilleur et à un réseau pérenne, l'argent appelle l'argent.

Le travail est utile. Sans contrepartie, le progrès est néfaste car il tend à réduire le plus possible le travail humain (qui n'est pas le plus efficace, le plus rentable, le plus souple, le moins cher,...). Vu qu'on est dans le culte de l'optimisation, je comprends certains discours mais cette optimisation est une chose vide de sens. Elle mène à quoi ? A des richesses kidnappées hors de la société puis dilapidées en ultraluxe ou en campagnes de pubs énormissimes , des logiques de courts termes, des destructions massives d'environnement, de projets de vie, de santé,...

On s'éloigne un peu du sujet. Pour y revenir, rien ne nous oblige à débarrasser dans ce fast-food puisqu'on ne le fait pas ailleurs. Ça ne va pas révolutionner le marché de l'emploi en France mais il est étrange de participer avec le sourire à la quête de profit de cette grosse firme et ensuite de rechigner à la civilité, au respect des autres. Les gens, par exemple, balancent les sachets Macdo partout dans les rues ou sur les routes mais débarrassent leur plateau ?

.

Yop, vous avez parfaitement résumé ma pensée (en mieux ).

Dans certains pays (en Inde par exemple que je connais bien), débarrasser son plateau serait sacrilège et considéré a la fois dégradant pour le client et néfaste pour la société car cela supprimerait un emploi.

D'autre part dans des sociétés très avancées, ces emplois sont conservés et même valorisés exemple: 'a Londres on vous emballe les affaires dans les supérettes et aux USA on vous sert l' essence sans avoir besoin de sortir de la voiture.

Ces petits emplois sont une mine énorme destinée 'a une population sans qualification qui trouve ainsi 'a s'employer.

Je crois que l'on avait calculé qu'en mettant en France le niveau de service a celui des USA on créerait plus d'un million d'emplois.....!!!!

Cette création soulagerait largement notre système de protection sociale et serait plus bénéfique pour tous a terme que celui de l'optimisation des bénéfices au détriment du service.

Ce qui est désolant c'est de voir des personnes défendre ces systèmes ne réalisant pas qu'elles sont totalement abusées dans leur crédulité .

C'est la vérité, mais les progrès techniques sont-ils utilisés comme tu le décris ? Non, car si c'était le cas, tout le monde profiterait du progrès de la technologie, et à tous les niveaux, et cela devrait même permettre de réduire l'écart entre très riches et moins que rien.

Les caisses automatiques ne profitent qu'au directeur du centre commercial, pas aux personnes qui ont grapillé 5 minutes sur leur emploi du temps. Comme tu le dis les progrès technique devraient nous permettre de gagner du temps, non 5 malheureuses minutes dans toute une journée (dans le cas des caisses auto). Et si ces dernières sont assez répandues, plus qu'à leur lancement, c'est bien que beaucoup de gens les utilisent. Donc les caissiers qui viendraient à se retrouver sur le carreaux à cause de cela, je me demande bien ce que tu leur conseillerais de faire avec tout le temps libre dont ils disposeraient dorénavant, grâce à ces caisse auto.

Désolé pour le HS ^^'

Tout le monde profite du progrès technique de manière général mais il est vrai qu'il détruit surtout des emplois non qualifiés pour créer des emplois qualifiés puisque les machines se substituent généralement aux personnes qui réalisent des tâches simples et répétitives. Donc ce sont surtout les boulots chiants et basiques qui disparaissent au profit des emplois qualifiés. C'est ce qui explique en grande partie l'histoire de l'emploi en occident : agriculture => industrie => services.

Pourquoi vouloir opposer directeur du centre commercial et clients ??? Le directeur du centre commercial a tout intérêt à satisfaire ses clients donc s'il choisit d'investir dans des caisses automatiques, c'est pour une raison : soit pour permettre au client de gagner du temps, soit pour économiser le salaire des caissières et ainsi diminuer ses coûts. Cette diminution des coûts se répercutera forcément ailleurs dans l'économie : baisse des prix, hausse des salaires des autres employés ou hausse des marges du supermarché.

En suivant votre logique, s'il était logique que nous fassions tout nous mêmes, le plus simple serait de rester chez soi.

Votre argument est complètement con. Débarrasser son plateau ne veut pas dire faire tout soit même. Il me semble que l'achat des aliments et leur préparation est toujours fourni par Mac Do. Maintenant, si vous n'aimez pas débarrasser votre plateau, eh bien aller manger dans un restaurant classique. Chez Mac Do, débarrasser son plateau fait partie du deal avec le client. Le client mange pour pas cher mais il doit débarrasser son plateau. C'est une sorte de règlement comme il en existe bien d'autre : attacher sa ceinture en avion, ne pas mettre ses pieds sur les sièges du train, etc.

La caisse automatique est une régression et non un progrès puisque le service au client est diminué .

Le progrès serait que l'on emballe la marchandise pour vous faciliter la vie et pas le contraire.

Vous ne tenez compte que de l'aspect qualitatif du service alors que ce qui motive nos achats, c'est avant tout le rapport qualité / prix. Si les supermarchés devaient embaucher une personne supplémentaire par caisse pour emballer la marchandise des clients (comme c'est le cas dans beaucoup de pays moins développés), alors le coût supplémentaire pour le supermarché serait considérable, ce qui se répercuterait nécessairement sur les prix. La plupart des gens ne seraient pas d'accord de payer leurs produits plus cher pour un service qu'il juge superflu. Voilà pourquoi peu de supermarchés ont fait ce choix. Maintenant si vous êtes à ce point soucieux de la qualité du service, alors allez faire vos courses en épicerie fine.

Si le progrès est libérateur, pourquoi est-il question actuellement de travailler plus et plus longtemps ?

Parce que beaucoup de gens veulent gagner davantage et l'Etat aussi. Il y a deux façon de gagner plus :

- travailler plus

- être plus productif (produire plus en moins de temps)

Le progrès technique nous a permis d'être plus productif. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, nos conditions de vie n'ont cessé de progresser tout au long du XXème siècle et la durée du travail n'a cessé de diminuer. Et ça, c'est pas grâce aux syndicats ou aux politiques. C'est uniquement grâce au progrès technique qui a permis d’accroître la productivité.

Maintenant, si les gens trouvent qu'ils ne gagnent pas assez, ils doivent avoir le droit de travailler plus.

Moi j'ai débarrassé mon plateau au resto U parce que mon repas était subventionné, je ne le ferai jamais dans une chaine qui gagne des milliards (j'y met d'ailleurs jamais les pieds).

Grand bien vous fasse.

Si vous estimez que le Mc Do est le sommet du progrès, sincèrement vous me faites pitié.

Je n'ai jamais dit ça et vous, vous me faites pitié par la stupidité de chacun de vos arguments.

Pourquoi vouloir opposer directeur du centre commercial et clients ??? Le directeur du centre commercial a tout intérêt à satisfaire ses clients donc s'il choisit d'investir dans des caisses automatiques, c'est pour une raison : soit pour permettre au client de gagner du temps, soit pour économiser le salaire des caissières et ainsi diminuer ses coûts. Cette diminution des coûts se répercutera forcément ailleurs dans l'économie : baisse des prix, hausse des salaires des autres employés ou hausse des marges du supermarché.

Forcément ?

Je te pense un peu utopiste là.

ça fait un moment que les prix ne sont pas fixé par la loi du marché, mais par le prix psychologique.

Les prix qui montent quand la TVA augmente et qui restent à leur niveau quand la TVA baisse, c'est une simple évidence dans le monde d'aujourd'hui.

Que les grandes chaînes de distributions fasse des bénéfices en réduisant leur coût, oui, j'y crois très fort.

Qu'elle le répercute sur les prix après ? Sérieusement, tu y crois ? pourquoi faire, puisque les gens payent déjà très bien ce prix là ?

Je comprends très bien ce genre de réflexes sur "l'économie de marché", mais nous ne vivons pas (et depuis longtemps) dans une économie de marché. Nous vivons dans une économie planifiée. Et même très fortement planifiée.

La seule différence avec le communisme russe, (outre le fait que nous sommes encore plus planifié aujourd'hui qu'ils ne l'étaient à l'époque), c'est que ce sont les grandes chaînes et les grandes industries qui décident de la planification de l'économie, chacune dans leur secteur, et non des ministres "élus" (même si ça n'était qu'une apparence de démocratie en URSS)

Regarde simplement l'organisation de la distribution des fibres optiques, ou la mise en place du réseau GSM.

Tu pourra réfléchir aussi sur la planification de la construction des usines à tel ou tel endroit (dans tel ou tel pays) et de la construction d'un supermarché/resto/magasin dans tel ou tel endroit. Tu verra très clairement la planification.

Il y a une très forte tendance à l'exploitation de la population dans ces fonctionnement là. Le communisme l'a assez révélé.

Une tendance à la propagande, au mensonge et à l'aveuglement collectif aussi, en maintenant la population dans la croyance que "si le prix monte, c'est à cause de la loi du marché"...

Mais étrangement, cette loi ne semble s'appliquer que lorsqu'elle avantage ces entreprises.

L'ouverture des yeux sur la réalité de la fausseté de ces principes élémentaires est très douloureuses.

(Comme ça l'était pour les communistes d'ouvrir les yeux sur le fait que leur régime était une des formes les plus élaborée d'exploitation des humains, et que la réalité était en total contradiction avec les principes avoués. )

Chez Mac Do, débarrasser son plateau fait partie du deal avec le client. Le client mange pour pas cher mais il doit débarrasser son plateau. C'est une sorte de règlement comme il en existe bien d'autre : attacher sa ceinture en avion, ne pas mettre ses pieds sur les sièges du train, etc.

J'ai signé quelque chose moi ? Ils me remboursent une certaine somme sur mon menu si je le fais ? J'aimerai bien savoir laquelle ?

Qu'ils marquent les choses, ça sera plus clair. Comme les consignes pour les bouteilles par exemple. C'est un contrat clair.

Ce genre de "règle" non écrites, ces "biais de pensées" sont très pratiques et très efficaces pour manipuler les gens. Qu'est-ce qui me montre clairement qu'il respectent leur part du marché ?

Je vois bien l'intérêt pour moi des règles de sécurité dans les avions ou les trains. Et soyons franc, elles n'ont aucun intérêt pour ces entreprises, seulement pour le nôtre. (et d'ailleurs, c'est souvent des règlementations qui les obligent à les faire respecter. Elles le font rarement d'elles mêmes)

Tu compares sérieusement l'intérêt de règles de sécurité avec celles de "débarrasser mon plateau" pour aider macDo ?

La plupart des gens ne seraient pas d'accord de payer leurs produits plus cher pour un service qu'il juge superflu.

On pourrait aussi demander à ne pas payer plus cher ET avoir ce service en plus.

L'entreprise ferait moins de bénéfices, c'est tout. Ha c'est sûr, quelque part, les actionnaires gagneraient moins.

Je suis toujours assez épaté par la facilité qu'on les gens à défendre les pauvres actionnaires et leur bénéfices, à leur propre dépends.

Peut être même que ces entreprises auraient moins de croissances aussi. Elles construiraient moins vite de nouveaux magasins, de nouveaux supermarchés... Est-ce si grave ?

Tu ne me fera pas croire que MacDonald risque de disparaître en effectuant un travail que d'autres dans le même secteur font très bien en n'ayant pas la puissance de leur réseau.

Parce que beaucoup de gens veulent gagner davantage et l'Etat aussi. Il y a deux façon de gagner plus :

- travailler plus

- être plus productif (produire plus en moins de temps)

Le progrès technique nous a permis d'être plus productif. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, nos conditions de vie n'ont cessé de progresser tout au long du XXème siècle et la durée du travail n'a cessé de diminuer. Et ça, c'est pas grâce aux syndicats ou aux politiques. C'est uniquement grâce au progrès technique qui a permis d’accroître la productivité.

Tu devrais réviser tes cours d'Histoire.

La crise de 29 est un fait qui remet clairement en cause cette belle théorie démagogique, qu'il faudrait un jour arrêter de propager.

ça fait quoi, 100 ans qu'on ne vit plus dans un tel système ?

Aujourd'hui produire plus, et être plus productif conduit à gagner moins.

C'est le principe d'une économie de surproduction.

Je suis d'accord, ça conduit à des raisonnements et des pratiques contre-intuitive.

Mais c'est surtout parce que notre "intuition" a été formaté dans un sens totalement biaisée, celui d'une économie en sous-production. Telle qu'elle existait au moyen âge par exemple.

Ces réflexes économiques deviennent plus qu'erronés aujourd'hui, ils deviennent nocif, et même extrêmement dangereux.

Un seul exemple concret de ces conséquences nocives sont les "bulles" qui explosent un peu partout en permanence.

Maintenant, si les gens trouvent qu'ils ne gagnent pas assez, ils doivent avoir le droit de travailler plus.

L'idéal, certes contre-intuitif mais nécessaire pour la stabilité de l'économie dans le monde réel (et non dans le monde du moyen âge) serait qu'ils gagnent plus en ayant le droit de travailler moins ^^

ça fait un peu mal au cul de l'admettre, mais il serait temps de se laisser avoir mal au cul et d'accepter la dure réalité pour sauver l'économie du pays (ou de la planète d'ailleurs).

Nous sommes arrivés aux limites de l'intérêt de la rentabilité. Car nous avons oublié qu'être rentable n'a d'intérêt que pour fournir la stabilité d'une activité totalement non rentable. (par exemple se payer des festins de luxe, ou des palais en marbre quand on a fait fortune)

Quelle est-elle aujourd'hui, cette activité non rentable ? Sert-elle les intérêts de la population ?

Si elle n'existe plus pour absorber les apports de cette rentabilité, le système ne peux que s'effondrer, et c'est ce qu'il se passe aujourd'hui (depuis 100 ans quand même. Mais on a développé la chine en attendant, ça a fait gagner du temps. Sans contrepartie humaine bien sûr, ça n'intéresse pas nos planificateurs. )

Les riches évite l'effondrement du système en gaspillant à tout va l'argent qui afflue. Ou en créant des bulles spéculative colossales qu'ils font "sauter" de temps en temps histoire de faire disparaître tout cet argent gagné en trop. On leur en sera reconnaissant.

Mais le développement de la chine et le gaspillage des riches ne suffit clairement plus.

(et pose quelques petits problèmes éthiques, mais ça... on s'en balance un peu au passage ^^ )

Quelque part, à quoi bon rechercher la rentabilité, si au final, ce ne sont pas les humains qui y gagnent ?

à quoi bon trouver des techniques pour remplacer le travail des humains par des machines, si au final on bosse "toujours plus" ?

Tout le monde profite du progrès technique de manière général mais il est vrai qu'il détruit surtout des emplois non qualifiés pour créer des emplois qualifiés puisque les machines se substituent généralement aux personnes qui réalisent des tâches simples et répétitives. Donc ce sont surtout les boulots chiants et basiques qui disparaissent au profit des emplois qualifiés. C'est ce qui explique en grande partie l'histoire de l'emploi en occident : agriculture => industrie => services.

On vient de vous expliquer qu'il est indispensable de conserver des emplois non qualifies, car il reste des personnes qui en ont besoin. Dans votre histoire de l'emploi ( pour les débiles) quel est le secteur qui aurait disparu ?

Pourquoi vouloir opposer directeur du centre commercial et clients ??? Le directeur du centre commercial a tout intérêt à satisfaire ses clients donc s'il choisit d'investir dans des caisses automatiques, c'est pour une raison : soit pour permettre au client de gagner du temps, soit pour économiser le salaire des caissières et ainsi diminuer ses coûts. Cette diminution des coûts se répercutera forcément ailleurs dans l'économie : baisse des prix, hausse des salaires des autres employés ou hausse des marges du supermarché.

C'est le commerce expliqué aux petits enfants.

Question: entre baisser les prix et augmenter les marges que choisirait votre directeur pour se faire bien voir de ses actionnaires?

Votre argument est complètement con. Débarrasser son plateau ne veut pas dire faire tout soit même. Il me semble que l'achat des aliments et leur préparation est toujours fourni par Mac Do. Maintenant, si vous n'aimez pas débarrasser votre plateau, eh bien aller manger dans un restaurant classique. Chez Mac Do, débarrasser son plateau fait partie du deal avec le client. Le client mange pour pas cher mais il doit débarrasser son plateau. C'est une sorte de règlement comme il en existe bien d'autre : attacher sa ceinture en avion, ne pas mettre ses pieds sur les sièges du train, etc.

Ce que je n'aime pas c'est le foutage de gueule. Débarrasser les plateaux ce n'est pas pire que de faire des frites 'a longueur de journée. Je suppose que vous seriez volontaire pour faire vos frites si ça devait réduire le prix.

Vous ne tenez compte que de l'aspect qualitatif du service alors que ce qui motive nos achats, c'est avant tout le rapport qualité / prix. Si les supermarchés devaient embaucher une personne supplémentaire par caisse pour emballer la marchandise des clients (comme c'est le cas dans beaucoup de pays moins développés), alors le coût supplémentaire pour le supermarché serait considérable, ce qui se répercuterait nécessairement sur les prix. La plupart des gens ne seraient pas d'accord de payer leurs produits plus cher pour un service qu'il juge superflu. Voilà pourquoi peu de supermarchés ont fait ce choix. Maintenant si vous êtes à ce point soucieux de la qualité du service, alors allez faire vos courses en épicerie fine.

En suivant votre raisonnement, j'ai compris que la création d'emploi correspondait 'a un appauvrissement général et que les pays comme les USA et l'Angleterre étaient sous développés !

Mais s'il fallait économiser des emplois, connaissez vous le prix induit par le chômage de masse et ses répercussions sociales?

Parce que beaucoup de gens veulent gagner davantage et l'Etat aussi. Il y a deux façon de gagner plus :

- travailler plus

- être plus productif (produire plus en moins de temps)

Le progrès technique nous a permis d'être plus productif. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, nos conditions de vie n'ont cessé de progresser tout au long du XXème siècle et la durée du travail n'a cessé de diminuer. Et ça, c'est pas grâce aux syndicats ou aux politiques. C'est uniquement grâce au progrès technique qui a permis d’accroître la productivité.

Maintenant, si les gens trouvent qu'ils ne gagnent pas assez, ils doivent avoir le droit de travailler plus.

Je croyais que le progrès technique était libérateur et permettait aux personnes de travailler moins, du moins d’après vos propres affirmations.

Je n'ai jamais dit ça et vous, vous me faites pitié par la stupidité de chacun de vos arguments.

Bon allez j'ai lu des trucs tellement surréaliste qu'il faut que je les soulignes:

@Titsa: Qu'est ce que l'économie de surproduction? Je n'ai jamais entendu parler de ce concept, j'ai par contre déjà entendu parler des crises de surproduction (modèle marxiste de l'économie).

Dire que ça fait 100 ans que le progrès technique n'a pas permis plus de productivité est complétement n'importe quoi. Quasiment tout ce qu'on fait de nos jours est mieux fait, plus rapidement et avec moins de ressources qu'il y a 100 ans et pour prendre le meilleur des exemples, la voiture. Le progrès technique permet depuis le début de la révolution industrielle une amélioration constante des conditions matérielle de la vie pour les pays capitalistes (je dis ça car il serait malhonnête de dire que les conditions de vie à Cuba s'améliorent depuis 60 ans). Ce point n'est contestable que si on ne parle pas du tout de la même chose.

Ah et qu'est ce que "gagner moins", si c'est gagner moins d'argent on s'en fout complétement, l'argent n'est pas l'indicateur de la richesse des ménages vu que sa valeur est instable, il faut parler en indicateurs plus absolus comme l'accès à la nourriture, à l'électricité etc. Je veux bien gagner deux dollars de l'heure si on parle des dollars de 1900 (malheureusement si je suis aussi en 1900 je serais quand même pas très riche par rapport au niveau de vie actuel).

Sinon j'aimerai savoir quelle est votre théorie de la valeur car j'ai l'impression que vous êtes dans une confusion mentale absolue à ce niveau. Je ne suis pas bien sûr de comprendre la différence entre prix psychologique et prix issu de la loi du marché.

Et pour finir le planisme a une définition. Bien sûr que les entreprises planifient, tout le monde planifie, il est insensé de penser l'inverse, le planisme c'est un système où seul l'état planifie (ou du moins est censé le faire).

Bon allez j'ai lu des trucs tellement surréaliste qu'il faut que je les soulignes:

@Titsa: Qu'est ce que l'économie de surproduction? Je n'ai jamais entendu parler de ce concept, j'ai par contre déjà entendu parler des crises de surproduction (modèle marxiste de l'économie).

Dire que ça fait 100 ans que le progrès technique n'a pas permis plus de productivité est complétement n'importe quoi. Quasiment tout ce qu'on fait de nos jours est mieux fait, plus rapidement et avec moins de ressources qu'il y a 100 ans et pour prendre le meilleur des exemples, la voiture. Le progrès technique permet depuis le début de la révolution industrielle une amélioration constante des conditions matérielle de la vie pour les pays capitalistes (je dis ça car il serait malhonnête de dire que les conditions de vie à Cuba s'améliorent depuis 60 ans). Ce point n'est contestable que si on ne parle pas du tout de la même chose.

Ah et qu'est ce que "gagner moins", si c'est gagner moins d'argent on s'en fout complétement, l'argent n'est pas l'indicateur de la richesse des ménages vu que sa valeur est instable, il faut parler en indicateurs plus absolus comme l'accès à la nourriture, à l'électricité etc. Je veux bien gagner deux dollars de l'heure si on parle des dollars de 1900 (malheureusement si je suis aussi en 1900 je serais quand même pas très riche par rapport au niveau de vie actuel).

Sinon j'aimerai savoir quelle est votre théorie de la valeur car j'ai l'impression que vous êtes dans une confusion mentale absolue à ce niveau. Je ne suis pas bien sûr de comprendre la différence entre prix psychologique et prix issu de la loi du marché.

Et pour finir le planisme a une définition. Bien sûr que les entreprises planifient, tout le monde planifie, il est insensé de penser l'inverse, le planisme c'est un système où seul l'état planifie (ou du moins est censé le faire).

L’économie de surproduction c'est quand une part de la production ne trouve plus preneur. Exemple: Peugeot et tout le secteur automobile, Mital et tout le secteur de l’aciérie, Alcatel Lucen pour le secteur de l’équipement telecom, etc...., pour ne citer que l’actualité récente.

Le meilleur exemple de cette surproduction c'est l'automobile : qui sature de plus en plus notre espace vital, épuise nos ressources naturelles, dont la tecnologie est a la portée de n'importe quel pays, qui rend les villes irrespirables, dangereuses et stressantes.

Personne n'a parlé de gagner moins, par contre nous sommes d'accord que le critère argent n'est pas un bon indicateur et qu'il serait préférable de le remplacer par le critère de développement humain qui prendrait en compte: la qualité de l'enseignement, la qualité des soins, l’espérance de vie, la qualité des infrastructures, le temps libre, le niveau culturels, les lieux de loisir et de sport, etc...voila mes vrais valeurs.

Elles sont le contraire du productivisme et du système économique actuel.

Forcément ?

ça fait un moment que les prix ne sont pas fixé par la loi du marché, mais par le prix psychologique.

Les prix qui montent quand la TVA augmente et qui restent à leur niveau quand la TVA baisse, c'est une simple évidence dans le monde d'aujourd'hui.

Que les grandes chaînes de distributions fasse des bénéfices en réduisant leur coût, oui, j'y crois très fort.

Qu'elle le répercute sur les prix après ? Sérieusement, tu y crois ? pourquoi faire, puisque les gens payent déjà très bien ce prix là ?

J'ai déjà dit que la baisse des coûts pour le supermarché se répercute forcément quelque part c'est à dire diminution des prix, hausse des salaires ou hausse des marges. Je n'ai jamais dit que le supermarché choisirait forcément de répercuter sa baisse de coût sur ses prix. Alors apprends à lire stp.

Je comprends très bien ce genre de réflexes sur "l'économie de marché", mais nous ne vivons pas (et depuis longtemps) dans une économie de marché. Nous vivons dans une économie planifiée. Et même très fortement planifiée.

La seule différence avec le communisme russe, (outre le fait que nous sommes encore plus planifié aujourd'hui qu'ils ne l'étaient à l'époque), c'est que ce sont les grandes chaînes et les grandes industries qui décident de la planification de l'économie, chacune dans leur secteur, et non des ministres "élus" (même si ça n'était qu'une apparence de démocratie en URSS)

Regarde simplement l'organisation de la distribution des fibres optiques, ou la mise en place du réseau GSM.

Tu pourra réfléchir aussi sur la planification de la construction des usines à tel ou tel endroit (dans tel ou tel pays) et de la construction d'un supermarché/resto/magasin dans tel ou tel endroit. Tu verra très clairement la planification.

Il y a une très forte tendance à l'exploitation de la population dans ces fonctionnement là. Le communisme l'a assez révélé.

Une tendance à la propagande, au mensonge et à l'aveuglement collectif aussi, en maintenant la population dans la croyance que "si le prix monte, c'est à cause de la loi du marché"...

Mais étrangement, cette loi ne semble s'appliquer que lorsqu'elle avantage ces entreprises.

L'ouverture des yeux sur la réalité de la fausseté de ces principes élémentaires est très douloureuses.

(Comme ça l'était pour les communistes d'ouvrir les yeux sur le fait que leur régime était une des formes les plus élaborée d'exploitation des humains, et que la réalité était en total contradiction avec les principes avoués. )

Certes l'Etat intervient beaucoup dans l'économie mais le secteur de la distribution est un secteur concurrentiel. Il n'y a aucune raison de parler d'économie planifiée.

J'ai signé quelque chose moi ? Ils me remboursent une certaine somme sur mon menu si je le fais ? J'aimerai bien savoir laquelle ?

Qu'ils marquent les choses, ça sera plus clair. Comme les consignes pour les bouteilles par exemple. C'est un contrat clair.

Ce genre de "règle" non écrites, ces "biais de pensées" sont très pratiques et très efficaces pour manipuler les gens. Qu'est-ce qui me montre clairement qu'il respectent leur part du marché ?

Je vois bien l'intérêt pour moi des règles de sécurité dans les avions ou les trains. Et soyons franc, elles n'ont aucun intérêt pour ces entreprises, seulement pour le nôtre. (et d'ailleurs, c'est souvent des règlementations qui les obligent à les faire respecter. Elles le font rarement d'elles mêmes)

Tu compares sérieusement l'intérêt de règles de sécurité avec celles de "débarrasser mon plateau" pour aider macDo ?

Quand tu vas chez les gens, tu as besoin de signer un contrat pour savoir qu'il ne faut pas cracher par terre ou pisser dans le pot de fleur ? Non. Tu sais très bien qu'il y a des choses qui ne se font pas. A Mac Do, c'est pareil. Tout le monde sait qu'il ne faut pas laisser son plateau sur la table. Je me souviens très bien qu'avant il était indiqué sur les poubelles "veuillez débarrasser votre plateau". Aujourd'hui ce n'est plus le cas parce que les gens en ont pris l'habitude et le font d'eux même. C'est le principe du fast food : on est servi vite, c'est pas cher mais en contrepartie, on doit passer commande au comptoir et débarrasser son plateau. Si tu n'aimes pas ça alors n'y vas pas.

On pourrait aussi demander à ne pas payer plus cher ET avoir ce service en plus.

L'entreprise ferait moins de bénéfices, c'est tout. Ha c'est sûr, quelque part, les actionnaires gagneraient moins.

Je suis toujours assez épaté par la facilité qu'on les gens à défendre les pauvres actionnaires et leur bénéfices, à leur propre dépends.

Peut être même que ces entreprises auraient moins de croissances aussi. Elles construiraient moins vite de nouveaux magasins, de nouveaux supermarchés... Est-ce si grave ?

Tu ne me fera pas croire que MacDonald risque de disparaître en effectuant un travail que d'autres dans le même secteur font très bien en n'ayant pas la puissance de leur réseau.

Tu devrais réviser tes cours d'Histoire.

La crise de 29 est un fait qui remet clairement en cause cette belle théorie démagogique, qu'il faudrait un jour arrêter de propager.

ça fait quoi, 100 ans qu'on ne vit plus dans un tel système ?

Aujourd'hui produire plus, et être plus productif conduit à gagner moins.

C'est le principe d'une économie de surproduction.

Je suis d'accord, ça conduit à des raisonnements et des pratiques contre-intuitive.

Mais c'est surtout parce que notre "intuition" a été formaté dans un sens totalement biaisée, celui d'une économie en sous-production. Telle qu'elle existait au moyen âge par exemple.

Ces réflexes économiques deviennent plus qu'erronés aujourd'hui, ils deviennent nocif, et même extrêmement dangereux.

Un seul exemple concret de ces conséquences nocives sont les "bulles" qui explosent un peu partout en permanence.

L'idéal, certes contre-intuitif mais nécessaire pour la stabilité de l'économie dans le monde réel (et non dans le monde du moyen âge) serait qu'ils gagnent plus en ayant le droit de travailler moins ^^

ça fait un peu mal au cul de l'admettre, mais il serait temps de se laisser avoir mal au cul et d'accepter la dure réalité pour sauver l'économie du pays (ou de la planète d'ailleurs).

Nous sommes arrivés aux limites de l'intérêt de la rentabilité. Car nous avons oublié qu'être rentable n'a d'intérêt que pour fournir la stabilité d'une activité totalement non rentable. (par exemple se payer des festins de luxe, ou des palais en marbre quand on a fait fortune)

Quelle est-elle aujourd'hui, cette activité non rentable ? Sert-elle les intérêts de la population ?

Si elle n'existe plus pour absorber les apports de cette rentabilité, le système ne peux que s'effondrer, et c'est ce qu'il se passe aujourd'hui (depuis 100 ans quand même. Mais on a développé la chine en attendant, ça a fait gagner du temps. Sans contrepartie humaine bien sûr, ça n'intéresse pas nos planificateurs. )

Les riches évite l'effondrement du système en gaspillant à tout va l'argent qui afflue. Ou en créant des bulles spéculative colossales qu'ils font "sauter" de temps en temps histoire de faire disparaître tout cet argent gagné en trop. On leur en sera reconnaissant.

Mais le développement de la chine et le gaspillage des riches ne suffit clairement plus.

(et pose quelques petits problèmes éthiques, mais ça... on s'en balance un peu au passage ^^ )

Quelque part, à quoi bon rechercher la rentabilité, si au final, ce ne sont pas les humains qui y gagnent ?

à quoi bon trouver des techniques pour remplacer le travail des humains par des machines, si au final on bosse "toujours plus" ?

1) la crise de 29 ne remet pas en cause le marché

2) La surproduction, ça ne veut pas dire qu'on produit beaucoup. Ça veut dire que des produits ne peuvent pas se vendre et son perdus. Or si un producteur ne peut pas vendre ses produits à un certain prix, il peut toujours baisser les prix pour écouler sa marchandise. Il n'y a pas de meilleur régulateur que le marché pour éviter la surproduction. En général, il y a surproduction quand l'Etat fixe les prix en faveur du producteur. Bref, je te soupçonne de confondre surproduction et opulence. Nous vivons dans une société de l'opulence, pas de la surproduction.

3) La plupart des bulles économiques ont pour origine les Etats qui créent des distorsions et empêchent les marchés de se réguler correctement (crise de 29, crise asiatique, crise des subprimes, etc)

4) Je cite : "à quoi bon trouver des techniques pour remplacer le travail des humains par des machines, si au final on bosse "toujours plus" ?" => On ne bosse pas plus. On bosse moins pour produire plus grâce au progrès technique. Il faudrait être fou ou stupide pour le nier. Maintenant, si tu es contre l'usage de la technologie, tu as entièrement le droit d'aller vivre sans technologie tout nu dans la forêt. Personne ne va t'en empêcher.

Certes l'Etat intervient beaucoup dans l'économie mais le secteur de la distribution est un secteur concurrentiel. Il n'y a aucune raison de parler d'économie planifiée.

Tu ne m'a pas compris. L'état ne planifie presque rien.

Mais nous vivons dans une économie ultra panifiée.

Chaque "ministère" est représenté par un petit groupe d'entreprises qui décident de la planification de son secteur d'activité.

La distribution n'est pas un secteur concurrentiel. Il n'y a pas plus 20 grandes enseignes de distributions. 5 ou 6 à tout casser.

La grande distribution est par excellence le secteur le plus planifié et le plus monopolistiques qui soit... peut être mis à part la téléphonie.

Nos vivons dans une économie beaucoup plus planifiée que ne l'était l'URSS aujourd'hui.

Et ça fait belle lurette que nous ne sommes plus dans une économie de marché.

Mais vraiment très longtemps.

Quand tu vas chez les gens, tu as besoin de signer un contrat pour savoir qu'il ne faut pas cracher par terre ou pisser dans le pot de fleur ? Non. Tu sais très bien qu'il y a des choses qui ne se font pas.

Oui, par exemple, laisser les clients débarrasser sont des choses qui ne se font pas. MacDonald pisse par terre chez nous, et nous approuvons tous. Toi le premier visiblement.

Ton "il y a des choses qui ne se font pas"... c'est de la morale non ?

Je rêve où tu prends macdo pour une religion ?

La morale, ça se change.

Je te parle précisément d'une manipulation mentale exercée par mac-Donald pour profiter d'un travail bénévole de la population.

Exactement comme le font tous les manipulateurs. Ils se servent d'une règle "classique" de la société, et en profitent.

C'est le principe du fast food : on est servi vite, c'est pas cher mais en contrepartie, on doit passer commande au comptoir et débarrasser son plateau. Si tu n'aimes pas ça alors n'y vas pas.

Je crois que tu n'as pas compris.

J'ai dis que si on arrêtait de débarrasser notre plateau, et si on arrêtais avec cette tradition qui est détournée par cette entreprise pour s'en mettre pleins les poches et concurrencer plus facilement les autres resto, ça diminuerai le chômage. Ce qui est une certitude.

Ai-je parlé de goût ? ou du fait que ça ne me plaisait pas de débarasser mon plateau ?

Je dis seulement que cette "tradition" que tu trouve si belle à un coût social important, et ne sert surtout que macDonald qui n'en a pas besoin pour proposer des prix plus bas encore qu'aujourd'hui.

Il faut arrêter de compter sur la loi du marché qui ne s'applique plus nul part.

Aujourd'hui, si on veux plus de service et moins cher, il suffit de le vouloir vraiment. Car tout est basé sur le prix psychologique, (économie planifié et non loi du marché)

Si macDo vend ses sandwich 4€ aujourd'hui, c'est parce que tout le monde accepte.

Si personne ne voulais de sandwich à plus de 2€ il les vendrait 2€ et feraient simplement un peu moins de bénéfices. Et ça marcherai quand même très bien pour eux.

1) la crise de 29 ne remet pas en cause le marché

Non, pas le marché. Mais ta logique de produire plus pour gagner plus oui.

Dans une économie de surproduction, plus tu produits, plus tu fais baisser le prix de l'ensemble des marchandises produite. Ce que tu produits fait baisser la valeur de l'ensemble des biens produits, et fait perdre de l'argent.

Être plus productif conduit à gagner moins aujourd'hui.

2) La surproduction, ça ne veut pas dire qu'on produit beaucoup. Ça veut dire que des produits ne peuvent pas se vendre et son perdus. Or si un producteur ne peut pas vendre ses produits à un certain prix, il peut toujours baisser les prix pour écouler sa marchandise. Il n'y a pas de meilleur régulateur que le marché pour éviter la surproduction. En général, il y a surproduction quand l'Etat fixe les prix en faveur du producteur. Bref, je te soupçonne de confondre surproduction et opulence. Nous vivons dans une société de l'opulence, pas de la surproduction.

Aye aye aye... tu as été bien endoctriné toi hein ^^ après la religion-macdo nous vivons dans un monde d'opulence :D

Tu dois être riche pour parler "d'opulence", et nier le fait qu'on vive en crise depuis 30 ans...

Tu sais que les pauvres ça existe ? T'en a un en face de toi... je suis au RSA. Tu me parles sérieusement d'opulence ?

Les transports sont gratuits ?

Quasiment tout est vendu près de 10 ou 20 fois son prix réel et tu me parles d'opulence ?

Un monde d'opulence dépenserait plus que le budget militaire américain en publicité ?

10% de l'argent de la publicité suffirait à réduire de moitier la faim dans le monde. (et parce que l'autre moitié n'est pas une question d'argent)

10% ! C'est une étude de l'ONU.

Nous vivons dans "l'opulence" ??

Et selon toi, la crise de 29 a été provoqué parce que l'état américain fixait les prix :D :D

Je te le redis : relis tes livres d'histoire, sérieusement...

La surproduction n'a rien à voir avec les prix fixés par l'état.

Même si nous vivons dans une économie où les prix sont totalement artificiellement fixée d'ailleurs. (comme je t'ai dis, plus de 10 à 20 fois le prix réels pour la majorité des biens que nous achetons.)

3) La plupart des bulles économiques ont pour origine les Etats qui créent des distorsions et empêchent les marchés de se réguler correctement (crise de 29, crise asiatique, crise des subprimes, etc)

:D :D :D

hoooooo c'est les états qui provoquent les crises maintenant :D :D :D

Mais mon pauvre malheureux, les états ils n'ont plus de pouvoir depuis longtemps ^^

Ceux qui empêchent les marché de se réguler, ce sont les grandes entreprises et les grandes organisations financières.

Il n'y a quasiment aucun secteur de l'économie qui ne soit en situation monopolistique aujourd'hui.

Pour rétablir la régulation du marché, il faudrait détruire toutes les grandes entreprises, tous les grands groupes industriel, et décomposer toutes les grandes banques en une multitude de petites.

Je crois que ton marché, tu peux en faire le deuil, c'est pas demain la veille qu'il se régulera... et ce malgré les effort des états pour faire contre pouvoir et tenter de rétablir un minimum d'équilibre.

4) Je cite : "à quoi bon trouver des techniques pour remplacer le travail des humains par des machines, si au final on bosse "toujours plus" ?" => On ne bosse pas plus. On bosse moins pour produire plus grâce au progrès technique. Il faudrait être fou ou stupide pour le nier. Maintenant, si tu es contre l'usage de la technologie, tu as entièrement le droit d'aller vivre sans technologie tout nu dans la forêt. Personne ne va t'en empêcher.

Je bosse 70h par semaine, et je ne suis pas payé

Je suis au RSA et j'essaye de monter ma boîte. (comme un très grand nombre de personne)

Et je ne te parles pas des stagiaires qui doivent bosser autant, sans être plus payé.

Nous travaillons beaucoup plus qu'il y a seulement 20 ans.

Je ne te parle même pas non plus du nouveau service militaire à la romaine "éducation nationale" dans laquelle les enfants sont forcé à travailler comme des esclaves, bien plus que les horaires légaux du travail, alors qu'autrefois, ils erraient dans les villes en s'amusant en bande de gosses.

Il y a 100-150 ans, les gens devaient bosser 2 à 3 fois moins.

Ne serait-ce que par ce que la moitié de la population ne travaillait pas, je te rappelle. (Les femmes)

Il y a effectivement une petite part de la population des villes, pendant l'aire industrielle qui a été fortement exploitée.

Mais ça ne représentais pas une grande part de la population, qui était majoritairement rurale.

Les travaux des champs sont très prenant pendant les récoltes. Mais pendant l'hiver, personne ne faisait grand chose.

Je ne dis pas que les conditions de vie ne se sont pas améliorée, et que notre nouveau service militaire de 20 ans ne nous apporte pas plus de culture (quoi que...)

Mais regarde la réalité en face : nous travaillons de plus en plus.

Or aujourd'hui, nous en somme arrivé au point que les entreprises font exprès de fabriquer des machines qui cassent vite, des voitures qui ne tiennes que 5 ou 6 ans, (note au passage que ça serait impossible dans une économie non-planifiée et concurentielle).

Et nous apprenons dans les écoles d'ingénieurs a fabriquer des outils qui cassent passé une certaine durée d'utilisation.

( Je le sais, j'y suis passé )

Sois disant pour économiser le métal... qui ne coûte pas 0,01% du prix de l'objet en question, mais on y croit tous dans ces écoles :D

(on est bien endoctriné en prépa)

C'est à ça que sert la technologie aujourd'hui.

On pourrait aussi travailler moins et gagner plus. Mais on préfère travailler plus et gagner de moins en moins ^^

C'est le masochisme humain ça. :)

milliard a tista!

merci pour cette belle lecon d'economie et de realisme.

sincerement tu m'a appris bien de choses dans tes derniers messages ici.

cela dit j'ai une question:

tu dis

Il faut arrêter de compter sur la loi du marché qui ne s'applique plus nul part. Aujourd'hui, si ON veux plus de service et moins cher, IL suffit de le vouloir vraiment. Car tout est basé sur le prix psychologique, (économie planifié et non loi du marché). Si macDo vend ses sandwich 4€ aujourd'hui, c'est parce que TOUT LE MONDE accepte. Si PERSONNE ne voulais de sandwich à plus de 2€ il les vendrait 2€ et feraient simplement un peu moins de bénéfices. Et ça marcherai quand même très bien pour eux.

en fait les grands groupes industriels et financiers se sont organises et ont planifier l'economie dans LEUR propres interets au depends de leurs salaries et de leurs clients.

et l'Etat (le gouvernement republicain) lui est impuissant, c'est juste au pire une de leur marrionnette qui est financee pour ses campagnes electorales (UMPS), et au mieux un chien qui aboit tandis que la caravane passe (FN/FG).

bon donc d'apres toi personnellement tista, comment et qui peut organiser la defense des interets de la population (salaries et consommateurs) face a ceux des industriels et des financiers?

>>> visiblement pour les petites gens c'est plutot sauve qui peut et chacun sa merde!

la guerre des classes est elle perdue d'avance selon toi car un des camps manque de generaux?

c'est foutu? on va eternellement continuer a se faire tondre/entuber/exploiter???

(pitie dis moi que non et qu'il ya encore de l'espoir quelque part)

ça me rend triste de mieux connaitre les concepts marxistes que vous mais bon, l'économie de surproduction ça n'existe pas et vous parlez d'une crise de surproduction. L'idée étant que la plus value se compresse au fur et à mesure du temps et que les capitalistes augmentent donc la production pour toujours gagner du fric, le problème étant bien sûr qu'il n'y a personne pour éponger cette production (les travailleurs étant exploités de plus en plus à cause de la compression de la plus value).

Alors sinon mes question sur la théorie de la valeur tiennent toujours. Qu'est ce qui apporte de la valeur aux objets? (rapport au prix psychologique vs prix déterminé par le marché, même si je ne vois pas de différence hein). Le fait que mcdo vende ces sandwich à 4€ au lieu de 2€ et que tout le monde accepte, c'est ce qu'on appelle l'économie de l'offre et de la demande, mcdo offre quelques chose et des gens l'achètent. Vu qu'ils se font suffisamment d'argent comme ça ils laissent ce prix. Si tu n'es pas content tu peux aller au restaurant, mcdo ne t'oblige pas à venir manger chez eux hein.

Pour ce qui est de l'obsolescence programmée, je dis n'importe quoi, c'est aussi l'économie de l'offre et de la demande, on paie pour une durée d'usage, vu qu'il y a très peu de demande pour qu'un smartphone dure 15 ans, les smartphones ne durent pas 15 ans. Et si on me sort l'exemple de l'ampoule qui est allumée depuis 1 siècle, je me demande bien combien elle coute à produire cette fameuse ampoule et surtout s'il y a des gens prêts à l'acheter. Je rappelle que les capitalistes vendront la corde avec laquelle on les pendra.

Et ce que vous décrivez Titsa c'est du corporatisme et pas de l'économie planifiée, les mots ont une signification, arrêtez de les employer n'importe comment.

Arrêter de radoter et laisser parler les grandes personnes, votre discours devient de plus en plus confus!