UMP : le scrutin vire au règlement de comptes...

Aucune chance que des extrémistes tels que le FDG ou le FN arrivent aux affaires, le système électoral ne le permet pas et de toute façon ça fait trente ans que le pays plonge et jamais les français n'ont eu de réelles velléités de changement.

J'en suis moins certains que toi.

Les extremes poussent un peu partout en majorité en Europe car les gens en ont marre de cette emprise qu'a ce capitalisme. Depuis 2002 les extremes sont present, c'est une menace a ne pas prendre a la legere.

L'UMP parviendrait peut-être à faire un scrutin à trois tours (vote - referendum - vote) avec pourtant 2 candidats. J'espère qu'un huissier du Guinness des records a bien noté le truc.

Mais il est déjà venu pour noter que les français ont encore sombré pour un président socialiste

Copé n'a pas l'air parti pour lâcher quoi que ce soit de toute façon, il a l'air d'être dans l'esprit "j'y suis, j'y reste". Il ne lâche rien, ne concède rien. Finalement, son attitude le dessert plutôt, et Fillon apparaît tout de même comme étant plus sympathique.

Le R-UMP serait parti pour durer apparemment, tant que nouveau scrutin il n'y aura pas. Wait & see donc.

En ce qui concerne le FN, et ces adhérents UMP qui se seraient empressés de rendre leur carte pour adhérer au parti (600 par jour selon M.Maréchal), je ne peux m'empêcher d'être dubitative... Tout ceci étant difficilement vérifiable, il est très facile de bluffer, et au FN on ne lésine pas sur les moyens pour racoler. "Faites ce que je dis mais pas ce que fais"

Autant je trouve que l'idée d'un nouveau vote serait excellente, autant je trouve que l'idée d'un referendum pour savoir s'il faut revoter est archi-nulle.

En conséquence de quoi, je pense qu'il faudait organiser un réferendum pour savoir s'il est judicieux de faire ce referendum.

:gurp:

Autrement, je me suis amusé à regarder quelle était la définition d'un homme d'état.

Wikipedia est une source de bon rapport qualité temps de recherche bien souvent.

ça donne ça :

"Le terme peut également désigner les personnalités politiques ne dirigeant pas effectivement l'État, mais réputées avoir la capacité de le faire en cas d'accès au pouvoir.Ce qualificatif peut avoir un aspect mélioratif, et viser à souligner la capacité de l'homme d'État à s'élever au-dessus des divisions partisanes pour rechercher le seul bien commun, ainsi que l'acuité de sa conscience de ses propres responsabilités. Évoquant le souvenir de Charles de Gaulle, René Rémond explique ainsi à son propos : « lui aussi a oscillé entre l'aspiration à l'unanimité nationale et l'obligation de devenir le chef d'une fraction contre une autre. Seuls, sans doute, les politiques qui ont l'étoffe d'un homme d'État connaissent ce partage"

Maintenant qu'on a connaissance d'une formalisation de ce qu'est un homme d'état, voici ma question.

Coppe et Fillon sont ils des hommes d'état ?

Dans la situation présente, factuellement, non.

Cherchez un autre chef au plus vite mes amis....

Et si il faisaient ça au poings, ou au dés, au Texas Hold'em, au Paintball, au Fleuret......ça serait plus vite plié et ça serait marrant.....au moins.

Mais il est déjà venu pour noter que les français ont encore sombré pour un président socialiste <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Copé n'a pas l'air parti pour lâcher quoi que ce soit de toute façon, il a l'air d'être dans l'esprit "j'y suis, j'y reste". Il ne lâche rien, ne concède rien. Finalement, son attitude le dessert plutôt, et Fillon apparaît tout de même comme étant plus sympathique.

ca c'est cela la vision médiatique de la chose. Il a proposé que l'étude des cas litigieux par la commission soit observée par des observateurs fillonistes indépendants : refus. Il a proposé un référendum pour savoir si les militants désiraient repasser par tout un processus de vote avec ce qu'il inclus de temps de campagne, de déchirements, de petites phrases, : refus. En fait, Fillon refuse absolument toutes les options qui reconnaisse Copé comme chef légitime en attendant le choix des militants.

Lui, lave son linge sale en public, saisis la justice, dénonce avec les mots les plus durs les fonctionnement et les statuts d'un parti dont il veut prendre les commandes, est prêt à briser le parti pour ne pas reconnaître sa défaite, et sur le fond, n'admet absolument pas que sa campagne était à coté de la plque vis à vis des militants, et qu'il s'est fait mangé tout cru par son adversaire, 0 remise en cause (je rappelle que ce type 2 mois avant les élections ce type était supposé gagner avec une marge écrasante) comme si cet incroyable revirement des electeurs UMP n'était du qu'a de la triche de son adversaire...C'est parfaitement ridicule.

La motion de "la droite forte" qui a remporté 70% des suffrages (et soutenue par Copé) montre bien que Fillon s'est planté en jouant le jeu de la bien pensance, et que copé à reussi son coup en se la jouant transgression des médias.

Le plus ironique dans tout cela, c'est que en prenant des postures elecotralistes tout deux, l'un comme incarnant la droit, l'autre le centre libéral, ils ont touché un clivage fort de l'UMP, et ce qui était une simple bataille d'égo devient une bataille idéologique féroce dont chacun des deux qui semblent être les protagonistes principaux sont en fait des otages !

J'en suis moins certains que toi.

De toute façon ils seraient absolument incapables de gouverner le pays sans provoquer de catastrophe économique qui ferait passser l'actuelle crise pour une vaste plaisanterie.

Et Sarkozy n'a pas à s'en mêler ! 1, parce que sarko a été battu aux élections suite à sa politique mensongère dont les français ne voulaient plus et il est partit sans tambours ni trompettes! alorsil ne faut pas s'étonner que ses disciples qui veulent être calife à la place du calife , oublient qu'ils sont les enfants du perdant et ont pris, pour voie possible de leur rêve de gagne : les méthodes et le les comportements du parfait looser ! ce n'est qu'un début ! tout lU.M.P se fissure avant de disparaître comme Babylone !

2,Un ancien chef de l’Etat, membre de droit du Conseil constitutionnel, joue - volontairement - le rôle d’arbitre des élégances entre des rivaux qui se déchirent pour lui succéder à la tête du parti qu’il a présidé directement de 2004 à 2007 et indirectement de 2007 jusqu’à son échec de mai 2012.Je croyais qu'un mandat au conseil constitutionnel était incompatible avec un interventionnisme quelconque dans la vie d'un parti politique, fusse-t-il le sien... Je suis peut-être trop candide ou pas assez retors. Pour moi, il doit faire un choix. Mais cela n'a pas l'air de gêner. Alors, vive la politique à la française ! Vive les bananes et les casseroles !

C'est DALLAS, version française, et JR, l'acteur mort récemment,est revenu en double exemplaire !

1354266897[/url]' post='7759162']

ca c'est cela la vision médiatique de la chose. Il a proposé que l'étude des cas litigieux par la commission soit observée par des observateurs fillonistes indépendants : refus. Il a proposé un référendum pour savoir si les militants désiraient repasser par tout un processus de vote avec ce qu'il inclus de temps de campagne, de déchirements, de petites phrases, : refus. En fait, Fillon refuse absolument toutes les options qui reconnaisse Copé comme chef légitime en attendant le choix des militants.

Lui, lave son linge sale en public, saisis la justice, dénonce avec les mots les plus durs les fonctionnement et les statuts d'un parti dont il veut prendre les commandes, est prêt à briser le parti pour ne pas reconnaître sa défaite, et sur le fond, n'admet absolument pas que sa campagne était à coté de la plque vis à vis des militants, et qu'il s'est fait mangé tout cru par son adversaire, 0 remise en cause (je rappelle que ce type 2 mois avant les élections ce type était supposé gagner avec une marge écrasante) comme si cet incroyable revirement des electeurs UMP n'était du qu'a de la triche de son adversaire...C'est parfaitement ridicule.

La motion de "la droite forte" qui a remporté 70% des suffrages (et soutenue par Copé) montre bien que Fillon s'est planté en jouant le jeu de la bien pensance, et que copé à reussi son coup en se la jouant transgression des médias.

Le plus ironique dans tout cela, c'est que en prenant des postures elecotralistes tout deux, l'un comme incarnant la droit, l'autre le centre libéral, ils ont touché un clivage fort de l'UMP, et ce qui était une simple bataille d'égo devient une bataille idéologique féroce dont chacun des deux qui semblent être les protagonistes principaux sont en fait des otages !

Je ne m'appuie absolument sur ce que peuvent dire les médias, nous savons fort bien qu'ils sont de toute façon très orientés.

Il propose, si on veut...il présente les choses de façon à ce qu'elles semblent être une mauvaise solution, avec ce petit rictus qu'il affiche constamment et qui sent -il faut le dire- le foutage de gueule. L'arrogance c'est bien en politique mais trop point n'en faut.

Organiser un référendum ainsi qu'un nouveau scrutin risque de prendre du temps, certes, cependant on peut très aisément passer directement au scrutin. Il est évident que si Copé reste en place sans passer par un nouveau scrutin, il restera toujours un président de l'UMP illégitime.

Un nouveau scrutin permettrait d'effacer tous les doutes, et si justement la majorité des adhérents ont foi en cette "droite forte", il est sûr de passer...il devrait donc y être favorable aussi, au lieu de verser dans les "oui mais".

Fillon demande à ce que les voix de tous les adhérents soient entendues, cela me semble tout de même assez légitime.

Après tous deux se renvoient la balle, dans des styles différents.

Tout ceci ravit les journalistes évidemment, les adhérents (ou non) d'autres partis qui se réjouissent, théorisant déjà sur la fin de l'UMP : c'est pitoyable.

Ces querelles désservent le parti, divisent et lassent les adhérents... pour le moment. Je ne doute pas qu'ils parviennent à trouver une solution, dans le temps.

L'UMP est en effet scindé en deux, la réalité c'est qu'il n'y a plus vraiment de leader, plus personne pour rassembler.

Je ne suis pas trop d'accord sur votre dernière phrase, surtout au vu de la tournure des évenements et de toute la comm' qui va derrière (et je ne parle pas là des médias) : les otages ce ne sont pas Copé et Fillon, mais bien les adhérents qui aimeraient que tout soit solutionné, que l'on puisse passer à autre chose.

Aprés les fameuses Républiques Bananieres voici la premiere République Viticole........version gueule de bois avant même d'etre bourré...........Balèzes !!

Organiser un référendum ainsi qu'un nouveau scrutin risque de prendre du temps, certes, cependant on peut très aisément passer directement au scrutin. Il est évident que si Copé reste en place sans passer par un nouveau scrutin, il restera toujours un président de l'UMP illégitime.

Un nouveau scrutin permettrait d'effacer tous les doutes, et si justement la majorité des adhérents ont foi en cette "droite forte", il est sûr de passer...il devrait donc y être favorable aussi, au lieu de verser dans les "oui mais".

Non et pour une raison particulièrement : Fillon refuse dans tous les cas de figure que Copé reste à la tête de l'UMP en attendant que soit organisé ce référendum. Cela veut dire quoi ? Retarder de 3, 6 mois, ou plus encore l’élection d'un nouveau chef, avec le risque que le psychodrame se prolonge autant dans la durée, surtout avec la perspective d'une nouvelle campagne ? Fillon s'en fout.

L'UMP est en effet scindé en deux, la réalité c'est qu'il n'y a plus vraiment de leader, plus personne pour rassembler. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Je ne suis pas trop d'accord sur votre dernière phrase, surtout au vu de la tournure des évenements et de toute la comm' qui va derrière (et je ne parle pas là des médias) : les otages ce ne sont pas Copé et Fillon, mais bien les adhérents qui aimeraient que tout soit solutionné, que l'on puisse passer à autre chose.

C'est surtout cela le problème effectivement : une crise de leadership qui laisse place à des petit chefs contestés. La personnalité et l'habileté politique de Sarkozy faisait joint entre l'aile droite de l'UMP, ex rpr, et le centrisme libéral, ex udf ; les fracture existait déjà en 2007, mais c'est la disparition d'un chef légitime qui les fait apparaître les plaies avec tant de purulence.

Fillon demande à ce que les voix de tous les adhérents soient entendues, cela me semble tout de même assez légitime

Si c'était vrai, il aurait accepté de passer par donner des observateur fillonistes pour surveiller le travail de la commission, mais la vérité est que lui aussi a tellement triché qu'il n'a aucune idée si réellement il a perdu ou gagné, sinon sa conviction personnelle donnée par les sondages, l'appareil politique UMP, et les médas : c'est en vertu de cela qu'il se sent spolié, pas du vote des militants sur lequel il n'a pas voulu prendre le risque de vérifier réellement les résultats.

Au final, mais pas plus que le PS, l'UMP n'a aucune cohérence idéologique. Faudrait peut être en tirer les conséquences.

1354317826[/url]' post='7761354']

Et Sarkozy n'a pas à s'en mêler ! 1, parce que sarko a été battu aux élections suite à sa politique mensongère dont les français ne voulaient plus et il est partit sans tambours ni trompettes! alorsil ne faut pas s'étonner que ses disciples qui veulent être calife à la place du calife , oublient qu'ils sont les enfants du perdant et ont pris, pour voie possible de leur rêve de gagne : les méthodes et le les comportements du parfait looser ! ce n'est qu'un début ! tout lU.M.P se fissure avant de disparaître comme Babylone !

2,Un ancien chef de l’Etat, membre de droit du Conseil constitutionnel, joue - volontairement - le rôle d’arbitre des élégances entre des rivaux qui se déchirent pour lui succéder à la tête du parti qu’il a présidé directement de 2004 à 2007 et indirectement de 2007 jusqu’à son échec de mai 2012.Je croyais qu'un mandat au conseil constitutionnel était incompatible avec un interventionnisme quelconque dans la vie d'un parti politique, fusse-t-il le sien... Je suis peut-être trop candide ou pas assez retors. Pour moi, il doit faire un choix. Mais cela n'a pas l'air de gêner. Alors, vive la politique à la française ! Vive les bananes et les casseroles !

C'est DALLAS, version française, et JR, l'acteur mort récemment,est revenu en double exemplaire !

Certains députés et notamment Douillet seraient favorables à ce que la "commission des sages" soit réunie, ladite commission se constitue entre autres d'anciens présidents et secrétaires généraux. En théorie donc, il n'est pas exclu que Sarkozy puisse "s'en mêler".

1/ Et...?

Il ne s'agit pas là de tous les français, mais d'adhérents UMP.

Il m'étonnerait fort que ceux-ci aient voté Hollande aux présidentielles. Vous mélangez tout et n'importe quoi.

Antisarkozysme primaire doublé de poujadisme : c'est pas beau

2/ Qu'est-ce qui l'interdit de déjeuner avec son premier ministre ? D'autant quand le déjeuner était déjà inscrit au planning depuis quelques temps. Qu'est-ce qui l'interdit d'exprimer son opinion sur le sujet ? Rien.

1354357664[/url]' post='7761995']

Non et pour une raison particulièrement : Fillon refuse dans tous les cas de figure que Copé reste à la tête de l'UMP en attendant que soit organisé ce référendum. Cela veut dire quoi ? Retarder de 3, 6 mois, ou plus encore l’élection d'un nouveau chef, avec le risque que le psychodrame se prolonge autant dans la durée, surtout avec la perspective d'une nouvelle campagne ? Fillon s'en fout.

Qu'il le veuille ou non, il n'a pas vraiment le choix, la position de Copé est claire : "j'y suis, j'y reste".

Ils se fichent tous deux que le psychodrame s'éternise, si l'un ou l'autre s'en souciait réellement, tout ceci serait déjà fini. Ils sont tous deux aussi égocentriques et jusqu'au boutistes, ce qui est très décevant.

C'est surtout cela le problème effectivement : une crise de leadership qui laisse place à des petit chefs contestés. La personnalité et l'habileté politique de Sarkozy faisait joint entre l'aile droite de l'UMP, ex rpr, et le centrisme libéral, ex udf ; les fracture existait déjà en 2007, mais c'est la disparition d'un chef légitime qui les fait apparaître les plaies avec tant de purulence.

Complètement.

Si c'était vrai, il aurait accepté de passer par donner des observateur fillonistes pour surveiller le travail de la commission, mais la vérité est que lui aussi a tellement triché qu'il n'a aucune idée si réellement il a perdu ou gagné, sinon sa conviction personnelle donnée par les sondages, l'appareil politique UMP, et les médas : c'est en vertu de cela qu'il se sent spolié, pas du vote des militants sur lequel il n'a pas voulu prendre le risque de vérifier réellement les résultats.

On ne sait pas réellement qui a triché, le souci est là. Un nouveau scrutin, plus rigoureux, mieux contrôlé s'impose. À partir de là personne ne pourra plus constester.

Au final, mais pas plus que le PS, l'UMP n'a aucune cohérence idéologique. Faudrait peut être en tirer les conséquences.

Analogues du PS...que c'est désastreux.

Certains députés et notamment Douillet seraient favorables à ce que la "commission des sages" soit réunie, ladite commission se constitue entre autres d'anciens présidents et secrétaires généraux. En théorie donc, il n'est pas exclu que Sarkozy puisse "s'en mêler".

1/ Et...?

Il ne s'agit pas là de tous les français, mais d'adhérents UMP.

Il m'étonnerait fort que ceux-ci aient voté Hollande aux présidentielles. Vous mélangez tout et n'importe quoi.

C'est votre avis : mais j'utilise ma liberté d'expression et je n'ai pas être jugée pour ça !Antisarkozysme primaire doublé de poujadisme : c'est pas beau

2/ Qu'est-ce qui l'interdit de déjeuner avec son premier ministre ? D'autant quand le déjeuner était déjà inscrit au planning depuis quelques temps. Qu'est-ce qui l'interdit d'exprimer son opinion sur le sujet ? Rien.

Hey Angelina > Ce n'est pas un simple avis, mais un état de fait.

Utilisez, utilisez... Je ne juge point votre liberté d'expression mais votre pragmatisme, et ça c'est encore autre chose.

Le mot "pragmatisme" me semble guère approprié, pour ce que vous vouliez me dire,je suis désolée !!! pragmatisme, nom masculinSens 1 Attitude d'une personne qui s'adapte à la réalité et qui préfère la pratique. Synonyme réalisme.Sens 2 Doctrine selon laquelle n'est vrai que ce qui fonctionne réellement

Oui je réagis avec mes convictions personnelles, et alors ?Quand à la proposition de Douillet, elle est absurde! On ne peut pas être juge et partie! Bonne journée! Nos différences d'opinion ne doivent pas dégénérees, donc je respecte aussi votre position !C'est comme ça qu'on peut avancer,je pense!

Hey Angelina > Ce n'est pas un simple avis, mais un état de fait.

Utilisez, utilisez... Je ne juge point votre liberté d'expression mais votre pragmatisme, et ça c'est encore autre chose.

Le bilan est le suivant :

F.FILLON reste dans son groupe RUMP,

COPE ne veut pas quitter son trône,

SARKOSY ,n'a pas à s'en mêler, s'il le fait publiquement il aura juste des emmerdes par rapport à sa fonction au Conseil Constitutionnel..

.Les militants veulent un autre vote et COPE ne veut pas ....Donc bilan.....RIEN....:smile2:

Enfin si.....Doucement mais sûrement l'UMP s'en va vers la cassure avec 2 prétendants de droite à la présidentielle 2017.

UDI et le FN récupèrent des militants mais qui repartiront à un moment ou à un autre, on ne devient pas centriste du jour au lendemain et encore moins Extrême- droite!

En clair, rien n'a changé et Sarkozy fait de la com.^^

1354363537[/url]' post='7762191']

Le mot "pragmatisme" me semble guère approprié, pour ce que vous vouliez me dire,je suis désolée !!! pragmatisme, nom masculinSens 1 Attitude d'une personne qui s'adapte à la réalité et qui préfère la pratique. Synonyme réalisme.Sens 2 Doctrine selon laquelle n'est vrai que ce qui fonctionne réellement

Oui je réagis avec mes convictions personnelles, et alors ?Quand à la proposition de Douillet, elle est absurde! On ne peut pas être juge et partie! Bonne journée! Nos différences d'opinion ne doivent pas dégénérees, donc je respecte aussi votre position !C'est comme ça qu'on peut avancer,je pense!

Mais ne le soyez pas (désolée), vous n'êtes effectivement pas réaliste : vous parlez de français en général (la totalité n'étant déjà pas adhérents UMP), mécontents de Sarko pour légitimer en 1/ le fait que Sarko ne devrait pas intervenir dans la lutte pour la présidence de l'UMP : vous vous leurrez, puisque les adhérents UMP ont surtout voté pour Sarko lors de ces dernières élections présidentielles. Je sais que l'antisarkozysme primaire peut aveugler...mais tout de même.

Partie de quoi ? Affiche t-il d'ailleurs clairement une préférence pour l'un ou l'autre des candidats ? Non. Je me doute bien que ce psychodrame arrange bien du monde, néanmoins il va falloir trouver une issue, intervention de Sarko ou non.

Faites-moi confiance, si j'avais voulu vous tâcler réellement, vous auriez senti la différence.

Bonne journée, également.