Qu'est-ce que la morale

la moral pour freud a un fondement anal

Oui certainement chez les bonobos!

La morale est un ensemble de règles non écrites au sein d'une société, de ce fait ces règles se trouvent être plus ou moins flexibles puisque leur application fait appel au jugement personnel, à sa compréhension de ce qu'est ou doit être la société, et à travers cela, le comportement de l'individu qui évolue dans cette dite société.

Ce faisant, elle recouvre tout l'aspect des usages et coutumes. Plus une société est morale, c'est à dire que les individus en son sein appliquent d'eux-mêmes des choses qui ne leur sont pas imposées sous la menace, plus on dit qu'elle est civilisée.

La tolérance, est la marge d'application de la morale dévolue au jugement personnel, ce qui heurte notre sens moral mais qu'on laisse couler par bonté d'âme. Lorsqu'un individu fait appel à votre tolérance, il se reconnait dans son tort.

Lorsqu'il l'exige et vous menace, c'est simplement un être dénué de civilisation, un barbare qui n'a aucune compréhension de mots qu'il emploie.

Par le passé, la morale a été l'objet d'un accaparement par l'église c'est pourquoi on associe fréquemment les deux idées, profitant au passage pour dire du mal de l'une à travers l'autre. Toutefois, les plus grand moralistes de notre temps passent à la télé et n'ont rien de très catholique, ce sont les grands défenseurs du droitdel'hommisme qui est devenu la vertu cardinale de notre époque.

Pour ma part j'ai une idée assez élevée de ce que doit être la société, et ma tolérance ayant été poussée à bout j'y oppose désormais mon bon droit et ma morale afin de la préserver autant que faire se peut, en accordant ma tolérance aux incartades mineures et en ne l'accordant pas à ceux qui réclament la liberté de l'enfreindre.

Pas complètement d'accord avec la définition de la morale, par exemple si je mens cela va enfreindre la morale, c'est pas bien...., mais suivant l'usage ( le but ) de ce mensonge il sera finalement possible de retourner le jugement ou pas: j'ai menti volontairement pour épargner des souffrances à une personne ou j'ai menti pour couvrir une bévue, nous connaissons tous le jugement à apporter à ces deux exemples, les règles n'ont pas été respectées mais il peut il y a avoir un comportement morale in fine.

Oui certainement chez les bonobos!

""On peut dire que, comme l'homme, le bonobo est une sorte de « pervers polymorphe », un être pansexué, comme disait Freud. Le sexe l'intéresse beaucoup plus que tous les autres mammifères. " disait un anthropologue ...

la grande différence entre l animal et l humain en matiere de sexe c est le viol , inconnus du regne animal , alors qui est vraiment la bete immoral ?

Pas complètement d'accord avec la définition de la morale, par exemple si je mens cela va enfreindre la morale, c'est pas bien...., mais suivant l'usage ( le but ) de ce mensonge il sera finalement possible de retourner le jugement ou pas: j'ai menti volontairement pour épargner des souffrances à une personne ou j'ai menti pour couvrir une bévue, nous connaissons tous le jugement à apporter à ces deux exemples, les règles n'ont pas été respectées mais il peut il y a avoir un comportement morale in fine.

Ce serait alors un dilemme moral. Ca arrive.

Merci d'avoir pris le temps de détailler à ce point ta réponse ( perso je sais pas le faire )

Ce qui me vient à l'esprit quand je lis ce que tu as écrit c'est Adaptabilité et que si les contraintes extérieures n'étaient pas le fait d'autres humains notre faculté d'adaptation ferait face à celles-ci aussi bien, sans que l'on puisse appeler cela se conformer à une morale. ( on a déjà eu l'occasion d'aborder le sujet sur un autre post et je pense qu'il est important d'aller aussi loin que possible )

Ne faudrait il pas voir au-delà des faits, ce n'est pas ce que je fais qui est en soi morale ou immorale, mais plutôt pourquoi je l'ai fait!!!

Si je tue une personne, pour beaucoup de judéo-chrétiens que nous sommes ( historiquement j'entends ) c'est pas bien....., mais si je regarde pourquoi je l'ai fait cela changera tout, d'ailleurs la loi aussi fait la différence si c'est pour se défendre, par accident, par colère/démence ou par plaisir.

Allons plus loin, si j'essaye de tromper quelqu'un mais qui s'en aperçois avant que cela se produise, je serais juger, quand même, sur mes intentions et non sur ce que je n'ai pas fait. Il n' y pas que des actes qui sont susceptibles d'être jugés.

Il y a de nombreux autres exemples dans les journaux télévisés qui nous le montrent tous les jours, il n'y a que l'embarras du choix.

Nous ne jugeons pas sur ce qui est fait ( ou quoi ), MAIS sur ce que l'on voulait faire ( ou pourquoi ): donc la morale est intrinsèquement liée à la VOLONTE.

Ceci dit, je suis d'accord sur le plan totalement subjectif de la morale et sur ses frontières floues et fluctuantes.

Des commentaires?

À la lecture de ton post, je me suis demandé si la morale n'était pas une "sentimentalisation" de ce phénomène d'adaptation à notre entourage.

Puis je me suis demandé, si c'était vrai, pourquoi on pouvait juger aussi facilement que les comportements habituels de nos congénères est si "mauvais".

J'aurai deux réponses à faire à ça.

D'une part, je pense que c'est faux la plupart du temps. Notre entourage est la majorité du temps honnête, sincère, respectueux... les études statistiques le montrent. Même si on a tendance à ne voir "consciement", ou à ne retenir, que le comportements mauvais d'une personne sur 100 ou moins. Le comportements des autres nous semblant tout simplement "normal".

D'autre part, je pense qu'il y a une différence qui nait du comportement de notre entourage/parent quand nous sommes un enfant, combiné à celui qu'on imagine à travers les histoires qu'on nous racontent. (j'ai tendance à penser que les expériences imaginaires ont à peu près le même impact que les expériences réelles sur l'apprentissage. )

On apprendrait donc une morale par similitude dans notre enfance.

Je pense qu'à tout ceci s'ajoutent les associations des sensations agréables et désagréables à des actes, par l'apprentissage. (Si tu fais quelque chose de "mal" tu reçois une fessé. Si tu fais quelque chose de bien, tu reçois une récompense, un geste d'affection etc... )

En y réfléchissant, je me demande aussi si le comportement "pédagogique" de nos parents, qu'on aurait assimilé par cette même similitude ne serait pas associé à notre morale quelque part. Ce qui fait qu'on ressent souvent le besoin "d'inculquer" cette morale aux autres.

Ce serait une sorte de répercussion de la pédagogie.

( Je note une nuance : nous n'apprenons pas que de nos parents, mais aussi d'adultes important dans notre entourage. Oncles/tante, Grand parents, professeurs important... Ce qui peut expliquer l'évolution des morales au fil des générations. )

Je pense que le travail intellectuel de réflexion peut aussi nous permettre d'auto-formater notre propre morale.

À force de cogiter un comportement qu'on pense intéressant, et d'en chercher/voir des exemples, nous pouvons finir par le trouver "bien".

Mais je pense qu'il s'agit seulement dans ce cas de la formalisation d'un comportement qui répond déjà à des valeurs qui raisonnent en nous.

Une sorte de "solution" à un problème moral, à un conflit moral, qui devient alors une évidence de "bon" comportement.

( L'idée est inversable pour les "mauvais" comportements. )

""On peut dire que, comme l'homme, le bonobo est une sorte de « pervers polymorphe », un être pansexué, comme disait Freud. Le sexe l'intéresse beaucoup plus que tous les autres mammifères. " disait un anthropologue ...

la grande différence entre l animal et l humain en matiere de sexe c est le viol , inconnus du regne animal , alors qui est vraiment la bete immoral ?

:D ça dépend ce qu'on appel viol ^^

Quand le puceron chope la femelle, l'empêche de se barrer et lui traverse la carapace avec son "dard" pour aller la féconder de l'intérieur... j'suis pas sûr sûr qu'on puisse parler de comportement consenti de la part de la femelle. ^^

J'ai pas d'exemple en tête, donc c'est peut être un préjugé, mais il me semble que les comportements où la femelles est pas vraiment vraiment consentante sont courant dans la nature.

Sinon, tu peux ajouter à ta liste les dauphins. Qui violent même des êtres humains d'ailleurs...

Et qui sont même parmi les seuls animaux à effectuer des viols collectif sur une femelle.

Il peut se révéler assez dangereux de nager parmi les dauphins mâles. ( C'est pour cette raison d'ailleurs que les dauphins dans la série flipper étaient tous des femelles )

deja : Sinon d'accord que l'homme n'est en rien supérieur à tout autre animal.

genesiis : Si, sa conscience a actuellement la meilleur capacité. Bien sur, pour que nous puissions aller plus loint, encore faut-il que nous l'utilisions.

La morale pour moi , c'est le défi auquel tu te dois de répondre suivant des circonstances peu avantageuses ...

:)

Premier croissant

• Visibilité : 14,4 % 14.4 %
• Phases : ascendante / croissanteAscendante, Croissante
• Noeud lunaire : dans 10 jours Dans 10 Jours
• Apogée : dans 11 jours Dans 11 Jours
• Perigée : dans 25 jours Dans 25 Jours
• Distance Lune - Terre : 363519 km 363519
• Age de la Lune : 3 jours 4 heures 17 minutes3 Jours 4h 13m
• La Lune se lève à 10h36 et se couche à 20h03 20:03

=> http://www.calendrier-lunaire.net/

:D ça dépend ce qu'on appel viol ^^

Quand le puceron chope la femelle, l'empêche de se barrer et lui traverse la carapace avec son "dard" pour aller la féconder de l'intérieur... j'suis pas sûr sûr qu'on puisse parler de comportement consenti de la part de la femelle. ^^

J'ai pas d'exemple en tête, donc c'est peut être un préjugé, mais il me semble que les comportements où la femelles est pas vraiment vraiment consentante sont courant dans la nature.

Sinon, tu peux ajouter à ta liste les dauphins. Qui violent même des êtres humains d'ailleurs...

Et qui sont même parmi les seuls animaux à effectuer des viols collectif sur une femelle.

Il peut se révéler assez dangereux de nager parmi les dauphins mâles. ( C'est pour cette raison d'ailleurs que les dauphins dans la série flipper étaient tous des femelles )

oui mais je crois qu il faut arreter de survoler les article sur libé

dans le cas du dauphin la femelle doit ovuler pour qu elle accepte la relation .. dans le regne animal aucun male ne peut violer une femelle sans qu elle ce laisse faire .. on est loin du viol chez les humains ou il y a violence voir meutre , le viol n existent pas chez les animaux c est un fait etabli il faut que la femelle ovule , sauf peut etre pour des animaux domestiqué , dans le cas des dauphin les male tue son enfants pour qu elle puissent a nouveaux ovuler et etre 'disponible' ...

l homme n est pas une espece parmis d autre du point de vue de ses rapport sociaux , l humanité est unique aussi bien dans sa connerie que dans son génie

le propre de la moral c est qu elle demande a tout le monde de suivre le meme 'style' de vie ... apres il faut juste savoir vers quoi ce tourne cette moral , une ethique ou un code ...

Accepte les faits un peu...

Les dauphins violent même les autres espèces, les humains entre autre.

Même les hommes parfois.

C'est beau tes croyances sur l'ovulation... mais ça ne correspond pas aux fait. ^^

Faudra la resortir pour les humains aussi celle là... : m'sieux le juge, c'était pas un viol ! Elle était consentante elle ovulait à ce moment là !

Puis l'argument sur le fait que la femelle est forcément consentante... Même quand elle essaye à tout prix de se barrer et est retenu par la force.

M'sieux le juge, elle était conscentante puisqu'on a réussi à la baiser !

tista je t en prie ... n importe quel personne qui a cotoyer les animaux c est très bien que le viol n existe pas chez ls aniamxu , le male peut tenter mais si la femelle veut pas ben il repart la queue entre les jambe .. c est pas mes croyance sur l ovulation mais c est la réalité va demander a ton veto , , quand meme arrête de nier l evidence sous pretexte que cela met a mal ta théorie

ne prete pas aux animaux des comportement comme celui qui gouverne la société des hommes .. les animaux sont quand meme moins con ...

je suis contre de dire que l homme est une espèce parmi d autre .. par respect pour les autres espece essentiellement ..

Nan mais c'est quoi ces argumentations débiles >_<

Arrête de nier les faits. ça en devient écœurant de mauvaise foi ton comportement.

Si les fait contredisent une "évidence" c'est l'évidence qui est fausse. (qui plus ça, ça n'a rien d'une évidence pour moi)

Apprend à te remettre en cause ton aveuglement un minimum.

Pour les dauphins, je l'ai découvert récemment.

Je me suis renseigné, c'est une information on ne peut plus fiable.

ça fait partit des dangers à nager avec des dauphins, il vaux mieux le savoir.

""On peut dire que, comme l'homme, le bonobo est une sorte de « pervers polymorphe », un être pansexué, comme disait Freud. Le sexe l'intéresse beaucoup plus que tous les autres mammifères. " disait un anthropologue ...

la grande différence entre l animal et l humain en matiere de sexe c est le viol , inconnus du regne animal , alors qui est vraiment la bete immoral ?

Ce que je remettais en cause ce n'est pas la nature de l'homme (" l'Homme est un animal qui s'ignore" ), mais le fait que FREUD voit tous nos comportements liés exclusivement aux pulsions sexuelles, on sait que JUNG a remis un peu les pendules à l'heure, il a bien d'autres pulsions qui gouvernent nos actions!

À la lecture de ton post, je me suis demandé si la morale n'était pas une "sentimentalisation" de ce phénomène d'adaptation à notre entourage.

Puis je me suis demandé, si c'était vrai, pourquoi on pouvait juger aussi facilement que les comportements habituels de nos congénères est si "mauvais".

J'aurai deux réponses à faire à ça.

D'une part, je pense que c'est faux la plupart du temps. Notre entourage est la majorité du temps honnête, sincère, respectueux... les études statistiques le montrent. Même si on a tendance à ne voir "consciement", ou à ne retenir, que le comportements mauvais d'une personne sur 100 ou moins. Le comportements des autres nous semblant tout simplement "normal".

D'autre part, je pense qu'il y a une différence qui nait du comportement de notre entourage/parent quand nous sommes un enfant, combiné à celui qu'on imagine à travers les histoires qu'on nous racontent. (j'ai tendance à penser que les expériences imaginaires ont à peu près le même impact que les expériences réelles sur l'apprentissage. )

On apprendrait donc une morale par similitude dans notre enfance.

Je pense qu'à tout ceci s'ajoutent les associations des sensations agréables et désagréables à des actes, par l'apprentissage. (Si tu fais quelque chose de "mal" tu reçois une fessé. Si tu fais quelque chose de bien, tu reçois une récompense, un geste d'affection etc... )

En y réfléchissant, je me demande aussi si le comportement "pédagogique" de nos parents, qu'on aurait assimilé par cette même similitude ne serait pas associé à notre morale quelque part. Ce qui fait qu'on ressent souvent le besoin "d'inculquer" cette morale aux autres.

Ce serait une sorte de répercussion de la pédagogie.

( Je note une nuance : nous n'apprenons pas que de nos parents, mais aussi d'adultes important dans notre entourage. Oncles/tante, Grand parents, professeurs important... Ce qui peut expliquer l'évolution des morales au fil des générations. )

Je pense que le travail intellectuel de réflexion peut aussi nous permettre d'auto-formater notre propre morale.

À force de cogiter un comportement qu'on pense intéressant, et d'en chercher/voir des exemples, nous pouvons finir par le trouver "bien".

Mais je pense qu'il s'agit seulement dans ce cas de la formalisation d'un comportement qui répond déjà à des valeurs qui raisonnent en nous.

Une sorte de "solution" à un problème moral, à un conflit moral, qui devient alors une évidence de "bon" comportement.

( L'idée est inversable pour les "mauvais" comportements. )

Je crois qu'il est dangereux de rechercher à définir la morale à partir des notions de Bien et de Mal, qui elles même ont été définies dans un autre post comme relatives à la morale, nous allons sombrer dans un raisonnement circulaire où il sera impossible de sortir.

C'est pourquoi il faut continuer à développer le sujet sans revenir sur nos pas, et tenter de connaitre d'où nous vient cette Morale, jean ghislain nous a simplement fourni une citation de Nietzsche sur la généalogie de la morale,mais sa petite contribution me semble, arrivé à ce point, judicieuse. Il est effectivement intéressant de se demander si effectivement cette notion est née de l'esprit des plus faibles pour se défendre, non pas physiquement mais psychologiquement, des plus forts? Ou comme l'a dit Jedino elle est inscrite en nous dès le départ: donc acquise ou innée, mais plus concrètement d'où vient elle?

La question n'est plus vraiment comment la morale se transmet ou ce qu'elle est, mais d'où elle nous vient ( concept de morale j'entends, puisqu'il n'y en pas une seule universelle, bien qu'elles aient une matrice commune, au même titre que le concept de langage )

Des idées?

Nan mais c'est quoi ces argumentations débiles >_<

Arrête de nier les faits. ça en devient écœurant de mauvaise foi ton comportement.

Si les fait contredisent une "évidence" c'est l'évidence qui est fausse. (qui plus ça, ça n'a rien d'une évidence pour moi)

Apprend à te remettre en cause ton aveuglement un minimum.

Pour les dauphins, je l'ai découvert récemment.

Je me suis renseigné, c'est une information on ne peut plus fiable.

ça fait partit des dangers à nager avec des dauphins, il vaux mieux le savoir.

ca que tu l es decouvert recemment j en doute pas ..

mais .. quand tu lis un article essaye de le lire en entier ca t evitera de faire des confusion

"La femelle enlevée est séquestrée plusieurs jours, parfois plus d'un mois, et les mâles, sans ménagement, s'accouplent avec elle chacun leur tour ou ensemble. Pour quelles raisons mâles et femelles agissent-ils ainsi? Lorsqu'une coalition de mâles a capturé une femelle, son premier acte est de tuer son petit si elle en a un. Un jeune reste avec sa mère durant 4 ou 5 ans. Après un infanticide, la femelle devient «attractive», elle a une ovulation. Il est alors important pour elle d'avoir des relations avec beaucoup de mâles, pour entretenir la confusion sur qui est le père. L'hypothèse la plus vraisemblable est qu'il s'agit pour elle d'éviter un nouvel infanticide. On n'a pas observé de cas directement à Shark Bay, mais en Ecosse ou en Virginie.

donc , le viol n existe pas chez les dauphins , on est d accord ? .. la femelle doit ovuler et les male ne peuvent la forcer a avoir une relations sexuelle .. c est justement pour cela qu il tue son petit .. pour qu elle soit de nouveau fecondable .. maintenant si tu a des doute , va voir ton veto et demande lui ... on verra qui est débile ... bn soirée ..

On n'est pas d'accord nietzsche.

J'avais pas lu cet article. Je l'ai entendu d'autre part, et j'ai vérifier mes infos d'ailleurs.

Notamment sur les actes de viol de dauphins sur les humains.

Et commence pas à considérer que les actes effectuées sous la contrainte sont pas des viols.

Sinon, je te dirais que quand tu colle un flingue sur la temps d'une nana pour qu'elle baise avec toi, c'est dans son intérêt de baiser avec toi, donc c'est pas un viol.

T'as une façon de penser complètement détraquée NJ. T'es près à défendre les pires atrocité simplement pour avoir raison, et surtout pas remettre en cause tes théories à la con parce que t'imagine être plus intelligent que la réalité elle même.

Tu sais, il y a deux sortes de gens. Il y a ceux comme moi qui cherchent à modéliser la réalité, qui cherchent la vérité.

Et il y a ceux comme toi qui aiment une idée et qui cherchent à tout prit à démontrer qu'elle est vraie, peu importe si la réalité leur montre le contraire.

Le dauphin est au passage un des seuls animaux à avoir des relations sexuelles pour le plaisir uniquement.

Même si la femelle est pas féconde.

C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils violent même éventuellement les être humains, homme ou femme.

J'imagine que tu va me dire que c'est pas un viol, parce que l'humain était obligée... donc c'est pas un viol.

( Désolé, j'ai du mal avec ton raisonnement tellement il est détraqué... mais c'est ce que tu dis pourtant >_< Puisque la femmelle est contrainte, c'est pas un viol. >_< comment on peut atteindre un tel niveau de non-réflexion pour pondre un truc pareil. >_< )

On n'est pas d'accord nietzsche.

J'avais pas lu cet article. Je l'ai entendu d'autre part, et j'ai vérifier mes infos d'ailleurs.

Notamment sur les actes de viol de dauphins sur les humains.

?? ben put1 celle la je la connaissai pas .. violé par un dauphin , juridiquement la defense doit etre une merveille de stratégie ..

Et commence pas à considérer que les actes effectuées sous la contrainte sont pas des viols.

Sinon, je te dirais que quand tu colle un flingue sur la temps d'une nana pour qu'elle baise avec toi, c'est dans son intérêt de baiser avec toi, donc c'est pas un viol.

voila cé ca .. quand tu verra un dauphin sortir un gun tu me fera signe ...

T'as une façon de penser complètement détraquée NJ. T'es près à défendre les pires atrocité simplement pour avoir raison, et surtout pas remettre en cause tes théories à la con parce que t'imagine être plus intelligent que la réalité elle même.

Tu sais, il y a deux sortes de gens. Il y a ceux comme moi qui cherchent à modéliser la réalité, qui cherchent la vérité.

Et il y a ceux comme toi qui aiment une idée et qui cherchent à tout prit à démontrer qu'elle est vraie, peu importe si la réalité leur montre le contraire.

Le dauphin est au passage un des seuls animaux à avoir des relations sexuelles pour le plaisir uniquement.

Même si la femelle est pas féconde.

C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils violent même éventuellement les être humains, homme ou femme.

meme les hommes ?? t es sérieux mec

J'imagine que tu va me dire que c'est pas un viol, parce que l'humain était obligée... donc c'est pas un viol.

( Désolé, j'ai du mal avec ton raisonnement tellement il est détraqué... mais c'est ce que tu dis pourtant >_< Puisque la femmelle est contrainte, c'est pas un viol. >_< comment on peut atteindre un tel niveau de non-réflexion pour pondre un truc pareil. >_< )

disons que le mot viol ne convient pas au regne animal a partir de la chercher une erreur dans l erreur . je vois plus l intérêt

Pourrais tu donner ton age à dix ans près nietzsche.junior ?

de quoi tu me parle , le mec me sort des fake sur des dauphin violeur d humain .. vous avez fumé quoi ce soir ?.

Je crois qu'il est dangereux de rechercher à définir la morale à partir des notions de Bien et de Mal, qui elles même ont été définies dans un autre post comme relatives à la morale, nous allons sombrer dans un raisonnement circulaire où il sera impossible de sortir.

C'est pourquoi il faut continuer à développer le sujet sans revenir sur nos pas, et tenter de connaitre d'où nous vient cette Morale, jean ghislain nous a simplement fourni une citation de Nietzsche sur la généalogie de la morale,mais sa petite contribution me semble, arrivé à ce point, judicieuse. Il est effectivement intéressant de se demander si effectivement cette notion est née de l'esprit des plus faibles pour se défendre, non pas physiquement mais psychologiquement, des plus forts? Ou comme l'a dit Jedino elle est inscrite en nous dès le départ: donc acquise ou innée, mais plus concrètement d'où vient elle?

La question n'est plus vraiment comment la morale se transmet ou ce qu'elle est, mais d'où elle nous vient ( concept de morale j'entends, puisqu'il n'y en pas une seule universelle, bien qu'elles aient une matrice commune, au même titre que le concept de langage )

Des idées?

J'avais pas particulièrement tilté qu'on se basais sur la notion de Bien et de Mal d'un autre post.

Et tu sais, je me demande à quel point l'ensemble de nos notions humaines n'est pas une définitions circulaire des unes par rapports aux autres, de toute manière.

Pour ce qui est de la théorie née de l'esprit des plus faibles pour se défendre. Je dirais que ça tiens pas.

S'il n'y avait pas quelque chose sur lequel les plus faibles auraient pu jouer à la base, les plus forts n'auraient eu aucune raison de les écouter.

S'ils les ont écoutés, c'est bien la preuve qu'il y avait un mécanisme interne préalable sur lequel les plus faible ont pu se baser.

Donc que les plus "faibles" aient contribuées (et continuent) d'entretenir la morale de la défense du plus faible, c'est certain. Mais ils ne sont pas à la source du mécanisme. (même s'ils peuvent être à la source de la vénération de cette valeure particulière)

Ensuite, je ne suis pas sûr que les forts et les faibles soient en opposition.

Le faible est dominée de toute façon, par définition, il n'y a d'opposition possible que s'il y a un équilibre des forces.

Je crois plutôt que l'origine de cette valeur tiens dans le fait qu'elle apporte une stabilité de la société. La sélection naturelle entre les sociétés humaine à d'une certaine manière fait le tri.

Je crois que la sélection naturelle a beaucoup joué sur les cultures, et donc sur les morales.

Il semble qu'il y ai aussi 3 besoins sociaux humains fondamentaux.

Mais je me demande à quel point ces éléments sont utilisables en dehors de notre culture.

Le besoin personnel : de pouvoir être nous même. qui donne naissance à la sphère intime. Notre personnalité propre. Notre individualité.

Le besoin social d'être accepté. De faire partit d'un groupe.

Le besoin professionnel : d'être reconnu, d'être utile aux autres. Pas seulement pour être accepté, mais pour être "important".

à un stade de survie, par exemple pour l'argent, on ne cherche pas trop ça. Mais une fois la survie assurée, ces besoins deviennent très important.

Le fait de protéger les faibles nous rend utile à la société.

Alors que protéger un fort n'est pas nécessaire.

Avec la spécialisation des métiers dans la race humaine, ceux qui étaient fort et qui voulaient en faire un métier ont donc dû chercher à se sentir le plus utile possible.

Je pense donc que cette valeur a très bien pu être développé d'elle même par les forts qui n'étaient plus en condition de "survie".

Comme ça ne pouvait qu'être le cas des forts particulièrement fort, ou qui ont particulièrement bien réussi leur vie de mercenaire/pilleur/soldat, pour ne plus avoir besoin d'assurer leur survie ainsi. (et encore moins besoin de "prouver" leur force en attaquant un faible)

Ils ont très bien pu servir de modèle aux autres.

(mais bon, là on parle de l'origine possible de la valeur "défendre le plus faible", pas forcément de la morale en elle même...)