Le nazisme était-il viable sans la question raciale ?

C'est utile pour comprendre.

comprendre quoi exactement?

Si je dis que tu agis par haine, ça revient à dire que je nie toute légitimité à tes actions, que tu es le diable, et qu'il n'y a aucune logique et rien à comprendre.

bah ouai c'est ce que je pense.

Partant de là comment puis-je analyser tes erreurs pour ne pas les rééditer ?

c'est pas toi qui a fait les erreurs! ce sont eux les monstres. pas tous mais certains

Comment puis-je éviter de refonder le même mouvement si j'ai une idée totalement erronée de ce que c'est ?

il suffit juste de bannir ce genre d'ideologie qui cherche a nuire a autrui.

C'est national, c'est socialiste, effectivement, je peux penser à Chavez plutôt qu'à Hitler.

comme je l'ai dit aucun systeme n'est parfait, mais je pense que selon certains criteres relativement pertinants on peut comparer quel systeme est meilleur que l'autre.

et moi je n'hesiterai donc pas a dire que je prefere la sociale-democratie au nazisme.

Après, le thème du topic, c'est l'affaire de chacun d'y répondre ou non.

moi personnellement jaurais besoin que l'auteur explique ce qu'il entend exactement par "viable"

mais concretement si le nazisme n'avait pas chercher a exterminer tous ce gens, au final il serait juste du communisme comme en trouve au venuzuela aujourdhui (pour peu qu'ils ne fassent d'exterminations massive la bas non plus) . ce serait donc logique PLUS acceptable que les mefaits d'hitler. mais ce n'est pas pourtant que j'aimerais y vivre.

D'ailleurs, afin d'approfondir la thématique d'une logique scientiste implacable, il est toujours utile de savoir que les nazis ont d'abord voulu éliminer les juifs du territoire en les mettant à la porte du pays. Plus rapide et moins couteux. Une convention s'est tenue au début des années 40 au cours de laquelle les sionistes ont voulu mettre le grappin sur tous ces juifs en partance et ont tenté d'influencer les pays participants, mais faute d'y parvenir, ils ont fait capoter la négociation. Suite à cet échec le plan connu sous le nom de solution finale fut mis en œuvre.

je realise juste quelque chose:

est ce que toi et Tista vous pensez donc que contrairement a quelqu'un qui aurait une haine aveugle, on aurait pu donc raisonner avec un nazi qui aurait agi par raison et avec froid? on aurait pu le convaincre que lui etait dans l'erreur?

je veux dire ca change quoi?

ou bien c'etait juste une question de morale et donc peu importe la motivation il y avait rien a convaincre ici.

Rejeter le mal ça ne sert à rien, c'est s'armer contre le mal qu'il faut faire.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Le mal en a rien à foutre en général que tu le rejette. Hitler était vraiment super content que tous les autres pays le rejettent en masse... mais qu'aucun ne s'arme contre lui. ça lui fichait la paix le temps de bâtir son armée et d'envahir les uns et les autres, pendant que ceux qui n'étaient pas envahis s'indignaient et rejetaient communément ce "mal"... ( par contre, s'armer... bah non, s'armer c'est mal tu comprends >_< )

l'un n'empeche pas l'autre.

je repete que je me demande si tu veux dire par la qu'avant la guerre,

PERSONNE (france. UK, USA) n'a essayer de s'assoir a une table avec hitler (ou ses representants) pour negocier et eviter ce qu'il s'est produit?

cette guerre etait elle inevitable?

je ne suis pas assez caler en histoire pour repondre OBJECTIVEMENT a cette question.

mais sur la base de mes prejuges SUBJECTIFS je dirais que c'est a cause de la haine monstrueuse des dirigeants nazis que cette guerre etait inevitable.

bien sur je suis d'accord avec toi que les allies auraient du s'armer bien plus tot pour contrecarrer leur plan.

mais bon ca ne devait pas etre simple non plus a faire.

******

ah et puis tu dis aussi qu'il ya aujourdhui un tabou, et une censure autour du nazisme qui empeche de debattre contre eux et de demontrer leur erreurs d'argumentation.

moi je pense plutot que c'est un probleme de communication venant des nazis qui ne sont de toutes facons pas du tout ouvert a aucun debat et absolument pas pret a changer leur convictions.

la preuve c'est que nous sommes bien entrain d'en discuter ici non?

il n'y a donc pas pour moi une volonter d'empecher d'en parler!

L’« Occident » n’a pas particulièrement « ciblé » l’Allemagne nazie.

D’ailleurs, l’Allemagne, nazie ou non, fait partie de l’Occident.

La France et le Royaume-Uni, par exemple, ont au contraire essayé de maintenir de bonnes relations avec l’Allemagne nazie le plus longtemps possible, quitte à laisser l’Allemagne dépecer la Tchécoslovaquie.

Ces deux pays (et tous les autres) se moquaient bien des persécutions contre les juifs.

et l'URSS de Staline a été encore plus loin dans la politique de collaboration et de non-agression avec Hitler : lors de la purge de 1938, les Soviétiques liquident les communistes allemands réfugiés en URSS et en livreront d'autres à la Gestapo déférant à la requête de l'Ambassadeur du Reich à Moscou. Certains communistes allemands passeront directement du Goulag au camp de concentration de Ravensbruck!!!

Mais dans quel monde tu vis femzi ?? :gurp:

Pour toi les nazi sont tombé du ciel pouf comme ça ?

Avec l'équipement et les fusils mitrailleurs ?

Et c'est à ce moment là que tu te réveille ?

(remarque, je ne t'en veux pas, ça a été comme ça pour beaucoup de monde)

Si on avait agit avant, ne serait-ce qu'en les voyants venir, le nazisme aurait pu être évité à de très nombreuses reprises.

Je te rappelle que les camps d'extermination n'étaient pas connu pendant la guerre. Ils n'ont été découvert qu'après.

Et c'est toujours comme ça, l'horreur elle apparaît jamais au grand jours, aux yeux de tous.

Je te fais remarquer aussi que si leur idéologie n'avait pas été si forte, ils n'auraient jamais pu regrouper autant de monde. Jamais ils auraient pu monter une armée, et avoir le soutiens de pays entier à leur cause.

C'est ça le problème avec la diabolisation, (et toute forme d'obscurantisme d'ailleurs)

ça n'explique pas du tout comment on a pu en arriver là. Comment autant de gens ont pu soutenir le nazisme.

Si l'idéologie est sapé à la base, aucune armée ne se forme. Aucune organisation ne se bâtie. Aucune hiérarchie ne peut tenir.

La seule chose qui a rendu le nazisme puissant, c'est son idéologie.

Et c'est vrai de toute organisation.

C'est uniquement parce qu'ils proposaient une solution d'avenir de civilisation, d'industrie, de culture forte parfaitement crédible qu'ils ont été soutenu.

Si à ce moment là, on avait eu les armes pour montrer à quoi conduiraient vraiment leur solution d'avenir, ils n'auraient jamais été soutenu, et le nazisme ne serait jamais apparu.

je realise juste quelque chose:

est ce que toi et Tista vous pensez donc que contrairement a quelqu'un qui aurait une haine aveugle, on aurait pu donc raisonner avec un nazi qui aurait agi par raison et avec froid? on aurait pu le convaincre que lui etait dans l'erreur?

je veux dire ca change quoi?

ou bien c'etait juste une question de morale et donc peu importe la motivation il y avait rien a convaincre ici.

Je ne parle que pour moi, pas pour les autres, mais non je ne pense pas qu'on aurait pu raisonner les nazis. On a essayé, et ça n'a pas fonctionné, ils nous ont envahi quand même.

Comme je disais c'est une idéologie d'essence psychopathologique, essaye de convaincre un psychopathe que tu es plus intelligent que lui, je te souhaite bien du courage ^_^

Mais par exemple être en mesure de savoir comment ils agissaient pour déterminer que c'est un comportement propre aux psychopathes, et donc si on repère les mêmes schémas être en mesure de détecter les risques avant d'en arriver aux camps de concentration, ça pourrait être un plus, pour éviter les morts.

Enfin je dis ça mais si la pratique recoupait la théorie, on devrait déjà avoir donné l'alerte depuis 10 ans.

L'un n'empeche pas l'autre.

je repete que je me demande si tu veux dire par la qu'avant la guerre,

PERSONNE (france. UK, USA) n'a essayer de s'assoir a une table avec hitler (ou ses representants) pour negocier et eviter ce qu'il s'est produit?

cette guerre etait elle inevitable?

je ne suis pas assez caler en histoire pour repondre OBJECTIVEMENT a cette question.

Ha d'accord, je comprends mieux ta réaction. :)

Personne n'a rien dit, personne n'a rien fait contre eux.

Pourtant à de très nombreuses occasions on aurait pu agir.

Ils avaient interdiction de remettre en place un service militaire. (après la 1ère guerre mondiale)

Personne n'a rien dis quand ils l'ont remis en place. Les attaquer à ce moment là n'aurait causé quasiment aucun mort.

Ils avaient interdiction de réarmer la Rénanie (une province frontalière avec la belgique)

Quand ils l'ont fait, personne n'est intervenu, alors que les attaquer militairement à l'époque n'aurait été qu'une escarmouche tellement ils étaient faibles.

Quand ils ont tenté d'envahir l'autriche personne n'a rien dit.

Quand ils ont attaqué et envahis un de nos allier militaire (la Pologne je crois) personne n'a bougé. Alors qu'il s'agissait d'une attaque directe d'un de nos allier.

Quand ils ont envahis la belgique, puis la France, avec une armée moins nombreuses, moins bien ravitaillé, affaiblie par les combats précédent, que l'armée Française, la moitié de l'armée Française au moins a déserté.

Emplie de l'idéologie pacifiste d'après la première guerre mondiale.

Sans se rendre compte que parfois, se battre est nécessaire pour préserver la paix.

On a préféré se laisser conquérir plutôt que de se battre. Parce qu'on ne savait pas vraiment jusqu'où allait l'idéologie nazie.

À la société des nations (l'ancêtre de l'ONU) on aurait simplement pu leur couper l'accès au carburant.

ça aurait suffit à stopper nette leur avancée militaire.

À de très nombreuses reprises on aurait pu les attaquer personne ne l'a fait. Parce que personne ne se doutait à l'époque qu'ils feraient autant de mort.

Personne ne se doutait vraiment à l'époque que les juifs étaient exterminé. Que les nazis se fichaient éperduement des considérations humaines ordinaires.

Les juifs eux même ne s'en doutaient pas, sinon aucun humain ne se serait laissé faire et embarqué dans des trains.

Ils pensaient simplement qu'on les déplaçaient.

C'est à cause de l'aveuglement dont je parle ici que personne n'a agis.

On a bien plus été conquit par leur idéologie que par leur puissance militaire.

Ils avaient une armée bien plus faible que la nôtre.

Mais l'aveuglement de l'époque était compréhensible, dans le sens où il n'avait jamais eu lieu.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que personne ne savait à l'époque à quoi conduisait cette idéologie.

Elle ne montrait que ses aspect positif... Jusqu'à ce qu'elle soit assez forte pour que tel ou tel aspect négatif ne sois plus suffisant pour que les gens prennent le risque de combattre.

Quand ils se sont ré-armé, on était très content qu'il le fassent parce qu'on avait peur de la révolution russe en cours.

Leur idéologie convainquait pleins de monde, en France comme partout.

Beaucoup criaient "plutôt Hitler que le front populaire". C'était un solgan qu'on pouvait entendre, que mon grand père à entendu crié.

Je ne te parle pas de convaincre Hitler, mais d'être capable de percevoir où va mener une idéologie.

Mais sur la base de mes prejuges SUBJECTIFS je dirais que c'est a cause de la haine monstrueuse des dirigeants nazis que cette guerre etait inévitable.

La haine ne suffit pas à armer les gens.

On est passé à deux doigt de rester nazi.

L'amérique a fini par se décider à agir, mais c'était très loin d'être gagné.

Et s'il n'y avait pas eu quelques idéologue pour être capable de voir où irait cette idéologie, ils n'auraient pas bougé.

Ou trop tard, eux aussi.

ah et puis tu dis aussi qu'il ya aujourdhui un tabou, et une censure autour du nazisme qui empeche de debattre contre eux et de demontrer leur erreurs d'argumentation.

moi je pense plutot que c'est un probleme de communication venant des nazis qui ne sont de toutes facons pas du tout ouvert a aucun debat et absolument pas pret a changer leur convictions.

la preuve c'est que nous sommes bien entrain d'en discuter ici non?

il n'y a donc pas pour moi une volonter d'empecher d'en parler!

Déjà, il n'y a plus de nazi à notre époque. Des néo-nazi qui se retrouveraient vite décimés par les nazi s'ils existaient encore.

Et sauf que mon post est hors la loi

Vu que j'y défend l'idéologie nazi, pour faire comprendre quel est sa force véritable.

(mais je vais pas le crier trop haut, sinon un modérateur va peut être finir par réagir ^^)

En Amérique, ça m'étonnerai que la censure ne joue pas. Mais en France les livres dont je te parles sont tout bonnement interdit de publication, de distribution, de vente...

Et pour ce qui est des nazi, en a tu vu un ici débattre réellement ?

Ils se font banir tout simplement, comme partout ailleurs.

On ne débat pas avec eux, on les rejettes.

Donc ils se rassemblent entre eux, et se renforcent et convainquent de nouveau de les rejoindre, à l'aide d'arguments puissants, contre lesquels personne n'a rien construit réellement.

Car leur arguments sont puissant. Et diaboliser un ennemis, c'est lui offrir le moyen de convaincre de nouvelle personne en montrant qu'ils ne sont pas le "diable" qu'on décrit partout.

Le racisme est le principal fondement du nazisme.

Non, beaucoup de nationaux-socialistes français approuvaient la politique nazie en matière d'économie mais étaient très critiques sur les positions antisémites de Hitler.

La doctrine nationale-socialiste allemande est né de Feder qui avant l'arrivée d'Hitler a écrit un ouvrage d'une justesse incroyable :

http://www.scriptoblog.com/index.php?page=shop.product_details&category_id=6&flypage=flypage.tpl&product_id=64&option=com_virtuemart&Itemid=59

Aucune référence raciale, raciste, racialiste, différentialiste etc etc....

Le Nazisme prône l’autarcie or chacun sait que l'autarcie complète n'est pas une situation économique viable.

C'est uniquement parce qu'ils proposaient une solution d'avenir de civilisation, d'industrie, de culture forte parfaitement crédible qu'ils ont été soutenu.

Si à ce moment là, on avait eu les armes pour montrer à quoi conduiraient vraiment leur solution d'avenir, ils n'auraient jamais été soutenu, et le nazisme ne serait jamais apparu.

autant je suis d'accord sur toute la première partie, autant là je suis en désaccord : la solution que proposait le nazisme n'était pas crédible puisqu'elle reposait sur l'expropriation, la spoliation et la discrimination. Donc ce n'est pas crédible pour qui appartient à une civilisation aussi élevée que l'Allemagne de cette époque.

A l'époque nous avions les armes pour prouver que ce n'était pas crédible mais nous n'avions pas la volonté de le faire pour de multiples raisons.

L'avenir civilisationnel de l'Allemagne passant par le concept tryptique Ein Volk, ein Reich, ein Fûhrer n'est en rien crédible aux yeux des Allemands qui attendent à l'époque des preuves comme la prouver l'essai de KERSHAW sur le charisme en politique.

Bref, je ne partage pas du tout l'idée sous-jacente d'une crédibilité des théories nazies aux yeux des Allemands qui -au passage- commençaient à déchanter du nazisme aux dernières élections libres. le tassement du score du NSDAP en témoigne.

Le Nazisme prône l’autarcie or chacun sait que l'autarcie complète n'est pas une situation économique viable.

non le nazisme ne prône justement pas l'autarcie mais le bellicisme puisqu'il s'ouvre sur des espaces de conquête militaire, le lebensraum.

Non, beaucoup de nationaux-socialistes français approuvaient la politique nazie en matière d'économie mais étaient très critiques sur les positions antisémites de Hitler.

La doctrine nationale-socialiste allemande est né de Feder qui avant l'arrivée d'Hitler a écrit un ouvrage d'une justesse incroyable :

http://www.scriptobl...emart&Itemid=59

Aucune référence raciale, raciste, racialiste, différentialiste etc etc....

ce texte n'a aucune référence raciste ? Quid alors de l'appartenance de FEDER à la société Thulé ? tu vas pas me dire qu'appartenir à une société raciste ne fait pas de toi un raciste ? tu ne vas pas me dire non plus que l'ouvrage cité faisant allusion à la finance et la juiverie ne fait pas de cet ouvrage une théorie raciste ?

Ils commençaient à déchanter, mais pas au point de se rebeller non plus.

Ensuite, je ne vois pas trop en quoi l'idée de fonder un empire n'est pas viable... même aujourd'hui.

En tout cas, ça me semble une position suffisamment viable économiquement pour conforter un paquet de monde. Surtout à l'époque !

L'esprit colonialiste était loin d'être mort !!

non le nazisme ne prône justement pas l'autarcie mais le bellicisme puisqu'il s'ouvre sur des espaces de conquête militaire, le lebensraum.

Si c'est justement cette idée de l'autarcie qui les poussent à devoir construire ce Lebensraum.

Ils commençaient à déchanter, mais pas au point de se rebeller non plus.

Ensuite, je ne vois pas trop en quoi l'idée de fonder un empire n'est pas viable... même aujourd'hui.

parce que fonder un empire nécessite d'envahir : l'empire est un concept fondé sur le bellicisme.

Certains ont un peu essayé de se rebeller il me semble...je crois par exemple que des socialistes ont tenté d'expliquer la folie nazie, le Zentrum aussi...mais bizarrement des abrutis de conservateurs ont fait ce qu'il fallait pour mettre le pied à l'étrier de HITLER...

Enfin, n'oublions pas que les nazis contrôlaient les modes de communication.

Au passage ils n'adhéraient pas : les victoires s'enchainent et HITLER est au plus haut, les défaites s'enfilent et les rapports d'opinion des bureaux décentralisés montrent un effritement.

Si c'est justement cette idée de l'autarcie qui les poussent à devoir construire ce Lebensraum.

faux ! L'idée d'autarcie n'existe pas dans le Lebensraum : il y a la volonté d'abord d'élargir et non de rester dans ses frontières, or élargir est le contraire de l'autarcie. Et d'ailleurs, l'Allemagne nazie commerce très tranquillement avec ses alliés.

Vi, c'est fondé sur le bellicisme, et en quoi ça n'est pas viable pour le quidam de l'époque l'idée que si les ressources sont ailleurs, il suffit d'avoir une armée puissante pour les prendre ?

C'est d'ailleurs très exactement l'idée qui a valu à Musolini son élection.

Rétablir l'empire Romain.

parce qu'à lépoque la notion d'Empire n'est pas retenue par la société allemande : elle ne voit pas en quoi la guerre amènerait un plus. D'ailleurs très peu d'Allemands au départ connaissent la théorie du Lebensraum. la société réagit d'abord et avant tout aux nécessités : or, la désignation du bouc émissaire permet de trouver une fausse bonne solution.

Ensuite les Allemands n'étaient pas assez con pour croire qu'ils avaient une armée alors même que le traité de Versailles leur interdisait cela.

Mussolini n'a pas été élu...il a marché sur Rome et a usé de violence.

autant je suis d'accord sur toute la première partie, autant là je suis en désaccord : la solution que proposait le nazisme n'était pas crédible puisqu'elle reposait sur l'expropriation, la spoliation et la discrimination. Donc ce n'est pas crédible pour qui appartient à une civilisation aussi élevée que l'Allemagne de cette époque.

A l'époque nous avions les armes pour prouver que ce n'était pas crédible mais nous n'avions pas la volonté de le faire pour de multiples raisons.

L'avenir civilisationnel de l'Allemagne passant par le concept tryptique Ein Volk, ein Reich, ein Fûhrer n'est en rien crédible aux yeux des Allemands qui attendent à l'époque des preuves comme la prouver l'essai de KERSHAW sur le charisme en politique.

Bref, je ne partage pas du tout l'idée sous-jacente d'une crédibilité des théories nazies aux yeux des Allemands qui -au passage- commençaient à déchanter du nazisme aux dernières élections libres. le tassement du score du NSDAP en témoigne.

non le nazisme ne prône justement pas l'autarcie mais le bellicisme puisqu'il s'ouvre sur des espaces de conquête militaire, le lebensraum.

ce texte n'a aucune référence raciste ? Quid alors de l'appartenance de FEDER à la société Thulé ? tu vas pas me dire qu'appartenir à une société raciste ne fait pas de toi un raciste ? tu ne vas pas me dire non plus que l'ouvrage cité faisant allusion à la finance et la juiverie ne fait pas de cet ouvrage une théorie raciste ?

A la juiverie ? Sûr ? Vous l'avez lu ?

eh bien oui. Même si il est très difficile de le retrouver mais depuis peu on a la possibilité de le consulter.

De plus cette oeuvre est à mettre en perspective de l'action de FEDER qui est on ne peut plus raciste.

Oui, ça a été une véritable merde humaine, comme beaucoup de ceux qui participèrent de près à l'évolution de cette machine génocidaire.

Par contre sur cette ouvrage, il fait montre d'une clairvoyance et assez étonnante. Toujours d'actualité.

Je n'ai pas vu passages précis ou il fait clairement référence à la "juiverie", ou alors la réédition a été "découpée"... ?

oui apparemment il y a des coupes pour le rendre plus acceptable. HITLER en fait une analyse assez fine dans son Mein KAMPF et affirme clairement que la juiverie et la finance ont été assimilés dans cette oeuvre

parce qu'à lépoque la notion d'Empire n'est pas retenue par la société allemande : elle ne voit pas en quoi la guerre amènerait un plus. D'ailleurs très peu d'Allemands au départ connaissent la théorie du Lebensraum. la société réagit d'abord et avant tout aux nécessités : or, la désignation du bouc émissaire permet de trouver une fausse bonne solution.

Ensuite les Allemands n'étaient pas assez con pour croire qu'ils avaient une armée alors même que le traité de Versailles leur interdisait cela.

Mussolini n'a pas été élu...il a marché sur Rome et a usé de violence.

Effectivement, il a été soutenu pas élu, je voulais dire "c'est l'idée qui l'a porté au pouvoir". ^^

Mais tu fais bien de corriger mon erreur. ça change peut de chose quand même.

C'est bien que l'idéologie prônée était assez forte pour regrouper une part importante de la population.

Ensuite, je ne parle pas de la préférence mais de choix crédible.

Le bellicisme est une voie de développement économique parfaitement crédible à l'époque.

C'était peut être pas la volonté première des Allemands, mais c'est une idéologie qui s'est très vite répandue et qui a très vite été accepté.

Donc elle était déjà présente en latence dans la population. Sinon, elle aurait été rejeté violemment.

Une idéologie faible ne peut permettre à personne de gagner et de se maintenir au pouvoir.

Une idéologie forte n'est pas forcément une idéologie agréable.

( La réciproque est vrai d'ailleurs... la bisounourserie n'a jamais été très crédible ni très forte comme idéologie. )

Si tout le monde a fermé les yeux à gauche à droite, tant dans le pays qu'à l'extérieur, c'est bien parce que ça les arrangeait quelque part.

C'est triste à dire, mais c'est la vérité.

Va pas me dire qu'à l'époque, on pensait que le nazisme ne durerait pas et s'écroulerait de lui même sans qu'on ai besoin d'intervenir. ça n'est pas vrai.

Effectivement, il a été soutenu pas élu. ça change peut de chose.

C'est bien que l'idéologie prônée était assez forte pour regrouper une part importante de la population.

Ensuite, je ne parle pas de la préférence mais de choix crédible.

Le bellicisme est une voie de développement économique parfaitement crédible à l'époque.

C'était peut être pas la volonté première des Allemands, mais c'est une idéologie qui s'est très vite répandue et qui a très vite été accepté.

Donc elle était déjà présente en latence dans la population. Sinon, elle aurait été rejeté violemment.

Une idéologie faible ne peut permettre à personne de gagner et de se maintenir au pouvoir.

Une idéologie forte n'est pas forcément une idéologie agréable.

( La réciproque est vrai d'ailleurs... la bisounourserie n'a jamais été très crédible ni très forte comme idéologie. )

ah si cela change énormément puisqu'il a usé des forces physiques de ses squadristes pour impulser sa venue au pouvoir.

Non la majorité des Italiens se pissait dessus de peur...à chaque fois c'est le pouvoir qui craque...regarde bien la similitude...

Le bellicisme n'est pas crédible pour les Allemands qui ne croient pas en cette théorie au passage. je l'ai dit plus tôt : la notion de Reich pour les Allemands n'a rien à voir avec celle de l'Empire que tu développes : c'est une communauté nationale, l'esprit vôlkisch, mais là encore c'est minoritaire dans les années trente.

Elle a été acceptée, ou imposée ? Crois-tu vraiment que les Allemands ont adhéré ? Ou n'est-il aps plus crédible que le contrôle de la population, l'encadrement des masses par diverses officines n'ont pas produit l'effet d'une torpeur ?

L'idéologie nazie s'est imposée par la force et plus encore à partir de 1941-1942 quand le tournant s'effectue sur de nombreux fronts.

N'oublie pas non plus la manipulation qui voulait transformer des défaites en victoires.

Sur ce bonne soirée