L'image de l'islam se dégrade fortement en France

Il est con ce principal... lui demander de mettre son bandeau à l'index.

Pourquoi pas ses mitaines sur une oreille tant qu'on y était ?

En tout cas, on va voir si la jurisprudence retient la notion du foulard islamique déguisé.

Si on a une justice déguisée, c'est possible.

Exclue de son collège pour son bandeau noir

Véritable psychose nationale, obsessionnelle et pathologique, la mise à l’index du couvre-chef honni par excellence, le voile, peut friser le délire, jusqu’à suspecter un bandeau de quelques centimètres d’épaisseur d''être un foulard islamique déguisé…

suite

http://www.leparisie...013-2700479.php

la paranoïa et mépris de certains fait peur :gurp::gurp:

Les chefs d'établissement ne sont pas paranoïaques. Les jeunes filles fanatiques, leur mère qui simule leur "fanatisme" pour être e accord avec les hommes et les "belles-mères" essaient de passer à l'encontre d'une règle essentielle que je connais bien : un lieu scolaire est laïc. Si vous affichiez autant de critique contre des Talibans en Afghanistan vous ne vivriez pas longtemps. Et les filles non plus. Aucune paranoïa en face du fanatisme dans un Etat démocratique où il existe des mosquées et des représentants de l'Islam reçus par le Président de la République.

Je savais pas qu'un bandeau noir était un signe ostentatoire.

Tu penses que si elle avait écrit PSG dessus, ça serait passé ?

Pour le moment on ne connait que la version de la famille, alors méfiance...

Mais quand même, refuser d'ôter un bandana au bout de plusieurs semaines de médiation avec l'établissement, c'est quand même chercher le conflit à tout prix.

Les chefs d'établissement ne sont pas paranoïaques. Les jeunes filles fanatiques, leur mère qui simule leur "fanatisme" pour être e accord avec les hommes et les "belles-mères" essaient de passer à l'encontre d'une règle essentielle que je connais bien : un lieu scolaire est laïc. Si vous affichiez autant de critique contre des Talibans en Afghanistan vous ne vivriez pas longtemps. Et les filles non plus. Aucune paranoïa en face du fanatisme dans un Etat démocratique où il existe des mosquées et des représentants de l'Islam reçus par le Président de la République.

mais de quoi tu parles?

Pour le moment on ne connait que la version de la famille, alors méfiance...

Mais quand même, refuser d'ôter un bandana au bout de plusieurs semaines de médiation avec l'établissement, c'est quand même chercher le conflit à tout prix.

C'est ce qu'on me disait à propos de mes Nike Air.

Je comprends.

Pour le moment on ne connait que la version de la famille, alors méfiance...

Mais quand même, refuser d'ôter un bandana au bout de plusieurs semaines de médiation avec l'établissement, c'est quand même chercher le conflit à tout prix.

non c'est plutôt le collège qui a que sa a foutre emmerder une fille pour un bandeau

non c'est plutôt le collège qui a que sa a foutre emmerder une fille pour un bandeau

tout s'arrange.

Il parait qu'on va lui mettre sur les yeux lors de son exécution.

ouf.

Pour le moment on ne connait que la version de la famille, alors méfiance...

Mais quand même, refuser d'ôter un bandana au bout de plusieurs semaines de médiation avec l'établissement, c'est quand même chercher le conflit à tout prix.

Non epmd, ce point est capital. Le principal dit : selon moi c'est un signe austentatoire, enlève-le, et la fille et sa famille disent : arrête de nous emmerder, nous on t'emmerde, et pendant plusieurs semaines.

Ce point est capital .Elle pouvait enlever son bandeau noir et mettre quelque chose de conforme pour montrer sa bonne volonté à adoucir la vie dans l'établissement, mais elle fait le choix d'aller au conflit. La famille est pleinement responsable de cette affaire qui se voudrait d'Etat. Le tort revient entièrement à la famille de la fille, il fallait enlever ce bandeau, qui manifestement symbolise bien la lutte entre familles arabes et autorité collégiale... à mon avis c'était parfaitmeent un symbole austentatoire de religion, déguisé derrière la possibilité que ça ne le soit pas !

Encore une revendication politique pourrie de ces familles musulmanes françaises qui se croient malines... elles sont malines !

Non non, elles sont pas aussi malines qu'on est cons en fait.

non c'est plutôt le collège qui a que sa a foutre emmerder une fille pour un bandeau

Vous vous trompez. Le collège préfèrerait avoir le temps de faire autre chose.

Le lieu scolaire est un espace laïc.

C'est une des règles de la République.

"le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 affirme : « La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L’organisation de l’enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l’Etat. »

"La neutralité, proprement dite, de l’enseignement public à tous les degrés, et reprise par la loi de 1905 dans son article 30 : « L’enseignement religieux ne peut être donné aux enfants de six à quatorze ans inscrits dans les écoles publiques qu’en dehors des heures de classe. », est réaffirmée par la loi du 31 décembre 1959. L’article 1 énonce : « L’Etat assure aux enfants [...] la possibilité de recevoir un enseignement [...] dans un égal respect de toutes les croyances [...]. Il prend toutes dispositions utiles pour assurer aux élèves de l’enseignement public la liberté des cultes et de l’instruction religieuse"

Le choc avec l’IslamL‘Islam, qui était simplement une religion quantitativement importante et, accessoirement, une réserve inépuisable de stéréotypes pour l’imaginaire occidental, a fait, depuis une quinzaine d’années, « une entrée bruyante en politique, en diplomatie et en stratégie à l’échelle mondiale ». Cette montée de l’Islam, qui concerne environ un milliard d’individus, pratiquement tous situés dans les nations parmi les plus pauvres, états pétroliers exceptés, est l’un des événements majeurs de la fin du XXème siècle.

En France, la querelle scolaire n’avait mis aux prises que les catholiques et les laïques; les protestants et les juifs restant, comme nous l’avons vu, à l’écart du conflit, car ils se satisfaisaient très bien de l’école laïque. Mais, depuis une trentaine d’années, la France est devenue un pays à forte immigration et dont la composition humaine s’est profondément modifiée. La présence sur notre sol de plus de quatre millions d’étrangers, de culture et de religions différentes de celles de la majorité des Français, a soulevé des problèmes de voisinage, d’assimilation et plus encore d’intégration difficiles à résoudre, surtout lorsqu’il s’agissait d’immigrés de confession islamique chez lesquels les blessures de la Guerre d’Algérie étaient encore vivantes. L’affaire des foulards faisait craindre que l’histoire allait recommencer et que l’Etat allait rencontrer avec une autre religion les difficultés qu’il avait connu avec le catholicisme. L’Islam est, en effet, une religion particulièrement exigeante. Ses textes fondateurs sont le Coran, parole de Dieu recueillie par le Prophète; la Sunna, ensemble des faits et des dits du Prophète; enfin, la Charria, qui explicite l’ensemble des préceptes que le croyant doit observer dans la vie quotidienne. L’Islam n’est donc pas seulement une religion, c’est aussi un mode d’organisation de la société civile, ces deux aspects étant inséparables. D’où la question aujourd’hui : « Islam et laïcité sont-ils compatibles ? » Sans doute faut-il rester prudent et ne pas exagérer cette opposition; il existe en effet une infinie variété d’aspects d’Islam. Celui des pays maghrébins ne ressemble pas à celui des pays de l’Indonésie; l’Islam sunnite ne ressemble pas à l’Islam chiite... Il reste tout de même que l’Islam est le premier symbole du réveil du religieux dont les manifestations parfois violentes, donc intégristes, font peur. Citons en exemple l’appel au meurtre lancé contre l’écrivain Salman Rushdie par l’ayatollah Khomeiny, qui a conforté l’image d’un Islam intolérant et agressif. L’opacité autour de l’image de l’Islam, qui est pourtant la deuxième religion de France, est renforcée par l’inexistence d’une instance représentative. Un pas cependant a été franchi le 20 novembre 1993 avec la création du Conseil Consultatif des Musulmans de France, chargé de pallier à cette carence de représentativité. Son président, Dalil BOUBAKER, recteur de la Mosquée de Paris, a ainsi réussi à acquérir une véritable autorité et fait office d’interlocuteur privilégié. Cependant, au moment de l’affaire du foulard, le choc avec l’Islam est dur. Un tel fossé d’incompréhension semble diviser deux rationalités; une rationalité laïque, forte d’un enracinement progressif, et une rationalité islamique confrontant d’autres valeurs et dont la rigidité rend complexe les compromis qui jusque-là permettaient de pallier aux conflits. Le réveil du religieux, essentiellement caractérisé par une offensive du monde musulman dans le monde de l’Education, participe donc de la controverse sur la notion même de laïcité. Mais pour comprendre la réaction future de l’Education nationale, il convient d’analyser, en pratique, les problèmes que cela pose au niveau scolaire.

Ce qui est certain, c'est qu'elles ont réussi à énerver Darius.

Je ne suis pas énervé mais je sais (pour une fois) très sérieusement de quoi je parle et ce que j'ai vu. Sur le forum on n'évoque pas tout. Mais je crois pouvoir formuler des arguments...pour la laïcité.

Les arguments pour la laïcité ne sont pas contre une religion ou toutes les religions; ce sont deux registres différents et j'ai déjà vu des croyants venir à des réunions scolaires laïques.

Oui, enfin si chaque thème politique amenait de la haine, on en sortirait jamais vu que tout choix public relève d'une décision politique...

Quant au financement des mosquées et je crois avoir abordé ce sujet, il n'amène en rien de la haine sauf à ne pas maîtriser ses émotions mais il implique des choix clairs.

Reconnaissons qu'il est impossible d'aborder ces sujets sans se faire soupçonner, insulter, ou amalgamer à un fasciste ou un "islamophobe", ce qui est une façon bien commode d'affirmer qu'on a entendu mais qu'on a pas l'intention d'écouter ou de prendre en compte le points de vue en question. ; ou alors il faut régulièrement "montrer patte blanche" et préciser que nous ne sommes pas racistes (et je ne le suis pas mais qui le croira?),etc... etc... Alors certes, je le reconnais, il y a des racistes qui critiquent l'islam parce qu'ils n'aiment pas les arabes ou les noirs. Mais comment serait-ce le cas de toutes les critiques? Comment en est-on arrivé à rentrer dans ce délire de persécution victimaire et systématique? C'est franchement à la limite du délire parfois.

J'en veux beaucoup à la gauche française (surtout l'extrême gauche) d'avoir popularisé ce procédé (comme si l'invective était devenu un argument), même si je salue le courage de François Hollande et Manuel Valls qui ne plient pas sur le thème de la laïcité. Je ne crois pas exagérer quand j'affirme qu'il s'agit de terrorisme intellectuel et de lobbying illégitime. Alors voilà, forcément quand ceux qui vous insultent le font au nom de la loi ou de la justice et par là refusent tout dialogue, ça provoque la haine en pervertissant la possibilité même d'éprouver de bons sentiments dont pourtant on ne cesse de se réclamer de part et d'autre.

Reconnaissons qu'il est impossible d'aborder ces sujets sans se faire soupçonner, insulter, ou amalgamer à un fasciste ou un "islamophobe", ce qui est une façon bien commode d'affirmer qu'on a entendu mais qu'on a pas l'intention d'écouter ou de prendre en compte le points de vue en question. ; ou alors il faut régulièrement "montrer patte blanche" et préciser que nous ne sommes pas racistes (et je ne le suis pas mais qui le croira?),etc... etc... Alors certes, je le reconnais, il y a des racistes qui critiquent l'islam parce qu'ils n'aiment pas les arabes ou les noirs. Mais comment serait-ce le cas de toutes les critiques? Comment en est-on arrivé à rentrer dans ce délire de persécution victimaire et systématique? C'est franchement à la limite du délire parfois.

J'en veux beaucoup à la gauche française (surtout l'extrême gauche) d'avoir popularisé ce procédé (comme si l'invective était devenu un argument), même si je salue le courage de François Hollande et Manuel Valls qui ne plient pas sur le thème de la laïcité. Je ne crois pas exagérer quand j'affirme qu'il s'agit de terrorisme intellectuel et de lobbying illégitime. Alors voilà, forcément quand ceux qui vous insultent le font au nom de la loi ou de la justice et par là refusent tout dialogue, ça provoque la haine en pervertissant la possibilité même d'éprouver de bons sentiments dont pourtant on ne cesse de se réclamer de part et d'autre.

Sans flatter, super votre message. Merci, ça fait du bien de vous lire.

Les arguments pour la laïcité ne sont pas contre une religion ou toutes les religions; ce sont deux registres différents et j'ai déjà vu des croyants venir à des réunions scolaires laïques.

ben ma foi, il y a aussi beaucoup de professeurs croyants pratiquants dans les écoles laïques, c 'est pas nouveau.

Reconnaissons qu'il est impossible d'aborder ces sujets sans se faire soupçonner, insulter, ou amalgamer à un fasciste ou un "islamophobe", ce qui est une façon bien commode d'affirmer qu'on a entendu mais qu'on a pas l'intention d'écouter ou de prendre en compte le points de vue en question. ; ou alors il faut régulièrement "montrer patte blanche" et préciser que nous ne sommes pas racistes (et je ne le suis pas mais qui le croira?),etc... etc... Alors certes, je le reconnais, il y a des racistes qui critiquent l'islam parce qu'ils n'aiment pas les arabes ou les noirs. Mais comment serait-ce le cas de toutes les critiques? Comment en est-on arrivé à rentrer dans ce délire de persécution victimaire et systématique? C'est franchement à la limite du délire parfois.

Je ne sais pas s'il est impossible d'aborder le sujet quand ce post traite de la dégradation de l'image de l'islam et s'étale sur 236 pages.

Sachant qu'un post traite du voile dans l'entreprise (86 pages), de l'islam et de la démocratie (14 pages) et du régime des talibans.

C'est plus tout à fait ce que j'appelle devoir montrer patte blanche pour éventuellement s'exprimer sur un sujet tabou.

Non non vas y franco et dis sans crainte ce que tu penses de ces sujets.

A titre personnel, je ne dénonce pas les racistes, les islamophobes, les xénophobes, les intégristes ou les autres intolérants de tout poil.

J'aurai beaucoup beaucoup trop de boulot et je bosse pas à plein temps ici.

Qui plus est, peine perdue.

Je ne dénonce que les propos qui le sont.

J'ai pas trop à faire des recherches archéologiques pour en trouver.

Au delà de ça, je veux juste agiter les ciboulots.

Remuer sa matière grise, ça permet parfois de remettre ses idées en place, les miennes y compris.

Je ne sais pas s'il est impossible d'aborder le sujet quand ce post traite de la dégradation de l'image de l'islam et s'étale sur 236 pages.

Sachant qu'un post traite du voile dans l'entreprise (86 pages), de l'islam et de la démocratie (14 pages) et du régime des talibans.

C'est plus tout à fait ce que j'appelle devoir montrer patte blanche pour éventuellement s'exprimer sur un sujet tabou.

Non non vas y franco et dis sans crainte ce que tu penses de ces sujets.

C'est d'ailleurs ce que je ne me suis pas privé de faire. Je n'ai pas dis qu'il était interdit de s'exprimer sur ces sujets merci de ne pas déformer mes propos. J'ai par contre parlé de terrorisme intellectuel... Je ne vois pas comment faire mieux, alors comprenne qui pourra (ou plutôt qui voudra)... :gurp:

La longueur d'une discussion ne garantit pas que les interlocuteurs se respectent, et je dirai même au contraire, que le cas est le même dans n'importe quel dialogue de sourds. Les discussions politiques sur les revendications islamiques sont souvent devenu un jeu rhétorique dont plus personne n'est dupe. Les islamophobes tous désignés passent bien plus de temps à se justifier de leurs qualités morales et humaines qu'à véritablement pouvoir développer un argumentaire. C'est d'ailleurs impossible de dialoguer dans de telles conditions, une discussion se mène à deux, ce n'est pas un monologue. Exactement comme on ne peut pas jouer au tennis tout seul.

A titre personnel, je ne dénonce par les racistes, les islamophobes, les xénophobes, les intégristes ou les autres formes d'intolérance.

J'aurai beaucoup beaucoup trop de boulot et je bosse pas à plein temps ici.

Je ne dénonce que les propos qui le sont.

J'ai pas trop à faire des recherches archéologiques pour en trouver.

Quand je vois la facilité et la bêtise avec laquelle on peut être traité de raciste dans notre pays, je me dis qu'au contraire, la suspicion devrait se porter sur l'honnêteté intellectuelle des soit-disant délateurs.

C'est d'ailleurs ce que je ne me suis pas privé de faire. Je n'ai pas dis qu'il était interdit de s'exprimer sur ces sujets merci de ne pas déformer mes propos. J'ai par contre parlé de terrorisme intellectuel... Je ne vois pas comment faire mieux, alors comprenne qui pourra (ou plutôt qui voudra)... :gurp:

Je n'ai jamais prétendu que tu parlais d'interdiction.

Si tu parles de déformation de propos, merci de bien vouloir ne pas essayer de traduire mes pensées par tes propres mots, quote moi.

ça évitera tout malentendu et il y aura de l'honnêteté intellectuelle.

Quand je vois la facilité et la bêtise avec laquelle on peut être traité de raciste dans notre pays, je me dis qu'au contraire, la suspicion devrait se porter sur l'honnêteté intellectuelle des soit-disant délateurs.

ça ne m'arrive que rarement voire jamais.

Dans la relation aux autres, t'es tu demandé si tu n'avais pas un problème à résoudre ?