Des rois bien trop chrétiens

C'est peut-être sous le règne de Louis XIII que cela s'est fait, mais c'est bien sous Louis XIV que celui-ci est porté haut et fort.

L'absolutisme... au sens stricte ne concerne que Louis XIII et Louis XIV.

Charles VII, oui, à part le roi de Bourges et Jeanne d'Arc, on n'apprend rien d'autre sur lui au collège alors que c'est le vainqueur de la guerre de Cent Ans et il fait partie de mon top 10 des plus grand roi de France avec son fils .

je crois que tu ne m'as pas bien lu...je parle de la lente affirmation...pas de l'absolutisme incarné. Quant à ton classement...cela ne vaut rien du tout à mon sens...pourquoi plus les uns que les autres ?

Le classement de g_pu_rien est un classement des rois qu'il l'intéresse, rien de plus.

je crois que tu ne m'as pas bien lu...je parle de la lente affirmation...pas de l'absolutisme incarné. Quant à ton classement...cela ne vaut rien du tout à mon sens...pourquoi plus les uns que les autres ?

La lente affirmation de quoi ?

De la mise en place de l’État moderne, je pense.

je ne fais que reprendre les titres d'ouvrages sur le thème de l'absolutisme : la dramatique affirmation d l'absolutisme en France par exemple qui sont des ouvrages d'universitaires comme CORNETTE par exemple ou encore DESCIMON.

Pourquoi la dramatique ?

Pour moi, au contraire l’absolutisme fut une bonne chose pour l'unité de la France à cette époque.

Quand la France n'a pas un pouvoir fort ça donne La Ligue, La Fronde, les Révolutions et la Commune avec les résultats que l'on connait.

pffffff...dramatique au sens de drama c'est-à-dire "action" et penser que cela fut un grand moment de bonheur c'est omettre toutes les résistances à cet absolutisme qui ont été un drame à proprement parler...les Jacqueries ou encore les Frondes nobiliaires sont autant de drames historiques...tu as une sacrée vision idyllique et il me semble très idéologique de l'Histoire toi

pffffff...dramatique au sens de drama c'est-à-dire "action" et penser que cela fut un grand moment de bonheur c'est omettre toutes les résistances à cet absolutisme qui ont été un drame à proprement parler...

gné ?

De quoi vous parlez ?

ah oui alors là je ne peux rien pour toi, retourne à Saint Denis en pèlerinage :smile2:

... J'avoue que je ne comprends pas ou vous voulez en venir en parlant de résistance.

alors tu ne sais pas comment l'absolutisme s'est constitué

Si.

Mais moi je vous pose la question : quel est le rapport entre un pouvoir fort (donc l'absolutiusme) et les résistances paysanne et nobiliaire ?

Jamais le pouvoir royal de Louis XIV n'a été ébranlé par des révoltes paysanne : la guerre de Camisards ne s'étend pas plus loin que les Cévennes.

Il faut différencier les périodes où le pays est bien/il est plutôt sympa d'y habiter, de celles pouvant prétendre au titre d'apogée en tant que puissance. Les périodes d'apogée en tant que puissance sont celles où elle peut dire merde à n'importe qui tout en ayant de bonnes probas de n'avoir pas à en subir de conséquences qu'elle ne puisse affronter.

Et le 17e siècle en est une.

Et chaque fois où la France a eu un pouvoir fort, cela a correspondu à un apogée.

J'arrive pas à comprendre comment un (prétendu) étudiant en histoire ne sache pas cela.

tu veux rire ? Tu penses sincèrement que l'absolutisme est apparu comme cela d'un claquement de doigt ou n'a-t-il pas été une lente construction avec ses forces sociétales de résistance ? Réfléchis un peu ! Ensuite le règne absolu facteur de grandeur...en apparence ! En réalité, le pouvoir est en faillite totale et il le paiera chèrement.

le petit étudiant en Histoire te salue bien bas toi qui est en terra incognita sur ce qu'est l'absolutisme ! :smile2:

! En réalité, le pouvoir est en faillite totale et il le paiera chèrement.

Tu peux t'expliquer sur ce point...

tu veux rire ? Tu penses sincèrement que l'absolutisme est apparu comme cela d'un claquement de doigt ou n'a-t-il pas été une lente construction avec ses forces sociétales de résistance ? Réfléchis un peu !

C'est cela que j'ai écris ?

Il ne me semble pas.

Ensuite le règne absolu facteur de grandeur...en apparence ! En réalité, le pouvoir est en faillite totale et il le paiera chèrement.

Ah bon, le pouvoir en faillite au 17e siècle vous le voyez où à part entre 1648-1653 qui correspond à la Fronde.

le petit étudiant en Histoire te salue bien bas toi qui est en terra incognita sur ce qu'est l'absolutisme ! :smile2:

Moué... Nous faire croire que vous êtes un étudiant en histoire ... ça ne marche pas. Un vrai étudiant en histoire n'aurai jamais fait l'erreur de confondre puissance d'un pays au bonheur du peuple.

Est-ce que le "petit étudiant en histoire" et son comparse pourraient revenir au sujet, étayer le propos d'exemples sourcés et pourquoi pas de renvois bibliographiques (base de la discipline...) par soucis d'intérêt et de pédagogie pour le lecteur : merci d'avance =)

La période 1648-1653 correspond plus à la Fronde, car la régence à débuter en 1643 pour finir avec la majorité du roi Louis XIV, le 5 septembre 1651, bien que celle-ci ait duré plus longtemps.

Mais la prise de pouvoir de Louis XIV est bien l'arrestation de Nicolas Fouquet, surintendant des Finances, le 5 septembre 1661.

eh bien pour la faillite vous venez de donner l'exemple et financièrement, les comptes sont équilibrés évidemment?

Quant au reste, je crois que ma personne n'a rien à voir là-dedans...sinon les auteurs cités tu les as lu ? Non parce que sinon ce serait intéressant de les lire : CORNETTE par exemple montre clairement que l'absolutisme est une construction a posetriori de ce que fut la monarchie et notamment pour justifier de la part des philosophes des Lumières leur théorie sur l'arbitraire royal. Ce qui est sûr c'est que l'absolutisme des rois de France est une vaste fumisterie qui a donné lieu non pas à la grandeur de la France mais à une succession d'intrigues (la journée ds Dupes par exemple), de massacres (la Saint Barthélémy est aussi un des moments où le pouvoir dit clairement que le roi doit être catho et non protestant), j'en passe et des pires...alors tu sais, ta classificaton à deux euros sur les rois les plus importants (ton top ten à la noix) ne vaut pas tripette si on ne lui donne aucun sens et surtout si l'élève ne lui donne pas de sens!

Que de conneries n'a-t-on pas raconté sur tel ou tel roi...Saint Louis tiens! Qui sait qu'il a commis l'un des premiers actes de loi antisémite ?

Donc et au final, les rois de France n'ont pas disparu, ils sont justes des temps d'apprentissage dans les programmes qui lui donnent un sens...après que cela ne plaise pas à tout le monde c'est autre chose...mais dire des contre vérités...

La période 1648-1653 correspond plus à la Fronde

C'est vrai, j'ai corrigé. C'est une faute d’inattention.

Est-ce que le "petit étudiant en histoire" et son comparse pourraient revenir au sujet, étayer le propos d'exemples sourcés et pourquoi pas de renvois bibliographiques (base de la discipline...) par soucis d'intérêt et de pédagogie pour le lecteur : merci d'avance =)

Pardon.

Mais j'ai horreur d'être pris de haut par quelqu'un qui se prend pour ce qu'il n'est pas et qui le démontre ouvertement en faisant des erreurs aussi grossière que de confondre des points importants en histoire pourtant appris dès le début du cursus scolaire d'Histoire.