L'orientation sexuelle n'est pas un choix...

"Vous livrez vous à cette turpitude que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ? Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes au lieu des femmes ! Vous êtes bien un peuple outrancier." {7/80-81}! Le Coran est très clair sur l'homosexualité, ceux qui la pratique sont outranciers et rebelles envers Dieu, exalté soit-il.

Le Coran démontre donc que l'orientation sexuelle est bien un choix, et en l'occurance, une déviance perverse et malsaine.

Et qui donc connaitrait mieux la nature humaine que le créateur de l'Univers et tout ce qu'il contient?

Biensûr cela sous tend d'être croyant à la base...

Ben voyons, comme dans les pays où la religion domine et où certains croyants peuvent s'amuser comme ils veulent :

http://www.youtube.com/watch?v=5rofx3zBtEQ

En plus, le Saint Coran ne démontre pas : il affirme.

mais alors un tueur en serie psychopathe (donc fou et malade) agit de facon cruelle uniquement du point de vue exterieur?

de plus tu sous entend que les animaux n'ont pas conscience et n'assument pas ce qu'ils font?

comme des enfants en bas age?

Ce que je veux dire, c'est que nous ne savons pas s'ils en tirent du plaisir, de l'amusement... dans le sens où ils ne peuvent nous le verbaliser. À l'heure actuelle nous n'avons pas les moyens techniques pour le savoir.

.... fera le reste .

Plaît-il ?

Sans langage, il n'y a pas de conscience malheureusement

Pour Lacan l'Homme n'est pas un animal malgré votre affirmation qui vient de la réflexion sur l'âne de buridan.

J'en veux pour preuve ses vingtaines de séminaires, et ses conférences télévisé. Ou il définit toujours l'Homme comme parlêtre ce qui le différencie des animaux qui eux n'ont pas de langage structuré (axe du langage).

De plus la cruauté est bien autre que la haine mais tous les deux sont des senti-ment humain comme tu nous l'a rappelé dans tes posts. D'ailleurs il est marrant de voir que vous nous dites qu'on ne peut pas savoir ce qui se passe dans la tête des animaux. C'est bien vrai à savoir que leur vie n'est jamais guidé que par l'instinct et que l'animal n'a aucune conditions pulsionnelles. Il n'y a pas de problème érectile, il n'y a pas de scatophilie chez l'animal par exemple. D'ailleurs tu va dans mon sens.

Mêmes les philosophes (Aristote, Lacan, Alain etc...) s'accordent à reconnaître que l'Homme est un animal avant toute chose (raisonnable, doté d'un libre-arbitre, conscient etc...). Il l'est effectivement par nature, par essence que vous le vouliez ou non, et a ensuite évolué différemment... on ne peut faire abstraction de l'aspect physiologique, au profit de l'aspect philosophique de la chose comme vous le faites

Et le sujet à la base traite bien de sciences...et non de philosophie... est-il question d'échanger sur le sujet ou bien de vouloir avoir à tout prix raison - et ce même quand on a tort ? (je réponds au premier jet, soit à ce que j'ai reçu sur ma boîte mail).

Il est vrai que certains ont un don exceptionnel : celui de lire dans la tête des gens, des animaux plus généralement, et peuvent ainsi rendre compte de leurs sentiments même quand ceux-ci sont incapables de verbaliser... c'est trop fort ! Si vous pouviez me donner votre truc, ça pourrait me servir ^^

L'Homme n'est pas plus mauvais ou moins bon qu'un félin, gallinacé ou autre... il s'est construit différemment, a en conséquence des référentiels, us et coutumes sociaux tout à fait différents. Et non, je ne vais pas dans votre sens, connaissez-vous la nuance ?

Il en existe six :

• animal
• végétal
• champignon (et non, ce n'est pas "végétal")
• bactérie
• archea
• protiste

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Bien, l'animal n'est ni végétal, ni champignon, ni bactérie, ni archea, ni protiste... donc

Comme pour les autres humains. Tu crois vraiment pouvoir comprendre ce qui se passe dans la tête d'un autre ?

Il nous est toujours possible de demander à notre interlocuteur ce qu'il ressent, il saura bien souvent le verbaliser, nous l'expliquer

Lacan était un psychanalyste et psychiatre donc c'est un point de vue tout a fait recevable. Et il n'est pas question de philosophie mais de psychologie. Ce qui n'est sensiblement pas la même chose. D'ailleurs pas mal de philosophes de psychologues etc.. S'accordent sur le fait que l'homme n'est pas un animal d'autre part.

De plus on peut faire abstraction de la physiologie et l'anatomie même au profit de la psychologie et je suis tout a fait dans le sujet.

Les sciences sont connexes certes (même si certaines sont considérées moins rigoureuses que d'autres), ne venez aussi donc pas chipoter sur l'aspect physiologique et non discutable de la chose

Non, on ne peut pas.

Si malheureusement on peut mais il faut avoir un peu travailler la question avant d'en parler et avoir quelques connaissances en ce sujet.

L'homme nait dans un choux, la femme dans une rose, on est donc tous des choux fleur.

C'est scientifique.

Si malheureusement on peut mais il faut avoir un peu travailler la question avant d'en parler et avoir quelques connaissances en ce sujet.

Non heureusement, on ne le peut pas mais il faut avoir une formation scientifique, de laquelle naîtra nécessairement une rigueur scientifique, pour le savoir... avant de s'aventurer même sur le sujet et d'avancer ainsi quelques énormités. Je ne vous en veux pas cependant : allez en paix

Plaît-il ?

Désolé , je me suis un peu embrouillé les neurones .

L'homme nait dans un choux, la femme dans une rose, on est donc tous des choux fleur.

C'est scientifique.

Source "Elle à table" ?

Désolé , je me suis un peu embrouillé les neurones .

Ça peut arriver tard le soir

Malheureusement on le peut surtout que j'ai malgré tout une formation scientifique, médicale. Faut avant tout savoir que c'est le psychologique qui définit notre corps et notre perception de celui-ci. L'exemple le plus frappant est celui du symptôme hystérique qui est la paralysie d'un des membres supérieurs ou inférieurs, sans qu'il n'y est de rapport anatomopathologique ou physiopathologique. Preuve que la psyché découpe le corps en tranche symbolique qui n'ont rien avoir avec l'anatomie.

Allez vas y, farci tes réponses de mots compliqués, histoire de te donner l'illusion que tu peux faire croire que tu sais mieux que tout le monde, admets le au moins, t'as peur de ces méchants pédés qui veulent te violer et piquer ton fric et ta maison.

Malheureusement on le peut surtout que j'ai malgré tout une formation scientifique, médicale. Faut avant tout savoir que c'est le psychologique qui définit notre corps et notre perception de celui-ci. L'exemple le plus frappant est celui du symptôme hystérique qui est la paralysie d'un des membres supérieurs ou inférieurs, sans qu'il n'y est de rapport anatomopathologique ou physiopathologique. Preuve que la psyché découpe le corps en tranche symbolique qui n'ont rien avoir avec l'anatomie.

C'est principalement cette facette de la psychologie qui m'a toujours barbée, qui la discrédite aussi (à mes yeux), à savoir celle qui ne s'appuie que sur du vent, sur du non factuel

Si tu considère une paralysie hystérique comme du vent, du factuel, libre à toi.

Et hop la! le retournement de situation ! suspense !

T'as pas encore quitté la France toi?

Files moi le pognon et je fais ma valise ce soir

Ça en serait presque tentant!

Bon tu soules avec ton HS, tu veux sponsoriser mon départ définitif de ce pays de merde ? fais le en MP, merci